Управление коммуникациями субъектов информационного пространства в системе органов государственной власти и управления Российской Федерации являются глобальной проблемой при формировании и реализации государственной информационной политики в России.

В информационном обществе информационно-коммуникативные системы существуют в различных формах и видах: средства массовой коммуникации, различные сети – телефонные, радиорелейные, телевизионные, спутниковые, электрические. Ими обеспечивается функционирование разноуровневой системы социальных коммуникаций посредством создания, распространения, обмена и хранения информации на основе новейших информационных технологий и определенных технических средств, являющихся частью системы. Выполняя различные социокультурные функции, информационно-коммуникативные системы поддерживают взаимосвязь и взаимодействие субъектов (людей, сообществ, государств, организаций, политических партий и т.д.) на специализированном уровне культуры и на уровне повседневности (обыденной культуры). Ими обеспечивается «успешность коммуникации» человека в сложной ткани современной культуры. Информационно-коммуникативные системы расширяют пространство культуры и раздвигают временные рамки, «приучая» человека жить в условиях открытости и постоянных изменений, наполняя культуру общества ценностно-смысловым содержанием, поддерживая, с одной стороны, интеграционные тенденции, с другой – дифференцируя/диверсифицируя социокультурную реальность.

Наиболее сложной проблемой интеграции является транснационализация культуры. Это объемная многовекторная тенденция, включающая в себя разные процессы, связанные с насыщением пространства национальных   культур   новым   ценностно-смысловым   содержанием   и формированием нового типа транснациональной культуры как культурного пласта, постепенно охватывающего все больший сегмент в национальных культурах и трансформирующий их целостность. Кроме того, транснационализация культуры осуществляется путем расширения международного обмена культурными товарами и услугами; закрепления новых форм организации культурной жизни; возрастания масштабов деятельности создаваемых транснациональных систем образования и науки, меняющих устоявшиеся формы социализации и профессионализации и, соответственно, личностную культуру, обеспечивающую психологическую адаптивность человека к динамике современной культуры. Культуры информационного общества, предполагающего социальную мобильность, изменчивость идентификационных моделей.

Производство объектов, наличие которых может предполагаться в дальнейшей коммуникации, обеспечивает стабильность (репродуктивную способность) общества, но одновременно увеличивает риск конфликта – тестирование коммуникации через коммуникацию показывает, что массмедиа в погоне за известностью не отказываются от попыток разнообразить информацию, чтобы спровоцировать ее принятие или отклонение. Поэтому» с другой стороны, отбор информации, совершаемый людьми (в средствах массовой информации), включает и их самих (в целом, всех потребителей медиакультуры) в процесс отбора со стороны самого же средства информации.

Все эти изменения, так или иначе, связаны с расширением информационно-коммуникативного пространства каждой культуры, разворачивающемся за счет создания новых медиапространств и виртуализации культурной среды, включающих разные формы аудиовизуальной коммуникации, в том числе оперативную массмедийную коммуникацию, интерактивное взаимодействие и т. д.

В целом применительно к субъектам информационного пространства следует говорить о массовой коммуникации, так как «массовая коммуникация образует ту обязательную инфраструктуру, на базе которой становится возможной управленческая деятельность в социальных системах»^[1].

Основы возникновения массовых коммуникаций должны быть заложены в социальных потребностях общества, в необходимости регулирования общественных отношении. Несмотря на то, что, по словам Н.Лумана, «человеческие отношения, да и сама общественная жизнь невозможны без коммуникации»^[2], все чаще проблемным полем становится навязывание массовых коммуникаций общества, как государством, так и третьими лицами, что проявляется в возникновении не вызванных потребностями общества средств массовой коммуникации.

В упрощенном понимании задача органов управления состоит в том, чтобы «составить сообщение и выбрать канал для его передачи таким образом, чтобы обе стороны поняли и разделили исходную идею»^[3].

В своей деятельности органы государственной власти и управления встречают на своем пути целый комплекс коммуникативных проблем, которые условно можно разделить на потенциальные и реально существующие.

Потенциальные проблемы в области коммуникаций могут возникнуть при реализации того или иного управленческого решения в области реализации государственной информационной политики.

К примеру, если даже два человека значительно расходятся во мнениях по  какому-либо  вопросу,   осознать  это  позволяет  только  установление двусторонних коммуникаций, что предполагает серию обменов, В ситуации же с государственным аппаратом и обществом в целом проблема усложняется плюрализмом мнений в обществе и нередко наличием отличного от доминирующего в обществе мнения лица, принимающего решения. Таким образом, процесс коммуникации в данном случае предполагает такую серию коммуникативных обменов, одной стороной в которой выступает орган власти или управления, а другой стороной – ряд отдельных индивидов. Соответственно, данная проблема несет в себе целый комплекс как минимум технических вопросов, решением которых должны заниматься органы власти и управления. Если относительно каналов коммуникации органы управления постепенно решают все потенциальные проблемы, информатизируя управленческие системы, то задача с оперативностью информационного обмена между органами власти и населением пока не решена, что объясняется низким уровнем использования Интернет-технологий для оперативного информационного обмена, а также физической невозможностью его осуществления в реальной действительности,

Вторая возможная проблема – внутренний конфликт и беспокойство, возникающие в тех случаях, когда люди получают информацию, несовместимую с их системами ценностей, знаниями, другими известными им данными, В процессе реализации государственной информационной политики особо комплексно следует подходить к построению информационного пространства. Наличие у населения возможности пользования цифровым телевидением и Интернет-каналами приводит к формированию в обществе мнения, основанного не только на информационных посылах со стороны государственных или подведомственных средств массовой информации, но и со стороны нейтральных или же даже враждебных средств массовой информации, что может приводить к формированию в обществе системы ценностей, не соответствующей ценностям, прививаемым органами государственной власти и управления. Данный фактор, несомненно, должен учитываться при работе над реализацией государственной информационной политики»

Еще одну проблемную область представляют личностные барьеры, порождаемые, например, человеческими эмоциями и неумением слушать собеседника. К личностным барьерам относится и так называемая психологическая дистанция – например, чувство эмоциональной несовместимости людей.

Физические барьеры, как еще одна потенциально проблемная область, представляют собой коммуникативные помехи, возникающие в материальной среде коммуникаций. Физические барьеры – это неожиданный отвлекающий шум, который временно заглушает голос, передающий сообщение, расстояния между людьми, стены или помехи, возникающие во время приема радиопередачи и т.п.

Поскольку государство и его социальные институты, включая средства массовой коммуникации, являются основой демократического общества, то оно должно создавать правовые, экономические, социокультурные условия, которые обеспечивали бы естественное функционирование информационно-коммуникационных технологий и свободный доступ граждан к информации.

Концентрация власти в области информации опасна, так как связана со значительными последствиями для развития общества. Поэтому большое внимание должно уделяться законодательному регулированию концентрации массмедиа с выявлением ее специфики как общественного достояния.

Одной из самых значительных ценностей, связанных с предоставлением информации населению, является прозрачность государственного управления и приоритет демократических принципов; равенства, открытости и гласности. Чем больше информации, являющейся общественным достоянием, исходит от государственных органов и касается их деятельности, тем меньше вероятность того, что такое общество сможет скрыть случаи беззакония, коррупции или произвола.

Открытое и неограниченное распространение информации повышает безопасность и здоровье общества, а также способствует повышению уровня жизни, так как у граждан появляется больше возможностей для принятия осознанных решений по вопросам собственной повседневной жизни, окружающей среды и будущего.

Средства массовой информации выполняют социальные функции, присущие массмедийным коммуникациям, однако их динамика и иерархичность выступают базовыми критериями, определяющими формат, место и время коммуникации, особенности и путь формирования общественного сознания в одну из версий медиареальности.

Особое место в информационной политике государства занимает вопрос о функционировании общественных, независимых СМИ как совокупности социальных институтов и граждан.

Если среди печатных изданий накоплен опыт относительно независимой деятельности, то осуществление подобной информационной политики в сфере электронных СМИ (телевидение, радио) в России практически отсутствует, что значительно отличает систему российских СМИ от системы СМИ развитых демократических стран,

В России предпринимались попытки создать общественное вещание. Идея его создания появилась одновременно с началом демократических преобразований.

Еще в июне 1990 года Первый съезд народных депутатов РСФСР решил создать Парламентский Совет, в ведение которого передать и вопросы развития телерадиовещания. Однако – Верховный Совет 13 июня 1990г. учредил не общественное, а государственное телевидение и радио России (ВГТРК).

Первой стала в 1994 году попытка Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина создать на основе государственной телерадиокомпании «Останкино» акционерное общество «Общественное российское телевидение». 30 декабря 1994 года Правительство РФ подписало постановление о распределении акций Общественного российского телевидения (ОРТ), согласно которому у государства оставался контрольный пакет – 51% акций. Эти акции распределялись между Госкомимуществом (36%), компанией «Останкино» (9%). Телевизионным техническим центром (ТТЦ) и ИТАР-ТАСС (по 3%). Остальные 49% поделили банки и коммерческие структуры^[4].

В действительности общественное телевидение в России так и не возникло, так как акционерное общество, основанное на участии государства, частных лиц, и финансовых структур, стало лишь способом «разгосударствления» вещания в стране. Более того, практика показала, что при этом зритель вовсе не защищен от попыток манипулирования общественным мнением со стороны реально управляющих телекомпанией финансовых групп, которые держат в своих руках ее программную политику.

Важнейшей характеристикой общественного вещания должна стать его политическая нейтральность по отношению к существующим в стране партиям и объединениям. Целью общественного вещания является не пропаганда и манипуляция общественным мнением, а объективная информация.

Беспристрастность вещания – это один из так называемых стандартов вещания, который обеспечивается с помощью запрета на авторский комментарий в обзорах новостей, сбалансированное освещение позиций ведущих политических сил по спорным вопросам.

Другим требованием, которому должно отвечать общественное вещание, является многообразие тематики, Общественное вещание должно отражать национально-культурное своеобразие страны, удовлетворять интересы населения в различных информационных, религиозных, образовательных, детских, спортивных, развлекательных и т. п. программах.

Становясь элементом рыночной системы, СМИ начинают подчиняться законам ее функционирования и стремятся к завоеванию господствующего положения среди себе подобных. Логика этого процесса такова: укрепление позиций на рывке информационных услуг возможно для отдельных, наиболее успешно функционирующих медиаструктур лишь благодаря их дальнейшему аккумулированию, наращиванию материальных, финансовых, интеллектуальных ресурсов, необходимых для производства и распространения информации. Это происходит, во-первых, за счет слияния нескольких изданий или телерадиокомпаний в одно, более крупное предприятие и, во-вторых, за счет капитализации отдельных предприятий массмедиа (укрупнение СМИ и, как следствие, рост объемов производства, более широкое распространение информации и увеличение аудитории, на которую оказывается влияние),

Говоря о реально существующих проблемах, следует подчеркнуть, что в Российской Федерации институциональные коммуникации, призванные, в сущности своей, в том числе, формировать и отлаживать отношения органов власти и управления и общества, часто носят формальный характер и поэтому в значительной степени неэффективны.

Концептуальный документ в области информационного поля страны – «Доктрина информационной безопасности Российской Федерации», введенная в действие Указом Президента РФ 09.09.2000г. Доктрина формулирует четыре основные составляющие национальных интересов Российской Федерации в информационной сфере:

-                   соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина в области получения информации и пользования ею, обеспечение духовного обновления России, сохранение и укрепление нравственных ценностей общества, традиций патриотизма и гуманизма, культурного и научного потенциала страны;

-                   информационное обеспечение государственной политики Российской Федерации,  связанное   с  доведением  до  российской   и   международной общественности   достоверной   информации   о   государственной   политике Российской Федерации, ее официальной позиции по социально значимым событиям российской и международной жизни, с обеспечением доступа граждан к открытым государственным информационным ресурсам;

-                   развитие современных информационных технологий, отечественной индустрии информации, в том числе индустрии средств информатизации, телекоммуникации и связи, обеспечение потребностей внутреннего рынка ее продукцией и выход этой продукции на мировой рынок, а также обеспечение накопления, сохранности и эффективного использования отечественных информационных ресурсов;

-                   защита информационных ресурсов от несанкционированного доступа, обеспечение информационных и телекоммуникационных систем^[5].

Одним из внутренних источников угроз информационной безопасности Российской Федерации Доктрина называет недостаточную активность органов государственной власти на всех уровнях «в информировании общества о своей деятельности, в разъяснении принимаемых решений, в формировании открытых государственных ресурсов и развитии системы доступа к ним граждан»^[6]. Более того, среди методов обеспечения информационной безопасности страны в области внутренней политики Доктрина обозначает активизацию контрпропагандиетской деятельности, направленной на предотвращение негативных последствий распространения дезинформации о внутренней политике России, а, следовательно, – на формирование общественного сознания.

С другой стороны, решение данной проблемы приведет к возникновению проблемы произвола и коррумпированности чиновничьего аппарата.

Государство в процессе реализации информационной политики выступает в качестве как объекта, так и субъекта политики, в связи с чем возникает проблема его компетентности.

В компетенцию государственной власти как субъекта государственной информационной политики входит определение ее сути, стратегии и тактики проведения, формирование и развитие информационного законодательства – главного инструмента ее реализации. Однако роль государственной власти в проведении информационной политики определяется и другими существенными факторами.

Во-первых, информационная сфера государственной власти входит важной составной частью в информационное пространство страны, а информационное обеспечение ее деятельности в совокупности с местным самоуправлением – одна из функциональных задач государственной информационной политики. Иными словами, государственная власть – не только субъект, но и один из основных объектов государственного управления в рамках проводимой информационной политики.

Во-вторых, такой принцип демократии, как «государство для общества, а не общество для государства», можно реализовать лишь при условии, когда деятельность власти, ее органов и институтов информационно открыта, а приоритеты направлены на предоставление услуг населению, в первую очередь информационных, Это требует соответствующей организации информационного обеспечения ее деятельности.

В-третьих, взаимоотношения государственной власти и общества не могут быть построены на основе взаимного уважения и делового партнерства, если отсутствует активное информационное взаимодействие государственной власти с обществом и не применяется весь арсенал такого взаимодействия.

В-четвертых, государственная власть – один из самых мощных источников социально и экономически значимой для развития общества и государства информации. Это предопределяет ее практическую заинтересованность    к    ведущую   роль    в   формировании   и   развитии национальных информационных ресурсов и национальной информационно-коммуникационной инфраструктуры.

В-пятых, государственная власть – наиболее крупный и обеспеченный ресурсами потребитель и заказчик на рынке информационной продукции и услуг, от поведения которого на этом рынке во многом зависят его состояние и перспективы развития,

В мире доминирует мнение, что главной проблемой всякой демократической власти, является ее открытость народу. Как правило, открытость формально стремятся обеспечить все органы власти, формируя подразделения по работе с обращениями граждан. В круг их обязанностей входит и организация рассмотрения писем, и прием граждан.

О формализме этих подразделений, а также о недостаточно качественной работе в области информирования общества о деятельности власти пресс-служб через систему СМИ говорят социологические исследования.

На федеральном уровне последние обнародованные подобные исследования проводились в 1998-2001 гг. 4 сентября 1999 года Фондом «Общественное мнение» был проведен всероссийский опрос городского и сельского населения, где респондентам был предложен список федеральных органов власти и заданы два вопроса: знают ли они о деятельности этих структур, о деятельности каких из них хотели бы узнать больше? Были получены следующие результаты (см. табл. 2.)

Анализируя приведенные данные, следует отметить, что общество в большей степени информировано о деятельности Государственной Думы. Показательно, что о деятельности верхней палаты Парламента общество информировано хуже всего.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечивать каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом^[7].

К примеру, по данным последнего социологического опроса в Тюменской области^[8] лишь 1% опрошенных назвал уровень информированности населения органов власти в целом высоким. 33% жителей оценили уровень информированности как средний, и 43% респондентов – как низкий. По мнению 14% опрошенных уровень информированности является неудовлетворительным. Таким образом, позитивные оценки уровня информированности составили лишь 3 4%.

Таблица 2. Информированность о работе властных структур, в % от числа опрошенных^[9]

Если под коммуникацией понимать процесс обмена информацией, понятия «коммуникация» и «общение» в данном случае можно синонимизировать. Понятие «Взаимное действие» предполагает взаимное удовлетворение потребностей, основанное на внутренних целях, причем цель каждой стороны находится з тесном взаимодействии с целью другой. Чем важнее цели, тем выше  информационный потенциал сторон и  мощнее информационные потоки, идущие навстречу друг другу.

С точки зрения теорий коммуникации, главное условие эффективности любой коммуникации – согласование целей сторон – участников, когда каждая из сторон отдает себе отчет в том, что она хочет получить от другой стороны. Если цели нет хотя бы у одной стороны, а коммуникация присутствует – это псевдообщение, и эффективность его стремится к нулю.

Властные структуры создают предписанные им законодательством структурные подразделения, не стараясь заключать в них реальную пользу для собственной деятельности, воспринимая их как вынужденные рабочие места, что характеризуется пассивной коммуникативной стратегией, вынужденным общением, или псевдокоммуникацией.

Властные структуры представляют населению через систему средств массовой информации некоторую информацию, как правило, финансового, организационного или же разового, текущего характера, следуя исключительно своей обязанности информировать народ о собственной деятельности. Такие сведения часто не несут в себе проблемы, не ориентируются на определенную целевую аудиторию, и имеют характер некоего отчета о том, что работа ведется. Жанр административного отчета не предполагает обсуждения «на месте», но предполагает контрольные санкции со стороны субъекта контроля. В данном случае они невозможны и преследуется единственная цель: самопрезентация и сохранение властных полномочий, что характеризуется манипулятивными коммуникативными стратегиями, дозированностью и одноаспектностьго представляемой информации.

Руководители различных структур стремятся преимущественно к монологичным формам общения с населением, адаптированным структурами средств массовой информации. Информирование населения о деятельности органов   управления  проходит,   главным  образом,  посредством   средств массовой информации, которым, к примеру, рассылается календарный план мероприятий. На них приглашаются представители прессы, телевидения, радио. Также сотрудники средств массовой информации приглашаются на разного рода и уровня встречи, где обсуждаются текущие проблемы.

Такие формы исключают реальную интерактивность: руководитель говорит с представителем средств массовой информации, народ молча внимает, что само по себе формирует у людей привычку пассивного восприятия информации, исключающего ответную реакцию, что, в свою очередь, нарушает психологическую стабильность личности.

Руководитель при этом надежно защищен от «неудобных» вопросов, проявления недовольства со стороны конкретных людей проводимой политикой, не спрашивает совета и не принимает пожеланий (однонаправленные коммуникативные стратегии, монологичиость, опосредованность общения).

Реакцией на выстраивание такого вектора коммуникаций с населением со стороны властных структур являются разнообразные специфические поведенческие модели граждан, что, несомненно, составляет проблемное поле для формирования и реализации государственной информационной политики.

Таким образом, можно констатировать низкий качественный уровень коммуникации между властью и обществом, что является одной из ключевых проблем реализации государственной информационной политики в Российской Федерации, которая, несомненно, требует своего оперативного решения. Именно от качества коммуникативного обмена зависит и отношение людей к власти, их действие или бездействие в случае принятия какого-либо решения, их реакции на деятельность органов власти и управления. Поэтом}⁷ именно низкий качественный уровень коммуникации затрудняет процесс государственного управления, как в стране, так и в регионах.

В настоящее время, по последним данным социологов, в обществе наблюдается снижение у граждан интереса к деятельности властных структур, растворяется вера в прогрессивные результаты их деятельности и, как следствие, возникает нежелание взаимодействовать с ними, участвовать в их работе (таблица 3).

Таблица 3. Уровень доверия к основным институтам власти, данные в %^[10]

Как показывают данные, в целом, количество не доверяющих властным структурам в 1,5-2 раза превышает количество тех, кто скорее или полностью доверяет власти.

Одной из причин сложившейся ситуации является убежденность граждан в отсутствии объективной информации о реальной деятельности органов власти и управления. Такая убежденность частично является следствием недостаточного доверия населения средствам массовой информации, что ярко проявилось в условиях финансового кризиса. Так, по данным Всероссийского центра исследования общественного мнения, 40% россиян полагают, что СМИ недостаточно полно и откровенно освещают экономический  кризис.   29%  респондентов,   напротив,  склонны  считать информацию о кризисе, получаемую из различных информационных ресурсов, как полную и достоверную. Почти каждый пятый (21%) считает, что СМИ зачастую преувеличивают последствия кризисных явлений, разжигают страсти на пустом месте. По сравнению с декабрем 2008 года распределение ответов изменилось не более чем на 2%. С ноября прошлого года доля россиян, преимущественно доверяющих информации, полученной в СМИ, возросла с 48% до 52%. Еще 26% сообщают, что больше доверяют тому, что говорит их окружение, 21% затрудняются ответить.

Россияне по-прежнему наиболее склонны доверять центральному телевидению (75%), из них 46% – скорее доверяют, 29% – вполне доверяют этому виду СМИ, причем с ноября 2008 года доля таких респондентов выросла на 5% – с 70%. На втором месте по доверию – региональное телевидение – ему доверяют 67% (44% – скорее доверяют, 23% – вполне доверяют), в ноябре об этом заявляли 64%. Далее следует региональная пресса – ей доверяют 52% (37% – скорее доверяют, 15% – вполне доверяют), центральные газеты и журналы – 51% (35% скорее доверяют, 16% вполне доверяют). Центральному радио доверяют 45% россиян (30% – скорее доверяют, 15% – вполне доверяют), при этом, 34% не слушают его. Уровень доверия местному радио несколько ниже – 38% (27% – скорее доверяют, 11% – вполне доверяют), 41% – не слушают местное радио. Наименьшим доверием пользуется Интернет – 28% (17% – скорее доверяют, 11% – вполне доверяют). При этом половина наших сограждан (51%) вообще не пользуются этим источником информации^[11].

Кроме того, традиционно представители органов власти обращаются к населению со следующей информацией: общие сведения из официальных документов, проблемы, решаемые органами управления; информирование о структурных подразделениях, о разного рода встречах и о своих достижениях.

Можно предположить, что эти темы не находят интереса со стороны граждан, однако, просачиваясь в систему средств массовой информации, они всегда имеют характер сенсации, т.е. вызывают бурный интерес,

Граждане, в свою очередь, обращаются в структуры власти со своими конкретными, частными вопросами: коммунальные и социальные проблемы, произвол чиновников, разрешение бытовых проблем и др. Соответственно, исходя из различий целей данных коммуникаций, их тематики, можно сделать вывод об эффективности взаимодействия. Схематическое представление целей и мотивов данных коммуникаций отражает следующую картину: в рамках существующего информационно-коммуникационного процесса структуры власти преследуют одни цели, граждане – другие; структуры власти движимы одними мотивами, граждане – другими; структуры власти инициируют одни темы, граждане – другие. Такое общение (взаимодействие) в науке получило название шизоидного (расщепленного) общения.

В силу исторических особенностей развития России, ряд субъектов федерации являются этническими образованиями (Республика Тыва, Республика Татарстан, республика Башкортостан и др.). В настоящий момент, органы государственной власти и управления при реализации государственной информационной политики не учитывают особенности восприятия и передачи информации представителями этнических образований. Так отчетливо прослеживается проблема односторонних новостных и тематических сюжетов в информационных и специальных программах телевещания, не формирующих более адекватного и полного отражения полиэтничной и поликультурной специфики этнических регионов, проблем межэтнического и межконфессионального взаимодействия и диалога. Также одной из проблем является отсутствие регулярно проводимых мониторинга, анализа и экспертизы средств массовой информации и полиграфической продукции с целью выявления публикаций и программ, проповедующих расовую, этническую, религиозную и иную нетерпимость и призывающих к этноэкстремизму и насилию. И, наконец, отдельной проблемой в области коммуникаций с этнополитичеекой точки зрения является отсутствие з программах подготовки и переподготовки специалистов в области массовых коммуникаций курсов о культуре, традициях и образе жизни различных этнических групп, о правилах освещения этнических и религиозных тем и принципах формирования этнотолерантного массового сознания и поведения.

Актуальным остается использование в реализации этнонациональной политики так называемых «мягких» социальных технологий, в том числе технологий Public Relations (PR-технологии). PR-технологии в системе этнонациональной политики есть совокупность методов, подходов, механизмов и инструментария, необходимых для создания социально-политико-психологической среды, благоприятной для коэволюции и соразвития всех элементов этносистемы, достижения высокого уровня национальной терпимости и толерантности, а также поддержания межнационального мира и согласия в обществе посредством эффективного управления общественными отношениями^[12].

При использовании технологий связей с общественностью в информационной политике, кроме этнических, необходимо учитывать и другие особенности социальных групп-адресатов, на которых они направлены: конфессиональные, социокультурные, психологические и ментальные и др.

Преодолению обозначенных проблем этнического характера в области формирования и реализации государственной информационной политики поможет дифференцированный подход и учет региональных различий. При решении данной проблемы гибкие и универсальные PR-технологии будут содействовать установлению благоприятного социального фона для реализации информационной политики на территории Российской Федерации.

Отдельной проблемой в системе федеральных округов выступает цепь взаимоотношений «власть – СМИ – общество». Свободные, независимые средства массовой информации являются неотъемлемой частью любого демократического общества. Однако часто в регионах средства массовой информации не могут выживать за счет собственных сил. Таким образом, находя себе покровителей, СМИ не могут объективно отражать ситуацию в регионе, а тем более являться мощнейшим средством социального контроля над органами власти и управления.

Еще одной проблемой органов власти и управления является неэффективность использования глобальной сети Интернет, Современные информационные технологии позволяют органам власти и управления более грамотно проводить все виды политики в стране в целом и в регионах в частности. Однако, как показывает анализ сайтов органов власти и управления, информационная наполняемость в основном находится на низком уровне. Сайты часто обновляются с большим опозданием, а многая важная и необходимая обществу информация и вовсе отсутствует. В мире существует практика интерактивного общения чиновников разного уровня с населением через систему блогов и форумов. Однако в России данная практика практически отсутствует, за исключением единичных случаев на высшем федеральном уровне.

Таким образом, к проблемам коммуникационного взаимодействия субъектов информационного пространства можно отнести:

1. Манипулятивный характер общения с населением со стороны властных структур (дозированность, замалчивание, реализация собственных интересов и т.п.). Отношение органов местного самоуправления к личным обращениям граждан как к вынужденной коммуникации с населением. Чрезмерная позитивность информации от управленческих структур, предлагаемой населению, к числу которой относятся отчеты о победах, достижениях.
2. Пассивность граждан, которые устраняются от общественной деятельности из-за недоверия к органам власти и управления, а также неверия в возможность своими силами повлиять на жизнедеятельность общества и работу органов власти.
3. Предпочтение со стороны сотрудников органов местного самоуправления диалогичным формам общения монологичных форм общения.
4. Профессиональную информационно-коммуникационную неком-петентность сотрудников в организации эффективного информационно-коммуникационного обмена с населением.
5. Отсутствие учета этнических особенностей ряда регионов при осуществлении коммуникаций, а вследствие этого некорректная, нежелательная или неправильно понятая малочисленными народностями, или национальными СМИ информация,

Подведем итоги данной главы. Анализ состояния реализации государственной информационной политики позволяет сделать вывод о наличии целого комплекса нерешенных проблем в информационной сфере. Главной проблемой остается все же отсутствие стратегии планирования и реализации мероприятий по финансовой поддержке научно-исследовательских институтов, институтов подготовки специалистов в информационной сфере, что тормозит развитие и информационных технологий, и технологий информационно-аналитической деятельности» создает ряд иных проблем в области создания, сбора и использования информации. Также не решена проблема выработки и осуществления мероприятий, обеспечивающих соответствие информационно-технологических продуктов и решений мировым стандартам. Требует своего решения и проблема построения единого информационного пространства на территории Российской Федерации.

В целом же можно выделить целый комплекс проблем, возникающих в процессе реализации государственной информационной политики, требующих на основе системного подхода своего решения. Надстройкой комплекса могут служить идеологическая и финансовая сфера. На федеральном уровне не существует единой идеологической линии, что во многом тормозит и усложняет выработку основных направлений информационной политики, как элемента государственной политики, что соответственно, осложняет работу над совершенствованием форм и методов реализации государственной информационной политики. Финансовая надстройка выражается в отсутствии единой линии финансирования всех мероприятий в рамках реализации государственной информационной политики.

В целом можно выделить несколько блоков проблем, требующих решения в ходе формирования, планирования и реализации государственной информационной политики. Среди них важнейшими являются следующие:

-                   нормативно-правовой блок;

-                   коммуникативный блок;

-                   технико-технологический блок;

Важнейшим условием эффективности реализации государственной информационной политики в Российской Федерации является развитие информационно-аналитического обеспечения управленческих систем, так как лишь использование инструментов информационной аналитики позволяет избегать возможных кризисных ситуаций и получать максимальную эффективность.

Если в коммерческих структурах информационно-аналитические технологии внедряются и используются давно, то в органах государственной власти и управления осознание этой необходимости пришло значительно позже.   Свою   немаловажную   рать   сыграли   и   несколько   сильнейших экономических кризисов, и развитие ситуации на Северном Кавказе, и ряд значительных ошибок в законодательстве, которые стоили стране больших экономических затрат и потери рейтинга доверия на внутренней и международной арене. Таким образом, информационно-аналитическое обеспечение органов государственной власти находится в стадии становления. В настоящее время нет чёткой государственной политики по организации информационно-аналитической деятельности в государственном управлении, научно методическая и образовательная база не может полностью обеспечить потребности быстрыми темпами развивающейся информационной аналитики.

Создаваемые информационно-аналитические отделы и службы работают не всегда на том уровне, который необходим для полноценного информационно-аналитического обеспечения. Это объясняется тем. что на федеральном и региональном уровнях до сих пор законодательно не прописаны нормы, регламентирующие информационно-аналитическую деятельность в государственных структурах. В каждом органе власти понятие информационно-аналитического обеспечения трактуют по-разному: от обычной работы с входящими документами до структуры, выполняющей своеобразную функцию имиджевой организации для руководителя.

Таким образом, весь комплекс существующих проблем в области реализации государственной информационной политики в Российской Федерации обуславливает необходимость совершенствования их информационной среды.

1. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Совместное издание редакции «Российская газета» и Международной Академии Информатизации. – М.: Информациология, 2000.
2. Информационная политика: Учебник / Под общ. Ред. В.Д. Попова. – М., 2003. С. 86.
3. Козырева П.М Правовое сознание и доверие // Полис («Политические исследования»). 2008. №4. С. 86-101.
4. Луман Н. Невероятные коммуникации // Проблемы теоретической социологии. Вып. 3. – СПб., 2000. С. 43.
5. Савинов Л.В. Общество   и  этнополитика:  специфика этнополитических  процессов  в  Сибирском
6. Сокира T.C. Коммуникации в организации. – Алматы., 2001 с. 41.
7. Становление СМИ в России как инструмента демократии: политика государства и частных корпораций / Под ред. А.Н.Чумикова и др. – М.: Альфа-Принт, 2003.
8. федеральном округе. Монография. – Новосибирск, 2005. С. 126.
9. Официальный сайт Всероссийского центра исследования общественного мнения – http://www.wciom.ru.Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) – http://www.fom.ru
10. Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) – http://www.fom.ru
11. Официальный сайт Тюменской области – http://www.admtymen.ru

Все статьи автора «Устинович Елена Степановна»