АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ СО СДЕЛКАМИ, СОВЕРШЕННЫМИ ПОД ВЛИЯНИЕМ ЗАБЛУЖДЕНИЯ

Доля арбитражных и гражданских дел о недействительности сделок, рассматриваемая судами, является довольно значительной. В вопросе признания сделки недействительной необходимо стремится в первую очередь к способствованию стабильности гражданского оборота. На нее негативно влияют как чрезмерно активное признание сделок недействительными, так и убеждение суда не признавать их таковыми. Данное положение, на взгляд автора, особо актуально для сделок совершенных под влиянием заблуждения. Наличие истинного заблуждения довольно сложно установить, что порождает определенные вопросы.
Рассмотрим некоторые юридические проблемы, связанные со ст. 178 ГК РФ.

1. Вопрос о закрытости перечня оснований, при наличии которых сделку можно признать недействительной как совершенную под влиянием заблуждения.
Гражданский кодекс РФ предусмотрел данный перечень закрытым (numerals clauses), что неоднократно подтверждается судебной практикой по делам, рассмотренным Президиумом ВАС РФ. Однако можно выделить три возможные модели построения ст. 178 ГК РФ: 1) указать, что в случае любого существенного заблуждения сделка может быть признана недействительной (т.е. сделать перечень открытым); 2) определить конкретные основания недействительности; 3) совместить эти подходы. Применение первого пути может привести к нестабильности гражданского оборота, а второй формален и не способен учесть незначительные ошибки. Считаем наиболее эффективной третью модель, которую можно обнаружить в современном Гражданском кодексе РФ, а так же в некоторых зарубежных, к примеру, в ГГУ [1].

2. Проблема понятия природы сделки.
В литературе выделяют юридическое (juris) и фактическое (facti) заблуждение. Юридическое заблуждение не признается в ГК РФ в качестве существенного, и на этом основании суды, верно, отказывают в признании сделок недействительными при ошибке, возникшей из-за незнания закона [2] или ошибке в объеме прав и обязанностей. Однако заблуждение относительно природы сделки, как правильно отмечает О.В. Гутников, является единственным случаем, когда имеет значение заблуждение в правовых категориях [3]. В науке неоднозначное понимание понятия «природа сделки». Думается, что под ней необходимо понимать существенное определение сделки, то есть то, что говорит о заключении определенного вида сделки. В этом качестве наиболее убедительно может выступать объективный результат, который представляется лицу средством для достижения тех или других его субъективных целей (causa). Из этого можно заключить, что заблуждение относительно природы сделки – основание для признания недействительной только каузальной сделки, не для абстрактной.
Некоторые юристы [4] под природой сделки понимают основные (ти¬пичные) характеристики, присущие обычно сделкам данного вида. Считаем, что данные характеристики всегда зависят от каузы, то есть являются производными. Как следствие, они не могут определять природу сделки. Однако такой подход, на наш взгляд, удобен с практической точки зрения и верен при координации с целью сделки.

3. Проблема понятия предмета сделки.
Заблуждение относительно данного основания вызывает в юриспруденции определенные споры. Камнем преткновения является вопрос о понимании предмета сделки. Под ним можно рассматривать 1) сугубо объекты материального мира [5] или 2) вещи и действия [6]. Первый подход мы можем обнаружить еще в римском частном праве, где было необходимо при заключении сделки достигнуть согласия относительно предмета (consensus in corpora) , в его отсутствии возникала ошибка в предмете (error in re). Термины res и corpus подразумевают материальный объект, никак не действия сторон. В связи с этим и тем, что в некоторых иностранных ГК предусматривается такой же путь, есть юристы, которые активно критикуют вторую точку зрения и утверждают о правильности первой. Они обосновывают и практическую целесообразность первого подхода. На примере договора оказания услуг, показывают, что применение ст. 178 к данному виду сделок дублирует ст. 782 [7].
Верна ли вышеназванная позиция? Думается, что нет. Приведем следующие доводы. Тот факт, что под предметом в римском частном праве понимались только вещи, не является убедительным аргументом: в современных условиях существуют другие потребности и, соответственно, нет необходимости безосновательно следовать традициям. Практическая полезность первого подхода сомнительна. Разберем пример, который используют оппоненты. Действительно, заказчик по ст. 782 вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и по ст.178 заблуждавшаяся сторона должна возместить причиненный ей реальный ущерб. Однако во втором случае заблуждавшаяся сторона, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны, имеет возможность требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба. Это замечание делает актуальным распространение ст. 178 на договор оказания услуг с политико-правовой точки зрения.
Заметим, заблуждение относительно тождества предмета нельзя смешивать с ошибкой относительно названия предмета. Очевидно, в данном случае нет деформации волевого процесса: воля, волеизъявление и направленность личности (т.е. действия, которые совершает обычно сторона при наличии определенных обстоятельств, для удовлетворения своих интересов в соответствии со своими целями) совпадают. Следовательно, сделку нельзя признать недействительной.

4. Вопрос разграничения заблуждения относительно качеств предмета от нарушения условий о качестве.
Статью 178 можно применить только в том случае, если существует заблуждение относительно специфичных качественных характеристик и заблуждавшаяся сторона не знала их. Однако если стороны при заключении сделки предусмотрели определенный набор признаков предмета сделки, а при исполнении обязательств выяснилось, что предмет не всеми ими обладает, то имеет место невыполнение условий о качестве. Проанализировав судебную практику, отдельно отметим, что под заблуждение не попадают случаи, 1) когда предмет не обладает свойствами хоть и не предусмотренными при заключении сделки, но которые являются обычными для предмета; 2) если контрагенту было известно особое назначение предмета.
Заметим, что не следует путать ошибку в качестве с ошибкой в количестве (error in quantitate), которая не является существенной. Некоторые ученые придерживаются точки зрения, что данный вид заблуждения необходимо признавать существенным [8]. Однако данная проблема может эффективно решаться в рамках ответственности за нарушения условий сделки.

5. Проблема дополнения перечня оснований, при наличии которых можно признать сделку недействительной как совершенную под влиянием заблуждения.
Ошибка в лицах не указана в ГК РФ как основание признания сделки недействительной. Однако существует мнение, что статью 178 ГК РФ необходимо им дополнить. Не согласимся с данной точкой зрения. На наш взгляд, сомнительна практическая значимость такого нововведения. Для того чтобы обосновать данный тезис, выясним, в каких ситуациях может использоваться конструкция ошибки в лицах?
Во-первых, в случае, описанном еще Цельзем [9], когда по ошибке переданы денежные средства не тому лицу или по другим денежным обязательствам. Во-вторых, в лично-доверительных договорах при выполнении обязательства не тем лицом. В-третьих, в этих же договорах при заключении обязательства не с тем контрагентом, с которым желал. В-четвертых, если в договоре допущена ошибка в наименовании стороны.
Первый случай может быть эффективно урегулирован нормами о неосновательном обогащении, второй нормами об договорных обязательствах. В третьем случае, ввиду специфики отношений, сторона должна проявлять большую осмотрительность, и в целях стабильности гражданского оборота ее действия нельзя признать простительными. В последней ситуации, если ошибка является незначительной, то это никак не влияет на действительность договора; если возникла в результате умышленного сообщения ложных данных стороной, применима ст. 179 ГК РФ.
Ввиду вышеназванных рассуждений актуальность введения в гражданское законодательства понятия «заблуждение в лицах» сомнительна.
Современная редакция гражданского кодекса не упоминает о ситуациях, в которых сторона допустила оговорку, описку, опечатку (т.е. существенную техническую ошибку). В таком случае мы можем говорить о, беспорочно сформированной, воле и о несоответствии ей волеизъявления, что не является по своей сущности заблуждением. Однако описка, оговорка и опечатка имеют признаки, которые свойственны заблуждению: не совпадают волеизъявление и общая направленность личности, не существует умысла, действия соответствуют закону. Так же существуют практические проблемы: совершение таких ошибок в значительной мере тормозит развитие электронного документооборота. На основе этого автор считает, что уместно включить в ст. 178 ГК РФ такое основание признания сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, как допущение оговорки, описки и опечатки.
Следует заметить возможную сложность в применении данного основания для признания сделки недействительной: не совсем понятно, кто является заблуждающейся стороной, а значит, кто может подать иск о признании сделки недействительной. Если исходить только из того, что под влиянием заблуждения находилась сторона, которая согласилась на волеизъявление, деформированное опиской, оговоркой или опечаткой, то неизбежно теряется смысл всего дополнения к ст. 178 ГК РФ. Полагаем, что уместно в данной ситуации признавать заблуждающейся стороной лицо, которое имеет несоответствие между волей, волеизъявлением и направленностью личности.
Отметим, что не следует путать описываемый выше факт с ошибкой в расчетах. Можно ли данную ошибку считать существенной? Думается, что нельзя. Действительно, имеется ситуация, при которой сторона неправильно оценила обстоятельства, но эта оценка не деформирует волю: лицо соглашается на сумму, которая ошибочно посчитана. Конечно, необходимо предусмотреть возможность исправления ошибки. Подобная норма была закреплена в ГК Италии 1942 г. [10] Практики непризнания ошибки в расчетах как существенной придерживаются и немецкие юристы [11].

Таким образом,
1) перечень оснований, при наличии которых можно признать сделку недействительной как совершенную под влиянием заблуждения, обоснованно является закрытым;
2) под природой сделки следует понимать ее каузу;
3) предмет сделки – объекты материального мира, так и действия;
4) ошибка в количестве не является существенной;
5) включение ошибки в лицах в ст. 178 ГК РФ не требуется, а существенной технической ошибки является актуальным.

1. Wendler M. Tremml B. Buecker B. Key aspects of German business law. Berlin. 2006. P. 75.
2. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2009 г. N 5951/09т // СПС «Гарант».
3. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003. С. 311.
4. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003. С. 311.
5. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2002. С. 139.
6. Гутников О.В. Указ. соч. С.312.
7. Зезекало А.Ю. Заблуждение в тождестве предмета и в природе сделки: теория и практика // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. N 9.
8. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 507.
9. Римское частное право // Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. М., 2008. С. 345.
10. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок. Опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М., 2007. С. 289.
11. Markesinis B., Unberath H., Johnston A. The German law of contract. Oxford. 2006. P. 295.

Все статьи автора «Savolainen»