Сегодня одним из интереснейших «эмпирических сюжетов» на Западе, касающихся исследования феномена любви, является завладевший умами широкой общественности (в силу индивидуальной озабоченности каждого качеством личных отношений, что становится возможным благодаря укоренившейся в обществе и востребованной (доступной) психотерапии) «парадокс близости (желания)».
Выводы, посвящённые этому парадоксу, обобщены в книге Esther Perel «Mating in Captivity: Unlocking Erotic Intelligence» (2007). В ходе многолетних исследований известный американский психотерапевт Э. Перель установила негативную корреляцию близости и желания (в современном западном обществе), выразившуюся в «кризисе желания».
Э. Перель, проанализировав генезис и «архитектуру» (сексуального) желания, своими исследованиями продемонстрировала удручающую закономерность: то, к чему стремится «нормальный» современный человек, а именно – к эмоциональной близости в отношениях, приводит в ходе «долгосрочного» достижения желанной близости и приятия к угасанию страстного полового влечения. – Поскольку семейная пара вырастает эмоционально и интимно через череду непрерывных повторений, создающих «блоки» доверия и безопасности, желание начинает уменьшаться, в то время как эротическое влечение не является функцией эмоциональной близости, а буквально является отдельным состоянием бытия.
В дальнейшем прикладная часть её научной работы была посвящена изобретению технологий, позволяющим семейным парам заново разжечь брутальный огонь любви, повысив тем самым «эротический интеллект» (Э. Перель).
Технологии связанны с актуализацией фундаментальных компонентов романтического желания: 1. установление дистанции (например, вынужденное расставание, отъезд), 2. «разогрев» воображения («картинка» успешного, значит, желанного, партнёра), 3. освежающий «драйв» новизны (как открытие другой части «себя»)). Развитое воображение – главный стержень “эротического интеллекта”.
Эксперименты, вдохновлённые открытием Э. Перель, в области изучения парадокса близости тем не менее не иссякли, и сегодня мы имеем «реальную технологию» поддержания телесной стороны страсти в парах, основанную уже на новых эмпирических наблюдениях и экспериментально подтверждённых данных [1].
Речь идёт о «феминных» технологиях любви: отзывчивость усиливает брутальную страсть (однако эффект данной взаимосвязи сильнее проявляется у женщин).
Таким образом, кажется, удаётся, при определённых обстоятельствах, избежать парадокса близости, когда высокий уровень интимности уменьшает степень (сексуального) желания.
Однако, на наш взгляд, вопрос можно поставить по-другому: идёт ли речь о парадоксе (близости) как (эротической) ситуации, существующей в реальности, но не имеющей логического истолкования?
Упомянутые эксперименты 2016 г. убедительно продемонстрировали независимость интимных желаний от трёх «остовов» страсти, обозначенных Э. Перель – воображения, дистанции и новизны.
Само «усиление» близости (интенсификация интимности через обнажение фундаментальных характеристик любви, названных исследователями «отзывчивость», за которой, в действительности, скрывается следующая семантика: забота, понимание, искреннее соучастие в «моём» бытии, поддержка и готовность разделять и развивать отношения…) интенсифицирует телесный аспект эротических отношений.
В таком случае – о парадоксе ли идёт речь? Возможно, речь идёт о специфическом способе конструирования социальных объектов – того, о чём писал Т. Кун в «Структуре научных революций»?
Любовь – это то, что конструируется, и возможны различные концептуализации любви.
Так, необыкновенно проницательные исследования Э. Перель в области «эротического интеллекта» актуализируют концепт романтической (страстной) любви. При таком моделировании, действительно, имеет место быть «парадокс близости (и желания)».
Однако при другом способе рассмотрения феномена любви (способе, стихийно разделяемом в экспериментах 2016 г.) [2,3,4,5] этого парадокса нет [6]. И не может быть. Здесь речь будет идти, скорее, о том, как сохранить саму стихию страсти (эротической страсти, но не сексуального желания).
Любовь, являясь отражением амбивалентной природы человека (дух – душа – тело), в полном смысле слова – вбирает в себя все противоречия и достоинства человеческого способа бытия.
Библиографический список
- Birnbaum, GE, Reis, HT, Mizrahi, M., Kanat-Maymon, Y., Sass, O., & Granovski-Milner, C. Intimately connected: The importance of partner responsiveness for experiencing sexual desire [Электронный ресурс]. URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27399250 (дата обращения: 03.12.2018).
- Пятилетова Л. В., Ростовцев А. К. Эротическая любовь и влюблённость как феномены человеческого бытия // ФӘн-наука. – 2012. – Т. 1. – № 9 (12). – С. 32 – 35.
- Пятилетова Л. В., Ростовцев А. К. Способ бытия человеческой телесности: феномен сексуальности в любовном поведении // ФӘн-наука. – 2012. – Т. 1. – № 9 (12). – С. 27 – 31.
- Пятилетова Л. В., Смирнягина Н. В. Философия любви: в поисках гармонии // ФӘн-наука. – 2012. – № 8 (11). – С. 42 – 43.
- Пятилетова Л. В., Горяева Ю. Н. Любовь как смысл и оправдание человеческого бытия // ФӘн-наука. – 2012. – № 12 (15). – С. 41 – 43.
- Пятилетова Л.В. Концепт любви в психологической антропологии Эрика Эриксона: любовь как добродетель // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 2 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/02/64401 (дата обращения: 03.01.2018).