Процессуальный порядок производства в стадии возбуждения уголовного дела регулярно подвергается изменениям. Только за последние пять лет законодатель шестью отдельными законами вносил изменения и дополнения в статьи раздела VII УПК РФ [1]. Такое внимание законодателя обусловлено не только несовершенством действующего законодательства, которое обязано устранять Федеральное Собрание Российской Федерации, но и наличием большого числа проблемных вопросов, которые являются объектом научной дискуссии. Одним из них является вопрос о том, какими должны быть полномочия лица, проводящего проверку поступившего сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела. Должны ли они ограничиваться по сравнению с полномочиями следователя (дознавателя) в стадии предварительного расследования.

Последние изменения порядка производства в стадии возбуждения уголовного дела показывают, что законодателем взят курс на расширение полномочий следователя (дознавателя) в стадии возбуждения уголовного дела. Новая редакция ст. 144 УПК РФ предусматривает не только ставшие традиционными для данного этапа следственные и процессуальные действия (по осмотру места происшествия, освидетельствованию, направлению органам и организациям требований по производству документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, по привлечению специалистов, даче обязательных для органов дознания поручений о проведении ОРМ), но и новые процессуальные действия. Следователь вправе:

– осмотреть документы, предметы, трупы и оформить это самостоятельным следственным действием уже в стадии возбуждения уголовного дела;

– назначить, провести судебную экспертизу, получить заключение от эксперта и использовать его для принятия процессуального решения в стадии возбуждения уголовного дела;

– получить образцы для сравнительного исследования;

– изъять документы и предметы.

Многие из вышеуказанных полномочий были уже давно признаны в научной литературе как необходимые элементы производства в первой стадии уголовного процесса. Поэтому, на наш взгляд, только положительно можно оценить внесение данных изменений, давших возможность открыто проводить те следственные действий, которые долгие годы маскировались под другие следственные и процессуальные действия (как например, судебная экспертиза фактически проводилась под видом получения заключения специалиста и т.д.).

Впервые УПК РФ закрепил право лица, производящего проверку, получать объяснения. Остановимся на данном полномочии подробнее.

Безусловно, получение объяснений не является новым для российского права понятием. В практической деятельности правоохранительных органов получение объяснений давно нашло своё применение. Так, например, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции даётся право на вызов в полицию и получение необходимых объяснений от лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции. Сотрудники полиции уполномочены на получение объяснений в случае получения на это поручений от должностных лиц, осуществляющих производство в стадии возбуждения уголовного дела или предварительного расследования. Получение объяснений может быть результатом опроса – оперативно-розыскного мероприятия, проводимого оперативными работниками как по собственной инициативе в рамках оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так и по поручению следователя, дознавателя.

Также следует отметить востребованность данного института. Как верно отмечает В.А. Семенцова важность применения на практике получения объяснений заключается в том, полученные после совершения преступления объяснения обычно достоверны, так как на субъект, дающих их, никаким образом не оказывается влияние со стороны заинтересованных в исходе проверки лиц. Кроме того, лицо, дающее объяснение после совершения преступления еще достаточно свежо помнит и оценивает произошедшее [2, c. 39-45].

Однако при применении института получения объяснения возникает ряд проблем, свойственных всем вышеперечисленным законам: в них не установлен порядок получения объяснений, оформления его результатов; статус лица, дающего объяснения; статус данного объяснения.

Введя в УПК РФ право следователя получать объяснения на стадии возбуждения уголовного дела, законодатель также не урегулировал вышеуказанные вопросы.

Что касается первой проблемы – порядка получения объяснений и оформления его результатов, то нужно заметить, что нет никаких юридических оснований в начале данного процессуального действия предупреждать дающее объяснения лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ дачи показаний. Это объясняется тем, что в ст.307 и 308 УК РФ говорится только о показаниях, а не об объяснениях.  Также не совсем ясен правовой статус лица, дающего объяснения в ходе доследственной проверки при проверке сообщения о преступлении. Если лицо задерживается на месте преступления, оно после составления протокола подлежит допросу в соответствии с требованиями ч.4 ст. 92 УПК РФ. Возможность получения объяснений у подозреваемого закон не предусматривает, хотя и не запрещает этого. Неопределен в законе статус дающего объяснения лица, которому причинен вред преступлением (вынесение следователем постановления о признании потерпевшим возможно только после возбуждения уголовного дела). Свидетелем признается лицо, вызванное на допрос, следовательно, УПК РФ не предоставляет опрашиваемым лицам статуса свидетеля. Хотя фактически статус опрашиваемых лиц во-многом совпадает со статусом свидетеля: в соответствии с ч.1.1 опрашиваемым лицам разъясняется и предоставляется право на использование услуг адвоката, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников (но при этом, им не разъясняется уголовная ответственность за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний).

Нерешенным является и вопрос о статусе полученных объяснений: являются ли они допустимыми доказательствами или нет? Объяснения будут являться допустимыми доказательствами, если будет соблюден порядок их получения. Но здесь проблема в том, что такой порядок в уголовно-процессуальном законодательстве не регулируется. Закон не дает оснований приравнивать объяснения к показаниям.

Анализ судебной практики показывает, что суды восполняют пробелы законодательства, толкуя закон как допускающий использование объяснений в качестве доказательств в дальнейшем производстве по делу [3, c. 23]. Так, например, Конституционный Суд РФ не исключает возможность использования в качестве доказательств по уголовному делу объяснения лица (впоследствии ставшего подозреваемым и обвиняемым), полученные до возбуждения уголовного дела [4]. Суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных уголовных дел также в большинстве случае рассматривают объяснения, полученные на стадии возбуждения уголовного дела, в качестве доказательства. К примеру, в решении по делу № 22-3771/13 Московский областной суд признал законным решение суда первой инстанции, в котором в качестве доказательства были использованы объяснения свидетеля Ю., полученные до возбуждения уголовного дела. Объяснения были отнесены к «иным документам» (п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ), полученным в соответствии со ст. 144 УПК РФ, и оценены с точки зрения их достоверности и относимости [5]. В качестве доказательств в приговоре использовал объяснения свидетеля и потерпевшего, данные в стадии возбуждения уголовного дела, Волчихинский районный суд Алтайского края [6]. Вместе с тем, отметим, что нередко, не отменяя в целом приговор, суды апелляционной (кассационной) инстанции убирают из текстов приговоров нижестоящих судов ссылки на объяснения как доказательства виновности, ссылаясь на то, что они не относятся к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ [7, 8].

Как верно отмечают Е. Ю. Фролова, А. В. Горбань возможность использования объяснений в качестве доказательств возникает в случае, если процессуальные права опрашиваемого не были нарушены: например, когда свидетелю будут разъяснены все предусмотренные права и предоставлена возможность ими воспользоваться, включая право являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 УПК РФ [9, c. 112]. Подозреваемому и обвиняемому, даже если они пока не получили официально данный статус, при получении объяснений у них следователь (дознаватель) должен разъяснить и предоставить (обеспечить) право на защиту.

Как видим, на практике происходит сближение института дачи объяснений и допроса [10]. Фактически судьи требуют от следователя в зависимости от предполагаемого статуса опрашиваемого (подозреваемый, потерпевший, свидетель) предоставлять ему в ходе получения объяснения те права и гарантии их защиты, которые присущи процессуальному порядку допроса соответствующего участника процесса. При нарушении данного требования объяснения признаются недопустимыми доказательствами.

Логичным завершением данного процесса, на наш взгляд, должно стать закрепление в ч.1 ст. 144 УПК РФ права лица, проводящего проверку поступившего сообщения о преступлении, на проведение допроса. Данный шаг позволит снять все вышеуказанные проблемы, связанные с пробельностью уголовно-процессуального закона. На наш взгляд, с учетом большого числа следственных действий, разрешенных к проведению на стадии возбуждения уголовного дела, искусственным ограничением выглядит запрет на получение показаний подозреваемых, свидетелей, потерпевших на данном этапе. Несомненна также большая практическая польза от предоставления права следователю проводить допросы в стадии возбуждения уголовного дела: основным источником доказательственной информации по большинству дел являются воспоминания участников, свидетелей преступных событий. Откладывать их допрос до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела – значит создавать условия для забывания и, следовательно, потери важной информации для дела.

Таким образом, дополнение ч.1 ст. 144 УПК РФ правом указанных должностных лиц при проверке сообщения о преступлении производить допросы решит практические проблемы получения показаний на стадии возбуждения уголовного дела.

1. Федеральные законы от 28.12.2010 № 404-ФЗ, от 04.03.2013 № 23-ФЗ, от 05.04.2013 № 54-ФЗ, от 21.07.2014 № 218-ФЗ, от 22.10.2014 № 308-ФЗ, от 30.12.2015 № 440-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
2. Семенцов В. А. О соотношении следственных и иных процессуальных действий, предназначенных для собирания доказательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2. С. 39-45
3. Шигурова Е.И., Лизин О.В. Взаимоотношения следователя, руководителя следственного органа, прокурора: проблемы уголовно-процессуального законодательства // Мир науки и образования. 2016. № 1 (5). С. 23.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2540-О [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
5. Апелляционное определение Московского областного суда от 04.06.2013 N 22-3771/13 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
6. Приговор   Волчихинского районного суда Алтайского края от 19.05.2014 по делу № 1-2/2014 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-volchixinskij-rajonnyj-sud-altajskij-kraj-s/act-458390832/
7. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23.11.2010 по делу № 22-826 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-orlovskij-oblastnoj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-103838184
8. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11.04.2012 [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-tyva-respublika-tyva-s/act-104581398.
9. Фролова, Е. Ю. Правовая обеспеченность доказательственной силы объяснения в уголовном процессе России // Уголовное право. 2015. № 3. С. 112-118.
10. Шигурова Е.И. Развитие института частного обвинения в ходе Судебной реформы 1864 г // Наука и современность. 2014. № 32-2. С. 178-183.

Все статьи автора «Шигуров Александр Викторович»