Одной из ключевых проблем, которую решают местные администрации и руководство крупных (градообразующих) предприятий в добывающих регионах России, является проблема организации социальной сферы, придание ей современных черт, нацеленных на долгосрочное развитие.
Экономическая целесообразность особенного внимания к организации социальной и социально-культурной сферы, формированию соответствующей среды обусловлена актуальностью поддержания и развития человеческого капитала. Также, «в условиях сервисной экономики и инновационного производства формируется особый вид капитала — сервисный капитал. Сервисный капитал непосредственно связан с процессами производства-потребления услуг. …
Сервисный капитал, подобно человеческому капиталу и «обычному капиталу», способен: возрастать и уменьшаться, обращаться с большей и меньшей скоростью, создавать новую стоимость и формировать новые затраты, иметь физический и моральный износ» [1, с. 14].
В рамках данной работы считаем целесообразным задачи формирования и «накопления» человеческого капитала населения и сервисного капитала в моногородах добывающих регионов Российской Федерации рассматривать совместно и – в контексте развития
инновационного характера производства.
Согласно исследованиям Экспертного института, в настоящее время в России 335 моногородов, численность населения которых составляет 15,8 млн. чел., что составляет 11,09% населения РФ [2]. Если говорить о северных добывающих регионах России, то, как известно, здесь проживает около 8% населения России; север занимает более 60% территории страны, здесь производится более 25% валового внутреннего продукта.
Реализацию инновационного вектора развития в добывающих регионах Севера в долгосрочном периоде нельзя рассматривать в отрыве от эффективности процессов, связанных с интенсификацией развития человеческого капитала и формированием сервисного капитала, которые призваны обеспечить в конечном итоге устойчивое развитие как моногородов, так и градообразующих предприятий, регионов в целом.
Как результат финансового кризиса экспертами констатировалось, что крупный бизнес, ранее «принявший на баланс» градообразующие предприятия вместе с социальной сферой моногородов добывающих регионов, испытывает значительные финансовые сложности (см. табл. 1).
Таблица 1. – Динамика цен на основную экспортную продукцию и акции крупнейших компаний.
Ед изм. | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | |
Нефть (Brent) | USD/ баррель |
27,7 | 29,5 | 40,3 | 57,6 | 62,3 | 91,5 | 73,8 |
Алюминий | USD/ тонну |
1375 | 1555 | 1849 | 2247 | 2813 | 2382 | 2121 |
Никель | USD/ тонну |
7204 | 14311 | 13854 | 13418 | 34570 | 25992 | 12139 |
Курс акций ОАО “Газпром” | RUR | 24,3 | 37,5 | 77,2 | 188,1 | 303,0 | 344,5 | 125,4 |
Курс акций ОАО “Лукойл” | USD | 15,6 | 22,6 | 28,9 | 60,1 | 88,1 | 87,1 | 38,3 |
Курс акций ОАО “Норильский никель” |
USD | 20,2 | 61,1 | 50,9 | 87,4 | 15,1 | 267,0 | 76,6 |
Индекс РТС | 351,2 | 552,4 | 583,5 | 1100,0 | 1849,2 | 2283,3 | 782,2 |
С своей стороны, финансовые возможности заботы за социальной сферой региональных и муниципальных властей добывающих регионов в целом в течение 2000-х гг. постепенно увеличивались. Несколько лучше наполнялись бюджеты моногородов, что было обусловлено ростом цен на ряд энергоресурсов на мировом рынке. Поэтому, в ходе «кризисной реструктуризации», когда курс акций добывающих компаний стал резко снижаться (долгосрочный рыночный показатель, в отличие от краткосрочного – текущих цен на ресурсы), некоторые региональные администрации даже приняли часть обязательств по содержанию социальной сферы «обратно». В то же время, у государства без помощи бизнеса, по-прежнему недостаточно возможностей для управления территорией. При этом надо учитывать то, что «…значительная часть обязательств крупных компаний перед муниципалитетами до сих пор существовала только в виде неформальных обязательств» [3, с. 53].
Становится все более актуальной эффективная реструктуризация с взаимной формализацией обязательств муниципалитета и предприятия Некоторые авторы отмечают, что речь должна идти о «строительстве новых механизмов регионального развития, которые должны охватывать все звенья и уровни взаимодействия между предприятием и территорией» [4].
Так, в МО городе Радужный ХМАО (градообразующими предприятиями считают подразделения ОАО «ТНК-ВР» и ОАО «Варьеганефтегаз») средства по соглашениям о социальном партнерстве между администрацией и предприятиями города направляются на развитие учреждений культуры, образования, спорта, молодежной политики, а также проведение культурно-массовых мероприятий, в частности, на приобретение спортивного инвентаря для школ, ремонт школьных кабинетов, благоустройство территорий детских садов, ремонт библиотек, компьютеризации поликлинического оборудования ЦГБ, комплектацию машин скорой помощи и другие [5]. В МО город Котлас республики Карелия (градообразующее предприятие – Котласский ЦБК концерна «Илим») в стратегическом планировании внедрено использование корпоративных инструментов управления, хотя и отмечается, что на данном этапе документы регионального планирования характеризуется переоценкой формальных факторов развития экономики [6].
Инициатором разработки новых механизмов регионального развития, включая антикризисные программы, могут выступать как муниципальные и региональные власти, так и корпорации, предприятия которых являются градообразующими в моногородах. При этом реализация программ в части перераспределения ответственности должна быть основана на открытом диалоге государства и бизнеса.
Типовой социальный блок антикризисных программ для моногородов включает [7, 8]:
1) Систематизацию направлений социальной политики;
2) Установку системы приоритетов в социальной политике;
3) Оптимизацию социальных расходы с точки зрения их необходимости для населения, значимости для региональных властей и корпораций;
4) Повышение эффективности управления социальными объектами;
5) Выбор оптимальных механизмов распределения ответственности между регионами и корпорациями с учетом ограниченности финансовых ресурсов.
Важным вектором преобразований остаётся повышение социальной мобильности населения, которое призвано осуществляться через развитие в добывающих регионах дополняющих отраслей (образование, наука, туризм, малые инновационные предприятия, производство уникальной региональной продукции и т.п.).
Новыми и перспективными направлениями развития являются отмечаемые в литературе целенаправленная капитализация идентичности (в частности, городов арктической зоны), создание и глобализация культурно-символических брендов, усиление механизмов самоуправления, создание открытого города с развитой гуманитарной средой, опережающие вложения в человеческий капитал [9].
Реализация данных установок невозможна без понимания природы и процессов социальных взаимодействий, в которых человек является поставщиком информации в социально-культурной среде. Как отмечают М. А. Горенбургов и М. М. Хайкин, «информационный продукт, поступающий в социально-культурную среду, фильтруется сложившимися в обществе представлениями, которые имеют исторические, этнические, морально-нравственные и другие основы. Исполняя роль своеобразного «фильтра» информационных продуктов в качестве знания, социально-культурная среда впитывает, перерабатывает, хранит и передает последующим поколениям информацию, адекватно скорректированную сложившимся культурно-историческим условиям в обществе» [10, 11].
Многофункциональные социальные пространства. В контексте модернизации сервисного капитала в российской экономической системе одной из важнейших задач следует считать создание многофункциональных социальных пространств. В первую очередь, такие пространства призваны интегрировать на современной коммуникационно-культурной и контекстной основе (в структуре социологического, экономического и художественного пространства мегаполиса, моногорода или сельского поселения) различные возрастные слои российского общества. Главной целью создания таких пространств является повышение динамичности развития общества вследствие создания условий для неформальной передачи «жизненного» и профессионального опыта от старших поколений младшим одновременно с повышением социальной мобильности людей пенсионного возраста.
Данную функцию в России (СССР) выполняли и отчасти выполняют сегодня организации ветеранов, дома культуры и сельские клубы, в городах – игровые неформальные пространства для молодёжи формата «антикафе», обычные клубы и бары и т. д. Однако, в связи с имеющейся «сегрегацией возрастов» по типам имеющихся заведений, целесообразно дополнительно к ним создавать многофункциональные социальные пространства для коммуникации молодёжи и людей пенсионного возраста на способных затронуть разные возраста основаниях – профессиональных и игровых увлечениях, достижениях в спорте, ремесле, участии в прошлом и/ или настоящем в «передовых», «экстремальных» общественных работах (таких как пожарное дело, ДНД – «добровольная народная дружина», «активистских» ячейках управления – комсомол, профсоюзы, «партхоззактив», администрации и т. п.).
Городское пространство оказывается важным структурирующим фактором в поведении пенсионеров и в выработке специфического для каждого из них образа жизни [12]. Если территориальное развитие (на уровне муниципалитетов) будет одним из своих приоритетов иметь выработку модели социальных пространств, призванных реализовывать социально значимую ценность пожилых людей для более молодых поколений, пенсионеры смогут намного дольше оставаться активными, участвовать в жизни общества, что также будет способствовать как их благополучию, так и благополучию их социального окружения.
Крастко рассмотрим «модусы» современного мегаполиса (моногорода, сельского поселения), на базе которых возможно рассматривать модели построения многофункциональных социальных пространств.
Г. Зиммель, написавший отдельную работу «Социология пространства», характеризует социальное пространство как форму, существующую благодаря энергии деятельности субъектов [13]. Социальное пространство «скрепляется» социальной структурой – совокупностью взаимосвязанных и взаимодействующих социальных общностей (демографических, национальных, территориальных, профессиональных и т. п.), иерархически упорядоченных между собой, что предполагает наличие «верхних», «средних» и «нижних» слоев, вертикальных и горизонтальных каналов социального перемещения и т. д.
Пограничным для социального, техногенного пространства и пространства жизнеобеспечения являетсяэкономическое пространство. Экономическое пространство российского общества с начала девяностых годов характеризуется активной экспансией, выражая тенденцию к тотальному охвату жизненного пространства. Система координат в нем задается параметрикой процессов формирования личности, соответствующей нормативному типу, описываемому теорией рационального действия человека экономического [14, 15].
Единство социального, экономического пространства и пространства художественной культуры на принципиальном уровне может служить основой для организации многофункциональных социальных пространств, как гуманистической возможности современного общества, позволяющей более активное привлечение пенсионеров и пожилых к участию в социальной жизни, повышение уровня их социальной включенности, укрепления различных практик межпоколенного взаимодействия [16].
Существует ряд опробованных за границей практик межпоколенного взаимодействия. Их основой является то, что пожилые люди делятся своими знаниями и опытом с детьми и подростками, тем самым обеспечивая ценную помощь преподавателям, воспитателям, родителям и обществу в целом. Наставники поддерживают детей и подростков, могут быть их адвокатами, мотиваторами, тренерами, образцами для подражания, просто друзьями.
Во Франции и США подбирает пожилых людей, которые хотят быть наставниками, обучает их и оценивает работу координатор от школы или агентства. Результатом таких программ для детей и подростков является повышение успеваемости в школе, повышение самооценки. Дети и подростки получают ценный жизненный опыт, пожилые же, в свою очередь, получают возможность дополнительно к пребыванию в замкнутой среде – «просмотру телесериалов, простаивания в очередях за пенсией..» – возможность конструирования полезных социальных ролей через передачу знаний молодому поколению [17].
С учётом международного опыта («лучших практик»), насущных приоритетов и реальных возможностей собственного развития, в России на местом уровне (на уровне муниципалитетов) для реализации модели многофункциональных социальных пространств, как развития пространства мегаполиса (моногорода, поселения) в целом можно предложить ряд следующих конкретных мер:
- создание аналога «бинго-клубов» для пенсионеров, распространённых в частности в США, с возможностями воспроизведения музыки, показа кинофильмов, организации концертов, традиционных или современных игр и т. п. на базе существующих учреждений социального досуга;
- привлечение пенсионеров к тренировкам и судейству молодёжных команд, включая дворовые, с введением графика тренировок на общедоступных муниципальных стадионах и спортплощадках, учитывая спортивную специфику той или иной территории (бег, борьба, игровые виды спорта и др.);
- создание организаций благотворительного и толерантного профиля, специализированных на обучении русскому языку иммигрантов («гастрабайтеров»), организации питания для нуждающихся, помощи детям, отстающим в школе.
- и др.
Специфика многофункциональных социальных пространств в моногородах добывающих регионов и достижение целей развития человеческого и сервисного капитала моногородов. Состав населения моногородов добывающих регионов Российской Федерации имеет определённую специфику как в возрастном, в национальном, так и в профессиональном измерении. В частности, в добывающих регионах Севера меньше пенсионеров, приезжих не принято делить на «гастарбайтеров» и «своих», профессиональный облик жителей часто определяет их интеллектуальный уровень. В то же время существуют национальные конфликты (прецедент в г. Кондопога), наиболее динамичная часть населения (лучшая профессиональная подготовка, высокий интеллектуальный уровень) часто не воспринимает моногорода как постоянное место проживания, проживающие на территории пенсионеры и пожилые люди в большей степени относятся к исконным национальностям и склонны передавать опыт лишь своим потомкам.
В этом контексте капитализация идентичности моногородов, создание и глобализация их культурно-символических брендов и другие предлагаемые в рамках
перспективных направлений развития меры, будут безусловно способствовать расширению и активизации на территории добывающих регионов элементов сервисного капитала, свойственного информационному обществу. Реализация концепции многофункциональных социальных пространств в муниципальных образованиях моногородов добывающих регионов будет осуществляться с использованием имеющегося интеллектуального потенциала, также вероятным является привлечение дополнительных ресурсов, создание новых рабочих мест под эгидой принципа «креативности». Ведь именно современные технологии брендинга территорий на основе глубокого изучения традиций местного населения, обеспечение транспортной и туристической доступности, формирование чувства гордости у постоянного и даже временного («приезжего») населения моногородов, связанные пониманием истории, культуры местности, должны стать основой успешного функционирования социальной сферы добывающих регионов в новых условиях информационного общества, инновационного вектора развития.
Библиографический список
- Хайкин М. М. Сервисный капитал в контексте человеческого капитала // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2010. № 6. С. 7-15.
-
Улякина Н.А. Способы управления рисками моногородов // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2012. № 2. С. 77-79.
-
Анализ социально-экономических проблем моногородов в контексте мирового финансово-экономического кризиса, влияющего на состояние градообразующих корпораций / Институт региональной политики. — М., 2008.
-
Алушкин Ю. А. Экономические проблемы регионов и отраслевых комплексов // Проблемы современной экономики, N 3 (35), 2010 – Эл. Документ. – режим доступа: http://m-economy.ru/art.php?nArtId=3288 (дата обращения 15.11.2013).
-
Официальный портал администрации города Радужный (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) http://admradugny.ru/; Развитие социального партнёрства – Эл. документ. – режим доступа: – http://admradugny.ru/default.php?id=5628&category=49 (дата обращения 15.11.2013).
-
Рудаков М.Н. Шегельман И.Р. Стратегия социально-экономического развития Республики Карелия: мифы и реалии // ЭКО. 2013. № 11. С. 59-61.
-
Моногород: управление развитием [Текст] / Т.В. Ускова, Л.Г. Иогман, С.Н. Ткачук, А.Н. Нестеров, Н.Ю. Литвинова; под ред. д.э.н. Т.В. Усковой. – Вологда: ИСЭРТ РАН, 2012. – 220 с.
-
Лемяскин А.А. Механизм выбора социально-экономического разития моногорода // Горный информационно-аналитический бюллетень (научно-технический журнал). 2012. № 2. С. 386-388.
-
Мартьянов В.С. Стратегия городского развития в Арктическом регионе России // ЭКО. 2013. № 5 (467). С. 124-137. Мартьянов В.С. Политический проект модерна. От мироэкономики к мирополитике. Стратегия России в глобализирующем мире – М: Российская политическая энциклопедия, 2010 г., 360 с.
-
Хайкин М. М. Управление сферой услуг в развитии человеческого капитала (монография) / М. М. Хайкин; Федеральное агентство по образованию, Гос. образовательное учреждение высш. проф. образования “Санкт-Петербургский гос. ун-т экономики и финансов”, Каф. экономики и упр. социальной сферой. Санкт-Петербург, 2010, 158 с.
-
Горенбургов М.А., Хайкин М.М. Региональные аспекты развития сферы услуг // Вестник ИНЖЕКОНа. 2008. Вып. 3 (22). С. 99-104.
-
Шеметев А.А. Экономико-гуманитарные аспекты глобализации в рамках интегрированных сетевых структур, создаваемых IT-корпорациями // Современные научные исследования и инновации. 2013. № 6 (26). С. 8.
-
Зиммель Г. Социология пространства // Зиммель Г. Избранное: в 2 т. М., 1996. Т.2.
-
Минаев Д. В. Состояние современной методологии моделирования в сфере бизнеса // «Вестник ИНЖЭКОНа». Серия: экономика. – Вып. 3(54). – СПб.: СПбГИЭУ, 2012. – С. 183 – 190.
-
Пушкарева Л. В. Системный анализ (основы системного анализа): учебное пособие / Л. В. Пушкарева ; М-во образования и науки Российской Федерации, Гос. образовательное учреждение высш. проф. образования “Санкт-Петербургский гос. инженерно-экономический ун-т”. Санкт-Петербург, 2011.
-
Радушинский Д. А. Создание многофункциональных социальных пространств на уровне муниципалитетов // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия: Гуманитарные науки. 2012. № 4. С. 161-167.
-
Anny Dempsey, Genny Dempsey. In Due Season. A programm for post- primary schools about being young and growing old. National Council for the Elderly Publication. Corrigan House, Fenian Street, Dublin 2.: No.31, 1993. 65p. Перевод И.Б. Проскуряковой, Е.М. Майшевой.
Количество просмотров публикации: Please wait