УДК 130.3

ОБРАЗ ЖИЗНИ КАК СОПРЯЖЕНИЕ «ОБЩЕГО» И «ЧАСТНОГО»: ЭКЗИСТЕНЦИЯ МЕЧУЩЕГОСЯ «Я»

Романцов Андрей Юрьевич1, Пятилетова Людмила Владимировна2
1Уральский государственный университет путей сообщения, студент
2Уральский государственный университет путей сообщения, кандидат философских наук, доцент кафедры философии и истории

Аннотация
«Образ жизни» (человека) – понятие, одновременно вмещающее в себя и часть (смыслы индивидуального бытия), и целое (смыслы актуальной культуры), при этом часть находится в определённом отношении к целому: доминирующие «репрессивно-довлеющие» смыслы культуры могут быть автоматически усвоены индивидом либо творчески переработаны. В любом случае «на выходе» (как результат сопряжения «общего» и «частного») получается «образ жизни» отдельно взятого человека как «способ воспроизводства человека в определённых социально-культурных условиях, посредством которых реализуются его жизненные проекты и утверждается личностная индивидуальность».

Ключевые слова: , , , , , ,


Рубрика: 09.00.00 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Романцов А.Ю., Пятилетова Л.В. Образ жизни как сопряжение «общего» и «частного»: экзистенция мечущегося «Я» // Современные научные исследования и инновации. 2018. № 5 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2018/05/86519 (дата обращения: 09.06.2018).

Понятие «образ жизни» отсылает не столько, как это принято было считать многие годы, к общественно-экономической практике (доминирующий способ общественного производства, детерминирующий жизнь в целом), но, по мнению исследователей данной проблематики [1], обращает внимание на механику взаимодействия социального и индивидуального бытия человека в аспекте её воспроизводяще-динамичной природы.

И тем не менее марксистская «деятельностная схема» внесла огромный вклад в содержательное развитие понятия «образ жизни» («В самом акте воспроизводства изменяются не только объективные условия — изменяются и сами производители, вырабатывая в себе новые качества, развивая и преобразовывая себя благодаря произ­водству, создавая новые силы и новые представления, новые спо­собы общения, новые потребности и новый язык» [2, с. 483, 484]), логически подведя к пониманию образа жизни как «механике взаимодействия социально-культурных предпосылок и условий человеческого бытия и собственной личностной активностью, жизненным проектом человека» [1, с. 208].

Таким образом, образ жизни – «площадка» встречи «социального» (социально-культурный контекст становления индивидуального бытия) и «индивидуального» (наполненное уникальными смыслами индивидуальное бытие), одновременно – область напряжённого сопряжения «культурного» ядра (смыслы, ценности, цели культурно-цивилизационного развития) и индивидуальных смыслов бытия.

Сам «исход» – полученный результат – содержание «разрешения» – и есть образ жизни индивида, те есть «способ воспроизводства человека в определённых социально-культурных условиях, посредством которых реализуются его жизненные проекты и утверждается личностная индивидуальность» [2, с. 209].

По сути, говоря словами В. Соловьёва, в данном случае одна «личность» («расширенная личность») «борется» с другой («сжатой», «сосредоточившей в себе общество»).

Любая культура вырабатывает «идеальный тип» личности, где доводит до совершенства («тиранического» совершенства) требуемые черты личности (например, «экономический человек» эпохи капитализма).

Прецеденты рассмотрения культуры по аналогии с личностью в теории культуры есть, например, «Закат Европы» О. Шпенглера [3], в том числе и “в более предметно” рассмотренном аспекте: структура смыслового мира индивида [1]: «В процессе функционирования единичные «значения» (идеалы, нормы, традиции) обнаруживают тенденцию к объединению в устойчивые системные образования («локусы», «поля»), которые иногда называют «ценностно-нормативными структурами» социума, культуры… нормативно-ценностные структуры социума задают некую семантическую сетку, определяющую процесс осмысления (понимания) реальности и действия, поведения в ней. Именно они образуют поле многообразных программ и моделей образа жизни социума» [1, с. 214 – 215].

Идеалы диктуют (посредством нормы и традиции) обязательность определённых смысложизненных программ, детерминирующих индивидуальный образ жизни, «оседая» в норме (принятый в обществе стандартизированный способ реализации целей, воплощения идеалов; закрепляет значимые формы деятельности) и традиции (форма передачи зафиксированного в идеалах (и нормах) социокультурного опыта от одного поколения к другому).

Для выживания определённой культуры необходим детерминированный ею тип личности как носитель её ценностей, выражающих её смыслы. Поэтому культура директивна и относительно содержательных маркеров образа жизни индивида-в-культуре. На страже смыслов культуры стоят социально-культурные регулятивы (прежде всего, мировоззрение, актуализированное в значимых для данного этапа развития общества формах), одновременно и стимулирующих деятельность индивида, и строго ограничивающих её представлениями о допустимом и возможном, таким образом ставя под контроль всё бытие отдельно взятого человека.

Однако человек не пассивен в отношении социальных регулятивов: «проводит их анализ, селекцию, трансформацию в соответствии с собственными ценностными ориентациями, личностным смысловым миром. И это создаёт встречный – жизненно-смысловой – уровень детерминации образа жизни» [1, с. 216].

Индивид может быть как полностью очарован, подчинён, вовлечён, обманут… «коллективным» образом жизни, так и «творчески» его переработать, по возможности стараясь нивелировать ограничения, накладываемые «относительной истиной» актуального момента его исторического бытия [4, 5].

Поделиться в соц. сетях

0

Библиографический список
  1. Чупина Г.А. Человек в мире смыслов. Монография. – Екатеринбург, 2009. – 270 с.
  2. Маркс К. Экономические рукописи 1857 – 1858 годов // Собрание сочинений. Т. 46. Ч. 1.
  3. Пятилетова Л. В., Савина В. М. Возраст цивилизации: к вопросу о переоценке культурологической концепции Освальда Шпенглера // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2014. – № 2 (февраль). – С. 51–55. – URL: http://e-koncept.ru/2014/14035.htm.
  4. Егоров С.В., Пятилетова Л.В. Дихотомия «публичного» и «частного» в свете симптоматики невроза культурного генеза // Гуманитарные научные исследования. 2017. № 3 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2017/03/22205 (дата обращения: 11.01.2018).
  5. Трофимов К.А., Пятилетова Л.В. Человек отчуждённый: «частная» онтология как генератор «личных» (и подлинных) смыслов // Гуманитарные научные исследования. 2018. № 4 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2018/04/24906 (дата обращения: 16.04.2018).


Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Пятилетова Людмила Владимировна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация