УДК 336.276

ДОЛГОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ ДЕФИЦИТА РЕГИОНАЛЬНЫХ БЮДЖЕТОВ

Кирюшкина Анна Николаевна
Тольяттинский государственный университет
преподаватель кафедры "Финансы и кредит"

Аннотация
Данная статья содержит обзор инструментов финансирования дефицита бюджетов субъектов Российской Федерации. Приведен сравнительный анализ таких инструментов: выявлены преимущества и недостатки долгового финансирования. Особо выделены особенности использования облигационных заимствований в качестве инструмента финансирования дефицита региональных бюджетов.

Ключевые слова: бюджет субъекта Российской Федерации, бюджетный кредит, государственный долг, государственный займы, дефицит бюджета, долговое финансирование, кредиты кредитных организаций, облигационные заимствования


DEBT FINANCING OF THE DEFICIT OF REGIONAL BUDGETS

Kiryushkina Anna Nikolaevna
Togliatti State University
lecturer of the chair «Finance and credit»

Abstract
This article provides an overview of tools funding budgets of the Russian Federation deficit. The comparative analysis of these tools: The advantages and disadvantages of debt financing. Highlighted features of the use of bond debt as a tool of regional funding budget deficits.

Keywords: bond loans, budget deficit, budget loans, budget of subject RF, debt financing, government loans, loans to credit institutions, public debt


Рубрика: 08.00.00 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Кирюшкина А.Н. Долговое финансирование дефицита региональных бюджетов // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 12 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/12/75285 (дата обращения: 01.10.2017).

Инструменты финансирования дефицита региональных бюджетов можно подразделить на поступления от продажи акций и иных форм участия в капитале, находящихся в собственности субъекта РФ и долговые инструменты. Первые являются собственными средствами субъектов, а вторые – заемными средствами субъектов. Поступления от продажи акций носят безвозвратный характер. Заемные же источники привлекаются как временно свободные средства финансового рынка или в качестве бюджетного кредита от других бюджетов бюджетной системы РФ и носят возвратный характер, они относятся на увеличение государственного долга, требуют процентных расходов по их обслуживанию.

Поступления от продажи акций и иных форм участия в капитале занимают малую часть в составе инструментов финансирования дефицита региональных бюджетов, поэтому далее будет проводится сравнение заемных источников.

По сравнению с иными источниками финансирования дефицита региональных бюджетов, заимствования субъектов РФ имеют положительные и отрицательные стороны. К положительным можно отнести: альтернативность, доступность, вариативность, оперативность, своего рода «рыночность», в основном «неинфляционность», возможность финансирования государственных программ, диверсификация способов хранения сбережений и получения доходов физическими и юридическими лицами, эффективность распределения налогового бремени между поколениями.

К отрицательным сторонам относятся: увеличение государственного долга субъектов РФ, ежегодная плата по процентным платежам, возможная потеря самостоятельности в проведении долговой политики, уменьшение финансирования реального сектора экономики (эффект вытеснения), отвлечение бюджетных средств от нужд хозяйственного и социального развития, перенос налогового бремени на будущие поколения (если это не касается долгосрочных объектов строительства).

Как нам представляется, важную роль играет характер заимствования:

- «запланированное» заимствование – осуществляется на основе прогнозирования необходимости привлечения каких-либо средств с изучением рынка в целях получения наиболее комфортных условий в разрезе сроков привлечения и стоимости заимствования и с учетом планирования источника обслуживания и погашения долга;

- «привлекательное» заимствование – осуществляется при возникновении интересного и выгодного предложения на рынке, которое позволяет делать инвестиции в проекты с высокой доходностью в целях создания источников обслуживания и погашения долга при следующих заимствованиях;

- «недобровольные, вынужденные» заимствования – осуществляются из-за нехватки ресурсов в бюджете субъекта РФ для исполнения расходных обязательств регионов, что может сопровождаться увеличением невыгодности условий в части сроков и стоимости заимствований в связи с нехваткой временного ресурса для поиска альтернативного варианта.

Итак, в качестве инструментов привлечения заемных средств субъектами РФ могут выступать [1]:

1) государственные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени субъекта Российской Федерации;

2) бюджетные кредиты, полученные от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации;

3) кредиты, полученным субъектом РФ от кредитных организаций, иностранных банков и международных финансовых организаций

Отметим, что применение каждого из инструментов заимствований следует осуществлять исходя из существующих рыночных условий, условий займа, экономической ситуации и финансового состояния региона. Однако можно выявить и обобщить плюсы и минусы применения того или иного вида заимствования.

Бюджетный кредит предоставляется субъекту РФ, если он не имеет просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответствующим бюджетом (публично-правовым образованием), за исключением случаев реструктуризации обязательств (задолженности).

Получение бюджетных кредитов по уровню стоимостных условий является наиболее оптимальным вариантом для регионов. Бюджетный кредит является неинфляционным источником финансирования дефицита бюджета. Однако бюджетный кредит предоставляется далеко не каждому региону, а условия предоставления также отличаются для каждого из субъектов РФ.

Рассмотрим следующие два инструмента заимствований: облигационные займы субъектов РФ и банковские кредиты, которые, как правило, рассматриваются в качестве альтернативы друг другу.

Во-первых, в отличие от банковского кредита выпуск ценных бумаг – это прямое обращение к широкому кругу инвесторов.

Во-вторых, отсутствие финансового посредника в виде банка, который сначала аккумулирует свободные денежные средства инвесторов, и лишь только потом перераспределяет их в качестве ссуд, позволяет субъектам РФ при размещении облигаций получать финансовые ресурсы на более выгодных условиях с точки зрения «стоимости» и «длины» денег.

В-третьих, в случае привлечения финансовых ресурсов на основе эмиссии ценных бумаг у субъектов РФ возникают дополнительные расходы, связанные с организацией и проведением размещения ценных бумаг, что может оказаться невыгодным для «мелкого» эмитента. Когда как, оформление банковского кредита не влечет за собой дополнительных затрат.

На наш взгляд, в краткосрочном периоде эффективнее использовать банковский кредит в связи с наличием непроцентных расходов при организации выпуска и размещении облигаций.

В-четвертых, отметим, что уровень риска субфедеральных ценных бумаг значительно ниже, чем у банковского кредита.

Ряд исследователей называют облигации «универсальным инструментом» благодаря ее стандартным условиям. Единообразие дает облигации потенциальное преимущество и делает предметом фондовой торговли. Следует отметить, что облигации в структуре долга субъекта занимают лишь третье место среди заемных инструментов, что наглядно показано на рисунке 1.

Рис 1. Структура государственного долга субъектов РФ на 01.01.2016

Таким образом, сравнительный анализ различных инструментов финансирования дефицита регионального бюджета показал, что облигации, более чем другие заемные инструменты, удовлетворяют интересам широкого круга инвесторов и могут эффективно использоваться в заемной системе региона, обеспечивая ей достаточную устойчивость.


Библиографический список
  1. Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31.07.1998, №145-ФЗ // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 02.12.2016)
  2. Рыбин И. Сравнение облигационных займов и кредитов // Рынок ценных бумаг, № 1, 2007. – с. 63-64.
  3. Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации, 2016. URL: http://minfin.ru/ru/(дата обращения: 02.12.2016)
  4. Кирюшкина А. Н. К вопросу о дефиците бюджета субъекта Российской Федерации // Молодой ученый. — 2016. — №26.
  5. Кирюшкина А. Н. Влияние стабилизационной политики на дефицит государственного бюджета и государственный долг/ А. Н. Кирюшкина // «Экономика и социум» [Электронный ресурс].- 2015. — № 3 (16). URL: http://www.iupr.ru/domains_data/files/zurnal_16/Kiryushkina %20A.N. %20.pdf
  6. Быкова Н. Н., Шайдуллова А. И. Содержание и принципы формирования доходов бюджетов разных уровней // Молодой ученый. — 2014. — №14. — С. 141-146.


Все статьи автора «Кирюшкина Анна Николаевна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: