УДК 343.721

НЕОТВРАТИМОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИНТЕРНЕТ-МОШЕННИКОВ В КОНТЕКСТЕ ЮРИСДИКЦИОННОЙ ПРОБЛЕМЫ

Комаров Антон Анатольевич
Сибирский институт управления - Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
г. Новосибирск, криминолог, доцент кафедры "Уголовного права и процесса"

Аннотация
Данная статья имеет своей целью дать читателю представление об объективных закономерностях в распространении мошенничества в глобальной компьютерной сети Интернет. В ходе исследования, путём сопоставления собственных эмпирических данных с существующими исследованиями отдельных учёных были получены новые данные о причинах расширенного воспроизводства этого социально-негативного явления. Самостоятельным аспектом нашего исследования явился вопрос о трансграничной природе отдельных видов интернет-мошенничества, что не позволяет в современных нам условиях распространить национальную уголовную юрисдикцию РФ на такие деяния. На основе диссертационных исследований наших коллег сопоставленных с собственными наблюдениями сделан вывод о недостаточной эффективности механизмов обеспечения гарантий потерпевших к восстановительному правосудию в нашей стране.

Ключевые слова: интернет, компьютерная преступность., мошенничество, преступность


THE INEVITABILITY OF CRIMINAL RESPONSIBILITY OF INTERNET SCAMS IN THE CONTEXT OF JURISDICTIONAL ISSUES

Komarov Anton Anatolevich
Siberian Institute of Management – Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
Novosibirsk, criminologist, Associate Professor of Criminal Law and Procedure

Abstract
We analyzed Russian law practice, which appeals to internet-fraud cases that we studied. We have opinion that transnational crimes impede access to justice for victims. In addition, we found some special (for criminological study) reasons that increase a number of internet-crime activity.

Рубрика: 12.00.00 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Комаров А.А. Неотвратимость уголовной ответственности интернет-мошенников в контексте юрисдикционной проблемы // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 9 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/09/70952 (дата обращения: 19.11.2016).

В конце XIX века И.Я. Фойницкий убедительно доказал связь между развитием экономических отношений и распространением мошенничества[1, C.84]. Собственно говоря, подобная корреляция наблюдается и по сей день, что обусловливает возникновение преступных обманов в тех сферах человеческой деятельности, кои почитались свободными от сего недуга. В нашем же случае говорить приходится о сфере информационных отношений, вошедших  в нашу жизнь настолько прочно, что не использовать многочисленные преимущества этих технологий было бы не разумно.

Тенденции развития глобальной компьютерной сети Интернет ведут к коммерциализации информационных технологий. С одной стороны, это несомненное благо. Представить Интернет, каким он был два-три десятилетия назад,  уже невозможно. Многочисленные сервисы и сама его инфраструктура развиваются с той стремительность, что мы имеем возможность наблюдать, лишь благодаря приходу многочисленных коммерческих организаций, извлекающих из этого прибыль.

Вместе с тем, они не являются единственными бенефициарами распространения информационных технологий. Всеми этими преимуществами с успехом пользуются и преступники[2, C.54]. Конечно, наша задача сейчас не состоит в том, чтобы детально разобрать все возможные криминальные угрозы, проистекающие из Интернет. Мы лишь стремимся сфокусировать внимание на отдельных проявлениях преступности – мошенничестве, которое стремительно начинает осваивать «виртуальное пространство». И тут, как нигде ранее проявляется диалектическое единство двух факторов – повсеместное внедрение компьютерных технологий и коммерциализация их использования, что ведёт к росту именно корыстной преступности[3, C.79]. Наш многолетний опыт убедительно доказывает, что доля корыстных преступлений, совершаемых посредством Интернет из года в год растёт. И вот уже несколько лет как составляет чуть ли не половину всех компьютерных преступлений. Начальник БСТМ МВД РФ, А.Н. Мошков в своём прошлогоднем докладе упомянул, что уже в 2014 году удельный вес мошенничества среди всех преступлений в сфере высоких технологий достиг отметки в 42%[4]. Полагаем, что указанная тенденция сохранится и на будущее.

Продиктованы подобные соображения тем, что мошенники, как особая категория преступников, будут искать возможности для более эффективного и безопасного совершения своих преступлений. В чём Интернет, несомненно, им поспособствует. Расширение сферы коммерческих услуг, предоставляемых посредством глобальной сети: дистанционная торговля, интернет-банкинг, будут способствовать формированию новых сегментов «криминального рынка» и новых мошеннических специализаций.

Так, освоив классические схемы обмана по недоставке оплаченных товаров и услуг или поставке товаров ненадлежащего качества вместо рекламируемых; совершенствовании методов «фишинговых» атак против пользователей интернет-банкинга, мошенники найдут новые ниши. Этому косвенно может поспособствовать и сам законодатель. Министерство здравоохранения, совместно с ФАС направило в Правительство РФ предложения по упорядочению рынка дистанционной торговли лекарственными средствами[5]. Путём поправок в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» и ФЗ «Об обращении лекарственных средств фактически планируется создать ещё один рыночный сегмент, в котором оборот финансовых средств будет весьма не мал, что привлечёт внимание и мошенников. Стоит заметить, что реализация наркотических веществ посредством Интернет итак является довольно развитым сегментом деятельности для преступников[6, C. 189].

Не стоит забывать о том, что благая инициатива по наведению порядка в сфере дистанционной торговли лекарственными средствами может обернуться очередным провалом. Хорошо известно, что Правила дистанционной торговли запрещают торговать алкоголем посредством Интернет, что однако, не уберегло потребителей от причинения вреда их здоровью поддельным суррогатом в Красноярском крае[7].

Вместе с тем, сами цели и задачи, преследуемые при построении Интернет вначале как сети военного, а затем и научного назначения создали известную проблему. Отдельные национальные сегменты легко агрегируются друг с другом при отсутствии единого центра по правовому регулированию. Это ведёт к отсутствию системного подхода в решении проблем по её эксплуатации. В известном смысле это можно обозначить как проблему юрисдикции и в первую очередь, юрисдикции уголовной. Посему к ответственности интернет-мошенников привлечь трудно, коль скоро они начинают использовать эту неурегулированность и коллизионность норм себе на пользу, образуя транснациональные преступные группы[8, C.56].

Для того чтобы эффективно противодействовать распространению мошенничества в Интернет нужно осуществлять должное правовое регулирование. И коль скоро мы заговорили об электронной торговле, в рамках которой пытаются организовать свои мошеннические схемы преступники, то стоит признать, что в этой области далеко не всё так благополучно как может показаться на первый взгляд[9, C.73].

Сегодня в различных редакциях нормативно-правовых актов эта сфера общественных отношений урегулирована следующими документами:

  • Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»;
  • Постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 № 412 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей»;
  • Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом»;
  • Постановлением Правительства РФ от 16.02.2013 №129 «О государственном информационном ресурсе в области защиты прав потребителей» (вместе с «Правилами формирования и ведения государственного информационного ресурса в области защиты прав потребителей»).

Кроме того, сюда же можно причислить ряд нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность по осуществлению транзакций (платежей) в пользу поставщиков товаров или услуг:

  • Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»;
  • Федеральный закон от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе»;
  • Федеральный закон от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;
  • Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 №266-П).

Существенным дополнением к указанному вопросу является и наличие механизмов юридической ответственности за нарушение требований этих нормативно-правовых актов. Указанные нормы содержатся, прежде всего, в КоАП РФ и в Уголовном кодексе РФ.

К сожалению практика реализации данных норм оставляет желать лучшего. По наблюдению экспертов порядка 3-5% россиян, совершавших покупки через Интернет, стали жертвами мошенников, из-за чего больше не пользуются таким способом приобретения товаров[10]. Наши собственные виктимологические опросы пользователей Интернет показывают гораздо больший уровень виктимности: каждый 3-4 пользователь Глобальной сети.

Как отмечают представители адвокатского сообщества, специализирующиеся на защите прав потребителя, лица обнаружившие недобросовестного дистанционного торговца иногда подают гражданские иски в суд. Но восстановления справедливости приходится ждать годами, поскольку суды перегружены делами и с большой неохотой берутся за потребительские иски, сумма которых, как правило, не велика[11]. Посему многие процессы затягиваются на 4-5 лет.

Не лучше обстоят дела и в сфере уголовного судопроизводства. Часть мошеннических случаев неизбежно разделяется между потребительскими исками и реальными уголовными делами. Причём не всегда это происходит исключительно по правовому критерию. Искусственная латентность интернет-мошенничества значительна[12, C.494]. Часто следователи затрудняются разграничить гражданско-правовой деликт и собственно преступление, либо сотрудники правоохранительных служб сознательно «перенаправляют» дела в сферу гражданского судопроизводства. Сегодня территориальный орган внутренних дел (куда чаще всего и обращаются обманутые пользователи) самостоятельно решает, сумеет ли разрешить данное дело по существу или же передать его «на контроль» оперативным сотрудникам БСТМ на уровне ГУМВД по субъекту РФ. Если же дело касается государственной безопасности, могут возникнуть проблемы с оперативными сотрудниками ФСБ. К примеру, по вопросам легализации доходов полученных преступным путём. Легализовывать имущество (средства) могут «кардеры» (см. ст. 159.3 УК РФ) и международные террористы. Разделение подведомственности здесь происходит по линии одной лишь цели «отмывания», что не может служить для интернет-отношений надёжным критерием. С учётом анонимности, царящей в глобальной сети, становится вообще непонятным кто и с какой целью отмывает похищенные средства. Следовательно, никакой единообразной практики сложиться попросту не может.

Нужно отметить и тот факт, что следственные работники испытывают куда большие трудности по закреплению доказательств в материалах уголовных дел, нежели оперативные работники в их раскрытии. Так, 56% последних, считают, что проблем в раскрытии преступлений и выявлении лиц их совершивших не существует, однако среди следователей таких набирается лишь 23%[13, C87].

Подобное отношение предопределило феномен недоверия пользователей глобальной компьютерной сети Интернет к сотрудникам правоохранительных органов. Жертвы мошенничества зачастую вовсе отказываются обращаться за помощью в полицию, что порождает ещё и естественную латентность.

По результатам наших виктимологических опросов реальные жертвы интернет-мошенников (потерпевшие) в 52% случаев не станут обращаться за помощью в правоохранительные органы, поскольку почитают моральные издержки от общения с сотрудниками несоизмеримыми с суммой причинённого преступлением ущерба; 20% и вовсе не доверяют сотрудникам МВД и только лишь 28% готовы обратиться за помощью несмотря ни на что. Примечательно, что первоначально обратились в полицию 47% потерпевших, однако в последующим они изменили своё отношение к деятельности сотрудников МВД на негативное.

Учитывая все известные нам из практики факты следует констатировать, что неотвратимость уголовной ответственности интернет-мошенников наталкивается на следующие препятствия:

  • Ведомственные конфликты в раскрытии преступлений
  • Высокая естественная латентность мошенничества в Интернет
  • Сложности следственной практики в обеспечении доказательств по уголовному делу.

Все это свидетельствует о наличии долгосрочных социально-негативных тенденций в развитии интернет-мошенничества на ближайшую перспективу. Дать более обстоятельный ответ на все вызовы информатизации общественных отношений сможет только время и дальнейшие исследования проблем компьютерной преступности.


Библиографический список
  1. Фойницкий И. Я. Мошенничество по Русскому праву. Сравнительное исследование. СПб., 1871.  245 с.
  2. Розумань И.В. Конструктивные признаки состава незаконной организации и проведения азартных игр / Актуальные проблемы уголовной политики российской федерации: сб. мат. международной научно-практической конференции. 2013. С. 52-57.
  3. Верченко Н.И., Брашнина О.А. Общественная опасность специальных видов хищений // Библиотека уголовного права и криминологии. 2015. № 4 (12). С. 78-82.
  4. Кантышев П. Киберпреступники в списках не значатся // Ведомости. № 3766. 06.02.2015.
  5. Звездина П. Минздрав легализует рынок интернет-аптек // Газета «Фармацевтический вестник» [офиц. сайт]. URL: http://www.pharmvestnik.ru/publs/lenta/v-rossii/minzdrav-nameren-legalizovatj-rynok-internet-aptek.html (дата обращения: 29.08.2016).
  6. Кобзева Е.В. Государственная политика в сфере противодействия потреблению психоактивных веществ и ее влияние на развитие уголовного законодательства России // Библиотека криминалиста. 2013. № 1 (6). С. 189.
  7. Тимофеева А., Фалалеев М. «Джек»-потрошитель. Из-за отравленного алкоголя пострадали десятки человек. Погибли – 15 // Российская газета. №6837. 25.11.2015.
  8. Богомолова К.И. Преступность, связанная с иностранцами. М.: Юрлитинформ, 2013. 184 с.
  9. Брашнина О.А. Проблемы квалификации хищений, не относящихся к преступлениям против собственности // Закон и право. 2012. № 1. С. 70-74.
  10. Сивкова А. Для интернет-магазинов создадут программу онлайн-контроля // Известия [офиц. сайт]. 10.06.2014. URL: http://izvestia.ru/news/572152 (дата обращения: 29.08.2016).
  11. Головкова Н. Двадцать лет борьбы и побед / Вестник Союза потребителей России. – №5. URL: http://souz-potrebiteley.ru/press/editions/vestnik/19716/19597/ (дата обращения: 29.08.2016).
  12. Крупницкая В.И. Причины, препятствующие реализации права потерпевших от преступления на доступ к правосудию / Проблемы правового обеспечения безопасности личности, общества и государства: cб. ст. по материалам международной научно-практической конференции. 2014. С. 492-497.
  13. Крупницкая В.И. Гарантии использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательств: дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. 214 с.


Все статьи автора «Комаров Антон Анатольевич»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация