УДК 338.24.021.8

«ПРОВАЛЫ РЫНКА» КАК ПРИЧИНА УЧАСТИЯ ГОСУДАРСТВА В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СОЦИАЛЬНЫХ УСЛУГ

Брызгалова Анастасия Евгеньевна
ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет»
магистрант, кафедра международных отношений и коммуникаций

Аннотация
В работе рассмотрено действие «провалов рынка» в отношении социальных услуг и теоретическая база участия государства в их предоставлении. Предложена модель выбора эффективного соотношения государственного и частного сектора в социальной сфере.

Ключевые слова: государственные организации, негосударственные организации, провалы рынка, реформа социальной сферы, социальные услуги, экстерналии


«MARKET FAILURES» AS THE CAUSE OF THE STATE PARTICIPATION IN THE PROVISION OF SOCIAL SERVICES

Bryzgalova Anastasia Evgenevna
Murmansk State Technical University
master, department of International Relations and Communications

Abstract
The article summarizes the influence of «market failures» on social services and the theoretical basis of state participation in their provision. A model of choice of an effective ratio of public and private sector in the social sphere is developed.

Keywords: externalities, market failures, non-governmental organizations, public organizations, social sector reform, social services


Рубрика: 08.00.00 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Брызгалова А.Е. «Провалы рынка» как причина участия государства в предоставлении социальных услуг // Современные научные исследования и инновации. 2015. № 6 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2015/06/56029 (дата обращения: 20.11.2016).

Существование общественного сектора социальных услуг основано на коллизии между текущими индивидуальными интересами (как потребителей, так и производителей услуг на частном рынке) и долгосрочными общественными предпочтениями в отношении их потребления и использования – отсутствии возможности определенных групп населения оплачивать данные услуги ввиду материального положения и иных условий жизнедеятельности, и (или) отсутствия индивидуального интереса к их приобретению при социально значимом характере данных услуг и заинтересованности в них государства. Указанные позиции являются фундаментом концепции «провалов рынка».

Причины нарушения внешнеэкономического равновесия, возникающего в результате «провалов рынка», впервые исследовал А. Пигу в книге «Теория благосостояния». Он разграничил отрицательные экстерналии, возникающие в случае, когда частные издержки ниже социальных, и положительные экстерналии – когда социальные издержки, наоборот, ниже частных. Ориентация лишь на частные выгоды и издержки в рыночной экономике приводит либо к перепроизводству благ c отрицательными экстерналиями, либо к недопроизводству благ с положительными экстерналиями. Это и служит теоретическим основанием государственного вмешательства в экономику – более высокого налогообложения деятельности, порождающей отрицательные внешние эффекты, и субсидирования производителей благ с положительными внешними эффектами [1].

Другими факторами, обуславливающими «провалы рынка», являются:

1)                 асимметрия информации;

Так, эффективный частный рынок предусматривает полную информированность потребителей, в то время как в отношении многих социальных услуг потребитель может быть неспособен адекватно оценить их качество (в частности, данное предположение справедливо для сфер образования и здравоохранения). Кроме того, возникают сложности в процессе мониторинга предоставления отдельных социальных услуг.

2)                 проблема агентских отношений;

Во многих отраслях социальной сферы получатель услуг не имеет (или имеет ограниченные) возможности принимать решения относительно выбора поставщика услуг и порядка их предоставления (например, маленькие дети, серьезно больные люди, недееспособные). В данной ситуации за принятие решений отвечает не получатель услуг, а другой субъект – агент. При производстве услуг частным рынком поведение агента может не обеспечивать оптимальные результаты для конкретного получателя.

3)                 проблема распределения;

Проблема распределения – одна из фундаментальных причин, по которым возможности частного рынка признаются неадекватными потребностям социальной сферы. Это наиболее очевидно в ситуации отсутствия необходимых социальных услуг (домов престарелых, школ, больниц) в малых населенных пунктах в связи с ограниченным рынком сбыта, не обеспечивающим окупаемость инвестиций, и недоступностью отдельных услуг, производимых рынком, для лиц с низким доходом.

В противовес идеям А. Пигу и его последователей о необходимости государственного участия в производстве социально значимых товаров и услуг выступает значимая, но относительно молодая ветвь экономической науки – школа общественного выбора, ведущий представитель которой, Дж. Бьюкенен, обладатель премии памяти А. Нобеля по экономике, ставит под сомнение всякое вмешательство государства, даже в описанных выше случаях. Последователи этой школы считают, что вмешательство государства для корректировки «провалов рынка» не улучшает, а ухудшает сложившуюся ситуацию, то есть приводит к «провалам государства». В имеющейся литературе по данному вопросу широко описаны примеры, в которых вмешательство государства создавало монополии, вытесняющее частные компании с рынка [2].

На основе рассмотренных выше «провалов рынка» и «провалов государства» можно сконструировать теоретическую модель зависимости уровня участия частного сектора в оказании социальных услуг от наличия позитивных социальных экстерналий, проблемы распределения, проблемы агентских отношений и асимметрии информации (табл. 1). Для построения данной модели сформулированы четыре варианта соотношения участия государства и рынка в процессе предоставления социальных услуг:

  1. Государственная собственность и государственное управление.

Традиционная схема предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, социального обслуживания и культуры, когда правительство принимает все управленческие решения, а конкретными производителями услуг являются служащие публичного сектора экономики.

  1. Государственная собственность с заключением контрактов с частным сектором на управление и непосредственное производство услуг.

Представляет собой внешнюю контрактацию. Главный вопрос при использовании данного варианта состоит в том, сможет ли правительство обеспечить такой контракт с частным сектором, который будет полностью гарантировать предоставление услуг требуемого качества, объема и уровня доступности.

  1. Частная собственность с (не обязательно) государственным регулированием и государственным финансированием, обеспечивающим субсидирование получателей услуг с низким доходом.

Правительство обеспечивает определенное перераспределение дохода среди потенциальных получателей услуг, контракт на приобретение услуги заключается получателем самостоятельно с частным поставщиком и на рыночных условиях.

  1. Частная собственность и частное управление с государственным регулированием.

Модель, используемая во многих секторах экономики и позволяющая получить продукт с более оптимальными характеристиками в сравнении с его производством нерегулируемым рынком.

Таблица 1 – Условия выбора модели соотношения участия государства и рынка в процессе производства социальных услуг

№ п/п

Рекомендуемые виды

управления предоставлением

социальных услуг

Экстерналии

Проблема распределения

Проблема агентских отношений

Асимметрия информации / затруднен контроль качества

1

Государственная собственность и государственное управление

есть

есть

есть

есть

2

Государственная собственность с заключением контрактов с частным сектором на управление и непосредственное

 производство услуг

есть

есть

есть

нет

3

Частная собственность с (не обязательно) государственным регулированием и государственным финансированием, обеспечивающим субсидирование получателей услуг с низким

доходом

есть

есть

нет

нет

4

Частная собственность и частное управление с государственным регулированием

есть

нет

нет

нет

Так, если качество услуги поддается оценке потребителем, отсутствуют проблема агентских отношений и проблема распределения, адекватной реакцией на наличие экстерналий будет введение одной из форм государственного регулирования (вариант 4). Например, если бы в общем образовании единственным «провалом рынка» было наличие положительных социальных экстерналий, связанных с более образованным населением, единственным необходимым вмешательством государства в данную сферу было бы принятие закона, закрепляющего обязательное получение гражданами общего образования. На практики в сфере образования в значительной степени проявляется также проблема распределения, что делает использование данной модели нерезультатвным. В целом наличие только положительных экстерналий более характерно для других сфер – за пределами производства социальных услуг.

В третьем случае, при отсутствии асимметрии информации и проблемы агента, но наличии экстерналий и проблемы распределения, представляется целесообразным государственное вмешательство в виде субсидирования расходов потребителей на приобретение услуги (через социальные ваучеры) с какой-либо формой государственного регулирования (чаще всего, законодательным регулированием). Наиболее типовым примером для данной формы распределения ответственности между государством и частным рынком являются большинство образовательных услуг – дошкольное, общее, среднее специальное, высшее и дополнительное образование детей.

Во втором случае, при наличии возможности контроля качества производимых услуг и одновременном действии остальных трех «провалов рынка» обоснованным решением может быть именно внешняя контрактация. В данном случае государство, как заказчик услуги, оплачивающий ее производство, может составить такой договор с частным поставщиком, который позволит обеспечить соблюдение стандарта качества, доступности и справедливого распределения услуги. Яркий пример – социальные программы по обеспечению занятости безработных граждан, их обучению в целях последующего трудоустройства. Измеримым критерием качества оказания услуг в данном случае будет являться процент трудоустроенных граждан. В ряде реальных ситуаций, соответствующих данным критериям, государство само традиционно является поставщиком социальных услуг, в связи с чем целесообразна оценка потенциальных выгод от привлечения к исполнению услуг частных поставщиков. Например, деятельность домов престарелых представляет собой ситуацию агентских отношений, соответствующие услуги не могут быть справедливо распределены частным рынком в связи с отсутствием возможности их оплаты значительными по размеру социальными группами. Данный вид услуг может быть отнесен ко второй ситуации в случае разработки измеримых показателей «конечного» качества предоставления услуги, не опирающихся на мнение ее потребителей.

В первом случае, при наличии экстерналий, проблемы агента и распределения благ, а также асимметрии информации, государственная собственность и производство услуг публичным сектором экономики будет являться наиболее предпочтительным вариантом. Так, наличие проблемы агента обуславливает необходимость участия государства в принятии решений относительно получателей услуг; недоступность контроля качества услуги не гарантирует, что ее получатели будут обслужены частной компанией должным, требуемым государством образом. В то же время четко определить услуги, обладающие всеми указными характеристиками, затруднительно, в связи с чем можно сделать вывод о наличии принципиальной возможности определенной доли участия частного сектора в производстве практически всех услуг социальной сферы.

Наиболее значительные ограничения на использование сконструированной модели накладывает дискуссионный характер определенных выше «провалов рынка». Сфера и масштаб действия каждого из них в доказательство одной из двух принципиальных концепций – большего или меньшего вмешательства государства в экономику социальной сферы – могут трактоваться по-разному. Например, различными группами исследователей доказывается как наличие агентской проблемы в сфере дошкольного и общего образования (допущение, что родители не всегда способны сделать лучший выбор за своих детей) и заботы о престарелых (в данном случае признается, что дети не всегда сделают лучший выбор относительно социальных услуг для родителей), так и ее отсутствие.


Библиографический список
  1. Нигматуллина Л.Г. Теория общественного выбора об инновационном взаимодействии рынка, власти и социума / Л.Г. Нигматуллина // Вестник ТИСБИ. 2014. № 3.
  2. Tanzi V. The economic role of the state in the 21st century/ V. Tanzi // Cato Journal. 2005. Vol. 25. № 3.


Все статьи автора «Брызгалова Анастасия Евгеньевна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация