УДК 336.1

ТРИ МИФА О РОССИЙСКОМ КРИЗИСЕ

Балахничева Мария Михайловна1, Росенко Мария Ивановна2, Кожухова Надежда Николаевна3
1Филиала МГУ имени М.В. Ломоносова в г. Севастополе, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики
2Филиала МГУ имени М.В. Ломоносова в г. Севастополе, д.н.г.у., профессор кафедры управления
3Филиала МГУ имени М.В. Ломоносова в г. Севастополе, старший преподаватель кафедры экономики

Аннотация
В статье показана и аргументирована на базе проведенного анализа несостоятельность пессимистических прогнозов о финансово-экономическом развитии РФ. В ходе исследования использовались общенаучные методы исследования: анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, аналогия. Авторы приходят к выводу, что создаваемые нагнетающую обстановку мифы о кризисах российской экономики, помимо негативного воздействия на непрофессиональное в экономическом и финансовом планах сознание общества, приводят к противоположному эффекту, выступая своеобразным стимулом в подстегивании амбиций профессиональной элиты государства.

Ключевые слова: военные расходы, кризис, федеральный бюджет, экономика


THE THREE MYTHS ABOUT THE RUSSIAN CRISIS

Balahnicheva Marija Mihajlovna1, Rosenko Marija Ivanovna2, Kozhukhova Nadezhda Nikolaevna3
1Sevastopol branch MV LomonosovMoscow State University, Ph.D., Associate Professor Department of Economics
2Sevastopol branch MV LomonosovMoscow State University, Ph.D., Professor Department of Public Administration
3Sevastopol branch MV LomonosovMoscow State University, Senior Lecturer of the Department of Economics

Abstract
The article show insolvency of pessimistic forecasts about financial and economic development of the Russian Federation is shown and reasoned based on the carried-out analysis. The study used scientific methods of research: analysis, synthesis, induction, deduction, comparison, analogy. The authors conclude that escalate the situation created myths about the crisis of the Russian economy, in addition to the negative impact on non-professional in the economic and financial plans of the consciousness of society, has the opposite effect, speaking a kind of stimulus in whipping up the ambitions of professional elite of the state.

Рубрика: 08.00.00 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Балахничева М.М., Росенко М.И., Кожухова Н.Н. Три мифа о российском кризисе // Современные научные исследования и инновации. 2015. № 6 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2015/06/54551 (дата обращения: 20.11.2016).

Формирование общественного сознания посредством информационных ресурсов приобрело значительную роль в условиях конкурентной борьбы ещё с давних времен. Особенно остро это проявляется в рамках межгосударственных стратегических «битв» или же как орудие внутренних оппозиционеров, привлекающих к себе внимание яркими, броскими лозунгами о необходимости противостояния всеобщему катаклизму, сдерживаемому только благодаря отчаянным усилиям последних. Профессионалы в сфере психологии человека наверняка подтвердят склонность обывателя к восприятию такой информации без каких-либо обоснований или же элементарного перекрестного анализа. Столь привычное запугивание человечества предстоящим концом света (кстати, регулярно переносимое на более позднюю дату в виду несостоявшегося события в назначенный срок) создало благодатную почву для манипулирования его сознанием и в остальных сферах жизнедеятельности, включая экономику и финансы.

В последнее время особенно активизированы диаметрально противоположные сообщения о России – или государство ожидает полный крах, или же полный крах ожидает весь мир в виду «российской агрессии». Из регулярно муссирующихся в средствах массовой информации сообщений и предсказаний (прогнозов) на эти тематики мы выбрали наиболее яркие, по нашему мнению, направления, детальный анализ которых показал всю мифичность их происхождения.

1. Экономический кризис

С момента введения Евросоюзом и США санкций по отношению к России сразу появились пессимистические прогнозы в отношении будущего российской экономики. Одно из таких «пророчеств» появилось ещё в октябре2014 г. на украинском портале со ссылкой на американское издание «TheWallStreetJournal»: «если Запад не снимет санкции, то российскую экономику ожидает полный крах» [1]. В качестве аргументов издание ссылается на обесценивание рубля и снижение цен на нефть.

По нашему мнению, данное утверждение, как и многие другие аналогичные утверждения, больше относится к категории «эмоционально-желаемых», нежели расчетно-подтверждаемых. В качестве аргументации рассмотрим влияние указанных выше факторов «краха» на показатели российской экономики.

Курс рубля.Анализируемая с января2009 г. динамика валютного курса наглядно показывает значительный всплеск курсовой разницы, пришедшейся на конец2014 г., когда рубль потерял примерно третью часть своей стоимости в паре «рубль-доллар».

Однако данный всплеск не принес ожидаемого краха, тем более, что «пик» носил кратковременный характер. Для сравнения: схожая ситуация наблюдалась и в Украине, однако результативность предпринятых правительствами шагов оказалась диаметрально противоположной (при этом Украина ещё получала значительные объемы не только внешнего кредитования, но и финансовой помощи от разных стран):

1)      поддержка национальной денежной единицы денежными вливаниями – Россия отказалась; Украина потратила почти все золотовалютные резервы;

2)      ключевая ставка центрального банка: в России снижена с 17% до 14% с последующим трендом на 1-2 процентных пункта; в Украине повышена вначале с 14,0 до 19,5%, а затем до 30,0%.

И если Россия справилась с «неприятностями», то для Украины испытания экономики на «выживаемость» (об устойчивости речи уже не идет) ещё впереди.

В настоящее время курс доллара колеблется в рамках 51-52 руб./дол., что вполне соответствует валютным ожиданиям аналитиков. Так, по мнению партнера группы компаний vvCube Даниила Кирикова, курс доллара должен быть не менее 50 рублей, поскольку «в противном случае объем рублевых поступлений в бюджет будет сильно сокращен при текущих ценах на углеводороды. Населению нашей страны, конечно, хотелось бы, чтобы рубль ещё поднялся, но в масштабах страны это может нанести даже больший вред, чем его падение» [13].

При этом следует отметить, что столь быстрое падение рубля принесло довольно ощутимые дивиденды в качестве консолидации национальных активов на территории государства.

В данном контексте ярким примером выступает перевод активов ОАО «Внуково-Инвест» в Москву. Для вывода из состава владельцев компании кипрских компаний (два офшора из Кипра являлись собственниками общества «Сильвани», которому принадлежало 75,53% акций) в рамках действующего законодательства была создана компания «Внуково Альянс», которая получила 80,95% акций, ранее принадлежавших офшорам [2].

Данный пример не является единственным, что позволяет говорить скорее о росте национальной экономики и национального богатства, нежели о стремительно приближающемся валютном кризисе.

Цены на нефть. Динамику ценовых колебаний рассмотрим на примере элитной марки нефти Brent(BrentCrude, BFO – эталонная (маркерная) марка (сорт) нефти, добываемой в Северном море). Динамика цен показывает, что существенное понижение цены стало происходить с июня 2014 г. Однако и ценовое «дно» также уже пройдено. При этом следует отметить, что данный спад не пересек исторический минимум декабря 2008 г., когда вследствие разгоревшегося мирового финансового кризиса цена за баррель опустилась до отметки 36,61 дол.

В настоящее время, уже пятую сессию подряд отмечается рост цены нефти. Как сообщает агентство INTERFAX.RU «Майские фьючерсы на нефть Brent на лондонской бирже ICE Futures к 8:31 МСК выросли в цене на $0,57 (0,98%) – до $59 за баррель. К закрытию рынка во вторник (14.04.2015 г. – прим. авт.) стоимость фьючерсов увеличилась на $0,5 (0,86%) и составила $58,43 за баррель» [7]. По мнению А. Афанасьевой, аналитика из ГК by SC” href=”#80597333″> ForexClub, демонстрация устойчивости роста цены на нефть вызовет соответствующую коррекцию пары «рубль-доллар»: «если Brent сможет закрепиться выше 65 долларов за баррель, то рубль способен добраться до уровня 48 рублей за доллар» [5].

Также следует отметить и о позитивной динамике в отношении ценовой политики в части российской марки экспортной нефтяной смеси Urals, стоимость которой рассчитывается исходя из стоимости североморской Brent с небольшими вычетами (в виду более низкого качества): январь 2015 г. – 46,58 дол/баррель; февраль – 57,30 дол/баррель [11]. Данный позитив особенно актуален в свете того факта, что при закладке в бюджет и основных финансовых планах правительства РФ фигурирует именно среднегодовая стоимость нефти марки Urals. Учитывая мировой обвал цен на нефть федеральный бюджет РФ на 2015 г., по словам Премьер-министра РФ Д.А. Медведева, был «оперативно скорректирован, исходя из более реалистичной оценки среднегодовой стоимости нефти – $50 за барр. (марки «Юралс»). Многие призывали установить более высокую расчетную стоимость, но тем не менее пока текущая динамика рынка показывает, что мы (и в значительной степени, это была позиция Минфина) были правы» [12]. Как следствие, любое превышение цены свыше 50 дол/баррель дает возможность получения дополнительных средств не только в федеральный бюджет государства, но и положительно скажется на других плановых показателях.

Таким образом, рассмотрев «первопричины» прогнозируемого краха российской экономики мы находим их достаточно преувеличенными и не учитывающими общемировые последствия от обязательной «отдачи» при любом масштабе санкционных воздействий.

 2. Бюджетный кризис

 Вторым, по нашему мнению, мифом является утверждение о «шатающемся» бюджете России, вызванным дефицитом ликвидности.

Рассмотрим динамику фактического исполнения федерального бюджета за 2011-2014 гг. в разрезе основных показателей (табл. 1).

Таблица 1. Федеральный бюджет РФ за 2011-2014 гг., млрд. руб.

Показатели

2011

2012

2013

2014

Всего доходов

11366

12853,7

13019,9

14496,8

доходы от ВЭД

4664,7

4962,7

5011

5463,4

налоги

5575,7

6383,9

6970,4

7408,6

прочее

1125,6

1507,1

1038,5

1624,8

Всего расходов

10935,2

12890,8

13342,9

14830,6

социальная политика

3128,5

3859,8

3833,1

3452,4

национальная экономика

1790,2

1968,5

1849,3

3062,9

национальная оборона

1516

1812,3

2103,6

2479,1

национальная безопасность

1259,8

1843

2061,6

2086,2

общегосударственные вопросы

787,4

806

850,7

934,7

прочее

2453,4

2601,2

2644,6

2815,3

Профицит/Дефицит

430,8

-37,1

-323

-333,8

Источник: составлено по Министерство финансов РФ. Официальный сайт. Информационно-аналитический раздел [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://info.minfin.ru

Согласно данным табл. 1 дефицит федерального бюджета появился уже в 2012 г., т.е. задолго до введения санкционных пакетов и мирового падения цен на нефть. Однако начиная с 2012 г. федеральный бюджет РФ приобрел тенденцию наращивания дефицита денежных средств.

С одной стороны, данная динамика подтверждает утверждение о бюджетном кризисе в РФ. С другой стороны, следует более пристально обратить внимание на причины его появления и роста, особенно с учетом такого факта, что «за 9 месяцев 2013 года федеральный бюджет исполнен с профицитом в 591 млрд. 316 млн. рублей» [8].

Рассмотрим вначале изменения в доходной части федерального бюджета РФ (табл. 2).

Таблица 2. Анализ динамики темпов прироста доходной части федерального бюджета РФ, %

Показатели

2011

2012

2013

2014

цепной

базисный

цепной

базисный

Доходы от ВЭД

х

6,39

0,97

7,42

9,03

17,12

Налоги

х

14,50

9,19

25,01

6,29

32,87

Прочее

х

33,89

-31,09

-7,74

56,46

44,35

Всего доходов

х

13,09

1,29

14,55

11,34

27,55

Источник: рассчитано авторами по данным табл. 1

 Безусловно, наиболее трудным для федерального бюджета выдался 2013 г., в котором прирост доходной базы составил всего 1,29%. Однако уже показатели 2014 г. говорят о кардинальном выправлении ситуации в сторону улучшения, что в совокупности дало 27,55% прироста от результативных данных 2011 г. При этом стоит отметить, что не смотря на ежегодное увеличение в абсолютных единицах доходов от ВЭД и налоговых поступлений, «львиный» объем прироста в 2014 г. приходится на группу прочих доходов – 56,46% по сравнению с 2013 г. или же 44,35 % по сравнению с профицитным 2011 г.

Рассматривая динамику структурных преобразований доходной части федерального бюджета РФ , следует отметить бюджетообразующее начало налоговых платежей. При этом, по заявлению министра энергетики А. Новака, основную массу в структуре самих налоговых поступлений в федеральный бюджет 2014 г. составляют налоговые платежи топливно-энергетического комплекса, а именно – 53% [4].

Анализ данных рис. 3 показывает, что никаких существенных подвижек в структуре доходов федерального бюджета не происходит. Соответственно, и о смене приоритетов в каналах поступления денежных средств говорить не приходится.

Таким образом, совокупный результат анализа структуры и динамики федеральных доходов свидетельствует о бесперебойной работе экономики и производственных мощностей, а также об отсутствии угроз наступления какого-либо кризиса.

Для объективности вышеуказанного вывода проанализируем изменения в расходной части федерального бюджета РФ (табл. 3).

Таблица 3. Анализ динамики темпов прироста расходной части федерального бюджета РФ, %

Показатели

2011

2012

2013

2014

цепной

базисный

цепной

базисный

Социальная политика

х

23,38

-0,69

22,52

-9,93

10,35

Национальная экономика

х

9,96

-6,06

3,30

65,62

71,09

Национальная оборона

х

19,54

16,07

38,76

17,85

63,53

Национальная безопасность

х

46,29

11,86

63,65

1,19

65,60

Общегосударственные вопросы

х

2,36

5,55

8,04

9,87

18,71

Прочее

х

6,02

1,67

7,79

6,45

14,75

Всего расходов

х

17,88

3,51

22,02

11,15

35,62

Источник: рассчитано авторами по данным табл. 1

Динамичность расходной части федерального бюджета несколько превышает проценты прироста объема доходной части: за три анализируемых года расходы выросли на 35,62%, в то время как доходы – на 27,55%. Однако называть данное расхождение существенным фактором бюджетного кризиса довольно преждевременно.

Если рассматривать ежегодное увеличение расходов федерального бюджета, то и в данном случае наиболее сложным в этом отношении был 2013 г. – прирост составил всего лишь 3,51 % (что в дальнейшем было исправлено показателем в размере 11,15 %). Отметим, что именно с 2013 г. отмечается снижение федеральных расходов в сфере социальной политики, что является, несомненно, негативным фактом для конечных потребителей социального бюджетного финансирования, но при этом – на фоне роста других показателей – не свидетельствует о приближении бюджетного кризиса (скорее отображает начало реформирования части социального сектора). При этом выйти на базовый прирост в размере 10,35 % социальному направлению расходов бюджета помог мощный рывок финансирования в 2012 г., который фактически снивелировал отрицательные значения 2013-2014 гг.

В 2014 году была произведена существенная перекоординация по внутренним направлениям расходования федеральных денежных средств, которая вывела сферу национальной экономики в приоритетное направление финансирования. Это касается темпов прироста как в соотношении с предыдущим годом – на 65,62 % (на втором месте с гораздо меньшим показателем прироста в размере 17,85% находится сфера национальной обороны), так и в соотношении с профицитным 2011 годом –на 71,09 % (на втором месте с показателем 65,60% находится сфера национальной безопасности).

При этом, следует помнить о начале масштабной государственной программы импортозамещения и, как следствие, реконструкции, восстановления, а также переориентации отечественного производства, что влечет за собой существенные вливания денежных средств в экономику, одним из весомых источников которых и выступает федеральный бюджет государства.

Не смотря на различную динамику интенсивности расходования федеральных бюджетных средств, анализ их структурных изменений  оворит о доминировании все-таки социального вектора. И если на протяжении анализируемых лет такие сферы как общегосударственные вопросы, национальная безопасность и национальная оборона в среднем сохраняли свои пропорции в бюджете, то этого нельзя сказать о сфере национальной экономики, которая в 2014 г. фактически осуществила рокировку со сферой прочих расходов, много лет занимавшей почетное второе место, при этом процентов на 5 уменьшив и долю самого лидера – социальной политики.

Всё это лишний раз говорит о ведущихся серьезных экономических преобразованиях, результатом которых может стать только стремительное развитие экономики и, как следствие, насыщаемость и самого бюджета. При этом, если обратить внимание на плановые показатели федерального бюджета до 2017г., то в соответствии с запланированным дефицитом в 2015 г. на уровне 430,7 млрд. руб. [6], программа экономических преобразований начнет давать первые результаты уже в 2016 г., поскольку в 2016-2017 гг. запланирован абсолютно сбалансированный бюджет с выходом разницы «доходы-расходы» на ноль.

Таким образом, мы считаем, что опасений для проявления бюджетного кризиса нет и не было. Следует помнить, что любые начинания всегда затратные, да и народная мудрость об этом издавна гласит: «любишь на саночках кататься – люби и саночки возить» (не говоря уже о золотом правиле экономики, воспетом Ильфом и Петровым устами монтера Мечникова – «утром – деньги, вечером – стулья»).

В дополнение стоит отметить, что даже если принимать во внимание Маастрихтские соглашения о допустимости дефицита бюджета в размере 3% от ВВП, то и в данном случае фактические показатели дефицита федерального бюджета РФ далеки от пороговых значений (например, в 2014 г. порогом дефицита является сумма в размере свыше полутора миллиардов рублей при реальном показателе 323 млрд. руб.).

 3. Военно-ориентированный бюджет

 Еще в 2011 г. директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев, давая оценку российскому бюджету на 2012-2014 гг., говорил, что «бюджет 2012-2014 годов можно назвать военно-ориентированным» [9], мотивируя это запланированным в бюджете ростом военных расходов – с 13,9% до 18,8% на оборону; с 11,3% до 14,2% на национальную безопасность.

Однако, анализируя выше представленный рисунок 3, мы уже частично показали несоответствие данного утверждения фактическим показателям, поскольку 1) развитие государства предполагает увеличение расходов; 2) сферы национальной обороны и национальной безопасности стабильно находятся в среднем звене приоритетов государства; 3) главным приоритетом по-прежнему остается социальная направленность федерального бюджета.

Даже если федеральный бюджет перестанет быть социально-ориентированным, то на смену придет экономико-ориентированное направление, но никак не военное. И это факт. И его следует признать, а не выстраивать какие-либо утверждения на вырванных из общего контекста аналитических результатах структурных преобразований. Вдобавок отметим, что любой, кто знаком с основами статистических исследований, знает, что отдельно взятая динамика структуры не представляет особой ценности без сопутствующих этим расчетам показателей динамики прироста (что мы и демонстрировали, рассматривая второй миф).

Другое дело, если рассматривать переориентацию приоритетов внутри самого Министерства обороны. В данном подходе мы 1) сохраняем справедливое отношение к федеральному бюджету в целом, не навешивая на него необоснованные ярлыки; 2) можем увидеть изменение целевой направленности бюджетного финансирования (если она имеет место быть) в военной сфере.

Рассмотрим динамику исполнения федерального бюджета РФ в части расходов Министерства обороны РФ в разрезе интересующих нас основных показателей (табл. 4).

Согласно данным табл. 4., рассматриваемые показатели имеют устойчивую тенденцию к наращиванию своих объемов. При этом данная тенденция касается и показателей социальной политики и здравоохранения. Однако в целях дальнейшего разоблачения мифа о военно-ориентированном бюджете рассмотрим динамику показателей, характеризующих объемы финансирования расходов федерального бюджета на национальную оборону.

Таблица 4. Исполнение федерального бюджета по расходам Министерства обороны РФ, млрд. руб.

Показатели

2011

2012

2013

2014

план

факт

план

факт

план

факт

план

факт

Всего, в т.ч.:

1135,6

1128,9

1418,1

1392,8

1445,3

1438,1

1538,3

1537,5

Национальная оборона, в т.ч.:

784,7

781,9

925,9

913,3

1006,9

1004,2

1051,7

1051,4

Вооруженные Силы РФ

687,3

685,5

805,7

800,3

856,4

854,1

905,8

905,9

мобилизационная и вневойсковая подготовка

5,5

5,5

6,4

6,4

6,5

6,5

6,5

6,5

прикладные научные исследования в области национальной обороны

5,3

5,1

5,2

5,2

5,7

5,7

11,2

11,1

Социальная политика, в т.ч.:

163,8

160,8

265,8

264,7

281,1

279,2

330,4

330,3

пенсионное обеспечение

149,6

148.8

253,2

252,7

263,5

262,6

287,5

287,5

Здравоохранение

38,9

38,7

46,3

44,5

57,7

57

56,6

56,2

Источник: составлено по Министерство финансов РФ. Официальный сайт. Информационно-аналитический раздел [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://info.minfin.ru

Для этого проанализируем динамику фактических расходов Министерства обороны в контексте общих федеральных расходов, включая финансирование развития национальной экономики в рамках сравнительного ориентира (табл. 5).

Таблица 5. Анализ динамики темпов прироста финансирования Министерства обороны РФ, %

Показатели

2011

2012

2013

2014

цепной

базисный

цепной

базисный

Всего расходов федерального бюджета,

в т.ч.:

х

17,88

3,51

22,02

11,15

35,62

Всего расходов на национальную экономику

х

9,96

-6,06

3,30

65,62

71,09

Всего расходов на национальную оборону, в т.ч.:

х

19,54

16,07

38,76

17,85

63,53

Всего расходов Министерства обороны, в т.ч.:

х

23,38

3,25

27,39

6,91

36,19

Национальная оборона, в т.ч.:

х

16,81

9,95

28,43

4,70

34,47

Вооруженные Силы РФ

х

16,75

6,72

24,60

6,06

32,15

мобилизационная и вневойсковая подготовка

х

16,36

1,56

18,18

0,00

18,18

прикладные научные исследования в области национальной обороны

х

1,96

9,62

11,76

94,74

117,65

Источник: рассчитано авторами по данным табл. 1 и табл. 4.

Согласно полученных результатов, за три анализируемых года финансирование Министерства обороны увеличилось на 36,19%. При этом безусловным лидером относительного прироста финансирования стали прикладные научные исследования в области национальной обороны – прирост составил 117,65%. Однако значимость данного показателя слегка уменьшается при рассмотрении его прироста в абсолютных единицах, который за три года составил всего лишь 6 млрд. руб. (для сравнения – абсолютный прирост всех расходов федерального бюджета составил 3895,4 млрд. руб., а Министерства обороны – 408,6 млрд. руб.)

Не менее интересны результаты и структурного анализа расходов по военному ведомству, приведенные в табл. 6.

Таблица 6. Динамика структуры военных расходов федерального бюджета РФ, %

Показатели

2011

2012

2013

2014

Всего расходов федерального бюджета, в т.ч.:

100

100

100

100

Всего расходов на национальную оборону,

в т.ч.:

13,86

14,06

15,77

16,72

Всего расходов Министерства обороны,

в т.ч.:

10,32

100

10,80

100

10,78

100

10,37

100

Национальная оборона, в т.ч.:

7,15

69,26

7,08

65,57

7,53

69,83

7,09

68,38

Вооруженные Силы РФ

6,27

60,72

6,21

57,46

6,40

59,39

6,11

58,92

мобилизационная и вневойсковая подготовка

0,05

0,49

0,05

0,46

0,05

0,45

0,04

0,42

прикладные научные исследования в области национальной обороны

0,05

0,45

0,04

0,37

0,04

0,40

0,07

0,72

Источник: рассчитано авторами по данным табл. 4

Структурный анализ военных расходов РФ показывает, что в соотношении к общей сумме федеральных расходов финансирование сферы национальной обороны в 2014 г. не занимает даже четвертой части общего объема (16,72%), что опять же говорит о несостоятельности концепции военизированного бюджета, навязываемой различными средствами массовой информации.

Основная доля военных расходов приходится на Министерство обороны (10,37% из 16,72 %). Однако стоит отметить, что на протяжении трехлетнего периода структурное значение данного ведомства практически не изменило своего значения – 10,32% в 2011 г. и 10,37% в 2014 г., что позволяет делать вывод об активизации других подразделений в сфере национальной обороны (например, Рособоронзаказа, объем финансирования которого увеличился с 0,3 млрд. руб. в 2011 г. до 0,5 млрд. руб. в 2014 г. [6]).

Что касается самого Министерства обороны РФ, то основной удельный вес в части финансирования затрат приходится на Вооруженные Силы государства (что опять же вполне естественно и не вызывает никаких опасений). Не смотря на то, что структурный показатель армейских расходов снизился на 1,8%, фактический абсолютный прирост их финансирования вырос на 220,4 млрд. руб.

Таким образом, согласно полученным результатам анализа структуры и динамики военных расходов РФ, мы можем с уверенностью говорить об отсутствии какой-либо угрозы перехода федерального бюджета на «военные рельсы». Происходит естественное развитие и модернизация вооруженных сил. А рост финансирования прикладных научных исследований в области национальной обороны позволил государству обеспечить армию надежными, качественными, современными средствами защиты и техникой нового поколения, не имеющего аналогов во всем мире, в качестве примера достаточно упомянуть [10]:

1)      усовершенствованный танк Т-90С;

2)      боевая машина поддержки танков (БМПТ), называемая военными «Терминатор»;

3)      противотанковая ракетная система «Корнет-ЭМ»;

4)      укрепленный грузовик «Урал»;

5)      достижения нанотехнологий – маскирующая наноткань, наноупаковка продуктов;

6)      новые береговые артсистемы «Коалиция»;

7)      зенитная ракетная система С-400 «Триумф», способная сбивать спутники;

8)      и многое другое.

Особое значение отводится радиоэлектронным разработкам, апробируемым вначале на флоте, а затем переносимых уже в авиацию и другие рода войск. Ярким примером успеха российских радиоэлектронных технологий является пример облета пусть и не современным, но вполне надежнымбомбардировщикомСу-24 над фаворитом американского флота, эсминцем «Дональд Кук». Данное событие произошло 12 апреля 2014 г. Результат облета известен на весь мир: самолет сделал 12 заходов над кораблем, однако ответа эсминца (даже боевого разворота зениток) не последовало вследствие парализации всей электроники, да и вдобавок полная деморализация 27 американских моряков, написавших рапорт об увольнении при последующем после инцидента экстренном заходе в порт Румынии.

Таким образом, возможно именно уникальные военные достижения российских ученых, конструкторов, испытателей формируют в общественном сознании мысль о военно-ориентированном бюджете, однако проведенный нами анализ показал несостоятельность и этого мифа.

В дополнение считаем необходимым показать мировые показатели динамики военных расходов.

Согласно данным доклада, опубликованного Стокгольмским международным институтом исследований проблем мира, в 2014 году всемирные военные расходы составили 1,8 трлн. дол., что на 0,4% меньше по сравнению с их объемом в2013 г. При этом отмечается интересная геодинамика – падение военных расходов характерно для Северной Америки,Западной и Центральной Европы, Латинской Америки иразвитых странКарибского бассейна, а увеличение – для Азии иОкеании, Среднего Востока,Восточной Европы и Африки, в частности [15]:

1)      снижение военных расходов– Россия (-5%), США (-6,5%), Венесуэла (-34%);

2)      рост военных расходов – Индия (1,8%), Южная Корея (2,3%), Австралия (6,7%), Ангола (6,7%), Китай (9,7%), Мексика (11%), Алжир (12%), Саудовская Аравия (17%), Украина (20%).

Данную динамику авторы доклада соотносят в первую очередь с зависимостью от динамики в ценовом сегменте нефтепродуктов, и во вторую очередь – с накопившимися внутренними проблемами безопасности.

При этом особых изменений в странах, входящих в топ-15 по военным расходам, не наблюдается – разве что в небольшом изменении ранжира (табл. 7):

1)            в пятерку крупнейших «лидеров» по объемам военных расходов по-прежнему входят США, Китай, Россия, Саудовская Аравия и Франция;

2)            США остается крупнейшим мировым военным «транжирой»;

3)            Индияподнялся с 9-й позиции на 7-ю, поменявшись местами с Японией;

4)            Бразилия и Италияпоменялись местами (на 11 и 12 соответственно).

Таблица 7. Топ-15 стран с самыми высокими военными расходами в 2014 году

Ранжир

Страна

Расходы, млрд. дол.

Изменение, 2005-2014 гг., %

Доля расходов в ВВП, %

2014

2013

2014

2005

1

1

США

610

-0,4

3,5

3,8

2

2

Китай

216

167

2,1

2,0

3

3

Россия

84,5

97

4,5

3,6

4

4

Саудовская Аравия

80,8

112

10,4

7,7

5

5

Франция

62,3

-3,2

2,2

2,5

6

6

Великобритания

60,5

-5,5

2,2

2,4

7

9

Индия

50,0

39

2,4

2,8

8

8

Германия

46,5

-0,8

1,2

1,4

9

7

Япония

45,8

-3,7

1,0

1,0

10

10

Южная Корея

36,7

34

2,6

2,5

11

12

Бразилия

31,7

41

1,4

1,5

12

11

Италия

30,9

-27

1,5

1,9

13

13

Австралия

25,4

27

1,8

1,8

14

14

Объединенные Арабские Эмираты

22,8

135

5,1

3,7

15

15

Турция

22,6

15

2,2

2,5

Всего топ-15

1427

 

 

 

Всего в мире

1776

21

2,3

2,4

Источник: Trends in world military expenditure, 2014 [Electronic resource] / Sam Perlo-Freeman, AudeFleurant, Pieter D. Wezeman, Siemon T. Wezeman // SIPRI Fact Sheet. – April 2015. – Р. 2. – Mode of access: http://books.sipri.org/files/FS/SIPRIFS1504.pdf

При этом стоит отметить что, не смотря на разрастание военного конфликта на Украине, военные расходы России не приобрели характер абсолютного приоритета.

В целом, подводя итоги исследования, формируется несколько выводов:

  1. Российская экономика показала свою стрессоустойчивость (как бы не хотелось видеть обратное «друзьям» государства).
  2. Создаваемые нагнетающую обстановку мифы о кризисах российской экономики, помимо негативного воздействия на непрофессиональное в экономическом и финансовом планах сознание большинства обывателей, приводят к противоположному эффекту, выступая своеобразным стимулом в подстегивании амбиций профессиональной элиты государства.
  3. Проведенный анализ показал несостоятельность всех трех мифов. Данный факт дает основания и уверенность проанализировать оставшиеся и последующие мифы на их состоятельность.

Библиографический список
  1. В 2015 экономику России ждет полный крах [Электронный ресурс] // В Кулаке. – Режим доступа: http://vkulake.com/3816-v-2015-ekonomiku-rossii-zhdet-polnyj-krax-wsj / (Дата посещения – 02.04.2015)
  2. Верещагин А. Акции «Внуково» больше не находятся в офшорах [Электронный ресурс] / А. Верещагин. – Режим доступа: http://ftimes.ru/economy/980-akcii-vnukovo-bolshe-ne-naxodyatsya-v-ofshorax/(Дата посещения – 13.04.2015)
  3. Динамика цен на нефть [Электронный ресурс] // Нефть России. – Режим доступа: http://oilru.com/dynamic.phtml(Дата посещения – 04.04.2015)
  4. Доля ТЭК в общем объеме налоговых поступлений в федеральный бюджет РФ составила 53% в 2014 г. [Электронный ресурс] // OilCapital.ru. – Режим доступа: http://www.oilcapital.ru/industry/264959.html (Дата посещения – 06.04.2015)
  5. Майоров Д. России и рубль сохранят уверенность на дорогой нефти [Электронный ресурс] / Д. Майоров // РИАновости. – Режим доступа: http://ria.ru/economy/20150417/1059120025.html (Дата посещения – 17.04.2015)
  6. Министерство финансов РФ. Официальный сайт. Информационно-аналитический раздел [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://info.minfin.ru(Дата посещения – 02.04.2015)
  7. Нефть Brent подорожала до $59 за баррель http://www.interfax.ru/business/436305 (Дата посещения – 15.04.2015)
  8. Новый экономический кризис или «кризис бюджетов» в России? [Электронный ресурс] // Наш Каменск. – Режим доступа: http://nashkamensk.ru/news/lenta/detail/index.php?id=34234 (Дата посещения – 05.04.2015)
  9. Селиванова М. Бюджет 2012-2014 готовит Россию не к кризису, а к войне [Электронный ресурс] / М. Селиванова // РИАновости. – Режим доступа: http://ria.ru/analytics/20111117/491091425.html (Дата посещения – 05.04.2015)
  10. Современные достижения российской военной техники [Электронный ресурс] // На страже Родины. – Режим доступа: http://na-strazhe.ru/ (Дата посещения – 17.04.2015)
  11. Средняя цена нефти Urals в январе-феврале снизилась в 2,1 раза [Электронный ресурс] // Интерфакс. – Режим доступа: http://www.interfax.ru/business/427310 (Дата посещения – 05.04.2015)
  12. Текущая динамика рынка показывает, что цена в $50 за баррель реальна [Электронный ресурс] // OilCapital.ru. – Режим доступа: http://www.oilcapital.ru/industry/266036.html (Дата посещения – 14.04.2015)
  13. Укрепление рубля может нанести экономике вред больше, чем падение [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/economy/1914778.html#ixzz3XD1NH4vi(Дата посещения – 13.04.2015)
  14. Trends in world military expenditure, 2014[Electronic resource] / Sam Perlo-Freeman, AudeFleurant, Pieter D. Wezeman, Siemon T. Wezeman//SIPRI Fact Sheet. – April 2015. – 8 Р. – Mode of access: http://books.sipri.org/files/FS/SIPRIFS1504.pdf(Датапосещения – 13.04.2015)
  15. US military spending falls, increases in eastern Europe, Middle East, Africa and Asia says SIPRI [Electronic resource]. – Mode of access: http://www.sipri.org/media/pressreleases/2015/milex-april-2015(Датапосещения – 13.04.2015)


Все статьи автора «Балахничева Мария Михайловна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация