УДК 336.1

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СТРУКТУРИРОВАНИЯ ФИСКАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВА

Балахничева Мария Михайловна1, Саврадым Виктория Михайловна2
1Севастопольский филиал МГУ имени М.В. Ломоносова, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики,
2Национальный университет государственной налоговой службы Украины, кандидат экономических наук, доцент, докторант

Аннотация
В статье обосновывается необходимость формирования фискальной системы государства как совокупности государственных доходов. Основной акцент при формировании фискальной системы сделан на результатах исследования исторических подходов к структурированию государственных доходов. Результатом исследования является модель фискальной системы государства с характеристикой сущности элементов её внутреннего композита.

Ключевые слова: государственные доходы, денежные фонды, структура, фискальная система государства


CONCEPTUAL BASES OF STRUCTURING FISCAL SYSTEM OF THE STATE

Balahnicheva Marija Mihajlovna1, Savradym Victoria Mihailovna2
1Sevastopol branch MV Lomonosov Moscow State University, Ph.D., Associate Professor Department of Economics
2The National State Tax Service University of Ukraine, Ph.D., Associate Professor, Doctoral

Abstract
Need of forming of fiscal system of the state as sets of state revenues locates in article. The main emphasis when forming fiscal system is placed on results of research of historical approaches to structuring state revenues. The model of fiscal system of the state with the characteristic of essence of elements of its internal composite is result of research.

Keywords: cash funds, fiscal system of the state, state revenues, structure


Рубрика: 08.00.00 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Балахничева М.М., Саврадым В.М. Концептуальные основы структурирования фискальной системы государства // Современные научные исследования и инновации. 2015. № 4. Ч. 4 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2015/04/52080 (дата обращения: 30.09.2017).

Фискальная система занимает особое положение в структуре финансовой системы, поскольку на неё возложено выполнение стратегически важной для государства двойственной задачи:

  1. формирование совокупности государственных доходов и проведение постоянного надзора за своевременностью и полнотой их поступления;
  2. формирование совокупности государственных расходов в зависимости от основных задач, стоящих перед государством в процессе его функционирования, и обеспечение надзора за своевременностью и полнотой их финансирования.

Реализация поставленной задачи выводит фискальную систему на уровень института государственной власти – финансовой власти (что в совокупности с законодательной, политической, исполнительной и судебной властью государства не исключает единства их действий).

Под финансовой властью государства обычно понимают реализацию прав и законодательных полномочий государства в сфере бюджетно-налоговой политики. Например, доктор публичного права германского университета им. Гумбольдта (Берлин), профессор Х.Й. Мейер понимает под финансовой властью «исключительные полномочия в четырех сферах: в налоговом законодательстве (исключительное право на принятие налоговых законов), в налоговых поступлениях (исключительное право распределения налоговых поступлений), в налоговом управлении (исключительное право налогового управления) и в налоговом судопроизводстве (исключительные полномочия в сфере налоговых судов)» [1]. Однако российский ученый XIX в., профессор финансового права Санкт-Петербуржского университета В.А. Лебедев рассматривал сферу влияния финансовой власти государства гораздо шире. Он не ограничивал финансовую власть только правами налогового регулирования, а наделял её всеми правами в части удовлетворения государственных потребностей: «1) право составления росписи государственных доходов и расходов; 2) право расходования государственных доходов и изыскания новых источников, если нужно; 3) право учреждать необходимые установления и принимать меры для соблюдения и исполнения государственной росписи и для контроля его; 4) право собирания государственных доходов и заведывания ими; 5) право принятия  государством на себя финансовых гарантий по общеполезным предприятиям» [2, с. 135]. Мы согласны с профессором В.А. Лебедевым и считаем, что финансовая власть государства в формируемой ею фискальной системе не ограничивается только бюджетно-налоговыми рычагами (хоть они и являются основными), а включает в себя управление всеми видами государственных доходов и расходов.

Среди основных научных подходов к решению данной проблематики считаем необходимым отметить концепции ведущих, по нашему мнению, ученых XIX вв., в которых представлены первые научно-обоснованные взгляды на структуризацию государственных доходов и, как следствие, саму фискальную систему государства.

Концепция российского экономиста, профессора Казанского университета И.Я. Горлова (1841 г.). Основу концепции составляет изначальное утверждение автора о приоритете государственных доходов над расходами: «Всякий расход предполагает непременно соответствующий и предшествующий ему доход. Поэтому мы, не смотря на то, что Смит, Се и пр. следовали другому порядку, считаем за приличное рассматриваемый предмет предпослать (т.е. начинать исследование с этого предмета – прим. авт.)» [3, с. 10], что в полной мере характеризуется влиянием идей М. Сперанского. И.Я Горлов рассматривает структуру государственных доходов с позиции финансовой деятельности самого государства:

  1. промысловые доходы;
  2. налоги;
  3. регалии.Концепция немецкого экономиста и статистика, профессор Гейдельбергского университета К. Рау(1867 г.). Основным направлением в концепции государственных доходов является поиск «наименьшего вреда» экономическим интересам общества при формировании их структуры. К. Рау предлагает осуществлять деление государственных доходов на две группы.1. Доходы, приобретаемые правительством, или промышленные доходы. Данная группа доходов формируется не посредством влияния власти государства, а за счет обладаниями им доходным имуществом.

    2. Доходы, требуемые правительством. Данная группа доходов формируется посредством замены приобретения (как для первой группы) принуждением, когда государство «берет известную долю из частного имущества граждан, которые в определенных законом случаях не могут уклоняться от уплаты оной» [4, с. 77]. Речь, в данном случае, идет о налогах.

    Концепция российского экономиста, правоведа, финансиста, профессора Санкт-Петербургского университета В.А. Лебедева (1882 г.). По мнению В.А. Лебедева, существует всего один источник государственных доходов – это народный капитал. Однако в виду наличия а) разных основ его получения и б) разных исторических и местных обстоятельств, следует рассматривать такие его виды, как:

  1. Механические доходы – доходы от государственного имущества и казенных промышленных предприятий; регалии; некоторые виды пошлин.
  2. Органические доходы – прямые и косвенные налоги.
  3. Натуральные доходы – личная служба (военная), натуральные повинности (квартирная, гужевая) и т.д.
  4. Государственный кредит.
  5. Местные доходы.

В своей работе В.А. Лебедев изначально ставит условие, которому должны удовлетворять источники государственных доходов, а именно – их постоянство, т.к. «и государство само есть учреждение постоянное, долговременное. К этому и должно клониться устройство системы доходов: они должны носить на себе характер постоянства, периодического возобновления, потому что государственные потребности не суть потребности единовременные, а потребности, возвращающиеся периодически» [5, с. 203].

Концепция английского экономиста, философа, члена Британского парламента Дж.С. Милля (1896 г.). Основное направление концепции заключается не в рассмотрении видов государственных доходов, а в рассмотрении средств, применяемых правительством «для собирания доходов, от которых зависит его существование» [6, с. 703]. Такими средствами, по мнению Дж.С. Милля, являются:

  1. Налоги.
  2. Займы.

Концепция российского экономиста и статистика, профессора Московского университета И.И. Янжула (1899 г.). Сразу отметим, что в рамках финансовой науки автор признает только учение о государственных доходах, полностью при этом исключая учение о расходах государства, как не имеющих научного значения (такой точки зрения придерживались и П-П. Леруа-Больё, И. Зонненфельс; частично – Г. Умпфенбах, Л. фон Билинский, В.Г.Х. Рошер, С.И. Иловайский). Такая научная позиция объясняется тем, что «Учение о государственных расходах вытекает целиком из понятия о существе государства и его обязанностях, обусловливается организацией государства, формой правления, устройством правительственных учреждений, задачами экономической политики и т.д. и как таковое полным объемом своим относится к государственному и полицейскому праву, ведению которых подлежат перечисленные вопросы, а никак не к финансовой науке, имеющей совершенно специальную область исследования» [7, с. 52]. Другими словами, устанавливается догмат о главенстве государственных доходов над расходами. И.И. Янжул подразделяет доходы государства на две части:

I. Обыкновенные государственные доходы.

  1. Частноправовые – доходы получаются в силу свободного акта со стороны подданных, а также в силу одностороннего или двустороннего договора (дар, домены, промыслы).
  2. Общественно-правовые – доходы получаются в силу принудительного акта со стороны государства (регалии, пошлины, налоги, повинности).

II. Чрезвычайные государственные доходы.

  1. Займы.
  2. Продажа домен.
  3. Конфискация.

Согласно концепции И.И. Янжула основу государственных доходов составляют именно общественно-правовые доходы, главенствующее значение в которых отводится налоговой системе.

Резюмируя рассмотренные концепции ученых, стоявших у истоков формирования научного обоснования фискальной системы в части структуризации государственных доходов, следует отметить определенное единство во взглядах, проявившееся в признании основными источниками доходов государства двух структурных компонентов – государственное имущество и налоги (включая пошлины). Помимо этого, само государство воспринимается не только как фискальный аппарат, но и как субъект предпринимательства с возможностью самостоятельного получения доходов.

Особый интерес вызывает то обстоятельство, что многие концепции того времени были разработаны в едином финансово-правовом ключе, что автоматически поднимает ценность полученных результатов в виду обоснования их применения в юридическом поле. Указанная особенность объясняется тем, что в XIX-начале XX вв. финансовая наука и финансовое право представляли собой неразрывное единство. Разделение произошло уже в середине ХХ в. Отрыв от юридических норм и канонов предопределил новое направление в развитии финансовой науки.

В предварении своих критических взглядов на современные концепции фискальной системы считаем необходимым привести высказывание экономиста и философа Р. Люксембург о причинах появления псевдонаучных принципов организации работы фиска: «Образу мысли современного профессора, готового в качестве ученого лакея любого правительства…развивать «научную» агитацию в пользу любого проекта об увеличении флота, пошлин и налогов…вполне соответствует представление о…потребности монархов в деньгах и интересов «княжеской казны»… Возникает вопрос, почему… правительства современных государств ощутили вдруг потребность сдирать шкуру с любезных их сердцу подданных на основании научных принципов, между тем как в течение предыдущих столетий они, действуя по обычаю праотцов, успешно обходились без этих принципов» [8, с.32].

Мы не случайно привели именно это высказывание Р. Люксембург, поскольку считаем, что оно в полной мере характеризует современные принципы организации фиска. Если среди основателей научной доктрины фискальной системы помимо «лакеев правительства» основу составляли именно ведущие мыслители, аргументирующие свои воззрения не просто интересами государства, а совокупностью интересов «государство-подданные», пропущенных сквозь призму финансово-юридических канонов с учетом принципа «доходы – первичны, расходы – вторичны», то в современном течении во главу угла ставится именно затратная потребность фиска. Причем вопреки здравому смыслу – рассматривать изначально источники доходов государства, а потом уже заниматься их распределением, – многие действующие фискальные концепции начинаются в обратном порядке: догматом выводится примат расходов государства над доходами. Такой «отрицательный рационализм» виден как в постулатах зарубежных ученых (Аткинсон, Стиглиц и др.), так и в трудах многих ученых постсоветского пространства (даже не смотря на то, что они являются по сути наследием советской школы финансов, получившей в свое время мировое признание в развитии финансовой науки).

Мы не будем подробно останавливаться на рассмотрении данных концепций, назовем их «антифискальными концепциями» и в качестве краткого доказательства очевидности обратного приведем слова М.М. Сперанского (которые вообще необходимо считать догматом в фискальной системе) – «Расходы должны быть учреждаемы по приходам. Посему никакой новый расход не может быть назначаем прежде, нежели приискан будет источник прихода, ему соразмерного» [9, с. 44]. Не менее убедительными являются и выпестованные веками примеры народной мудрости: «по приходу и расход держи»; «по плану работай, по плану и расходуй»; «по одёжке протягивай ножки» и др.

Таким образом, перед нами ставится задача формирования целостной фискальной системы государства, основанной на современных реалиях функционирования государства, с учетом основополагающих концептуальных положений ученых XIX-начала XX ст.

Анализируя научные воззрения о государственных доходах и их структуре, представленные в работах ученых постсоветского пространства (как более аргументированные с научной точки зрения), мы отметили одну характерную особенность: в основном указывается структура не государственных доходов, а государственных финансов.

Пояснение этому факту в лаконичной форме дано в учебнике украинских ученых «Теория финансов»: «Функционирование государственных финансов характеризуется государственными доходами и расходами» [10, c.229]. В связи с этим, при рассмотрении вариативных компонентов государственных доходов будем учитывать и предлагаемую структуризацию государственных финансов, подразумевая под их фондообразующими составляющими искомые нами виды доходов государства (табл. 2.1.).

Таблица 2.1. Современные взгляды на структурирование государственных финансов

Автор/авторский коллектив

Структура

Азаров Н.Я. [11, c. 24]

Под рук. Г.Б. Поляка [12, c. 34]

Под рук. И.Д. Мацкуляка [13, c. 197]

  1. 1.      Бюджетные фонды
  2. 2.      Специальные внебюджетные фонды
Романовский М.В. [14, c. 66]
  1. 1.      Бюджетные фонды
  2. 2.      Внебюджетные фонды
  3. 3.      Государственный кредит
Под рук. В.М. Федосова, С.И. Юрия [15, c. 230]

Молдован А.А. [16, c. 57]

  1. 1.      Сводный бюджет государства
  2. 2.      Целевые фонды
  3. 3.      Государственный кредит
  4. 4.      Доходы государственного сектора
Белоножко М.Л., Скифская А.Л. [17, c. 10]
  1. 1.      Государственный бюджет
  2. 2.      Государственные внебюджетные фонды
  3. 3.      Государственный кредит
  4. 4.      Государственное страхование
Василик О.Д. [18, c. 6]

 

  1. 1.      Сводный бюджет государства
  2. 2.      Финансы государственного сектора экономики
  3. 3.      Централизованные и децентрализованные фонды целевого назначения
  4. 4.      Государственный кредит
  5. 5.      Резервные и страховые фонды
Миляков Н.В. [19, c. 14]

Подъяблонская Л.М. [20, c.26]

Баранникова Н.П. [21, c. 17]

  1. 1.      Бюджетные фонды
  2. 2.      Внебюджетные целевые фонды
  3. 3.      Государственный кредит
  4. 4.      Страховой фонд государства
  5. 5.      Фондовый рынок

Как видим, у всех авторов не вызывает сомнений принадлежность к государственным финансам бюджетных и внебюджетных фондов. Дальнейшее наращивание костяка государственных финансов дополнительными структурами касается, в первую очередь, государственного кредита, и во-вторую, – таких спорных элементов как страхование и фондовый рынок.

Вторая отмеченная нами особенность при изучении структуры государственных доходов заключается в том, что в работах учёных не наблюдается консенсуса – как в отношении сущности государственных доходов, так и в отношении методов их мобилизации.

Таким образом, базируясь на рассмотренных концепциях государственных доходов, сформируем собственное видение сущности данной категории.

Поскольку мы изначально определили для себя, что финансовая власть государства включает в себя управление всеми видами государственных доходов и расходов, соответственно фискальная система представляет собой совокупность государственных доходов, предназначенных для последующего обеспечения государственных расходов.

Этимологически слово «доход» является производным от глаголов «доходить», «приходить», имеющих несколько значений, в том числе и: «1) Поступление денежных сумм, ценных бумаг или товаров, записываемое в бухгалтерских книгах. 2) Графа в бухгалтерской книге для записи таких поступлений» [22].

В современном значении «доход» выражает денежные средства (или материальные ценности), полученные в результате какой-либо деятельности за определённый период времени. Для более полной информации о наличии фактического и/или потенциального доходов необходимо иметь четкое представление об источниках получения этих средств. Среди источников государственных доходов следует выделить:

  1. Сфера деятельности и интересов юридических и физических лиц.
  2. Национальное богатство.
  3. Государственное имущество.
  4. Долговые обязательства.
  5. Добровольные перечисления.

Для извлечения доходов существуют различные инструменты мобилизации – начиная от налоговых платежей и заканчивая разнообразными кредитами. Поскольку мы говорим о доходах государства как о финансовой категории, следовательно, все эти мобилизуемые денежные потоки аккумулируются в государственных денежных фондах.

Предлагаемая нами фискальная система государства включает совокупность следующих денежных фондов:

  1. Суверенный фонд (фонды субъектов власти).
  2. Целевые фонды.
  3. Ссудный фонд.
  4. Камеральный фонд.

Суверенный фонд. Название фонда происходит от термина «суверенитет» (фр. Souveraineté – верховная власть, верховенство, господство) и означает верховенство государства в лице органов власти во внутренних делах. Данный фонд формируется в основном за счет поступлений, носящих обязательный характер взимания (законодательно закрепленных), и предназначен для финансирования общих государственных расходов. Основу доходной части составляют налоговые поступления, а также дополнительные доходы в виде вынужденной продажи государственного имущества; конфискационные средства; эмиссия денежных средств и др. В чрезвычайных случаях могут привлекаться доходы от реализации национального богатства в части золотовалютных запасов.

Государственные целевые фонды. Формируются за счет законодательно установленных к взиманию взносов и сборов, имеющих четко обусловленное целевое назначение. Основную группу составляют фонды социальной защиты граждан (например: Пенсионный фонд). Помимо социальной направленности государство может создавать дополнительные фонды, которые могут быть преобразованы, ликвидированы в зависимости от целей проводимой политики как в сфере финансов, так и в сфере экономики в целом: фонд охраны природы; фонд защиты животных; дорожный фонд; экологический фонд и др.

Ссудный фонд. Формируется за счет внутренних и внешних кредитов и займов государства. Основное предназначение – покрытие невыполненных обязательств государства в текущем году; другими словами – финансирование государственного дефицита в денежных средствах.

Камеральный фонд. Формируется за счет поступлений от государственного имущества, включая доходы государства как юридического лица-предпринимателя (доходы государственных предприятий, доходы от сдачи в аренду государственного имущества).

Предложенная нами структура доходной части фискальной системы отчасти напоминает структуризацию доходной части современного бюджета государства, однако прямо в ней не отражена, да и не все государственные доходы учитываются в государственном бюджете (пусть даже и в консолидированном).

Четкое разделение государственных доходов по фондам имеет не только теоретическое значение в части соответствия экономическим интересам общества, но и практическое, т.к. позволит разработать действенный юридический механизм их регулирования и, как следствие, способствовать повышению эффективности и росту стабильности процесса формирования государственных доходов.

Мы не будем конструировать расходную часть фискальной системы, поскольку помимо общих структурных элементов (оборона, экономическое развитие, социальная защита, культура, наука, образование) она индивидуальна для каждого государства. Эти индивидуальные отличия отражают его потребности, сформированные историей развития данного государства, его национальными особенностями, географическим положением, административным делением, вероисповеданием, гендерными особенностями и др.

В заключении отметим, что предлагаемая нами фискальная система имеет исторические корни, незаслуженно забытые в современности, и наиболее полно отражает финансовые возможности государства, что автоматически накладывает на неё дополнительную ответственность в части достижения и последующего обеспечения финансовой стабильности государства.


Библиографический список
  1. Мейер Х.Й. Распределение финансовой власти в федеративном государстве // Казанский федералист. 2003. № 1(5). [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://kazanfed.ru/publications/kazanfederalist/n5/stat6/#_ftn1
  2. Лебедев В.А. Финансовое право. М., 2000.
  3. Горлов І. Теорія финансовъ. С.Петербургъ, 1845.
  4. Рау К.Г. Основныя начала финансовой науки. Сочиненіе. Томъ І. С. Петербургъ, 1867.
  5. Лебедев В.А. Финансовое право. М., 2000.
  6. Милль Дж. Ст. Основанія политической экономіи съ некоторыми примененіями къ общественной философіи. К., Харьковъ, 1896.
  7. Янжул И.И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах. М., 2002.
  8. Люксембург Р. Введение в политическую экономию. М., 1960.
  9. Сперанский М.М. План финансов. // У истоков финансового права. М., 1998. С. 35-99.
  10. Теорія фінансів [за ред. В.М. Федосова, С.І. Юрія]. К., 2010.
  11. Бюджетна політка у контексті стратегії соціально-економічного розвитку України. Т. 4: Програмно-цільовий метод у бюджетному процесі [М.Я. Азаров, Ф.О. Ярошенко, О.І. Амоша (кер. авт. кол.) та ін.]. К., 2004.
  12. Финансы [под ред. Г.Б. Поляка]. М., 2008.
  13. Государственные и муниципальные финансы [пол общ. ред. И.Д. Мацкуляка]. М., 2007.
  14. Финансы, денежное обращение и кредит: [под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской]. М., 2006.
  15. Теорія фінансів [за ред. В.М. Федосова, С.І. Юрія]. К., 2010.
  16. Молдован О.О. Державні фінанси України: досвід та перспективи реформ. К., 2011.
  17. Белоножко М.Л., Скифская А.Л. Государственные и муниципальные финансы. СПб., 2014.
  18. Василик О.Д., Павлюк К.В. Державні фінанси України. К., 2004.
  19. Миляков Н.В. Финансы. М., 2004.
  20. Подъяблонская Л.М. Финансы. М., 2011.
  21. Финансы и кредит [под ред. А.М. Ковалевой]. М., 2005.
  22. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М., 2000. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.efremova.info/


Все статьи автора «Балахничева Мария Михайловна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: