УДК 658.56

ОБЕСПЕЧЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ ПИЩЕВОЙ ИНДУСТРИИ НА ПРИМЕРЕ ПРЕДПРИЯТИЙ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ХЛЕБОБУЛОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ

Батынова Алина Александровна1, Макарова Людмила Викторовна2, Тарасов Роман Викторович3
1Пензенский государственный университет архитектуры и строительства, студент
2Пензенский государственный университет архитектуры и строительства, к.т.н., доцент
3Пензенский государственный университет архитектуры и строительства, к.т.н., доцент

Аннотация
Устойчивого положения на рынке можно добиться только путем постоянного повышения качества продукции, как основного элемента конкурентной борьбы. Для выбора той или иной товарной политики на предприятии необходимо оценить его уровень конкурентоспособности.

Ключевые слова: конкурентоспособность, функционально-стоимостной анализ


ENSURING THE COMPETITIVENESS OF THE ENTERPRISES OF THE FOOD INDUSTRY ON THE EXAMPLE OF ENTERPRISES FOR THE PRODUCTION OF BAKERY PRODUCTS

Batynova Alina Alexandrovna1, Makarova Ludmila Viktorovna2, Tarasov Roman Viktorovich3
1Penza State University of Architecture and Construction, student
2Penza State University of Architecture and Construction, Candidate of Technical Sciences, Associate Professor
3Penza State University of Architecture and Construction, Candidate of Technical Sciences, Associate Professor

Abstract
Sustainable market position can only be achieved by continuously improving product quality, as a basic element of competition. For the choice of a particular commodity policies on company needs to assess its level of competitiveness.

Keywords: SWOT-анализ


Рубрика: 08.00.00 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Батынова А.А., Макарова Л.В., Тарасов Р.В. Обеспечение конкурентоспособности предприятия пищевой индустрии на примере предприятий по производству хлебобулочных изделий // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 10. Ч. 2 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/10/39572 (дата обращения: 02.06.2017).

В настоящее время пищевая промышленность России столкнулась с проблемой усиления глобальной конкуренции, которая охватывает не только рынок товаров, но и капиталов, технологий. Добиться устойчивого развития российской пищевой промышленности без поддержания ее конкурентоспособности  невозможно.

 В Пензенской области функционирует большое количество предприятий, занимающихся производством хлебобулочных изделий. В этих условиях каждое предприятие стремится повысить свою конкурентоспособность за счет расширения ассортимента выпускаемых изделий, активной рекламы продукции, поиска новых рынков сбыта и т.д. С учетом того, что на продовольственном рынке г. Пензы регулярно появляются новые производители хлебобулочных изделий, каждой организации необходимо проводить постоянный мониторинг рыночной ситуации и разрабатывать соответствующие меры для обеспечения устойчивого положения на рынке.

Конкурентоспособность товара – способность товара обеспечивать коммерческий успех в условиях конкуренции и отвечать требованиям рынка по сравнению с аналогами-конкурентами [1]. Явление конкурентоспособности – это очень важный критерий, определяющий возможность существования на рынке того или иного предприятия.

Борьба за потребителя — это, в первую очередь, борьба за сферу влияния на рынке, которая характеризуется соотношением цены и качества производимой продукции, то есть потребительной стоимостью. В ходе конкурентной борьбы  устанавливается общественная необходимость в какой-либо продукции. Конкурентоспособность отражает качественную сторону предлагаемой продукции. Конкурентоспособность товара во многом определяет предприятия в целом, его финансовое и экономическое состояние, репутацию.

Индикаторами конкурентоспособности продукции являются:

- назначение;

- качественные характеристики;

- цена.

Интересы того или иного производителя определяют параметры качества, а параметры конкурентоспособности определяются исходя из интересов потребителя.

Для выбора той или иной товарной политики на предприятии необходимо оценить его уровень конкурентоспособности, и в дальнейшем провести анализ результатов.

Можно выделить следующие этапы оценки конкурентоспособности:

1 Анализ рынка и выбор наиболее конкурентоспособного товара;

2 Определения сравнительных параметров образцов товара;

3 Расчет интегрального показателя конкурентоспособности оцениваемого товара.

С целью формирования оптимальной стратегии развития  ОАО «Пензенский хлебозавод №2» проведем анализ основных конкурентов, работающих на внутреннем и внешнем рынках.

Конкурентами ОАО «Пензенский хлебозавод №2» являются:

 - ОАО «Пензенский хлебозавод №4»;

- ООО «Пензахлеб»;

  – ЗАО «Вектор»;

- ООО «Канаевское»;

 - ОАО «Сердобский хлебокомбинат»;

- ОАО «Каменский хлебозавод»;

- ОАО «Кристина»;

- «Городищенское РайПО»;

- ИП Неклюдов А. В. ;

- ООО «Сеадет»;

- ОАО «Хлебокомбинат Бессоновского РайПО»;

- ОАО «Хлебокомбинат Башмаковского РайПО»;

- ООО «Иссинский хлебокомбинат»;

- ООО «Сурский хлеб»;

- ООО «Пачелмский»;

- ОАО «Кузнецкий хлебокомбинат»;

- ООО «Кайнак».

На рисунке 1 представлена диаграмма распределения продукции основных конкурентов на рынке г. Пензы.

 Рисунок 1 – Доля продукции на рынке г. Пензы.

 На рисунке 2 представлена диаграмма, содержащая данные о доле продукции ОАО «Пензенский хлебозавод №2» на рынке Пензенской области.

 

 Рисунок 2 – Доля продукции предприятия на рынке Пензенской области.

Анализ диаграмм свидетельствует о том, что продукция ОАО «Пензенский хлебозавод №2» занимает большую долю внутреннего и внешнего рынка.

 Использование элементов функционально-стоимостного анализа позволит количественно оценить уровень конкурентоспособности  конкретного предприятия. Исходные данные для проведения сравнительного анализа представлены в таблице 1.

          Таблица 1 – Исходные данные для оценки конкурентоспособности предприятия

Название предприятия

Наименование характеристики

Значение характеристики

ОАО «Пензенский хлебозавод №2»

Соответствие продукции установленным требованиям [2] Показатели качества удовлетворяют требованиям нормативной документации
Ассортимент 15
Система доставки Отлично (все виды грузового автотранспорта и железнодорожный транспорт)
Внедрение системы ХАССП Да

ОАО «Пензенский хлебозавод №4»

Соответствие продукции установленным требованиям [2] Показатели качества удовлетворяют требованиям нормативной документации
Ассортимент 11
Система доставки Хорошо (грузовой автотранспорт)
Внедрение системы ХАССП Да

ООО «Кайнак»

Соответствие продукции установленным требованиям [2] Показатели качества удовлетворяют требованиям нормативной документации
Ассортимент 7
Система доставки Хорошо (грузовой автотранспорт)
Внедрение системы ХАССП Нет

ЗАО «Вектор»

Соответствие продукции установленным требованиям [2] Показатели качества удовлетворяют требованиям нормативной документации
Ассортимент 12
Система доставки Хорошо (грузовой автотранспорт)
Внедрение системы ХАССП Нет

Цена за единицу продукции составляет:

- для ОАО «Пензенский хлебозавод №2»;

- для ЗАО «Вектор» 26 рублей;

- для ОАО «Пензенский хлебозавод №4» 26,5 рублей;

- для ООО «Кайнак» 27,5 рублей.

Значимость характеристик оценивалась с использованием экспертного метода [3, 4]. Результаты расчета приведены в таблице 2.

Таблица 2 -  Оценка значимости характеристик с использованием экспертного метода

Параметры

Соответствие продукции установленным требованиям

Ассортимент

Система доставки

Внедрение системы ХАССП

ai

Pабс

Ротн

Соответствие продукции установленным требованиям

1

1,5

1,5

1,5

5,5

21,25

0,36

Ассортимент

0,5

1

1,5

0,5

3,5

12,25

0,21

Система доставки

0,5

0,5

1

0,5

2,5

9,25

0,16

Работа в системе ХАССП

0,5

1,5

1,5

1

4,5

16,25

0,27

Проведем сравнение предприятий по каждому из четырех параметров. Результаты сравнительного анализа представлены в таблице 3-7.

Таблица 3 -  Сравнение предприятий по соответствию установленным требованиям

Продукт

ОАО «Пензенский хлебозавод №2»

ОАО «Пензенский хлебозавод №4»

ООО «Кайнак»

ЗАО «Вектор»

ai

Pабс

Ротн

ОАО «Пензенский хлебозавод №2»

1

1

1

1

4

16

0,25

ОАО «Пензенский хлебозавод №4»

1

1

1

1

4

16

0,25

ООО «Кайнак»

1

1

1

1

4

16

0,25

ЗАО «Вектор»

1

1

1

1

4

16

0,25

Таблица 4 – Сравнение предприятий по ассортименту

Продукт

ОАО «Пензенский хлебозавод №2»

ОАО «Пензенский хлебозавод №4»

ООО «Кайнак»

ЗАО «Вектор»

ai

Pабс

Ротн

ОАО «Пензенский хлебозавод №2»

1

1,5

1,5

1,5

5,5

21,25

0,36

ОАО «Пензенский хлебозавод №4»

0,5

1

1,5

0,5

3,5

12,25

0,21

ООО «Кайнак»

0,5

0,5

1

0,5

2,5

9,25

0,16

ЗАО «Вектор»

0,5

1,5

1,5

1

4,5

16,25

0,27

Таблица 5 – Сравнение предприятий по системе доставки

Продукт

ОАО «Пензенский хлебозавод №2»

ОАО «Пензенский хлебозавод №4»

ООО «Кайнак»

ЗАО «Вектор»

ai

Pабс

Ротн

ОАО «Пензенский хлебозавод №2»

1

1,5

1,5

1,5

5,5

21,25

0,36

ОАО «Пензенский хлебозавод №4»

0,5

1

1

1

3,5

13,25

0,22

ООО «Кайнак»

0,5

1

1

1

3,5

13,25

0,22

ЗАО «Вектор»

0,5

1

1

1

3,5

13,25

0,22

Таблица 6 – Сравнение предприятий по внедрению системы ХАССП

Продукт

ОАО «Пензенский хлебозавод №2»

ОАО «Пензенский хлебозавод №4»

ООО «Кайнак»

ЗАО «Вектор»

ai

Pабс

Ротн

ОАО «Пензенский хлебозавод №2»

1

1

1,5

1,5

5

19

0,32

ОАО «Пензенский хлебозавод №4»

1

1

1,5

1,5

5

19

0,32

ООО «Кайнак»

0,5

0,5

1

1

3

11

0,18

ЗАО «Вектор»

0,5

0,5

1

1

3

11

0,18

Таблица 7 – Значение показателя комплексного приоритета

Производитель

Показатель качества

Соответствие продукции установленным требованиям

Ассортимент

Система доставки

Внедрени е системы ХАССП

Итого

ОАО «Пензенский хлебозавод №2»

0,25

0,36

0,34

0,32

ОАО «Пензенский хлебозавод №4»

0,25

0,21

0,22

0,32

ООО «Кайнак»

0,25

0,16

0,22

0,18

ЗАО «Вектор»

0,25

0,27

0,22

0,18

Значимость характеристики

0,36

0,21

0,16

0,27

Комплексный приоритет ОАО «Пензенский хлебозавод №2»

0,09

0,0756

0,0544

0,0864

0,3064

Комплексный приоритет ОАО «Пензенский хлебозавод №4»

0,09

0,0441

0,0352

0,0864

0,2557

Комплексный приоритет ООО «Кайнак»

0,09

0,0336

0,0352

0,0486

0,2074

Комплексный приоритет ЗАО «Вектор»

0,09

0,0567

0,0352

0,0486

0,2305

 Анализ полученных результатов свидетельствует, что наиболее предпочтительной для потребителя является продукция ОАО «Пензенский хлебозавод №2». Величина предпочтения с учетом уровня цен на изделия разных предприятий не меняется.

Функционально-стоимостный анализ показал, что предприятие является наиболее конкурентоспособным среди основных конкурентов, работающих на рынке.

Несмотря на высокую конкурентоспособность предприятия, необходимо оценивать также его слабые стороны, выявлять угрозы, возникающие на рынке, и иметь возможности для постоянного повышения уровня конкурентоспособности. Для этих целей служит SWOT-анализ (таблица 8) [4…6].

 Таблица 8 – SWOT-анализ

Сильные стороны

Слабые стороны

- 41 год на рынке;

- стабильное положение в отрасли;

- высокое качество продукции;

- широкий ассортимент продукции;

- многолетние налаженные связи с потребителями продукции и поставщиками сырья;

- привлечение инвестиций для развития предприятия;

- работа по системе качества ХАССП;

- продукция известна не только в г. Пенза, но и за пределами;

- повышенное социальное внимание, создание оптимальных условий труда и отдыха рабочих;

- высокий уровень квалификации руководящих сотрудников предприятия.

- низкий уровень используемых технологий;

- климатические факторы, сильно влияющие на количество и качество зерна, производимого в Пензенской области;

- недостаток финансовых ресурсов;

- высокая себестоимость продукции;

- низкая заинтересованность рядовых сотрудников в развитии предприятия.

Угрозы

Возможности

- инфляция;

- изменение курса рубля;

- рост цен на потребляемые предприятием ресурсы;

- изменение вкусов, потребностей и доходов покупателей.

- разработка технологических и технических решений, обеспечивающих эффективное функционирование независимо от колебания рынка;

- обеспечение более эффективного использования имеющегося производственного потенциала;

- повышение конкурентоспособности продукции за счет:

- расширения ассортимента производимой продукции;

- повышения качества продукции;

- снижения себестоимости производимой продукции;

- внедрение передовых технологий в производство хлебобулочной продукции;

- реализация социальных программ;

- строительство новых складских помещений;

- наращивание объемов реализации по ассортименту с  наиболее высоким маржинальным доходом.

 Анализ проведенных исследований показал, что ОАО «Пензенских хлебозавод №2» является конкурентоспособным предприятием. Также  были выявлены слабые стороны в деятельности предприятия, негативно влияющие на его производительность. В связи с этим необходимо принимать меры для поддержания конкурентоспособности на высоком уровне. В качестве таким мер могут быть предложены:

- расширение ассортимента выпускаемой продукции;

- внедрение новых технологий производства продукции;

- усовершенствование используемой нормативно-технической базы;

- снижение цен на социально значимые виды хлебобулочных изделий;

- использование мотивации труда для различных категорий персонала предприятия.

Выполнение комплекса этих мероприятий позволит предприятию пищевой промышленности успешно конкурировать на рынке г. Пензы и Пензенской области.


Библиографический список
  1. Финансовая энциклопедия [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.financialguide.ru/encyclopedia
  2. ГОСТ Р 51303-2013 Торговля. Термины и определения. Введен в действие 01.04.2014 –М.: Стандартинформ, 2014.-36 с.
  3. Тарасов Р.В., Макарова Л.В., Акжигитова О.Ф. К вопросу применения экспертных методов в прогнозировании процессов, оценке уровня качества и принятии управленческих решений // Современные научные исследования и инновации. – Апрель 2014. – № 4 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/04/33142 (дата обращения: 02.04.2014).
  4. Логанина, В.И. Квалиметрия и управление качеством / В.И. Логанина, Л.В. Макарова, Р.В. Тарасов // Учебное пособие.- Пенза: ПГУАС, 2014.-304с.
  5. Макарова Л.В., Тарасов Р.В., Акжигитова О.Ф. Анализ конкурентоспособности предприятия на основе SWOT-анализа // Современные научные исследования и инновации. – Февраль 2014. – № 2 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/02/31786 (дата обращения: 27.02.2014).
  6. Козицына А.В., Макарова Л.В., Тарасов Р.В. Инструменты качества как эффективный способ повышения уровня качества продукции // Современные научные исследования и инновации. – Апрель 2014. – № 4 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/04/33360 (дата обращения: 09.04.2014).


Все статьи автора «Макарова Людмила Викторовна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: