УДК 332

ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ В 1991-2001 ГГ.

Горбунов Валерий Николаевич1, Байнишев Сергей Михайлович1, Клименкова Ольга Сергеевна1
1Пензенский государственный университет архитектуры и строительства

Аннотация
В статье анализируются особенности развития строительного комплекса Пензенской области в 1991-2001 гг. Выявлены общие характерные черты экономических отношений основных участников инвестиционно-строительной деятельности региона.

Ключевые слова: жилье, инвестиции, рынок, строительный комплекс


FEATURES OF BUILDING COMPLEX OF THE PENZA REGION, 1991-2001

Gorbunov Valeriy Nikolaevich1, Bajnishev Sergej Mihajlovich1, Klimenkova Olga Sergeevna1
1Penza state university of architecture and construction

Abstract
The article analyzes the characteristics of building complex of the Penza region, 1991-2001. The general characteristics of the main actors of economic relations investment and construction activities in the region.

Keywords: building complex, housing, investment, market


Рубрика: 08.00.00 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Горбунов В.Н., Байнишев С.М., Клименкова О.С. Особенности развития строительного комплекса Пензенской области в 1991-2001 гг. // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 8. Ч. 2 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/08/36773 (дата обращения: 03.06.2017).

Строительство традиционно являлось одной из ведущих отраслей хозяйства Пензенской области. Большие производственные площади, хорошее техническое оснащение предприятий строительной индустрии, наличие необходимых природных строительных материалов наряду с богатым производственным опытом и высококвалифицированными кадрами позволяли говорить об огромном потенциале возможностей отрасли. Созданные мощности строительного комплекса позволяли за год производить 425 млн. штук кирпича, 700 тыс. куб. метров сборного железобетона, 300 тыс. кв. метров столярных изделий, 190 тыс. куб. метров теплоизоляционных материалов, 70 тыс. кв. метров древесностружечных плит, добывать около 1 млн. куб. метров нерудных материалов. Все это служило надежной основой последовательного наращивания объемов строительного производства, успешного выполнения растущих задач по строительству объектов различного назначения. За эти годы построены и введены в эксплуатацию жилые дома общей площадью более 1,3 млн. кв. метров, общеобразовательные школы на 5,7 тыс. мест, другие объекты социально-культурного, коммунального, производственного назначения. Особое внимание Правительством области уделялось строительству дорог с твердым покрытием и газификации населенных пунктов. В 1997—2001 гг. в области построено 1254 км автомобильных дорог с твердым покрытием, соединено такими дорогами более 400 населенных пунктов в сельской местности. За тот же период отремонтировано 1800 км ранее построенных автомобильных дорог. Выполнение областной программы газификации позволило за 6 лет построить 3047 км межпоселковых и распределительных газовых сетей, газифицировать 207 сёл области, провести природный газ в 85,8 тыс. квартир. Строительный комплекс Пензенской области объединял около 930 организаций различных форм собственности, в том числе: 26 предприятий строительных материалов и стройиндустрии; 32 проектных организации и творческих архитектурных мастерских. Крупными участниками строительного рынка являлись: ООО «Стройдизайн-консалтинг», ОАО «Трест Жилстрой», ОАО «ПУС», специализировавшиеся на строительстве объектов из кирпича, ОАО «АК Домостроитель» и ООО «Новотех» (панельное домостроение), заводы ЖБК-1, КПД, ЖБК-2, ООО «Термодом», АО «Трест Промстрой», занимавшееся строительством зданий и сооружений производственного назначения, АО «Пензагазстрой», АО «Газсантехмонтаж» (строительство и эксплуатация объектов газового хозяйства), проектные институты — «Пензгражданпроект», «Пензсельстройпроект» и другие.

Рассмотрим, какие процессы происходили на строительном рынке Пензенской области в период реформ 90-х годов. За 1995-2001 гг. рост цен на строительно-монтажные работы и ресурсы, используемые в строительстве, привел к значительному повышению цен на строительную продукцию. Динамика инвестиций за указанный период имела очень противоречивый характер: периоды падения объёмов сменялись незначительной и кратковременной приостановкой спада, поэтому говорить о преодолении кризиса можно было только в том случае, если эта тенденция приобретала стабильный характер. Говоря об инвестиционном кризисе, следует обратить внимание на один из индикаторов инвестиционной активности — доле инвестиций в валовом региональном продекте, которая в Пензенской области в те годы являлась достаточно низкой — не превышала 19%.

Ускорялось выбытие основных производственных фондов и при этом, вследствие падения объёмов инвестиций в такую отрасль, как строительство (рост объёмов инвестиций в основной капитал в 1998-2001 гг. обеспечен увеличением инвестирования транспорта и промышленности), замедлялся ввод новых фондов, вследствие чего увеличивалась степень их износа. Особую значимость в период реформ приобрел ввод основных фондов, имеющих повышенное социальное значение: жилья, школ, больниц, детских садов, домов культуры и т.п. За период 1992—2001 гг. произошло резкое снижение по всем показателям, измеряемое не процентами, а разами. Результатом данных процессов являлось сжатие материальной инфраструктуры социальной сферы, уменьшение объёма инвестиций в человеческий капитал.

За годы рыночных преобразований строительство жилья в Пензенской области ни по своим масштабам, ни по темпам роста не отвечало локомотивной роли. Для осуществления подобного был необходим ввод строительных объектов, существенно превышающий объемы, предусмотренные принятыми в те годы региональными программами «Жилище», «Свой дом», «Жилищные сертификаты», «Переселения граждан Пензенской области из ветхого и аварийного жилищного фонда», «Газ», «Дороги», «Дом для молодой семьи» и других. Эти программы основывались на либерально-рыночных подходах, где предполагалось, что рынок сам по себе активизирует инвестиционную деятельность, привлечет достаточные кредитные ресурсы, обеспечит рост жилищного строительства. Однако реальная жизнь опровергла эти ожидания, поскольку жилищная сфера в области находилась в неудовлетворительном состоянии.

Вернемся к сложившейся в 1991-2001 гг. ситуации в инвестиционной сфере области. Как известно, динамика инвестиционной деятельности зависит в определенной степени от изменений, происходящих в воспроизводственной структуре инвестиций. Так, в Пензенской области в этой сфере происходило увеличение доли средств, направляемых на новое строительство, а также на техническое перевооружение и реконструкцию действующих предприятий, что является довольно прогрессивным направлением, так как дает возможность повысить уровень использования имеющихся мощностей, не распыляя при этом столь дефицитные финансовые ресурсы. Таким образом, изменения в воспроизводственной и технологической структурах инвестиций в Пензенской области носили положительный характер в плане повышения качества и результативности инвестиционной деятельности. В рекомендациях по повышению эффективности капитального строительства в новых экономических условиях обосновывалось, что прибегать к новому строительству необходимо лишь в тех случаях, когда на имеющихся мощностях нельзя произвести продукцию необходимого качества. Поэтому подобная структура инвестиций была предпочтительной.

Строительная отрасль по уровню разгосударствления находилась впереди многих других отраслей. Однако сколько-нибудь существенных сдвигов в работе подрядных организаций как государственной, так и негосударственной форм собственности не просматривалось. Это пытались объяснить экономическим спадом и сокращением загрузки подрядчиков, но это весьма поверхностное объяснение.

Подавляющее большинство строительных организаций области были нацелены, к сожалению, не на поиск и реализацию внутренних резервов роста эффективности производства, совершенствование внутрифирменного управления, улучшение экономической работы и рационализацию своих хозяйственных связей, а на получение максимальной прибыли путем обсчета заказчиков в процессе индексации платежных требований, уклонения от уплаты налогов, заключения фиктивных договоров на услуги и т.д.

Казалось бы, при экономическом спаде и недогрузке мощностей у подрядных организаций появлялись реальные возможности для ускорения строительства и повышения качества выполняемых работ. Тем не менее, при участии в тендерах «недогруженные» региональные подрядчики, желающие получить выгодные заказы, назначали условия сооружения объектов, в 1,5-2 раза уступающие по стоимости и срокам, предлагаемым конкурентами из других регионов. При этом была очевидна низкая конкурентоспособность региональных подрядчиков и в вопросах качества работ, в результате чего предпочтение при распределении выгодных подрядов отдавалось строителям из других областей.

Все это позволяет сделать вывод о том, что строительные организации на тот момент только внешне приспособились к изменившейся системе хозяйствования. Внутрифирменные преобразования, также как кардинальные рыночные изменения, во взаимодействии участников инвестиционного процесса все еще задерживались. Это касалось как способов, так и содержания заключенных контрактов на строительные и ремонтные работы, характера и неотвратимости санкций при неисполнении обязательств сторонами, прозрачности расчетов, контроля за издержками подрядчиков, условий оплаты выполненных работ и многого другого.

Для всей территории области наиболее общие характерные черты экономических отношений (при значительной их дифференциации) были следующие:

– противоречивость, несистемность и некомплексность этих отношений. Соседствовали и инерционно уживались многие элементы старой, планово-административной системы хозяйствования и нарождающейся, порой не вполне цивилизованной, рыночной системы;

– неоднородность отношений в различных секторах рынка строительной продукции: в городском и сельском строительстве, при «чистом» строительстве и ремонтно-строительной деятельности, при сооружении муниципальных объектов и в частном жилищном строительстве, в дорожной индустрии и сооружении газопроводов и т.д.;

– сохранение преимущественно неконкурентной среды, что выражалось в несвободном доступе подрядчиков на местные строительные рынки, в преобладании сдачи подрядов не через торги, а путем переговоров, в диктате условий заключения договоров и др.;

– направленность отношений на преимущественно затратные методы хозяйствования в ущерб ресурсосберегающим;

– своеобразие экономических стимулов как у заказчиков, так и у подрядчиков, и сдвинутая при этом мотивация их поведения. Преобладающими мотивами поведения руководителей этих организаций являлась не защита интересов предприятия, а получение личной выгоды;

– существенная зависимость строительных подрядчиков в большинстве районов области от местных органов власти, что было чревато вмешательством во внутренние дела подрядных организаций даже негосударственной формы собственности;

– несинхронность, ненадежность и неотработанность механизма взаимодействия основных участников строительного процесса. Это взаимодействие регулировалось не столько основами гражданского законодательства, сколько подзаконными актами и устойчиво сложившейся хозяйственной практикой (очень часто с теневым уклоном).

Приведенные проблемы предприятий инвестиционно-строительного комплекса Пензенской области свидетельствовали о необходимости повышения их экономической устойчивости, привлечения инвестиций в отрасль строительства. Исследование особенности развития инвестиционно-строительного комплекса в первое десятилетие рыночных преобразований на примере Пензенской области показало важность проблем обеспечения устойчивой работы инвестиционно-строительного комплекса и их решений путем эффективной организации и реструктуризации предпринимательских структур, а также самих строительных организаций.


Библиографический список
  1. Горбунов В.Н., Дмитриева Т.Н. Развитие системы саморегулирования в строительном комплексе региона // APRIORI. Серия: Гуманитарные науки [Электронный ресурс]. 2014. № 4. Режим доступа: http://apriori-journal.ru/seria1/4-2014/Gorbunov-Dmitrieva-Mihajlina.pdf (дата обращения: 15.07.2014).
  2. Горбунов В.Н., Михайлина Ю.М., Дмитриева Т.Н., Дунаев А.В. Анализ ограничения конкуренции на рынке строительных услуг региона // Гуманитарные научные исследования. – Июнь 2014. – № 6 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2014/06/7219 (дата обращения: 15.07.2014).
  3. Горбунов В.Н., Михайлина Ю.М., Дмитриева Т.Н., Дунаев А.В. Стратегические и нестратегические барьеры входа на рынок строительных услуг региона // Гуманитарные научные исследования. – Июнь 2014. – № 6 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2014/06/7220 (дата обращения: 15.07.2014).
  4. Закон Пензенской области “Об инвестиционной стратегии Пензенской области” от 1 марта 2004 года № 579-ЗПО // Пензенские Губернские ведомости. № 20. с изм. и допол. в ред. от 17.12.2004
  5. Основные направления формирования системы управления рисками на предприятиях регионального инвестиционно-строительного комплекса / Б.Б. Хрусталев, Н.А. Лежикова, В.Б. Клячман, В.Н. Горбунов. – Пенза: Изд-во ПГУАС, 2004. – 289 с.
  6. Россия в цифрах // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_11/Main.htm (дата обращения: 15.07.2014).
  7. Хрусталев Б.Б. Основные направления становления и эффективного развития рационального инвестиционно-строительного комплекса. – Пенза: ПГАСА, 2001. – 222 с.
  8. Хрусталев Б.Б., Горбунов В.Н. Механизмы инвестиционного развития предприятий регионального строительного комплекса // Вестник Ивановского государственного энергетического университета. – 2006. – №1. – С. 48-51.
  9. Хрусталев Б.Б., Горбунов В.Н. Региональный строительный комплекс и основные механизмы инвестиционного развития предприятий // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. – 2006. – №2(23). – С. 196-203.
  10. Хрусталев Б.Б., Горбунов В.Н., Желиховский Д.О., Оськина И.В. Особенности регионального управления инновационным развитием строительного комплекса // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 3; URL: http://www.science-education.ru/117-13609 (дата обращения: 15.07.2014).
  11. Хрусталев Б.Б., Горбунов В.Н., Оргин А.В. Научные аспекты формирования и развития эффективных зон деятельности предприятий строительного комплекса. – Пенза: Изд-во ПГУАС, 2007. – 223 с.


Все статьи автора «Klimen.ok»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: