Мировой опыт развитых стран убедительно доказывает как эффективность, так и неизбежную закономерность инновационного пути развития территорий, являющегося залогом в обеспечении экономической безопасности и снижения зависимости от конъюнктуры мирового рынка. Инновационное и технологическое развитие признается императивом развития России значительной частью властной элиты, бизнес-сообществом, представителями государственных органов, общественных и политических организаций, а также ведущими экспертами и специалистами. Без решительной перемены «вектора развития» неминуемо отставание России от мировых лидеров, занимающих прочные позиции в глобальном инновационном пространстве. Принятие Россией инновационного вызова позволит, в первую очередь, преодолеть избыточную зависимость от экспорта сырья, заложить прочный фундамент конкурентоспособной экономики наукоемких производств и высоких технологий, а также решить многие социально-экономические проблемы.
На сегодняшний день темпы и результаты инновационного и технологического развития России не могут считаться удовлетворительными. Причины низкой инновационной активности в России связанны с целым рядом проблем. Во-первых, сокращается численность персонала, занятого в исследованиях и разработках. Так за период 2000–2013 гг. темп роста данного показателя в России составил 0,82. Низкий уровень оплаты труда научных сотрудников (в 3 раза меньше чем в США) [1, с. 6] и престиж профессии не обеспечивает приток молодых кадров. Хотя падение уже не такое стремительное, как в 1990-е годы, но оно продолжается. Согласно рейтингу стран мира по уровню научно-исследовательской активности в 2012 г. российскими учеными опубликовано примерно 2% (14 место) от общего числа научных работ, учеными Китая – 35,5% (2 место), учеными Японии – 6,4% (3 место). Американские ученые сохраняют абсолютное лидерство по количеству публикаций в ведущих научных изданиях и по уровню их цитирования – 208 601 статья (рисунок 1).

 
Рисунок 1 – Список стран по уровню научно-исследовательской активности, тыс. шт., 2009 г. 
Источник: составлено автором по материалам [2]

К важнейшим результатам научных исследований и разработок относят патентную статистику – создание, патентование изобретений и полезных моделей. Компаративный анализ статистических данных о патентной активности в России свидетельствует о ее отставании от мировых лидеров по числу полученных заявок в десятки раз: от Китая – в 12,7 раза, от США – в 12,2 раза и от Японии – в 8,3 раза (рисунок 2).

 
Рисунок 2 – Топ – 10 стран по количеству патентов, 2011 г.
Источник: составлено автором по материалам [3]

Во-вторых, проблема интеллектуальной и бизнес-миграции, которая напрямую коррелирует с вопросом оттока специалистов из сферы исследований и разработок. Так 80% от общего числа эмигрировавших из России в 2010 году были высококвалифицированными работниками [4]. Существенное отличие нашей страны от многих стран мира: отток изобретателей не сопровождается их обратным притоком. Аналогичную ситуацию можно наблюдать у Индии, Израиля, Бразилии, и Италии (рисунок 3). Отток профессиональных кадров негативно влияет на темпы роста экономики страны, снижает качество человеческого капитала в сфере инноваций, в высокотехнологичных отраслях. В результате ежегодные прямые потери России можно оценить не менее чем в 3 млрд. долл., а суммарные с учетом упущенной выгоды – в 50-60 млрд. долларов [5].

Наряду с традиционными видами «утечки мозгов» возникли скрытые формы, не связанные с физическим перемещением умов, их генерирующих – «утечка идей» [7]: 
научное сотрудничество с иностранными компаниями, находящимися на территории России;
работа в области исследований и разработок, осуществляемая в интересах зарубежных заказчиков. 
Следовательно, научные таланты «эмигрируют», не выезжая за границу, а результаты их разработок становятся собственностью иностранного работодателя.
В-третьих, низкая финансовая активность, в том числе коммерческого сектора в деятельности, направленной на получение новых знаний и их практическое применение. Национальные расходы на НИОКР считаются одним из ключевых показателей научно-технического развития страны, и во всем мире основную часть данных расходов берет на себя частный сектор экономики. В российской практике ситуация иная, поскольку предприниматели весьма слабо заинтересованы в деятельности, связанной с трансформацией идей в технологически новые продукты, носящей рисковый и дорогостоящий характер: 
выгодным видом финансирования для организаций остается бюджетное финансирование (на долю государственных НИИ приходится 75% от всего объема реализуемых в стране НИОКР) [4];
венчурные фонды и бизнес-ангелы, вкладывающие деньги в привлекательные инновационные проекты, представлены в ограниченном количестве; 
профессиональные компетенции разработчиков не соответствуют требованиям инвесторов для организации инновационного бизнеса;
создание опытных образцов и коммерциализация российских разработок происходят за пределами страны.
В списке стран, упорядоченных по уровню национальных расходов на НИОКР, выраженному в процентах от ВВП, Россия занимает 32 место, что втрое меньше, чем в Японии, вдвое меньше, чем в США, и в полтора раза меньше, чем в Китае (рисунок 4).

 
Рисунок 4 – Список стран по уровню расходов на НИОКР, в % от ВВП, 2010 г. 
Источник: составлено автором по материалам [8]

Можно уверенно констатировать, что Россия существенно отстает от наиболее развитых стран с рыночной экономикой по уровню государственных и частных расходов на НИОКР. Сравнимый с российским уровень затрат на НИОКР имеют такие страны, как Италия, Бразилия и Венгрия. Следует отметить, что со времени кризиса темпы сближения данного показателя с показателями развитых стран у России ниже, чем у других быстроразвивающихся стран. Так Китай увеличивал расходы на науку в среднем на 10% в год. По оценкам экспертов ГУ Высшей школы экономики, при текущей численности исследователей в России темпы наращивания исследований и разработок должны быть вдвое выше, на уровне 2–2,5% от ВВП. При сохранении современных тенденций Россия через десяток лет отстанет не только от США, Японии, стран ЕС, но даже от Индии, а доля Китая в глобальных исследованиях и разработках к 2030 году сравняется с долей стран ЕС (рисунок 5).

Рисунок 5 – Глобальная структура расходов на исследования и разработки по расчетам ИМЭМО (данные в %) [9]

В-четвертых, слабая эффективность реализации научно-технического потенциала России, в том числе инновационного. Способность страны создавать, принимать и распространять знания демонстрирует комплексный экономический показатель — Индекс знаний (The Knowledge Index), который характеризует потенциал той или иной страны или региона по отношению к экономике знаний.

Рисунок 6 – Оценка стран по индексу знаний (The Knowledge Index), 2012 г. Источник: составлено автором по материалам [10]

В 2012 году «потенциальный» рейтинг The Knowledge Index для России равен 6.96 балла (44 место), что значительно уступает развитым и большому числу развивающихся стран. Для сравнения: Швеция – 9,38, Финляндия и Нидерланды –9,22, Тайвань – 9,10, Дания – 9,00 – первая пятерка стран, получивших наиболее высокие оценки (рисунок 6). Всего в рейтинге учитывались данные по 146 государствам — последнюю строчку заняло государство Сьерра-Леоне с результатом 0,84 балла. 
В рейтинге The Knowledge Economy Index – Индекс экономики знаний, который показывает, как преуспела страна в использовании изобретений ученых и инженеров на практике, место Росси выглядит несколько иначе. Эффективность использования нашей страной знаний в целях ее экономического и общественного развития оценивается 5,78 балла (55 место). По данному показателю позиция России сопоставима с Украиной (5,73 балла). Мы пропускаем вперед не только развитые и развивающиеся страны, но и ряд постсоветских государств: Эстонию (8,40 балла), Латвию (7,80) и Литву (7,41) (рисунок 7.).

Рисунок 7 – Оценка стран по индексу экономики знаний (The Knowledge Economy Index), 2012 г. 
Источник: составлено автором по материалам [10]

Как показывает практика, чем богаче государство — тем выше ее показатели, как «потенциальный» рейтинг, так и «прикладной». Средний показатель по миру в 2012 году составил 5,080 и 5,084 соответственно. Согласно вышеприведенным данным для России объективно недоиспользование заложенного научно-технического потенциала, эффективность усилий по реализации знаний на практике чрезмерно низка. 
Слабая эффективность реализации научно-технического потенциала страны подтверждается данными масштабного исследования «Глобальная Технологическая революция 2020». Способность России адаптировать научные открытия оценивается в 30 баллов (100 баллов – максимальная способность к адаптации). Мы пропускаем вперед государства с традиционно сильной наукой, а также ряд стран группы БРИК (рисунок 8).

Рисунок 8 – Оценка способности страны адаптировать научное открытие (баллы)
Источник: составлено автором по материалам [11]

Отдельного упоминания заслуживает проблема реализации инновационного потенциала в стране, так как успешность экономики напрямую связана с наличием инновационных возможностей и условий для их воплощения. Объективно оценить эффективность стремлений по развитию инноваций в стране позволяет глобальный индекс инноваций, рассчитываемый международной бизнес-школой INSEAD. Индекс представляет собой взвешенную сумму оценок двух групп показателей:
располагаемые ресурсы и условия для проведения инноваций (Innovation Input);
достигнутые практические результаты осуществления инноваций (Innovation Output).
Таким образом, итоговый Индекс демонстрирует соотношение затрат и эффекта, и на данный момент представляет собой наиболее полный комплекс показателей инновационного развития по различным странам мира.
В общем рейтинге Россия в 2013 году заняла 62 место (список из 142 стран), между Иорданией (61) и Мексикой (63), потеряв сразу 11 позиций. Среди стран БРИК Россия – на втором месте после Китая (35). Авторы исследования отмечают, если тенденция сохранится, две другие страны этой группы могут вскоре обойти ее в рейтинге — Бразилия уже занимает 64, а Индия — 66 место. Среди стран-членов СНГ Россия – третья в списке после Молдовы (45) и Армении (59) [12]. Мешают развитию инноваций и реализации инновационного потенциала несовершенные институты, низкие показатели развития внутреннего рынка и результаты творческой деятельности. Сильные стороны России связаны с качеством человеческого капитала, развитием бизнеса, развитием знаний и инфраструктурой [13]. 
В-пятых, дисбаланс кооперационных связей между научными, образовательными учреждениями и производственными предприятиями, имеющих отношение к инновационному процессу. В отличие от зарубежных стран в России долгосрочное сотрудничество между корпоративным сектором и научными, образовательными учреждениями в вопросах коммерциализации научных разработок остается на низком уровне, только 24,6% предприятий имели совместные проекты с университетскими структурами. Активными стратегическими партнерами предприятий в исследовательских проектах остаются поставщики оборудования, материалов, компонентов и программных средств – 48,15 % в 2010 г., взаимодействие с которыми не позволяет обеспечить создание высокого уровня принципиально новой продукции [14, с. 223]. С одной стороны, проблема заключается в недостаточной информированности авторов в вопросах обеспечения трансфера разработок, с другой – нежелании привлекать дополнительное звено в процесс коммерциализации технологий. Россия не является единственной страной, в которой наблюдается разрыв между фундаментальной наукой и бизнесом. В Финляндии, Швеции, Польше, Словении процент кооперационных связей в рамках совместных проектов выше, чем в России, в то же время по данному показателю мы опережаем некоторые страны ОЭСР, такие как Великобритания, Германия, Канада [15, с. 37]. Прямым следствием обособленности связей между участниками инновационного процесса является постоянное чувство дефицита инновационных идей, проектов, профессиональных компетенций, инвестиций и т.д., даже если такого в действительности не наблюдается.

 
Рисунок 9 – Оценка стран по уровню защиты прав собственности (баллы), 2013 г.
Источник: составлено автором по материалам [16]

В-шестых, недостаточная охрана и защита прав интеллектуальной собственности, что создает нестабильность и неопределенность в правовых и экономических отношениях. В новом международном рейтинге защиты прав собственности The International Property Right Index 2013 Россия оказалась в нижней части списка из 130 крупнейших стран мира. Оставляют желать лучшего все составляющие индекса: правовая и политическая среда, защита прав на физическую и интеллектуальную собственность. Первые три места в рейтинге достались Финляндии (8,6 балла), Новой Зеландии (8,4) и Швеции (8,4). В десятку стран, в которых собственники могут чувствовать себя наиболее безопасно, вошли Норвегия, Нидерланды, Швейцария, Люксембург, Сингапур, Канада и Дания. Россия оказалась в самой последней группе стран с общим индексом в 4,5 балла, попав в одну группу с такими странами как Непал, Сенегал, Азербайджан и Казахстан. Достижения России с точки зрения состояния и эффективности защиты интеллектуальных прав собственности и патентного права оцениваются экспертами по десятибалльной шкале в 4,9 балла (76 место). Самую низкую отметку получил уровень «пиратства» – 3,7 балла. Наличие указанной проблемы приводит к ежегодному недополучению огромных сумм дохода всеми участниками рынка, включая государство. Похвастаться неплохим результатом Россия может в таком параметре как «патентная защита», заняв 44-ое место с показателем 7,4 (рисунок 9).
Представленные данные международных таблоидов свидетельствуют о недостаточной готовности современной российской экономики к инновационному пути развития, активность в инновационной сфере значительно хуже международных сопоставлений. Чтобы ликвидировать инновационное отставание и стать статусно выше в мировом технологическом развитии необходимо создать инфраструктурные условия для инновационного взаимодействия и установить тесные партнерские отношения между наукой и бизнесом. В этой связи важным является формирование и развитие центров генерации научных знаний и бизнес-идей – технопарков и инновационно-технологических центров. Рассчитанные на разработку большого количества проектов, обладающие внутренним информационным пространством для передачи знаний, они формируют благоприятную среду и инфраструктуру для поддержки начинающего бизнеса в инновационной сфере. В процессе их функционирования разрабатываются предложения о приоритетах развития, анализируется спрос региональных предприятий на нововведения, осуществляется содействие компаниям в реализации коммерчески привлекательных проектов и передаче научно-технической продукции на рынок [17]. 
Развитию инновационной деятельности способствует и повышение эффективности государственных расходов на научные исследования, так как на сегодняшний день финансирование выделяется без надлежащего учета результатов работы. Необходимо также обгоняющими темпами наращивать научно-технический потенциал, расширять научно-исследовательские возможности ВУЗов и развивать программы поддержки научных кадров. Серьезной задачей является решение проблем и в области применения законодательства об интеллектуальном праве. Не обеспеченная действенной государственной правовой защитой интеллектуальная собственность не способна приносить ее обладателям доход, вызывая, тем самым, многомиллионные ежегодные потери участниками рынка, включая государство. 
В заключении подчеркнем, что компетентное использование государственной политики и возможностей предпринимательского сектора в вопросах инновационного развития санкционирует создание необходимой основы для развития новейших прогрессивных технологий и инновационных методов хозяйствования, позволит приблизиться России к рейтинговым странам мира в экономической мощи.

1. Мантуров Д. Развитие инжиниринга – важнейшая составляющая формирования инновационной экономики в России. // Вестник МГТУ им. Н.Э. Баумана. Сер. «Машиностроение». – 2013. – № 2 1. – С. 3–17.
2. Рейтинг стран мира по уровню научно-исследовательской активности — информация об исследовании. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. – Режим доступа: http://gtmarket.ru/ratings/scientific-and-technical-activity/info.
3. Рейтинг стран мира по количеству патентов — информация об исследовании. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. – Режим доступа: http://gtmarket.ru/ratings/rating-countries-patents/info.
4. Организация экономического сотрудничества и развития представила «Экономический обзор по Российской Федерации 2013». [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. – Режим доступа: http://gtmarket.ru/news/2014/02/03/6593.
5. Авдокушин, Е. Ф. Международные экономические отношения [Text]: учебник / Авдокушин Евгений Федорович. – М.: Экономистъ, 2003. – 366 с.
6. Ernest Miguelez and Carsten Fink. Measuring the International Mobility of Inventors: A new database? / WIPO Economic Research Working Paper, 2013.
7. «Утечка мозгов» как глобальное явление. Причины и последствия [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. – Режим доступа:http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2008/1653.
8. Рейтинг стран мира по уровню расходов на НИОКР — информация об исследовании. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. – Режим доступа: http://gtmarket.ru/ratings/research-and-development-expenditure/info.
9. Волчкова Н. Сойти с обочины // Поиск. 2012. № 9(1187).
10. Индекс экономики знаний — информация об исследовании. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. – Режим доступа:http://gtmarket.ru/ratings/knowledge-economy-index/knowledge-economy-index-info.
11. Кто сыграет первую скрипку в мировом научно-техническом прогрессе // Методолог. – Режим доступа: http://www.metodolog.ru/00850/00850.html.
12. Глобальный индекс инноваций — информация об исследовании. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. – Режим доступа:http://gtmarket.ru/ratings/global-innovation-index/info.
13. Исследование INSEAD: Глобальный индекс инноваций 2013 года. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. – Режим доступа:http://gtmarket.ru/news/2013/07/01/6051.
14. Архипова М.Ю., Колобаева С.В. Моделирование влияния кооперации и партнерства в научно-технической сфере на инновационную активность в России. Современные стратегии инновационного развития. Материалы тринадцатых Друкеровских чтений/ Под ред. Р.М.Нижегородцева. М.-Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ), 2012, с.221-230.
15. Куликова Ю.П. Программа экономического преобразования системы высшего образования РФ // Экономика и банки. – 2013. – № 1. – С. 31–39.
16. Rankings – International Property Rights Index 2013 [Электронный ресурс] // Americans for Tax Reform Foundation – Режим доступа:http://www.internationalpropertyrightsindex.org/.
17. Иванова С.А. Инновационная конкурентоспособность региона на основе кластерного подхода: Дис. …канд. эконом. наук. Тюмень, 2011. 208 с. Статья Иванова С.А.

Все статьи автора «Иванова Светлана Александровна»