УДК 338.1; 330.34

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ (КОМПАРАТИВНЫЙ АНАЛИЗ)

Иванова Светлана Александровна
Тюменский государственный университет
Финансово-экономический институт, кандидат экономических наук

Аннотация
Статья посвящена анализу основных проблем инновационного развития в России, приводится зарубежный опыт в вопросах инновационной активности, кратко изложены решения проблем в переходе страны на инновационную модель развития.

Ключевые слова: инновации, инновационно-технологические центры., инновационное развитие, интеллектуальная собственность, международная конкурентоспособность, научно-исследовательская активность, научно-технический потенциал, технопарки


THE MAIN PROBLEMS OF INNOVATIVE DEVELOPMENT OF RUSSIA (COMPARATIVE ANALYSIS)

Svetlana Alexandrovna Ivanova
Tyumen State University
Financial and Economic Institute, candidate of economic science

Abstract
This article analyzes the main problems of innovation development in Russia, given the international experience in matters of innovative activity are summarized in addressing the country's transition to an innovative model of development.

Keywords: industrial parks, innovation, innovation and technology centers, innovative development, intellectual property, international competitiveness, scientific and technical potential, the research activity


Рубрика: 08.00.00 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Иванова С.А. Основные проблемы инновационного развития России (компаративный анализ) // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 4. Ч. 1 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/04/33127 (дата обращения: 02.06.2017).

Мировой опыт развитых стран убедительно доказывает как эффективность, так и неизбежную закономерность инновационного пути развития территорий, являющегося залогом в обеспечении экономической безопасности и снижения зависимости от конъюнктуры мирового рынка. Инновационное и технологическое развитие признается императивом развития России значительной частью властной элиты, бизнес-сообществом, представителями государственных органов, общественных и политических организаций, а также ведущими экспертами и специалистами. Без решительной перемены «вектора развития» неминуемо отставание России от мировых лидеров, занимающих прочные позиции в глобальном инновационном пространстве. Принятие Россией инновационного вызова позволит, в первую очередь, преодолеть избыточную зависимость от экспорта сырья, заложить прочный фундамент конкурентоспособной экономики наукоемких производств и высоких технологий, а также решить многие социально-экономические проблемы.
На сегодняшний день темпы и результаты инновационного и технологического развития России не могут считаться удовлетворительными. Причины низкой инновационной активности в России связанны с целым рядом проблем. Во-первых, сокращается численность персонала, занятого в исследованиях и разработках. Так за период 2000–2013 гг. темп роста данного показателя в России составил 0,82. Низкий уровень оплаты труда научных сотрудников (в 3 раза меньше чем в США) [1, с. 6] и престиж профессии не обеспечивает приток молодых кадров. Хотя падение уже не такое стремительное, как в 1990-е годы, но оно продолжается. Согласно рейтингу стран мира по уровню научно-исследовательской активности в 2012 г. российскими учеными опубликовано примерно 2% (14 место) от общего числа научных работ, учеными Китая – 35,5% (2 место), учеными Японии – 6,4% (3 место). Американские ученые сохраняют абсолютное лидерство по количеству публикаций в ведущих научных изданиях и по уровню их цитирования – 208 601 статья (рисунок 1).

 
Рисунок 1 – Список стран по уровню научно-исследовательской активности, тыс. шт., 2009 г. 
Источник: составлено автором по материалам [2]

К важнейшим результатам научных исследований и разработок относят патентную статистику – создание, патентование изобретений и полезных моделей. Компаративный анализ статистических данных о патентной активности в России свидетельствует о ее отставании от мировых лидеров по числу полученных заявок в десятки раз: от Китая – в 12,7 раза, от США – в 12,2 раза и от Японии – в 8,3 раза (рисунок 2).

 
Рисунок 2 – Топ – 10 стран по количеству патентов, 2011 г.
Источник: составлено автором по материалам [3]

Во-вторых, проблема интеллектуальной и бизнес-миграции, которая напрямую коррелирует с вопросом оттока специалистов из сферы исследований и разработок. Так 80% от общего числа эмигрировавших из России в 2010 году были высококвалифицированными работниками [4]. Существенное отличие нашей страны от многих стран мира: отток изобретателей не сопровождается их обратным притоком. Аналогичную ситуацию можно наблюдать у Индии, Израиля, Бразилии, и Италии (рисунок 3). Отток профессиональных кадров негативно влияет на темпы роста экономики страны, снижает качество человеческого капитала в сфере инноваций, в высокотехнологичных отраслях. В результате ежегодные прямые потери России можно оценить не менее чем в 3 млрд. долл., а суммарные с учетом упущенной выгоды – в 50-60 млрд. долларов [5].

Рисунок 3 – Миграционные потоки изобретателей, 2001–2010 [6]

Наряду с традиционными видами «утечки мозгов» возникли скрытые формы, не связанные с физическим перемещением умов, их генерирующих – «утечка идей» [7]: 
научное сотрудничество с иностранными компаниями, находящимися на территории России;
работа в области исследований и разработок, осуществляемая в интересах зарубежных заказчиков. 
Следовательно, научные таланты «эмигрируют», не выезжая за границу, а результаты их разработок становятся собственностью иностранного работодателя.
В-третьих, низкая финансовая активность, в том числе коммерческого сектора в деятельности, направленной на получение новых знаний и их практическое применение. Национальные расходы на НИОКР считаются одним из ключевых показателей научно-технического развития страны, и во всем мире основную часть данных расходов берет на себя частный сектор экономики. В российской практике ситуация иная, поскольку предприниматели весьма слабо заинтересованы в деятельности, связанной с трансформацией идей в технологически новые продукты, носящей рисковый и дорогостоящий характер: 
выгодным видом финансирования для организаций остается бюджетное финансирование (на долю государственных НИИ приходится 75% от всего объема реализуемых в стране НИОКР) [4];
венчурные фонды и бизнес-ангелы, вкладывающие деньги в привлекательные инновационные проекты, представлены в ограниченном количестве; 
профессиональные компетенции разработчиков не соответствуют требованиям инвесторов для организации инновационного бизнеса;
создание опытных образцов и коммерциализация российских разработок происходят за пределами страны.
В списке стран, упорядоченных по уровню национальных расходов на НИОКР, выраженному в процентах от ВВП, Россия занимает 32 место, что втрое меньше, чем в Японии, вдвое меньше, чем в США, и в полтора раза меньше, чем в Китае (рисунок 4).

 
Рисунок 4 – Список стран по уровню расходов на НИОКР, в % от ВВП, 2010 г. 
Источник: составлено автором по материалам [8]

Можно уверенно констатировать, что Россия существенно отстает от наиболее развитых стран с рыночной экономикой по уровню государственных и частных расходов на НИОКР. Сравнимый с российским уровень затрат на НИОКР имеют такие страны, как Италия, Бразилия и Венгрия. Следует отметить, что со времени кризиса темпы сближения данного показателя с показателями развитых стран у России ниже, чем у других быстроразвивающихся стран. Так Китай увеличивал расходы на науку в среднем на 10% в год. По оценкам экспертов ГУ Высшей школы экономики, при текущей численности исследователей в России темпы наращивания исследований и разработок должны быть вдвое выше, на уровне 2–2,5% от ВВП. При сохранении современных тенденций Россия через десяток лет отстанет не только от США, Японии, стран ЕС, но даже от Индии, а доля Китая в глобальных исследованиях и разработках к 2030 году сравняется с долей стран ЕС (рисунок 5).


Рисунок 5 – Глобальная структура расходов на исследования и разработки по расчетам ИМЭМО (данные в %) [9]

В-четвертых, слабая эффективность реализации научно-технического потенциала России, в том числе инновационного. Способность страны создавать, принимать и распространять знания демонстрирует комплексный экономический показатель — Индекс знаний (The Knowledge Index), который характеризует потенциал той или иной страны или региона по отношению к экономике знаний.


Рисунок 6 – Оценка стран по индексу знаний (The Knowledge Index), 2012 г. Источник: составлено автором по материалам [10]

В 2012 году «потенциальный» рейтинг The Knowledge Index для России равен 6.96 балла (44 место), что значительно уступает развитым и большому числу развивающихся стран. Для сравнения: Швеция – 9,38, Финляндия и Нидерланды –9,22, Тайвань – 9,10, Дания – 9,00 – первая пятерка стран, получивших наиболее высокие оценки (рисунок 6). Всего в рейтинге учитывались данные по 146 государствам — последнюю строчку заняло государство Сьерра-Леоне с результатом 0,84 балла. 
В рейтинге The Knowledge Economy Index – Индекс экономики знаний, который показывает, как преуспела страна в использовании изобретений ученых и инженеров на практике, место Росси выглядит несколько иначе. Эффективность использования нашей страной знаний в целях ее экономического и общественного развития оценивается 5,78 балла (55 место). По данному показателю позиция России сопоставима с Украиной (5,73 балла). Мы пропускаем вперед не только развитые и развивающиеся страны, но и ряд постсоветских государств: Эстонию (8,40 балла), Латвию (7,80) и Литву (7,41) (рисунок 7.).


Рисунок 7 – Оценка стран по индексу экономики знаний (The Knowledge Economy Index), 2012 г. 
Источник: составлено автором по материалам [10]

Как показывает практика, чем богаче государство — тем выше ее показатели, как «потенциальный» рейтинг, так и «прикладной». Средний показатель по миру в 2012 году составил 5,080 и 5,084 соответственно. Согласно вышеприведенным данным для России объективно недоиспользование заложенного научно-технического потенциала, эффективность усилий по реализации знаний на практике чрезмерно низка. 
Слабая эффективность реализации научно-технического потенциала страны подтверждается данными масштабного исследования «Глобальная Технологическая революция 2020». Способность России адаптировать научные открытия оценивается в 30 баллов (100 баллов – максимальная способность к адаптации). Мы пропускаем вперед государства с традиционно сильной наукой, а также ряд стран группы БРИК (рисунок 8).


Рисунок 8 – Оценка способности страны адаптировать научное открытие (баллы)
Источник: составлено автором по материалам [11]

Отдельного упоминания заслуживает проблема реализации инновационного потенциала в стране, так как успешность экономики напрямую связана с наличием инновационных возможностей и условий для их воплощения. Объективно оценить эффективность стремлений по развитию инноваций в стране позволяет глобальный индекс инноваций, рассчитываемый международной бизнес-школой INSEAD. Индекс представляет собой взвешенную сумму оценок двух групп показателей:
располагаемые ресурсы и условия для проведения инноваций (Innovation Input);
достигнутые практические результаты осуществления инноваций (Innovation Output).
Таким образом, итоговый Индекс демонстрирует соотношение затрат и эффекта, и на данный момент представляет собой наиболее полный комплекс показателей инновационного развития по различным странам мира.
В общем рейтинге Россия в 2013 году заняла 62 место (список из 142 стран), между Иорданией (61) и Мексикой (63), потеряв сразу 11 позиций. Среди стран БРИК Россия – на втором месте после Китая (35). Авторы исследования отмечают, если тенденция сохранится, две другие страны этой группы могут вскоре обойти ее в рейтинге — Бразилия уже занимает 64, а Индия — 66 место. Среди стран-членов СНГ Россия – третья в списке после Молдовы (45) и Армении (59) [12]. Мешают развитию инноваций и реализации инновационного потенциала несовершенные институты, низкие показатели развития внутреннего рынка и результаты творческой деятельности. Сильные стороны России связаны с качеством человеческого капитала, развитием бизнеса, развитием знаний и инфраструктурой [13]. 
В-пятых, дисбаланс кооперационных связей между научными, образовательными учреждениями и производственными предприятиями, имеющих отношение к инновационному процессу. В отличие от зарубежных стран в России долгосрочное сотрудничество между корпоративным сектором и научными, образовательными учреждениями в вопросах коммерциализации научных разработок остается на низком уровне, только 24,6% предприятий имели совместные проекты с университетскими структурами. Активными стратегическими партнерами предприятий в исследовательских проектах остаются поставщики оборудования, материалов, компонентов и программных средств – 48,15 % в 2010 г., взаимодействие с которыми не позволяет обеспечить создание высокого уровня принципиально новой продукции [14, с. 223]. С одной стороны, проблема заключается в недостаточной информированности авторов в вопросах обеспечения трансфера разработок, с другой – нежелании привлекать дополнительное звено в процесс коммерциализации технологий. Россия не является единственной страной, в которой наблюдается разрыв между фундаментальной наукой и бизнесом. В Финляндии, Швеции, Польше, Словении процент кооперационных связей в рамках совместных проектов выше, чем в России, в то же время по данному показателю мы опережаем некоторые страны ОЭСР, такие как Великобритания, Германия, Канада [15, с. 37]. Прямым следствием обособленности связей между участниками инновационного процесса является постоянное чувство дефицита инновационных идей, проектов, профессиональных компетенций, инвестиций и т.д., даже если такого в действительности не наблюдается.

 
Рисунок 9 – Оценка стран по уровню защиты прав собственности (баллы), 2013 г.
Источник: составлено автором по материалам [16]

В-шестых, недостаточная охрана и защита прав интеллектуальной собственности, что создает нестабильность и неопределенность в правовых и экономических отношениях. В новом международном рейтинге защиты прав собственности The International Property Right Index 2013 Россия оказалась в нижней части списка из 130 крупнейших стран мира. Оставляют желать лучшего все составляющие индекса: правовая и политическая среда, защита прав на физическую и интеллектуальную собственность. Первые три места в рейтинге достались Финляндии (8,6 балла), Новой Зеландии (8,4) и Швеции (8,4). В десятку стран, в которых собственники могут чувствовать себя наиболее безопасно, вошли Норвегия, Нидерланды, Швейцария, Люксембург, Сингапур, Канада и Дания. Россия оказалась в самой последней группе стран с общим индексом в 4,5 балла, попав в одну группу с такими странами как Непал, Сенегал, Азербайджан и Казахстан. Достижения России с точки зрения состояния и эффективности защиты интеллектуальных прав собственности и патентного права оцениваются экспертами по десятибалльной шкале в 4,9 балла (76 место). Самую низкую отметку получил уровень «пиратства» – 3,7 балла. Наличие указанной проблемы приводит к ежегодному недополучению огромных сумм дохода всеми участниками рынка, включая государство. Похвастаться неплохим результатом Россия может в таком параметре как «патентная защита», заняв 44-ое место с показателем 7,4 (рисунок 9).
Представленные данные международных таблоидов свидетельствуют о недостаточной готовности современной российской экономики к инновационному пути развития, активность в инновационной сфере значительно хуже международных сопоставлений. Чтобы ликвидировать инновационное отставание и стать статусно выше в мировом технологическом развитии необходимо создать инфраструктурные условия для инновационного взаимодействия и установить тесные партнерские отношения между наукой и бизнесом. В этой связи важным является формирование и развитие центров генерации научных знаний и бизнес-идей – технопарков и инновационно-технологических центров. Рассчитанные на разработку большого количества проектов, обладающие внутренним информационным пространством для передачи знаний, они формируют благоприятную среду и инфраструктуру для поддержки начинающего бизнеса в инновационной сфере. В процессе их функционирования разрабатываются предложения о приоритетах развития, анализируется спрос региональных предприятий на нововведения, осуществляется содействие компаниям в реализации коммерчески привлекательных проектов и передаче научно-технической продукции на рынок [17]. 
Развитию инновационной деятельности способствует и повышение эффективности государственных расходов на научные исследования, так как на сегодняшний день финансирование выделяется без надлежащего учета результатов работы. Необходимо также обгоняющими темпами наращивать научно-технический потенциал, расширять научно-исследовательские возможности ВУЗов и развивать программы поддержки научных кадров. Серьезной задачей является решение проблем и в области применения законодательства об интеллектуальном праве. Не обеспеченная действенной государственной правовой защитой интеллектуальная собственность не способна приносить ее обладателям доход, вызывая, тем самым, многомиллионные ежегодные потери участниками рынка, включая государство. 
В заключении подчеркнем, что компетентное использование государственной политики и возможностей предпринимательского сектора в вопросах инновационного развития санкционирует создание необходимой основы для развития новейших прогрессивных технологий и инновационных методов хозяйствования, позволит приблизиться России к рейтинговым странам мира в экономической мощи.


Библиографический список
  1. Мантуров Д. Развитие инжиниринга – важнейшая составляющая формирования инновационной экономики в России. // Вестник МГТУ им. Н.Э. Баумана. Сер. «Машиностроение». – 2013. – № 2 1. – С. 3–17.
  2. Рейтинг стран мира по уровню научно-исследовательской активности — информация об исследовании. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. – Режим доступа: http://gtmarket.ru/ratings/scientific-and-technical-activity/info.
  3. Рейтинг стран мира по количеству патентов — информация об исследовании. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. – Режим доступа: http://gtmarket.ru/ratings/rating-countries-patents/info.
  4. Организация экономического сотрудничества и развития представила «Экономический обзор по Российской Федерации 2013». [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. – Режим доступа: http://gtmarket.ru/news/2014/02/03/6593.
  5. Авдокушин, Е. Ф. Международные экономические отношения [Text]: учебник / Авдокушин Евгений Федорович. – М.: Экономистъ, 2003. – 366 с.
  6. Ernest Miguelez and Carsten Fink. Measuring the International Mobility of Inventors: A new database? / WIPO Economic Research Working Paper, 2013.
  7. «Утечка мозгов» как глобальное явление. Причины и последствия [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. – Режим доступа:http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2008/1653.
  8. Рейтинг стран мира по уровню расходов на НИОКР — информация об исследовании. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. – Режим доступа: http://gtmarket.ru/ratings/research-and-development-expenditure/info.
  9. Волчкова Н. Сойти с обочины // Поиск. 2012. № 9(1187).
  10. Индекс экономики знаний — информация об исследовании. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. – Режим доступа:http://gtmarket.ru/ratings/knowledge-economy-index/knowledge-economy-index-info.
  11. Кто сыграет первую скрипку в мировом научно-техническом прогрессе // Методолог. – Режим доступа: http://www.metodolog.ru/00850/00850.html.
  12. Глобальный индекс инноваций — информация об исследовании. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. – Режим доступа:http://gtmarket.ru/ratings/global-innovation-index/info.
  13. Исследование INSEAD: Глобальный индекс инноваций 2013 года. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. – Режим доступа:http://gtmarket.ru/news/2013/07/01/6051.
  14. Архипова М.Ю., Колобаева С.В. Моделирование влияния кооперации и партнерства в научно-технической сфере на инновационную активность в России. Современные стратегии инновационного развития. Материалы тринадцатых Друкеровских чтений/ Под ред. Р.М.Нижегородцева. М.-Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ), 2012, с.221-230.
  15. Куликова Ю.П. Программа экономического преобразования системы высшего образования РФ // Экономика и банки. – 2013. – № 1. – С. 31–39.
  16. Rankings – International Property Rights Index 2013 [Электронный ресурс] // Americans for Tax Reform Foundation – Режим доступа:http://www.internationalpropertyrightsindex.org/.
  17. Иванова С.А. Инновационная конкурентоспособность региона на основе кластерного подхода: Дис. …канд. эконом. наук. Тюмень, 2011. 208 с. Статья Иванова С.А.


Все статьи автора «Иванова Светлана Александровна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: