Предпринятое изучение позволяет утверждать, что, на сегодняшний день имеющаяся литература посвящена либо рассмотрению режима в его общем понимании, либо рассмотрению моделей разработки стратегии государства в связи с формальной структурой государственного устройства – по иерархии государственной власти, обусловленной формой правления. И при этом проблема выявления соотношения между политическими характеристиками государства и механизмами формирования стратегии его социально-экономического развития в литературе пока не получила явной комплексной разработки. Этому и посвящена данная статья.

Под политическим режимом понимается набор институтов, регулирующих борьбу за власть и ее сохранение, а также систему ценностей, обеспечивающих существование этих институтов [4, 14, 16]. Одним из таких институтов является институт разработки стратегии государства.

Под стратегией понимается обобщенная модель действий, необходимых для достижения поставленных в государстве целей путем координации и распределения всех имеющихся ресурсов страны [2, 6, 8, 10, 11, 12, 15]. Другими словами, это описание последовательности форм использования имеющихся в стране ресурсов [21].

В рамках данной работы под моделью разработки стратегии понимается схема и порядок взаимодействия государственных органов управления разных уровней, бизнеса и граждан в процессах принятия долгосрочных государственных решений, устанавливающих приоритеты социально-экономического развития [5, 13, 20].

Могут ли в рамках одного и того же политического режима в разных странах существовать разные модели разработки стратегии? Вероятно, могут, поскольку инвариантность моделей в рамках одного и того же политического режима в разных странах вполне распространенное явление. Например, в рамках демократического политического режима в Канаде, США, Великобритании, Малайзии, Алжире и Мальдивах, вероятно, существуют разные модели разработки стратегии государства, сформированные под воздействием большого спектра характеристик каждого индивидуального политического режима (в т.ч. место религии в государстве, степень соблюдения демократических принципов и др.).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что политический режим, безусловно, оказывает влияние на устройство модели разработки стратегии государства – задает основные принципы, подходы (например, демократические или недемократические), незыблемые в рамках данного режима. Является ли это влияние определяющим для модели, либо существуют и иные факторы? Вероятно все-таки всецело режим не определяет модель разработки стратегии государства, поскольку в рамках одного и того же режима могут существовать несколько отличающихся моделей. Соответственно, это означает, что отличие формируется иными факторами.

При этом, вероятно, политический режим задает такие базовые основы модели разработки стратегии, как источник власти, фактический способ принятия государственных решений – централизованный либо децентрализованный и др.

Если мы имеем дело с демократическими режимами, в них источником власти в той или иной форме является народ [3, 17]. Поэтому и модель разработки стратегии в таких государствах основана на вовлечении народа в процесс принятия государственных решений – решения принимаются децентрализовано. Если же мы имеем дело с антидемократическими режимами, где власть консолидирована в руках главы государства/правительства, то и модель разработки стратегии в таких государствах также будет основана на единоличном принятии решения с ограничением прав граждан на участие в политической жизни страны – решения принимаются централизованно.

Тогда переменная, атрибутная часть модели разработки стратегии, вероятно, формируется сочетанием различных характеристик политического режима, под влиянием институтов, входящих в конкретный политический режим и представляющих собой институциональную среду государства. В отличие от базовой части модели, эти характеристики могут со временем изменяться и в итоге формируют отличия моделей разработки стратегии государств в рамках одинаковых политических режимов.

Одним из ярких примеров характеристики атрибутной части является целевая функция правителя. Целевая функция правящего субъекта может изменяться со временем (к примеру, от формата «для себя» к формату «для себя и для других») [6].

Например, на этапе прихода к власти усилия правителя прикладывались к максимально быстрому обогащению доступными ресурсами в условиях политической неопределенности (краткосрочная мотивация по формату «для себя», как, например, у «бандита-гастролера» в модели МакГира-Олсона [9]). Допустим, правителю удалось закрепиться во власти, и тогда, в случае политической определенности и подконтрольности, может наступить этап насыщения ресурсами и властью, мотивация может измениться и правитель может начать реализовывать модель «для себя и для других», руководствуясь долгосрочной мотивацией (как «оседлый бандит» [9]).

При этом некоторые изменения в атрибутной части (трансформировавшаяся целевая функция правящего) зачастую требуют соответствующих изменений в других элементах модели [1].

К примеру, в рассмотренном случае до изменения целевой функции правящего механизм разработки стратегии, вероятно, был бы основан на единоличным принятии государственных решений без реальных механизмов учета интересов других групп общества. Трансформация целевой функции в формат «для себя и для других» требует изменений в механизмах принятия решений – добавления элементов обратной связи, иначе возникший в модели конфликт может привести к ряду важных проблем в институциональной среде государства, основными из которых являются кризис легитимности и коррупция как его проявление.

Изменение целевой функции правящего с формата «для себя» в формат «для себя и для других», в первую очередь, означает инициирование процесса децентрализации, делегирования власти и постепенный учет других групп интересов. Могут быть запущены государственные программы по развитию отраслей промышленности, поддержке предпринимателей и проч. Допустим, в проводимой политике декларируются возможности учета групп интересов общества, а фактически механизм разработки стратегии не изменяется и не предполагает элементов обратной связи. Тогда это приведет к тому, что влиятельные группы общества, права которых продекларированы, но барьеры для волеизъявления для которых не сняты, будут искать возможность воспользоваться данными правами в нелегальной сфере, демонстрируя кризис легитимности (невыполненные обещания существующего правителя) и порождая коррупцию (находя нелегализованные каналы учета своих интересов) [7].

Таким образом, в данном случае трансформация целевой функции правящего из формата «для себя» в формат «для себя и для других» для сохранения баланса модели должна сопровождаться внесением изменений в легитимные механизмы принятия решений – созданием механизмов вовлечения групп интересов в процессы разработки стратегии государства [18, 19].

Помня о существующих классификациях политических режимов по различным критериям, можно предложить следующую методику анализа модели разработки стратегии любого государства:

1. дать характеристику политическому режиму, пользуясь имеющимися классификациями, и идентифицировать его (определить, к какому типу в классификации режимов он относится);
   1. выявить существующую модель разработки стратегии государства и описать ее устройство (определить ее структуру в базовой и атрибутивной части);
   2. провести анализ баланса структуры (анализ выявленной структуры модели разработки стратегии на соответствие атрибутам институциональной среды (институтов данного политического режима), выявление конфликтов и их негативных последствий);
   3. разработать меры по устранению конфликтов в модели.

Особый интерес представляет применение данной методики на примере экономик развивающихся стран, в которых происходят глубокие социально-экономические и геополитические изменения. В частности, интересно применение данной методики на экономиках стран СНГ, в которых до сих пор не завершились процессы формирования собственной действенной модели принятия государственных решений.

1. Bolgár V. The Concept of Public Welfare: An Historical-Comparative Essay. The American Journal of Comparative Law, 8, No. 1. Winter, 1959.  pp. 44-71.
2. Bower J. L. Managing the resource allocation process. Boston: Harvard Business School Press. 1970
3. Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y.: Harper and Row. 1957.
4. Duverger M. Institutions Politique set Driot Constitutionnel. Paris: Presses Universitaires de France. 11th edn. 1970. pp. 13–14.
5. Farjoun, M. Towards an organic perspective on strategy. Strategic Management Journal, No 23. 2002. pp. 561-594.
6. Hiller N. J.& Hambrick D. C. Conceptualizing executive hubris: The role of (hyper-) core self-evaluations in strategic decision-making. Strategic Management Journal , No 26. 2005. pp. 297-319
7. Kirlin J.J. What Government Must Do Well: Creating Value for Society J. Public Adm. Res. Theory., January 19966. pp.161 – 185.
8. Lovas B.&Ghoshal S. Strategy as guided evolution. Strategic Management Journal, 21. 2000. pp. 875-896
9. McGuire M.C., Olson M. Jr. The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force. Journal of Economic Literature. 1996. pp. 72-96
10. Mintzberg H. Patterns in strategy formation. Management Science, 24. 1978. pp. 934-949
11. Mintzberg H. The rise and fall of strategic planning. New York. Prentice Hall. 1994. P.67
12. Noda T. & Bower J. L. Strategy making as iterated processes of resource allocation. Strategic Management Journal, 17(S1). 1996. pp. 159-192
13. Prahalad C. K., Gary H. Strategy as a Field of Study: Why Search for a New Paradigm? Strategic Management Journal, 15, Special Issue: Strategy: Search for New Paradigms. Summer, 1994. pp. 5-16.
14. Quermonne J.L. Les regimes politiques occidentaux. Paris. Ed. du Seuil. 1986. P.12
15. Quinn J. B. Strategies for change: Logical incrementalism. Homewood, III. Irwin. 1990. P.222
16. Sombra Saraiva J.F. (ed.). Foreign policy and political regime. Brasília. Instituto Brasileiro de Relações Internacionais. 2003. P. 14
17. Кулакова Т.А. Демократия и управление: Информационный бюллетень исследовательского комитета РАПН по сравнительной политологии (СП-РАПН). №2 (4). – СПб., 2007. – С.15.
18. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М., 1997
19. Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации  письменной истории человечества – М.: Издательство Института Гайдара, 2011. – 480 с.
20. Тамбовцев В. Программы развития: к методологии разработки. Журнал «Вопросы экономики», 2007, №12, с.c. 96-110.
21. Тамбовцев В.Л. Контрактная модель стратегии фирмы. – М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. – С.6.

Все статьи автора «Sergey Revyakin»