УДК 2964

МЕСТО УРФО В РЕЙТИНГЕ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ

Окунева Екатерина Алексеевна
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Уральский институт)

Аннотация
Статья дает оценку уровню инновационного развития Уральского Федерального округа.

Ключевые слова: инновации, инновационная активность, инновационная деятельность, инновационное развитие, Уральский Федеральный округ, УрФО, экономика


URAL FEDERAL DISTRICT IN THE RUSSIAN REGIONS INNOVATIVE ACTIVITY INDEX

Okuneva Ekaterina
The Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration

Abstract
The article gives estimation of the level of the Ural Federal District innovative development.

Keywords: analysis, innovation


Рубрика: 08.00.00 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Окунева Е.А. Место УрФО в рейтинге инновационной активности российских регионов // Современные научные исследования и инновации. 2013. № 10 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2013/10/26776 (дата обращения: 03.06.2017).

Российские реформы последних лет направлены  на поддержку инновационной активности в стране. Инновационное развитие становится главным показателем жизнеспособности и конкурентоспособности экономик стран мира. Россия стремится достичь уровня наиболее развитых государств, в связи с чем на первый план выходит проблема инновационного развития, которая включает в себя совершенствование системы образования, повышение доли экспорта высокотехнологичной продукции, повышение затрат на научные исследования. Общий экономический рост все более тесно связан с инновационной деятельностью, поэтому оценка инновационного развития становится проблемой первого порядка для России.

Говоря о региональном инновационном развитии, нельзя не отметить, что Уральский Федеральный округ (УрФО) – это один из самых перспективных и быстроразвивающихся инновационных регионов России. Он всегда был и продолжает оставаться одним из высокотехнологических регионов Российской Федерации. Здесь сосредоточено большое число наукоемких производств. Богатое научно-техническое наследие, оставшееся с советских времен, должно определять лидирующие позиции региона в инновационном развитии.  Для того, чтобы выяснить, какое место занимает УрФО в инновационном развитии России, применяется ряд статистических показателей:

1.    Число организаций в регионе, выполнявших исследования и разработки .

2.    Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками.

3.    Численность исследователей с учеными степенями.

4.    Внутренние текущие затраты на научные исследования и разработки.

5.    Организации, ведущие подготовку аспирантов.

6.    Прием и выпуск из аспирантуры.

7.    Организации, ведущие подготовку докторантов.

8.    Поступление патентных заявок и выдача охранных документов.

9.    Число созданных передовых производственных технологий.

10.  Инновационная активность организаций.

11.  Затраты на технологические инновации.

12.  Объем произведенных инновационных товаров, работ, услуг.[1]

Согласно анализу инновационного поведения экономических агентов в УрФО В.Ф. Исламутдинова, официальные показатели инновационной деятельности свидетельствуют о неоднозначных тенденциях в развитии данной экономической сферы в регионе. С одной стороны, наблюдаются  положительные изменения, например, расчет число инновационно-активных организаций (более чем на 6% ежегодно), затраты на инновации возрастают  как в текущих ценах (почти в 10 раз за анализируемый период), так и в постоянных ценах 1989 г. (в 3,2 раза или на 27,8% ежегодно), пропорционально растет число используемых передовых технологий (на 27,8 % ежегодно), увеличивается доля удовлетворенных патентных заявок (около 8 % ежегодно). Что немаловажно, эти тенденции в регионе соответствуют общероссийским.

Однако ряд показателей демонстрирует отрицательную динамику. Так, доля инновационно-активных организаций увеличивалась до 2003 года, а после 2003 года наблюдается ее спад, хотя этот показатель по-прежнему выше, чем в среднем по России (10,2% по сравнению с 9,3%). Значительно (на 21,7 %), снизилось число созданных передовых производственных технологий, в то время как по России этот показатель вырос на 23,9%.[2, с.5]

По состоянию на конец 2011 года в УрФО было сосредоточено 6% от общего числа российских организаций, выполняющих научные исследования и разработки (Рис.1). Внутри региона наибольшее значение этого показателя наблюдается в Свердловской области – 3% от общего количества российских организаций, производящих научные исследования и разработки, и 46%  в УрФО.

 

Рис. 1. Доля организаций, выполнявших научные исследования и разработки в УрФО  в 2011г (по данным Росстата)[1]

Как видно из диаграммы (Рис.2), максимальное количество (113) данных организаций находится в Свердловской области. При этом с 1995 года их количество в Свердловской области уменьшилось на 18%, а в целом по округу – на 4%.  Это может свидетельствовать как о сокращении количества неэффективных организаций и слияниях научно-исследовательских институтов и вузов, так и о прекращении деятельности научных учреждений по разным причинам. В то же время число организаций, выполняющих научные исследования и разработки в регионе заметно возросло – на 18% по сравнению с 2010 годом.

Рис. 2.Число организаций, выполнявших научные исследования и разработки в УрФО в 1995-2011гг. (по данным Росстата) [1]

Количество патентных заявок и выданных охранных документов является одним из главных критериев при определении места региона в инновационной деятельности страны. Диаграмма (Рис. 3) демонстрирует, что за последние пять лет количество выданных на изобретения и полезные модели патентов снизилось как в абсолютном, так и в относительно отношении (с 6,7% до 5,9% от общего количества выданных патентов и охранных документов в России). Стоит отметить, что общее количество поданных заявок на выдачу патентной документации в регионе ежегодно растет, хотя и невысокими темпами, в то время как количество удовлетворенных заявок колеблется в ту или иную сторону.  Это говорит о том, что спада активности среди изобретателей нет, но существует проблема качества их разработок и изобретений, возможно, из-за нехватки финансирования или недостаточной глубины исследований.

Рис. 3. Выдача патентных и охранных документов в УрФо (по данным Роспатента) [1]

О степени инновационности предприятий региона отчасти свидетельствует и количество используемых передовых производственных технологий. На 2012 год в УрФО сосредоточено около 13% от общего числа внедренных в России передовых производственных технологий (рис. 4). Этот показатель стабильно рос до 2010 года, равномерно во всех областях региона. Однако в 2011 году  он сократился на 14% в регионе и на 6% в России по сравнению с 2010 (Рис.5) годом и пока не вышел на уровень 2010 года. Вероятно, здесь свою роль сыграла специфика НИОКР, из-за которой между этапом разработки и внедрением результата в производство проходит большое количество времени.

Рис. 4. Доля используемых передовых производственных технологий в УрФО в 2012г. (по данным Росстата) [1]

 

Рис.5. Число используемых передовых производственных технологий в УрФО в 2000-2011гг. (по данным Росстата) [1]

 

Инновационная активность организаций (удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации в году, в общем числе организаций) в УрФО на протяжении последних 11 лет была выше, чем в среднем по России (Таблица 1).

Таблица 1. Инновационная активность организаций в России и УрФО в 2000-2011гг. (в %) (по данным Росстата) [1]

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Российская Федерация

8,8

8,5

9,0

9,5

9,6

9,7

9,9

10,0

9,4

9,3

9,5

10,4

Уральский федеральный округ

10,6

10,4

12,1

13,3

12,7

12,4

11,2

11,5

10,1

10,2

11,5

11,5

Курганская область

9,2

9,1

8,5

10,6

11,1

10,4

11,0

13,6

11,1

10,9

12,4

13,1

Свердловская область

11,3

8,8

14,8

18,1

17,5

18,3

14,6

14,3

13,3

12,9

15,0

13,6

Тюменская область

8,4

7,7

9,5

7,4

7,1

5,8

6,7

6,6

6,5

7,5

9,8

9,8

в том числе:
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра

11,1

8,9

10,8

7,0

6,7

5,3

8,6

7,7

5,2

7,0

7,5

8,2

Ямало-Ненецкий автономный округ

4,0

6,3

6,2

7,1

8,5

6,5

6,5

6,4

8,1

6,4

10,9

10,1

Челябинская область

12,7

17,6

12,1

12,8

12,8

13,9

13,0

14,1

10,9

11,3

9,9

10,9

В 2011 году этот показатель в регионе составил 11,5%, в то время как по России он был равен только 9,5%. Самый высокий показатель инновационной активности в 2011 году был отмечен у предприятий Свердловской области – 15%. На втором месте Курганская область – 11,5%, за ней следуют Челябинская и Тюменская области – 9,9% и 9,8% соответственно.

Затраты на технологические инновации в федеральном округе равномерно растут на протяжении последних 11 лет. С 2010 по 2011 их доля по отношению к общим затратам на технологические инновации в России сократилась с 23% до 14%, поскольку этот показатель для России в целом растет более высокими темпами, чем внутри региона (почти в два раза). Внутри региона наибольшая доля затрат приходится на Челябинскую область (37%), Тюменскую область (32%) и Свердловскую область (30%) (Рис.6).

Рис. 6. Доля затрат на технологические инновации организаций УрФО в 2011г. (по данным Росстата) [1]

Несмотря на то, что доля инновационной конечной продукции по отношению к общему объему отгруженных товаров, выполненных работ и услуг в России с 2000 по 2011 год выросла почти на 2% (с 4,4% до 6,3%), рост этот был нестабильным. В УрФО же этот показатель в 2011 году практически соответствует уровню 2000 года – 2,1%. В долгосрочном периоде этот показатель заметно снизился в Курганской области и ХМАО: на 5,2% и 5,1% соответственно по сравнению с 2000 годом.

График (Рис.7) демонстрирует колебания соотношения инновационной готовой продукции по отношению к общему объему произведенных за год товаров в областях УрФО за последние 6 лет. Несмотря на высокую инновационную активность предприятий Свердловской и Курганской областей, именно здесь наблюдается спад производства инновационных товаров, работ, услуг с 2009 года. Тюменская и Челябинская области в то же время демонстрируют небольшой прирост данного показателя. Возможно, причина в том, что разработка инновационных проектов и внедрение передовых технологий на производстве происходит более быстрыми темпами, чем производство конечного продукта инновационной деятельности. Многие наукоемкие производства отличаются длительным производственным циклом и низкой оборочиваемостью фондов, что может негативно сказываться на данном показателе.

Рис.7. Изменение доли инновационных товаров, работ, услуг по отношению к общему объему отгруженных товаров, выполненных работ, услуг в УрФО с 2005 по 2011гг. [1]

Помимо официальных статистических данных, уровень инновационного развития региона может характеризоваться степенью вовлеченности в негосударственные инновационные проекты, конкурсы, программы.

Одной из таких программ является Зворыкинский инновационный проект – программа Федерального агентства по делам молодежи – публикует рейтинг инновационной активности регионов на сайте innovaterussia.ru. Рейтинг формируется, исходя из количества зарегистрированных в базе сайта проектов, количества участников из каждого региона, количества лауреатов, финалистов и полуфиналистов конкурса инновационных проектов. В конкурсе принимают участие инновационные компании, научно-исследовательские институты и вузы с проектами в области энергоэффективности и энергосбережения, ядерных, космических, медицинских и стратегических информационных технологий. По итогам конкурса лучшие программы получают денежные премии и гранты, поддержку технопарков, бизнес-инкубаторов и частных инвесторов. Рейтинг каждого субъекта РФ складывается из личного рейтинга каждого участника. Учитываются активность участия в мероприятиях программы, участие в продвижении программы, привлечение новых участников, и т.д.

Свердловская область в этом рейтинге занимает 5 место с 260 проектами и 1085 участниками. Челябинская область – на 23 месте, Тюменская область – на 40, ХМАО – на 45, ЯНАО – на 34, Курганская область – на 70 месте. [3]

Этот рейтинг, безусловно, носит субъективный характер, поскольку учитывает только те проекты, которые были зарегистрированы на сайте и прошли экспертизу в рамках конкурса инновационных проектов среди молодежи. Но тем не менее, он наглядно демонстрируют уровень активности молодых ученых региона и степень их информированности о возможностях реализации их научного потенциала.

Информационно-аналитическое агентство «MATRIX-Prime» присваивает территориальные (региональные) рэнкинги инновационного развития на основе открытого статистического материала (по данным Росстата). Рэнкинг является качественным показателем, характеризующим степень интенсивности инновационного развития в том либо ином территориальном образовании. Определяющий индикатор – индекс инновационного развития. [4]

В таблице 2 представлены значения данного показателя по областям УрФО в 2012 году.

Таблица 2. Рэнкинг инновационного развития УрФО (по данным сайта информационно-аналитического агентства «MATRIX-prime») [4]

Территориальное образование

Значение рэнкинга

Курганская область

55

Свердловская область

25

Тюменская область

29

Ханты-Мансийский АО

27

Ямало-Ненецкий АО

10

Челябинская область

18

 

Наиболее интенсивным инновационным развитием характеризуется Ямало-Ненецкий автономный округ, самые медленные темпы инновационного развития – в Курганской области. На первом месте в данном  рейтинге находится Липецкая область, на втором – Томская. Москва замыкает тройку лидеров. Наименьшей инновационной активностью отличаются Чукотский автономный округ, Чеченская Республика, Республика Ингушетия.

Согласно Стратегии Социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2020 года, «повышение конкурентоспособности региональной экономики будет обеспечено за счет модернизации материальных активов промышленности, транспорта, связи, строительства, а также за счет применения принципиально новых экологически чистых технологий добычи и переработки природных ресурсов, использования новых станков и оборудования, новых видов транспорта, новых видов и форм социального сервиса». Также в документе отмечается, что инновации должны стать ключевым элементов развития производственной и социальной составляющих УрФО. [5]

Приоритетными отраслями в регионе являются нефтегазовый, минерально-сырьевой, металлургический, машиностроительный комплексы. Механизмами реализации поставленных целей и задач по их развитию являются федеральные целевые программы, региональные и муниципальные программы, программы крупных предприятий, а также реализация крупнейших инвестиционных проектов, в том числе и использованием средств Инвестиционного фонда Российской Федерации.

Для успешной реализации комплекса мер по развитию инновационной составляющей экономики региона необходимо законодательное регулирование и поддержка предприятий данной отрасли не только на федеральном, но и на региональном уровне. Региональная инновационная политика обеспечивает не только быструю реакцию  адаптацию регионов к изменениям внешней и внутренней среды, но и более интенсивную коммерциализацию результатов инновационной деятельности. Комплексная инновационная политика в регионах позволит ускорить экономическое развитие территорий, создать благоприятные условия для осуществления научно-исследовательской и научно-технической деятельности, а также для успешного коммерческого использования результатов деятельности в сфере инноваций.

Преимуществом регионального регулирования инновационной деятельности является более глубокая детализация специфики региона и определение первостепенных проблем внутри отдельных отраслей экономики, а также методов их решения. Спецификой региональных научно-технических приоритетов и программ является то, что необходимо учитывать ограниченность возможностей научно-технической сферы региона, а также необходимость концентрации на уникальных потребностях региональной экономики.

Сдерживающим фактором развития мощного инновационного потенциала региона является отсутствие комплексной институциональной инновационной среды, и, как следствие, отсутствие действенных стимулов к окончательному переходу к полноценно инновационной модели развития предприятий УрФО.  Поэтому, развивая межрегиональное сотрудничество, гармонично совмещая сильные и слабые стороны регионов, УрФО может выйти на первое место в стране не только по части добычи углеводородов, но и во многих других отраслях.


Библиографический список
  1. Федеральная служба государственной статистики. Официальная статистикаПредпринимательствоНаука и инновации [сайт]. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/science/# (дата обращения 27.05.2013).
  2. Исламутдинов В.Ф. Стимулирование инновационного поведения экономических агентов в регионе (на примере Уральского федерального округа). – Ханты-Мансийск, ИИЦ ЮГУ, 2011. – 125 с.
  3. Зворыкинский проект [сайт]. URL: http://innovaterussia.ru (дата обращения 22.02.2013).
  4. Информационно-аналитическое агентство «MATRIX-Prime». Рэнкинг инновационного развития регионов РФ [сайт]. URL: http://http://www.matrix-prime.ru/publ/rehnking_innovacionnogo_razvitia_regionov_rf_1/1-1-0-42 (дата обращения 28.05.2013).
  5. Стратегия социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2020 года  [сайт]. URL:  http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/55086412/ (дата обращения 28.05.2013).


Все статьи автора «Екатерина Окунева»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: