УДК 34

О КРИТИКЕ СОВРЕМЕННОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Копьяк Антон Сергеевич
Санкт-Петербургский государственный университет
магистрант

Аннотация
Данная статья посвящена современным проблемам стоящими в настоящий момент перед высшим юридическим образованием. Не останавливаясь лишь на описание проблем, мы предлагаем некоторые меры для улучшении существующей ситуации.

Ключевые слова: наука, преподавание, юриспруденция


О КРИТИКЕ СОВРЕМЕННОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Kopyak Anton Sergeevich
St. Petersburg State University
magistracy student

Abstract
This article deals with current issues facing at the moment in front of a higher legal education. Without pausing only to the description of the problems, we propose some measures to improve the situation.

Рубрика: 12.00.00 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Копьяк А.С. О критике современного юридического образования // Современные научные исследования и инновации. 2011. № 6 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2011/10/3176 (дата обращения: 29.09.2017).

Вдохновением к написанию настоящей статьи послужили публикации профессора В.А. Томсинова1, в которых автор описывает реалии отечественного высшего юридического образования, а также ближайшую реформу юридической школы2. Указ Президента о совершенствовании высшего юридического образованию был принят по предложению общественной организации «Ассоциация юристов России», в рамках этой реформы: разрабатывается механизм и вводится в практику общественная аккредитация ВУЗов, осуществляющих подготовку юридических кадров; планируется разработка и общественное обсуждение федеральных государственных стандартов высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция», в которых планируется увеличить практическую составляющую, а также формирование у студентов нетерпимости к коррупционному поведению и уважительного отношения к праву и закону; совершенствование процедур лицензирования и государственной аккредитации ВУЗов, осуществляющих подготовку юридических кадров, а также определению критериев оценки их деятельности.

Нельзя сказать что юридическое образование страдает большей некомпетентностью нежели какое либо иное. Однако определенные проблемы тут имеются. Одной из них являются некомпетентные педагогические кадры, осуществляющие обучение лишь формально. Своей задачей эти люди видят не в том чтобы изложить правовую доктрину, а в том чтобы озвучить закон, кратко снабдив его своим комментарием. Они не допускают существования иной точки зрения (забывая при этом, что доктрина права включает большое количество иных точек зрения) чем текст закона, они отрицают все, кроме точки зрения законодателя (забывая при этом об изменчивости закона и его зависимость от политических взглядов, общественных настроений и прочих причин). Хотелось бы видеть универсальный курс юридической дисциплины, сочетающую в себе историческое развитие дисциплины в целом и основных ее институтов, доктринальные точки зрения (с указание ведущих отечественных и зарубежных ученых обогативших конкретную юридическую науку), в сочетании с действующим законодательством, перспективы ее развития, взаимосвязи с другими юридическими дисциплинами и другие моменты. Порой изучая дисциплину по кодексу спрашиваешь себя: «А где та многовековая практика наработанная многими поколеньями юристов? Иногда возникает впечатление, что цель преподавателя является натаскивание на конкретный закон, эти же «знания» требуется воспроизвести на экзамене или зачете. Тестовая форма проверки полученных знаний наглядно показывает такое положение вещей, к примеру в тесте спрашивается: ОРД это вид деятельности (ст. 1 ФЗ «Об ОРД»)?; ОРД основывается на следующем конституционном принципе, определенном в ст. 3 ФЗ «Об ОРД»?; Задачей ОРД, согласно ст. 2 ФЗ «Об ОРД» является?; Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОРД» принципом ОРД является?; Укажите ОРМ указанное в ст. 6 ФЗ «Об ОРД»?; В каких случаях согласно ст. 7 ФЗ «Об ОРД», оперативные аппараты в праве собирать данные, характеризующие личность гражданина? (по всем вопросам дано по четыре варианта ответа)3. Ясно, что подобное натаскивание студента на конкретный закон отнюдь не содействует выращивание из него полноценного юриста. Выделение закона, возвышение его над всей массой научной литературы (о которой и вовсе не упоминают) порождает чувство о том, что кроме закона ничего иное не заслуживает внимания. В ВУЗе человек должен изучать именно правовую доктрину, а не вызубривать наизусть кодексы и иные нормативно-правовые акты, где она сосредоточена частично. Изучение одного лишь законодательного материала делает обучение неполноценным, лишая студента (а в последствии юриста) возможности взглянуть на другие точки зрения, тем самым делая невозможным оценки конкретной правовой дисциплины и права в целом. Порой практики перешедшие, в последствии работать в образование, недооценивают значение правовой теории считая, что она может постигаться практикой, например в процессе решения казусов (однако в этом случае у студента знания будут без всякой системы). Большое количество преподавателей было порождено в первую очередью популярностью юридической профессии, представление о ней в обществе, как о профессии высокодоходной, популярной, в связи с увеличением количества юридических ВУЗов4,  в т.ч. появление юридических факультетов в «непрофильных ВУЗах». Понятие, которое для автора осталось загадкой. Под непрофильным мы понимаем, например, юридический факультет в лесотехническом институте, но как например быть с юридическим факультетом, находящимся в техническом университете, при этом мы должны учитывать что статус университета предполагает подготовку специалистов по многим отраслям. В связи с этим юридический факультет являющийся подразделением университета, хотя бы и технического, нельзя признать непрофильным. Однако большая часть университетов недавно, в некоторых из них были образованы юридические факультеты. По причине их молодости в части из них не были заложены традиции, не сформирован качественный педагогический коллектив. Эти молодые школы не способны на равных соперничать с признанными корифеями юридического образования (СПбГУ, МГУ, МГЮА им. О.Е. Кутафина, УрГЮА). Так что этот вопрос предлагаем оставить открытым.  Не будем затрагивать и тему коррупции в которой погрязла Высшая школа, которая представляет собой приобретением современной России5.

Теперь мы изложим наши взгляды по вопросу реформирования отечественного высшего юридического образования, т.к. критика преследующая лишь констатацию факта о том, что в образовании все плохо, и ничего не предлагающая, лишена всякого смысла. Данные предложения сформированы автором на собственном опыте.

Во-первых, соединение теории с практикой. Нельзя недооценивать ни теорию, ни практику, они должны идти в связке друг с другом. Современное университетское образование страдает недостатком прививание студентам практических навыков будущей работы (об этом было уже упомянуто в Указе Президента РФ, который мы цитировали выше). Практика, которая предусмотрена в учебной программе, крайне непродолжительна и не достигает поставленной перед ней целью: не нужно упоминать, что порой по месту практики на студента смотрят как на человека на которого дополнительно нужно затратить время, а не как на дополнительную рабочую единицу, в итоге не желая себя утруждать студенту дают отнюдь не ту работу по которой он должен получить практические навыки. Нельзя забывать, что некоторые навыки и знания студент может получить на семинарских занятиях, а также в процессе использования интерактивных методик преподавания, таких как: обсуждение дискуссионных вопросов в малых группах, проведение упрощенного судебного заседания по курсам «Уголовный процесс», «Гражданский процесс», «Введение в специальность», разрешение сложных вопросов посредством применения методики «мозговой штурм». Введение в обучение предметов направленных на практику (например, Практические вопросы уголовного права и уголовного процесса), а также повышение самой практики в государственном образовательном стандарте.

Во-вторых, повышение научной составляемой в преподаваемых учебных курсов. Этот вопрос уже был затронут нами выше. Преподаватель не должен забывать о существовании доктрины, его роль не должна ограничиваться простым комментарием закона.

В третьих, повышение роли истории в преподаваемом курсе. Возможно многие из вас сразу отвергнут предложенное замечание, заявив, что в образовательном стандарте содержится много историко-юридических дисциплин (история государства и права, римское частное право, история политических и правовых учений), однако они носят чрезвычайно общий характер и не способны ответить на вопросы возникновения и основных вех развития конкретной преподаваемой дисциплины или наиболее сложных правовых институтов. Если обратить внимание на классические (дореволюционные) учебники по праву, то можно увидеть, что авторы давали кратко историю возникновения дисциплины, а также историю развития отдельных институтов6. Какая цель ими преследовалась – по нашему мнению, таким образом студент лучше усваивал цели предназначения данной дисциплины (института), задачи которые перед ней стояли, сужался или расширялся объем этих вопросов. Таким образом он более детально понимал эту дисциплину (или институт), видел перспективы ее развития. Безусловно мы не предлагаем рассматривать так абсолютно все вопросы, по причине ограниченности учебного времени, а только наиболее трудные для восприятия или важные. Плачевно сейчас отмечать, что современный преподаватель забывает об истории, давая лишь современный отрез законодательства, без всякой системности.

В четвертых, повышение связи учебной деятельности студентов с научной, т.к. именно самостоятельное глубокое изучение проблемы дает наилучшее усвоение материала. Необходимо вводить в образовательный стандарт дисциплины «Научное исследование», которая будет давать студентам навыки самостоятельной научной работы, исследования источников. Кроме этого необходимо организовать фонд поддержки юридической науки, целью которого было бы издание студенческих научных работ. Это должен быть межвузовский центр, который мог публиковать работы студентов разных ВУЗов. На базе этого фонда можно учредить премию для награждения наиболее талантливых исследователей.

В пятых преподаватель не должен оценивать уровень знаний студентов посредством проведения итогового тестирования (по аналогией с ЕГЭ в школе). Тест весьма неэффективный метод проверки знаний учащихся, большая часть ответов ставится путем угадывания, а не применением знаний, в тестах по праву довольно часто встречаются вопросы имеющие дискуссионный характер, к примеру что обладает более высокой юридической силой Конституция РФ и международное право? Избежать подобных вопросов в праве нельзя в связи с общественным характером данной науки.

 


1 См.: Томсинов В.А. Преступление под названием юридический факультет // Закон. 2009. № 3. С. 51-59, Томсинов В.А. Преступление под названием юридический факультет: Продолжение разговора // Закон. 2009. № 9. С. 103-117.

2 О мерах по совершенствованию высшего юридического образования: Указ Президента Российской Федерации от 26 мая 2009 г. № 599 // Российская газета № 4921 (97) от 29 мая 2009 г.

3 См.: Шахматов А.В., Масленников К.И., Досмухамедов Н.Ш. Опреративно-розыскная деятельность в тестах: Учебно-методическое пособие. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2007. С. 7-9.

4 В СССР подготовку юристов осуществляли 52 ВУЗа, в современной России, по различным данным, существуют от 1165 до 1500 юридических ВУЗов.

5 Об отсутствии коррупции в высших учебных заведениях царской России, по крайней мере на Юридических факультетах, может говорить хотя бы тот факт какой фурор произвели слухи о взятка якобы полученной ординарным профессором Н.И. Крыловым.

6 См например: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.


Библиографический список
  1. О мерах по совершенствованию высшего юридического образования: Указ Президента Российской Федерации от 26 мая 2009 г. № 599 // Российская газета № 4921 (97) от 29 мая 2009 г.
  2. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
  3. Шахматов А.В., Масленников К.И., Досмухамедов Н.Ш. Опреративно-розыскная деятельность в тестах: Учебно-методическое пособие. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2007.
  4. Томсинов В.А. Преступление под названием юридический факультет // Закон. 2009. № 3.
  5. Томсинов В.А. Преступление под названием юридический факультет: Продолжение разговора // Закон. 2009. № 9.


Все статьи автора «Копьяк Антон Сергеевич»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: