УДК 34

ЕДИНСТВО ВОЛИ И ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ КАК НЕОБХОДИМЫЙ ЭЛЕМЕНТ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА

Тишкович К.С.

Рубрика: 12.00.00 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Тишкович К.С. Единство воли и волеизъявления как необходимый элемент трудового договора // Современные научные исследования и инновации. 2011. № 3 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2011/07/1441 (дата обращения: 02.06.2017).

Трудовой договор порождает правоотношение только после того, как достигнуто соглашение. Поэтому то, каким образом соглашение достигается, имеет важнейшее значение. В сущности, это и есть юридически значимый момент заключения трудового договора. Бесспорным элементом любого договора, в том числе и трудового, является единство воли и волеизъявления.

Прежде всего, необходимо определить категориальный аппарат. Понятие воли в зависимости от науки, предметом рассмотрения которой оно является, определяется различно. Так, с точки зрения психологии, воля – это свойство человека, заключающееся в его способности сознательно управлять своей психикой и поступками. В философии воля – это способность и умение выбора цели деятельности и внутренних усилий, которые необходимы для её осуществления. И, наконец, в праве воля является одной из форм правосознания и представляет собой целенаправленное стремление к реализации действий, результатом которых является наступление юридически значимых последствий. Волеизъявление же представляет собой обнаружение воли или внешнюю форму ее выражения.

В Трудовом кодексе Российской Федерации (далее ТК РФ) понятия “воля” и “волеизъявление” отсутствуют, что, безусловно, имеет отрицательное значение не только для теории трудового права, но и для правоприменительной практики. О существовании этих категорий можно лишь догадываться, находя косвенные подтверждения в некоторых статьях Трудового кодекса. Однако неоднозначность данных понятий и их места в отдельных отраслях права порождает непрекращающиеся дискуссии.

Одна из основных проблем имеет отношение к определению относительной значимости каждого из указанных элементов.

О соотношении понятий воли и волеизъявления в научной литературе сформировались различные позиции. Все они, так или иначе, могут быть сгруппированы в три направления:

Первое составляют те, кто, опираясь на теорию «воли», признают, что во всех случаях, когда воля распознаваема, а ее подлинный смысл может быть впоследствии установлен, при возникновении спора нужно считаться именно с волей[1].

Второе направление объединяет авторов, которые наоборот, считают необходимым руководствоваться «выражением воли», имея в виду, что, если воля не была надлежащим образом проявлена, нельзя судить о ее содержании[2].

Третьего направления придерживаются авторы, ограничивающиеся указанием на необходимость соответствия волеизъявления воле, не предлагая решения вопроса[3].

Некоторые авторы считают неуместным вопрос о примате воли или волеизъявления, поскольку полагают последнее частью первого. «В структуре воли необходимо выделять две ее стороны: активную и пассивную. Пассивная форма – это намерение совершить определенные действия (волеизъявления), определяемые мыслью субъекта права. Активная же форма – это конкретные действия, совершаемые субъектом права, направленные на наступление юридического факта»[4].

Таким образом, с одной стороны, основу сделок составляет действительно воля. Именно она создает сделку, и поэтому сделка считается волевым актом. Указанное обстоятельство проявляется особенно наглядно при признании недействительными мнимых и притворных сделок. В первом случае воли вообще нет (сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующее ей правовое последствие), а во втором – подлинная воля скрыта ее фикцией (сделка совершена с целью прикрыть другую).

Однако, с другой стороны, в основе юридического факта лежит именно волеизъявление, выражающее волю, в противном случае наступление юридически значимых последствий невозможно, наконец, применительно к любой отрасли права понятие противоправности относится к поведению лица и его действиям. Если законодатель что-либо запрещает, дозволяет или обязывает, он имеет в виду именно, волеизъявление.

В результате следует прийти к выводу, что нельзя присоединиться ни к теории воли, ни к теории волеизъявления, поскольку вытекающие из исходных позиций каждой из них приоритеты равноправны и предполагают взаимозависимость этих категорий.

Отмеченная проблема обладает не только теоретической, но и практической значимостью, в частности, когда речь идет об установлении порока воли и дефекта волеизъявления.

Порок воли может проявляться в следующих ситуациях: неправомерное содержание воли, изъявление воли недееспособным лицом, искажение подлинной воли стороны  в  силу  заблуждения  или  ложных представлений о сделке. Причем порок воли может иметь место не только со стороны работника, но и со стороны работодателя, например, при предоставлении лицом, поступающим на работу, при заключении договора подложных документов.
Правовое значение имеет и соответствие волеизъявления лица его действительной воле. Дефектами волеизъявления принято считать несоблюдение формы сделки, двусмысленное выражение воли сторон, несоответствие между волей и волеизъявлением, невольное расхождение  между  волей  и  волеизъявлением  (опечатка, описка и т.п.), умышленное  волеизъявление,  не  соответствующее   истинной   воле (притворная сделка), несоответствие  между  волей  и   волеизъявлением, возникшее   в результате насилия, угрозы и т.п. Примером дефекта волеизъявления служит согласие работника на очевидно невыгодные для себя условия перевода на другую работу под влиянием угрозы увольнения.
В гражданском праве порок любого из элементов сделки порождает ее недействительность. Однако действующее трудовое законодательство не содержит вышеуказанного института. Нет даже нормы, аналогичной ч. 1 ст. 5 Кодекса законов о труде Российской Федерации от 09.12.1971 , согласно которой условия договоров о труде, ухудшающие положение работников по сравнению с законодательством о труде являются недействительными. Хотя с принятием Трудового кодекса такое явление, как недействительность трудового договора, в трудовом праве не исчезло. В связи с чем на практике возникают закономерные вопросы: если в отношении договора будет уставлен имевший место быть порок воли или дефект волеизъявления, на каком основании должен быть расторгнут договор, и насколько правомерна подмена института недействительности договора прекращением.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Нежелание работника приступить к работе можно понять как несоответствие волеизъявления, выразившегося в заключении трудового договора, и воли, которая, как оказалось, не была направлена на это. Однако сам законодатель, используя конструкцию аннулирования, отмечает, что речь идет именно о незаключенности договора, что противоречит общепринятой цивилистической модели, согласно которой результатом порока одного из элементов сделки является именно ее недействительность.

Еще одним дискуссионным вопросом стал вопрос о роли воли сторон в трудовых отношениях. Всегда ли воля сторон служит основанием для возникновения, изменения или прекращения трудовых отношений?

В науке трудового права получила широкое распространение точка зрения, согласно которой в содержание трудового договора включаются согласованные сторонами условия (непосредственные или договорные) и производные условия (внедоговорные).

Однако мнения ученых в отношении данного вопроса разделились. Так, например, И.С. Войтинский признал «явной фикцией» рассмотрение прав и обязанностей нанявшегося и нанимателя, установленных законом, коллективным договором и т.д., как содержание трудового договора[5].

Ряд авторов придерживаются точки зрения, согласно которой стороны трудового договора договариваются и о статутных условиях, поскольку иное противоречило бы принципу свободы договора.

А.А. Субботин и К.А. Груздев считают, что «условия, вытекающие из законодательных установлений, также оговариваются сторонами[6]. Участники не могут их изменить (ввиду императивной природы предусмотренных законом условий), но вправе конкретизировать их». Схожей точки зрения придерживался и В.А. Ойгензихт: «…нельзя утверждать, что производные условия не зависят никоим образом от воли сторон. Совершенно очевидно, что воля сторон на принятие этих условий выражается в самом факте заключения договора»[7]. Такой подход является спорным, поскольку, во-первых, искусственно уравнивается содержание двух совершенно разных понятий, во-вторых,  исходя из указанных положений, к содержанию соглашений относится и то, что работник и работодатель никогда не согласовывают. Нормы трудового законодательства не могут быть предметом соглашения сторон, так как не зависят от их воли, заранее установлены управомоченными органами и общеобязательны. «Отнесение к содержанию предопределенных, то есть охватываемых волеизъявлением сторон условий противоречит легальному определению и сущности сделки как волевого акта»[8].

В тесной взаимосвязи с вышеобозначенной проблемой находится также и вопрос об изменении условий трудового договора. Определения данного понятия также сводятся к признанию его изменением непосредственных (договорных) и производных (внедоговорных) условий трудового договора. Однако расширение понятия изменения трудового договора за счет включения в его содержание изменения внедоговорных условий вряд ли обоснованно, так как нормы трудового законодательства не составляют содержания трудового договора. Такие условия изменяются в порядке, предусмотренном законом, а не по воле сторон трудового договора.

Не всякое возникновение, изменение или прекращение трудовых правоотношений следует связывать с волей или волеизъявлением сторон. Есть и исключительные случаи, когда воля стороны (а иногда и сторон) не является основой возникновения юридического факта.

Так, в трудовом законодательстве предусмотрены случаи, когда первоначальная воля стороны, выраженная в заключенном трудовом договоре, не учитывается при появлении новых обстоятельств, служащих основанием для его изменения. В частности, речь идет о переводе работника на другую имеющуюся в организации работу, в случае, если работа противопоказана работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Кроме того, при возникновении новых или изменении прежних трудовых отношений может отсутствовать и воля обеих сторон трудового договора. Примером тому служит принятие таких юридических актов как решение суда или КТС, изменяющие или устанавливающие права и обязанности работника и работодателя не по их волеизъявлению. Равно как и в случае принятия новой нормы трудового законодательства – воля сторон также не будет иметь значения.

Резюмируя изложенное, можно отметить необходимость более детальной проработки понятий воли и волеизъявления и их соотношения и роли в трудовом праве. Представляется, что единство воли и волеизъявления, будучи одним из основных элементов трудового договора, должно найти всестороннее отражение в Трудовом кодексе.


Библиографический список
  1. Шахматов В.П. Основные проблемы теории сделок по советскому гражданскому праву. Автореферат кандидатской диссертации. Свердловск, 1951. С- 8-9.
  2. Занковская С.В. «Существенное заблуждение в сделке в советском гражданском праве» (М., 1950. С. 7).
  3. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве, М.: Госюриздат, 1958. С. 96; Иоффе О. С. Советское гражданское право. Курс лекций. Л.: Изд-во ГУ,1958. С.222-223.
  4. Ламсков Д.С. Волеизъявление учредителя – юридического лица как основа создания акционерного общества: миф или реальность? // “Юрист”, 2009, N 7
  5. Войтинский И.С. Трудовое право СССР, М.:1925г. С. 220, 221
  6. Субботин А.А., Груздев К.А. Трудовой договор: Учебное пособие. – Москва –Вологда, 1991, С.8
  7. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории философии и психологии права). – Душанбе, 1981, стр. 128
  8. Насыров Р.Г. Содержание сделки по советскому гражданскому праву / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата наук. – М., 1982, С. 10


Все статьи автора «Tishkovich K S»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: