СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ СИТУАЦИЯ ПРИ АЛЕКСАНДРЕ I (1801 – 1825)

Суровцева Е.В.

Рубрика: 10.00.00 ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Суровцева Е.В. Социокультурная ситуация при Александре I (1801 – 1825) // Современные научные исследования и инновации. 2011. № 1 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2011/05/521 (дата обращения: 02.06.2017).

§ 1. Вводные замечания.

Одним из важнейших аспектов изучения функционирования и восприятия литературы в обществе является изучение социокультурной ситуации в обществе в определённый период исторического развития. Данная проблематика достаточно подробно изучалась на материале русской литературы и русской культуры XX века [Бабиченко 1994; В тисках идеологии 1992: 3 – 61; Голубков 1992; Голубков 2001; Голубков 2007; Голубков 2008; Зайцев и Герасименко 2004: 7 – 10, 171 – 175, 308 – 311; ИРЛ20 2006: 11 – 67; ИРЛК 2002: 253 – 254, 297 – 302, 311 – 351; Кремчар 1999; Суровцева 2008а; Суровцева 2008б: 31 – 43; Суровцева 2010; Суровцева 2010б: 9 – 41; Эггерлинг 1999]. Социокультурная ситуация XIX века, «золотого века русской культуры», изучена крайне неудовлетворительно. На настоящий момент мы можем назвать ряд учебных пособий, в которых затрагивается данная проблематика [ИРЛ00-30: 15 – 53, 239 – 288; ИРЛ40-60: 3 – 19, 186 – 210; ИРЛ70-90: 3 – 31, 306 – 320; ИРЛК 2002: С. 41 – 42, 48 – 50, 57 – 60, 106 – 110, 171 – 175, 192 – 195; Соколов 2000: 5 – 20][1], однако в академическом литературоведении она описана крайне неудовлетворительно, хотя комплексное описание заявленного аспекта может оказать неоценимую помощь для понимания литературного процесса. Мы ставим перед собой цель рассмотреть социокультурную ситуацию и проблемы взаимодействия власти и литературы в XIX – начале XX в., систематизировать имеющиеся сведения по данному вопросу, а также назвать известные нам сборники документов и исследования по более частным аспектам анализируемой темы. В отличие от наших предшественников, перечисленных выше, мы будем излагать материал не по десятилетиям, а по царствованиям императоров, от личности которых во многом зависели взаимоотношения власти и литераторов. В данной статье речь идёт об эпохе Александра I, первого царя XIX века.

Заявленная тема представляет собой часть более общего исследования темы «литература и власть», а именно анализа особого эпистолярного жанра – жанра «письма царю», то есть писем, адресованных русскими писателями власть имущим (царям и их приближённым).

§ 2. Анализ социокультурной ситуации при Александре I.

Император Александр II взошёл на престол в результате дворцового переворота: его отец, Павел I, был убит заговорщиками. В первые годы царствования он взял курс на либеральные реформы, на ослабление крепостного права. Впоследствии вёл войны с Наполеоновской Францией. В результате этих войн армия Наполеона была разгромлена на территории России в ходе Отечественной войны 1812 г. На протяжении второй половины царствования Александр проводил консервативную политику, укреплял связь престола с дворянством, увеличивал армию, выступил как один из организаторов Священного союза. Император присоединил к Российской империи ряд новых территорий, в частности Финляндию, значительную часть Польши и Восточную Грузию.

Первые два десятилетия XIX века – переходная литературная эпоха, время формирования новых направлений. Правление Александра I, подготовка реформ, победа в Отечественной войне 1812 г., вызвавшая пробуждение национального самосознания, активизировали общественную и литературную жизнь России.

В марте 1801 г. был снят запрет на ввоз книг из-за границы, вновь разрешено открытие частных типографий. В феврале 1802 г. последовал указ, освобождающий литературу от воздействия полиции и Управы благочиния. Цензура была передана Главному правлению училищ. Все эти новшества были закреплены в новом цензурном уставе 1804 г. В результате этих послаблений для печати стало оживление издательского дела в России вплоть до окончания Отечественной войны. Количество периодических изданий в первое десятилетие века достигло 77 наименований [Дацюк 1948: 6]. В этой системе периодики большинство составляют столичные литературные издания. В 1800-е – 1820-е гг. выходят новые журналы, возникают литературные общества, оживляется литературная полемика.

В начале века были ещё сильны традиции русского Просвещения, отразившиеся в литературной деятельности И.П.Пнина, В.В.Попугаева, В.Ф.Малиновского, А.П.Куницына. Было создано просветительское общество «Вольное общество любителей словесности, наук и художеств» [Десницкий 1958; Поэты-радищевцы 1935/1978], существовавшего в 1801 – 1825 гг., период наибольшей активности которого пришёлся на 1801 – 1807 гг. В литературной деятельности членов общества проявились также тенденции предромантизма. В общество входили И.П.Пнин, А.Х.Востоков, В.В.Попугаев, А.Ф.Мерзляков, К.Н.Батюшков; к ним был близок Н.И.Гнедич. Наиболее радикальное крыло общества называют радищевцами, так как оно было связано с А.Н.Радищевым и наследовало его традиции (членами общества были также сыновья Радищева Николай и Василий).

Влиятельными были в России и просветительские течения, связанные с западноевропейскими направлениями общественной мысли – «вольтерьянство» и руссоизм, причём руссоизм в русской культуре был не только разновидностью просветительства, но и явлением художественного творчества, включающее в себя культ «естественного» человека, проводящего свои дни на лоне природы, нравственного от сердца, а не от ума, что получило выражение в сентиментальной и предромантической литературе.

В русской культуре XIX века продолжало существовать масонство, появившееся на русской почве в веке XVIII. Вот как характеризовал современных ему масонов А.С.Пушкин: «Мы ещё застали несколько стариков, принадлежавших этому полуполитическому, полурелигиозному обществу. Странная смесь мистической набожности и философского вольнодумства, бескорыстная любовь к просвещению, практическая филантропия ярко отличали их от поколения, которому они принадлежали. Люди, находившие свою выгоду в коварном злословии, старались представить мартинистов заговорщиками и приписывали им преступные политические виды… Нельзя отрицать, чтобы многие из них не принадлежали к числу недовольных; но их недоброжелательство ограничивалось брюзгливым порицанием настоящего, невинными надеждами на будущее и двусмысленными тостами на фармазонских ужинах» [Пушкин 1958: 352 – 353] (О роли масонов в культурной жизни России начала XIX века см. в кн.: [Краснобаев 1983: 183 – 186]).

В начале XIX столетия одним из ведущих видов искусств являлась архитектура. Признание получил стиль «ампир». Это был поздний классицизм. Именно в эпоху Александра I были созданы такие памятники русской архитектуры, как Казанский собор А.Н.Воронихина, здание Адмиралтейства А.Д.Захарова со знаменитой «адмиралтейской иглой», воспетой А.С.Пушкиным, здания Генерального штаба Росси, памятник Минину и Пожарскому на Красной площади в Москве, И.П.Мартосом. Развивается книжная иллюстрация.

Ярким примером взаимодействия разных искусств может служить взаимодействие музыки и лирики. В то время музыкальное образование было обязательным компонентом воспитания молодого человека. В русской литературе неоднократно встречаются описания игры девушек-дворянок на фортепьяно или на гитаре, поэты воспевали арфу – эти инструменты были самыми популярными. Жанр песни был в конце XVIII – начале XIX века одним из самых любимых. Фольклорные и составленные по правилам литературного творчества, но стилизованные под народные, песни звучали и в городе, и в деревне. Был издан сборник «Собрание народных русских песен с их голосами. На музыку положил Иван Прач» (1790 г.; переиздано в 1806 и 1815 гг.). Песенный жанр вошёл в творчество многих поэтов. На музыку были положены: «Стонет сизый голубочек» (И.И.Дмитриева), «Выйду ль я на реченьку…» (Ю.А.Нелединского-Мелецкого), «Среди долины ровныя…» (А.Ф.Мерзлякова), «Не шей мне, матушка, красный сарафан» (Н.Г.Цыганова), «Не осенний частый дождичек брызжет, брызжет сквозь туман» (А.А.Дельвига). Многие из них прочно вошли в народный песенный репертуар. Отголоски военной музыки, солдатских песен, маршей, кантат также слышны в поэзии Д.В.Давыдова, С.Н.Маринова, Ф.Н.Глинки.

В то время к самым любимым публикой искусствам относился театр. Столичные театры – Медокса театр, Малый театр (с 1824 г.), крепостные театры (к наиболее известным относится театр А.А.Шаховского), возникавшие повсеместно, всё более становились культурными центрами. На сцене шли не только трагедии и комедии XVIII века, но и новые пьесы, русские и переводные. Заметное место занял театр в творческой жизни каждого известного писателя в то время – А.С.Пушкина, В.А.Жуковского, И.А.Крылова, А.С.Грибоедова, П.А.Катенина, В.К.Кюхельбекера, Н.И.Гнедича, А.А.Шаховского. Выступая то в роли теоретика драмы и театрального критика, то в роли драматурга и режиссёра, то будучи организатором театра, литераторы формировали сценическое искусство.

Очагами просвещения, культуры и литературы были учебные и научные заведения – Академия наук, университеты, институты, лицеи.

Примечательной чертой общественной жизни начала XIX столетия стали различного типа объединения: научные и литературные общества, филантропические содружества, кружки лицеистов, студентов и преподавателей, дружеские «артели», дворянские салоны, масонские ложи, объединения, создаваемые журналами и газетами, литературные школы.

Сентиментализм, влиятельное литературное направление последней трети XVIII века, в начале века XIX завершал своё существование. Он получил прибежище в творчестве Н.М.Карамзина и писателей его школы, поэтому начало столетия некоторые, например, В.Г.Белинский, называли «карамзинским периодом».

Классицизм, державший в своей власти художественное творчество более чем в течение столетия, также не окончательно сошёл со сцены в первой четверти XIX века. В 1811 – 1816 гг. существовало общество «Беседа любителей русского слова», созданное Г.Р.Державиным и его сторонниками, посетителями его салона, созданного в 1780е-е, – А.С.Шишковым, Д.И.Хвостовым, А.А.Шаховским, П.А.Ширинским-Шихматовым, а также И.А.Крыловым и Н.И.Гнедичем. Шишков оказался теоретиком общества, отчего его сторонники получили название «шишковисты». Шишков выступал против «чужеземной культуры», что привело его и его сторонников к неприятию языковой реформы Карамзина и европейских симпатий этого писателя и его группы. «Европеизированному» языку Карамзина и его сторонников Шишков противопоставил национальную языковую архаику, воскрешая в «Рассуждении о старом и новом слоге российского языка» учение М.В.Ломоносова о трёх стилях. Разгорелся спор между шишковистами и карамзинистами.

1800-е – 1810-е гг. современные исследователи определяют как эпоху предромантизма, зародившегося на русской почве в недрах сентиментализма и отразившегося в художественной литературе, живописи и литературно-критических воззрениях тех лет. Как отмечает один из исследователей, «предромантизм вобрал в себя многие достижения сентименталистского метода, и прежде всего, интерес к индивидуальному, внимание к внутреннему миру человека, культ чувствительности, однако значительно отличался от сентиментализма, а по ряду вопросов вступал с ним в полемику» [Архипова 1999а: 153]. Одной из главных проблем предромантической эпохи стала проблема национальной самобытности отечественной культуры, проявившаяся в бурных дискуссиях по вопросам языка и слога, в размышлениях о принципах перевода, в широком интересе к событиям и темам русской истории [Архипова 1976; Левин 1985; Лотман и Успенский 1975]. О предромантических веяниях в литературе свидетельствовала и дискуссия о новых поэтических жанрах, в частности о жанре баллады. Введённая в русскую литературу В.А.Жуковским и ставшая знаком нового направления в литературе, баллада делается объектом активных нападок со стороны М.Т.Каченовского и А.Ф.Мерзлякова. На 1816 г. приходится известная полемика по поводу двух переводов баллады Бюргера «Ленора», сделанных В.А.Жуковским и П.А.Катениным (см.: [Мордовченко 1959: 148 – 153]).

Из всех течений начала XIX в. наибольшим творческим потенциалом обладал романтизм. Европейские и русские романтики обратились, говоря словами В.Г.Белинского, к «внутреннему миру души человека, сокровенной жизни его сердца». Создание «новой школы» в русской поэзии и соответствующей запросам этой школы новой критики связано с именем В.А.Жуковского, расцвет деятельности которого как критика связан с журналом «Вестник Европы». После 1811 г. Жуковский надолго ушёл из журналистики. «Передоверив» критико-эстетические функции своей поэзии, позже – письмам, он в то же время выступил как организатор молодых литературных сил, став бессменным секретарём и душой литературного общества «Арзамас»[2] (1815 – 1818). Признанный корифей русской поэзии становится наставником и другом молодого А.С.Пушкина. В арзамасских протоколах, стихотворных манифестах 1814 – 1824 гг., ряде статей («Рафаэлева “Мадонна”» 1824, «Обзор русской литературы за 1823 год», «Конспект по истории русской литературы» 1827, и др.), принадлежащих перу Жуковского, раскрывается процесс дальнейшего оформления идей романтической эстетики. Статья «Рафаэлева “Мадонна”», опубликованная в 1824 г. на страницах «Полярной звезды», была воспринята современниками как манифест романтического искусства. Её автор утверждал идею преображения человека и мира через встречу с красотой, обосновывал мысль о творчестве как бесконечном стремлении к идеалу. Разрушению прежних рационалистических воззрений на искусство и утверждению новых, романтических представлений способствовала и литературно-критическая деятельность К.?Н.?Батюшкова.

На первое десятилетие после Отечественной войны 1812 – 1814 гг. пришёлся расцвет критической деятельности П.А.Катенина, П.А.Вяземского, В.К.Кюхельбекера, А.А.Бестужева, О.М.Сомова, К.Ф.Рылеева. Анализируя их работу на поприще критики, исследователи предлагали к данному кругу имён следующие дефиниции: «литературная критика декабристов», «критика революционно-романтического направления», «критика гражданского романтизма», «критика гражданственного романтизма» и т. д. [Архипова 1999б; Кулешов 1984; Мордовченко 1959; Недзвецкий 1994: 28 – 38; Фризман 1978; и др.]. Однако стоит отметить, что все эти определения являются плодом исследовательской мысли XX в. Сами литераторы ни революционными романтиками, ни тем более декабристами себя не называли. Некоторые из них (Катенин, Кюхельбекер, Рылеев) весьма критично относились к романтическому направлению. Однако по характеру своего художественного творчества, как это убедительно показали такие исследователи, как Г.А.Гуковский, В.Г.Базанов, Н.И.Мордовченко, Н.Л.Степанов, М.И.Гиллельсон и др., все они были романтиками – представителями иного, сравнительно со школой Жуковского, течения в романтизме, о чём свидетельствовали их суждения о природе художественного творчества, его народности, о «духе времени», гражданской доблести, исторической героике и т. п. Приблизительными хронологическими границами этого течения можно считать, с одной стороны, 1816 г. (год образования «Союза спасения» и начала важных перемен на литературной арене – распада возглавлявшегося Жуковским общества «Арзамас», создания «Вольного общества любителей российской словесности» (см. о нём: [Базанов 1964]), ведущие позиции в котором вскоре займут будущие декабристы, возникновения полемики по проблеме народности литературы в связи с публикацией Катениным баллады «Ольга», обращённой против баллады Жуковского «Людмила»), а с другой – 1825 – 1826 гг., когда большинство литераторов радикально-дворянского лагеря были исключены из литературной и общественной жизни.

Молодые литераторы стремились занять ведущие позиции в существующих литературных обществах («Арзамас», «Вольное общество любителей российской словесности») и журналах («Сын отечества» 1812 – 1820, «Соревнователь просвещения и благотворения» 1818 – 1825), а также создавать собственные печатные органы. Наиболее полным выражением их эстетических пристрастий стали альманахи «Полярная звезда», издававшаяся Рылеевым и Бестужевым (3 книги за 1823, 1824 и 1825 гг.) и «Мнемозина», выпускаемая В.К.Кюхельбекером и В.Ф.Одоевским в 1824 – 1825 гг. В рассматриваемый период издавались также такие журналы, как «Северный вестник» (1804 – 1805)И.И.Мартынова, «Журнал российской словесности» (1805) Н.П.Брусилова, «Северный Меркурий» (1805) и «Цветник» (1809 – 1810) А.Е.Измайлова и А.П.Бенитского, «Невский зритель» (1820 – 1821). Отстаивая мысль о высокой воспитательной миссии искусства, литераторы радикальной направленности уделяли первостепенное внимание критике.

В начале 1820-х гг. началась выработка общей эстетической программы, доминантой которой стала проблема романтизма. Существенный вклад в её осмысление внесли О.М.Сомов и П.А.Вяземский.

Понятие народности становится центральным в выступлениях многих романтиков, таких, как Бестужев, Кюхельбекер, Рылеев.

Ближе к середине 1820-х гг. литераторы столкнулись с необходимостью обозначить своё отношение к «новой поэтической школе», сформировавшейся вокруг Жуковского и Батюшкова, и к её основным жанрам – элегии и дружескому посланию. В этот период в журнальной критике усиливается требование гражданской активности, высоких патриотических чувств, и преобладание в поэзии мечтательных, элегических настроений начинает восприниматься как движение по ложному пути.

В процессе осмысления проблемы романтизма вырабатывались главные критерии оценки литературных произведений – и текущей, и относящейся к прошедшим эпохам. Отвергая исключительно вкусовой критерий оценки произведения, представители гражданственного романтизма стремились следовать другим критериям, главным среди которых они считали понятие народности литературы и патриотический пафос. В связи с этим особое признание получали произведения «высоких» жанров – трагедия, «высокая комедия», ода. Неслучайно высокую оценку получили «Горе от ума» Грибоедова, «Думы» Рылеева, «Кавказский пленник» и «Цыганы» Пушкина. При этом пушкинский «Евгений Онегин», первая глава которого была опубликована в 1825 г., не был в должной мере понят современниками. Примечательно, что Бестужев истолковал данную главу в романтическом ключе – критика привлекло прежде всего выражение чувств автора в лирических отступлениях.

В романтизме анализируемого периода существовали различные стилевые течения: «готический», «античный», «древнерусский», «фольклорно-романтический» и др.

Русский реализм начала XIX века развивался на основе традиций фольклора и литературы предшествующего времени. Социальный детерминизм художественного мышления писателей-реалистов в первое десятилетие века не подкреплялся принципами исторического детерминизма, который появился в нашей литературе после Отечественной войны 1812 г. [Архипова 1985]. В первой четверти XIX столетия реализм достиг наибольших успехов в басенном творчестве И.?А.?Крылова, в комедии «Горе от ума» А.?С.?Грибоедова, в трагедии «Борис Годунов» А.?С.?Пушкина.

В 1823 – 1825 гг. в Москве существовал философский кружок «Общество любомудрия» (см. о нём: [Каменский 1980; Кошелев 1991; Маймин 1976; Манн 1998]), в который входили В.Ф.Одоевский (председатель), Д.В.Веневитинов (секретарь), И.В.Киреевский, А.И.Кошелев, В.П.Титов, С.П.Шевырёв, Н.А.Мельгунов, М.П.Погодин. Общество сыграло заметную роль в разработке на русской почве идеалистической диалектики, философских теорий искусства, философских основ русской критики. Их деятельность в этом направлении являлась реакцией на рационалистические представления русского Просвещения и, в частности, на политический радикализм и романтическую эстетику декабризма. Интеллектуальные искания членов этого общества отразился в принадлежавшей их перу философской поэзии. После восстания декабристов любомудры, опасаясь преследований со стороны властей, распустили общество. Их идеи нашли отражение в альманахе «Мнемозина»; позднее, в 1827 – 1830 гг., любомудры объединились вокруг «Московского вестника».

Однако в то время литературная мысль развивалась не только в печатном слове, но и в рукописном и устном. В этом отношении значительна роль литературных салонов [Литературные салоны 1930; Аронсон и Рейсер 1973], в которых собиралось образованное дворянство для интеллектуального общения. К числу наиболее известных относится салон президента Академии художеств А.Н.Оленина, который называют «очагом русского классицизма», в нём бывали Н.И.Гнедич, И.А.Крылов, К.Н.Батюшков, А.С.Грибоедов, В.А.Жуковский, А.С. Пушкин и др. В русских салонах, в отличие от французских, не всегда ведущая роль принадлежала женщине. Однако и у нас А.П.Елагина (мать известного литератора И.В.Киреевского), Е.А.Карамзина (вдова писателя), княгиня З.А.Волконская имели литературные салоны, в которых собирался цвет литературного общества. Эти образованные, обладающие литературным вкусом, а иногда и писательским даром женщины оставили свой след в литературной жизни. Жуковский полагал, что Киреевский, публицист и литературный критик, сын А.П.Елагиной научился писать у своей матери. Литературный талант Елагиной проявлялся прежде всего в обширной переписке.

Письма в те годы – самый популярный вид литературного творчества. Над письмами работали тщательно, была потребность в обстоятельных письмах, которые писались не «за один присест». Нередко письма публиковались, а до этого в рукописи обходили дружеский круг [Степанов 1926; Todd 1976 – русский перевод: Тодд 1994]. Форма письма влияла на жанры литературной критики, научное творчество, в особенности – на литературные приёмы художественной прозы и поэзии. Журналы систематически публиковали «письма» путешественников, «письма» политические и исторические, «письма» этнографические, об искусстве. Публиковались также «ответы» на «письма» и даже «ответы на ответы».

Представление о литературном общении начала XIX века будет неполным, если не остановиться на проблеме читателя. Карамзину принадлежит специальная работа «О книжной торговле и любви к чтению в России» (1802). Писатели отмечали любовь к чтению разных слоёв населения. В 1817 г. обозревателем журнала «Сын отечества» был проведён анализ посещаемости Петербургской публичной библиотеки и литературы, заказываемой в ней читателями в 1816 г. (см. часть 35 журнала за 1817 г.). Согласно этому исследованию, за один 1816 г. библиотеку посетили 600 человек, прочитав более 3000 книг. Кроме духовных и юридических книг, читали философов, историческую (особенно по отечественной истории) и приключенческую литературу. Больше всего читали литературу художественную – Ломоносова, Державина, Дмитриева, Озерова, Карамзина, Жуковского, Муравьёва, Крылова.

§ 3. Заключение.

В данной статье мы попытались кратко описать социокультурную ситуацию при Александре I. В дальнейшие научные планы входит описание социокультурной ситуации при Николае I, Александре II, Александре II, Николае II. Это исследование является предпосылкой для изучения жанра «письма царю» в контексте темы «литература и власть».


[1] В 2008 – 2009 учебном году профессор кафедры истории русской литературы XX века филологического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова Сергей Иванович Кормилов прочёл для студентов IV курса цикл лекций на тему «Социокультурные аспекты истории русской литературы». Программа цикла, охватывающего как XIX, так и XX век, такова: 1. Национальное своеобразие русской литературы и культуры; национальный состав русской и российских литератур; 2. Классы и сословия в литературе; дворяне и помещики как авторы и персонажи художественных произведений; 3. Титулованное дворянство и литература; 4. Табель о рангах; чины и чиновники в русской литературе; отражение образа жизни чиновников; воинские звания в советской литературе; 5. Ордена и медали авторов и персонажей русской и советской литературы; 6. Православие и литература; духовенство в литературе; проблемы религиозного литературоведения; 7. Купцы и предприниматели в литературе; 8. Городские и деревенские низы в русской и советской литературе; откуда взялось крепостное право?; 9. Нормы поведения литературных персонажей и их нарушение. При наличии свободного времени в рамках занятий возможно также освещение таких тем, как «Воспитание русского дворянина», «Баталистика в русской литературе» и др. Учитывая достижения уважаемого коллеги и используя его наработки, мы будем описывать социокультурную ситуацию XIX века с большей степени с точки зрения функционирования литературы в обществе.

[2] Напомним, что поводом для организации общества послужила комедия Шаховского «Урок кокеткам, или Липецкие воды» (1815), в которой содержались пародийные нападки на Жуковского и карамзинистов. Противники «Беседы» объединились, взяв название общества из памфлета Д.?Н.?Блудова, направленного против шишковистов «Видение в какой-то ограде, изданное обществом учёных людей», в котором был создан сатирический образ Шаховского, а местом действия был представлен Арзамас. В это общество входили: В.А.Жуковский, К.Н.Батюшков, В.Л.Пушкин, Д.Н.Блудов, П.А.Вяземский, С.С.Уваров и др., позже в него вошли М.Ф.Орлов, Н.И.Тургенев, Н.М.Муравьёв. Об обществе см.: [Арзамас 1933; Арзамас 1994; Гиллельсон 1974; Проскурин 1996].


Библиографический список
  1. Арзамас 1933 – Арзамас и арзамасские протоколы. Л., 1933.
  2. Арзамас 1994 – «Арзамас». Сб. В 2 кн. Вст. ст. В.Э.Вацуро. М., 1994.
  3. Аронсон и Рейсер 1973 – Аронсон М.И., Рейсер С.А. Литературные кружки и салоны. Ред. и пред. Б.М.Эйхенбаума. Leipzig, 1973.
  4. Архипова 1976 – Архипова А.В. Проблема национальной самобытности в русской литературе первой четверти XIX в. // Русская литература и фольклор. Первая половина XIX в. Л., 1976. С. 30 – 86.
  5. Архипова 1985 – Архипова А.В. Война 1812 года и эволюция русской прозы // Русская литература. 1985. № 1.
  6. Архипова 1999а – Архипова А.В. Предромантические тенденции в критике 1800 – 1810-х годов // Очерки по истории русской литературной критики. Т. 1. XVIII – первая четверть XIX в. СПб., 1999.
  7. Архипова 1999б – Архипова А.В. Эстетические воззрения и литературная критика декабристов // Очерки по истории русской литературной критики. Т. 1. XVIII – первая четверть XIX в. СПб., 1999. С. 269 – 342
  8. Бабиченко 1994 – Бабиченко Д.Л. Писатели и цензоры: Советская литература 1940-х годов под политическим контролем ЦК. М., 1994.
  9. Базанов 1964 – Базанов В. Учёная республика. М.-Л., 1964.
  10. В тисках идеологии 1992 – В тисках идеологии: Антология литературно-политических документов. 1917 – 1927. Сост., вступ. ст. Аймермахер К.; ред. Громова Т.М., 1992.
  11. Гиллельсон 1974 – Гиллельсон М.И. Молодой Пушкин и арзамасское братство. Л., 1974.
  12. Голубков 1992 – Голубков М.М. Утраченные альтернативы. Формирование монистической концепции советской литературы. 20 – 30-е годы. М., 1992.
  13. Голубков 2001 – Голубков М.М. Русская литература XX века. После раскола. М., 2001.
  14. Голубков 2007 – Голубков М.М. Литературный процесс 50 – 80-х годов. Литературная ситуация и развитие прозы // История русской литературы XX века. Часть 2. Под ред. В.В.Агеносова. М., 2007. С. 291 – 317.
  15. Голубков 2008 – Голубков М.М. История русской литературной критики. 1920 – 1990-е гг. Учебное пособие для студентов вузов. М., 2008.
  16. Дацюк 1948 – Дацюк Б.Д. Русская журналистика в начале XIX века (1800 – 1812 гг.). М., 1948.
  17. Десницкий 1958 – Десницкий В. Из истории литературных сообществ начала XIX в. Из истории «Вольного общества …» // Десницкий В. Избранные статьи по русской литературе XVIII – XIX века. М.-Л., 1958.
  18. Зайцев и Герасименко 2004 – Зайцев В.А., Герасименко А.П. История русской литературы второй половины XX века. М., 2004.
  19. ИРЛ00-30 – История русской литературы XIX века. 1800 – 1830-е гг.: Учебное пособие для студентов педагогических институтов по специальности № 2101 «Русский язык и литература». Под ред. В.Н.Аношкиной, С.М.Петрова. М., 1989.
  20. ИРЛ20 2006 – История русской литературы XX века. 20 – 50-е годы. Литературный процесс. Учебное пособие. М., 2006. С. 11 – 6.
  21. ИРЛ40-60 – История русской литературы XIX века. 40 – 60-е гг.: Учебное пособие / Под ред. В.Н.Аношкиной, Л.Д.Громовой. Изд. 2-е. М., 2001.
  22. ИРЛ70-90 – История русской литературы XIX века. 70 – 90-е годы: Учебник / Под ред. В.Н.Аношкиной, Л.Д.Громовой, В.Б.Катаева. М., 2001.
  23. ИРЛК 2002 – История русской литературной критики. Под ред. В.В.Прозорова. М., 2002.
  24. Каменский 1980 – Каменский З.А. Московский кружок любомудров. М., 1980.
  25. Кошелев 1991 – Кошелев А.И. Записки. М., 1991.
  26. Краснобаев 1983 – Краснобаев Б.И. Русская культура второй половины XVIII – начала XIX века. М., 1983.
  27. Кремчар 1999 – Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970 – 1985 гг. М., 1997.
  28. Кулешов 1984 – Кулешов В.И. История русской критики XVIII – начала XX веков. Изд. 3-е. М., 1984.
  29. Левин 1985 – Левин Ю.Д. Русские переводчики XIX в. Л., 1985.
  30. Литературные салоны 1930 – Литературные салоны и кружки. Первая половина XIX века. М.-Л., 1930.
  31. Лотман и Успенский 1975 – Лотман Ю., Успенский Б. Споры о языке в начале XIX в. как факт русской культуры // Труды по русской и славянской филологии. Т. XXIV. Литературоведение. Тарту, 1975. С. 168 – 322.
  32. Маймин 1976 – Маймин Е.А. Русская философская поэзия: Поэты-любомудры, А.С.Пушкин, Ф.И.Тютчев. М., 1976.
  33. Манн 1998 – Манн Ю.В. Русская философская эстетика. Изд. 2-е. М., 1998.
  34. Мордовченко 1959 – Мордовченко Н.И. Русская критика первой четверти XIX века. М.-Л., 1959.
  35. Недзвецкий 1994 – Недзвецкий В.А. Русская литературная критика XVIII – XIX веков. Курс лекций. М., 1994.
  36. Поэты-радищевцы 1935/1978 – Поэты-радищевцы. Вольное общество любителей словесности, науки и художеств. Л., 1935; 2-е изд. Л., 1979.
  37. Проскурин 1996 – Проскурин О.А. Новый Арзамас – Новый Иерусалим: Литературная игра в культурно-историческом контексте // Новое литературное обозрение. 1996. № 19.
  38. Пушкин 1958 – Пушкин А.С. Собрание сочинений. М., 1958. Том VII.
  39. Соколов 2000 – Соколов А.Г. История русской литературы конца XIX – начала XX века. 4-е изд., доп. и перераб. М., 2000. С. 5 – 20.
  40. Степанов 1926 – Степанов Н. Дружеское письмо начала XIX века // Русская проза / Под ред. Б.М.Эйхенбаума, Ю.Н.Тынянова. Л., 1926.
  41. Суровцева 2008а – Суровцева Е.В. Социокультурная ситуация и история русской литературы при Хрущёве и Брежневе // Болгарская русистика. София, 2008. № 3 – 4. С. 79 – 102.
  42. Суровцева 2008б – Суровцева Е.В. Жанр «письма вождю» в тоталитарную эпоху. 1920-е – 1950-е гг. Серия «АИРО – Первая монография». М.: АИРО-XXI, 2008.
  43. Суровцева 2010а – Суровцева Е.В. Социокультурная ситуация и история русской литературы в 1980-е – 1990-е годы // Известия Южного федерального университета. Филологические науки. Ростов-на-Дону, 2010. № 1. С. 6 – 17.
  44. Суровцева 2010б – Суровцев Е.В. Жанр «письма вождю» в советскую эпоху (1950-е – 1980-е гг.). Серия «АИРО – монография». М.: АИРО-XXI, 2010.
  45. Тодд 1994 – Тодд У.М. Дружеское письмо как литературный жанр в пушкинскую эпоху / Пер. с англ. Ю.И.Куберского. СПб., 1994.
  46. Фризман 1978 – Фризман Л.Г. Литературная критика декабристов // Литературно-критические работы декабристов. М., 1978. С. 5 – 24.
  47. Эггерлинг 1999 – Эггерлинг В. Политика и партия при Хрущёве и Брежневе. 1953 – 1970 гг. М., 1999.
  48. Todd 1976 – Todd W.M. The familiar letter as a literary genre in the age of Pushkin. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1976.


Все статьи автора «Екатерина Суровцева»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: