Вопрос условий возникновения и отказа от ошибок является важным с точки зрения понимания процесса научения и протекания познавательной деятельности. При решении задач в схожих условиях происходит научение способам решения данных задач, которые затем могут переноситься в новые условия. Однако такой перенос может приводить к возникновению устойчивых ошибок. Многие исследователи рассматривают такой перенос, имеющий негативный характер, как «эффект установки» [1, 2].

Проявление негативного переноса было продемонстрировано в исследованиях
А. Лачинса [3]. Испытуемым предлагались задачи, в которых необходимо было арифметическим способом получить указанное количество жидкости при помощи сосудов разного объема. На первой стадии (установочной) испытуемые научались сложному способу решения задач с использованием всех сосудов. На второй стадии (критической) предлагались задачи, которые могли решаться как уже усвоенным сложным способом, так и новым, более простым способом (с использованием двух сосудов). Одна из критических задач (№9) могла быть решена только простым способом. Было обнаружено, что при решении критических задач испытуемые продолжали использовать установочные способы решения, даже при неспособности решить задачу №9.

Подобный эффект установки демонстрируют и классические эксперименты Д.Н. Узнадзе [4]. В задачах Узнадзе испытуемым многократно предъявляются пары объектов (кругов, шаров) для сравнения по какому-либо признаку (объем, вес и др.). На первой стадии происходит научение способу оценки соотношения величин объектов как различающихся по сравниваемому признаку. На второй стадии многократно предъявляются тождественные объекты. Однако, как показывают исследования, испытуемые ошибочно оценивают объекты как различные. При этом «угасание установки» может происходить не сразу, т.е., несмотря на простоту сенсорной задачи, испытуемые неоднократно повторяют ошибочные действия.

С чем связано возникновение ошибочных действий при решении критических задач Лачинса и Узнадзе?

Данные феномены часто рассматриваются как проявление когнитивных автоматизмов, возникающих вследствие потери сознательного контроля над решением задачи [5, 6]. Как известно, в процессе научения способам решения задач происходит переход с уровня сознательно контролируемых на уровень автоматизированных действий. Ошибочные действия, в таком случае, могут быть обусловлены автоматическим запуском усвоенных в ходе научения стратегий, при недостаточном анализе условий новых задач [7].

В ряде концепций эффект установки объясняется излишней привязанностью человека к однажды возникшей гипотезе относительно решения задачи. Утверждается, что люди, нацеленные на проверку гипотезы, ищут доказательства совместимые с ней, что приводит к проявлению эффекта установки [8, 9].

Влияние выбора гипотезы на проявление устойчивых ошибок особым образом рассматривается в концепции о закономерностях сознания В.М. Аллахвердова [10]. С позиции данной концепции, сознательная деятельность направлена на познание и имеет свою логику. В процессе познания автоматически конструируется множество различных гипотез, из которых лишь определенные выбираются для осознания (осознаются). Сознание отличается консервативностью и даже ригидностью, поскольку направлено на подтверждение и защиту выбранных гипотез от опровержения. Однажды выбранная стратегия решения задачи будет иметь тенденцию к повторному выбору, даже если она является ошибочной. Ошибочное повторение стратегий, таким образом, обусловлено неосознанным повторением принятого ранее решения [11]. Контроль со стороны сознания направляется, таким образом, не на способы решения целевой задачи, включающие анализ ее условий, а на проверку выбранных гипотез (их подтверждение и опровержение).

Таким образом, эффект установки представляет повторение ошибочных действий, условием возникновения которых является изменение направленности сознательного контроля. Следовательно, можно предположить, что переход на уровень сознательно контролируемых действий при решении задач Лачинса и Узнадзе приведет к осознанию и отказу от ошибочных способов действий, снижая проявления эффектов установки. В проведенных нами исследованиях рассматривалась возможность такого перехода посредством изменения иррелевантных параметров задач (способов предъявления условий задач Лачинса и признаков объектов в задачах Узнадзе) [12]. Мы предположили, что наличие или отсутствие закономерности в организации иррелевантных параметров задач обусловят снижение или увеличение количества ошибочных действий при решении критических задач.

В качестве методов исследования выступали метод фиксированной установки, разработанный в школе Д.Н. Узнадзе, и метод «сосудов с жидкостью» Лачинса (water jar problem).

Результаты

Было обнаружено, что внесение закономерности, т.е. регулярного изменения иррелевантных параметров задач приводит к уменьшению количества ошибочных решений задач и, тем самым, к снижению обоих эффектов установки.

Хаотичное изменение иррелевантных параметров задач, напротив, приводит к увеличению количества ошибок и усилению эффектов установки.

Обсуждение

Эффект установки формируется в условиях однообразия ситуации задачи, что приводит к автоматическому негативному переносу способов действий. В частности, этот вопрос подробно исследуется в рамках проблемы научения, когда усвоенные способы действий механически переносятся в новые условия [13]. В связи с этим некоторые исследователи считают, что использование разнообразного материала на стадии формирования  и применения способов действий будет препятствовать негативному переносу [14].

В теории В.М. Аллахвердова утверждается, что в условиях разнообразия материала механизм сознания конструирует больше разных гипотез относительно решаемой задачи. Это утверждение подтверждается экспериментальными исследованиями [15]. В нашем исследовании, возможно, удалось разнообразить предъявляемый материал, что способствовало преодолению повторения однообразных действий, активизируя сознательный контроль над решением предложенной задачи. Однако, как показали результаты нашего исследования, варианты действия такого разнообразия материала могут быть различными.

Почему произошло усиление эффекта установки в условиях хаотичного изменения иррелевантных параметров задачи? Могут быть рассмотрены разные интерпретации такого результата. В основе этих интерпретаций лежит представление о том, что внесение хаотично изменяющейся информации приводит к выделению работы с ней в отдельную дополнительную задачу.

Во-первых, хаотичные изменения могут привести к появлению дополнительной задачи обработки иррелевантной информации, способствуя перефокусированию на нее сознательного контроля. Это приводит к еще более выраженному проявлению автоматизма действий при решении целевой задачи, приводя к увеличению числа ошибок.

Можно предположить, что постоянное, хаотичное изменение иррелевантных параметров уже на этапе научения могло потребовать постоянно перепроверять гипотезу об изменениях («иррелевантная гипотеза»), одновременно с релевантной гипотезой (о способе решения задачи). И поскольку иррелевантная гипотеза все время изменялась, а релевантная – нет, это могло привести к усилению установки на инвариант. В таком случае, контроль был направлен на «иррелевантную гипотезу», а релевантная перепроверялась автоматически.

С другой стороны, внесение хаотично изменяющейся информации могло оформиться в дополнительную задачу игнорирования таких изменений. Иррелевантная информация, в случае ее избыточности, может интерферировать решение основной задачи, что приводит к необходимости ее игнорирования. При этом фокус сознательного контроля может быть смещен на задачу такого игнорирования, приводя к увеличению ошибок при решении основной задачи.

Игнорирование также может быть связано с появлением задачи когнитивной защиты выработанной гипотезы [16]. Мы рассматриваем установку как выбор сознанием гипотезы относительно способов решения задач и последующую защиту своего выбора. Изменение иррелевантных параметров в дополнении к релевантному изменению критических задач может приводить к затруднению выработки и проверки гипотезы. Вероятно, увеличение количества ошибочных способов решения задач могло происходить вследствие усиления когнитивных защит гипотез, выработанных в таких затрудненных условиях.

Таким образом, хаотичные изменения активизируют сознательный контроль, но переключают его на дополнительную задачу работы с ними. При этом может происходить как перефокусирование, отвлечение сознательного контроля на эти изменения, так и переключение на игнорирование изменений, связанное с защитой собственной гипотезы. Наше исследование не позволяет ответить на вопрос, какой именно процесс лежит в основе усиления установки. Это может являться задачей дальнейших исследований. Мы может говорить только о переключении сознательного контроля на работу с хаотично изменяющейся информацией как условии увеличения числа ошибочных действий.

Наличие же закономерности (регулярности) в изменении иррелевантных параметров, соответствующих релевантной задаче, позволяет удерживать сознательный контроль на ее решении, что является условием снижения ошибочных действий.

Выводы

Таким образом, условием возникновения ошибочных действий при решении установочных задач (задач Лачинса и Узнадзе) является изменение направленности сознательного контроля. Изменение иррелевантных параметров задач может приводить к регулированию сознательного контроля, влияя на снижение или увеличение количества ошибочных действий. Хаотичные изменения иррелевантных параметров задач приводят к увеличению повторяющихся ошибок, переключая контроль сознания с релевантной задачи. К осознанию и отказу от ошибочных способов действий приводит закономерное (регулярное) изменение иррелевантных параметров задач Лачинса и Узнадзе.