В свою очередь налогообложение субъектов  малого предпринимательства является одним из ключевых направлений в налоговой политике Российской Федерации.

Малый бизнес, как категория субъектов предпринимательства, наиболее остро реагирует на изменения рыночной конъюнктуры и налогового законодательства. Более того, деятельность малого предпринимательства влияет на предпринимательскую активность самого региона базирования, которая зависит от каждого субъекта предпринимательства в отдельности[2]. Поэтому налоговое регулирование в этой области является очень сложным процессом.

Здесь на чашу весов ложатся две противоречащие друг другу по самой своей сути цели: пополнить бюджет или стимулировать рост сегмента малого бизнеса путем  предоставления налоговых послаблений.

В поисках компромисса между этими двумя целями, российские законодатели пришли к такому понятию, как специальные налоговые режимы. Согласно статье 18 НК РФ специальных налоговых режимов пять:

1) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог);

2) упрощенная система налогообложения;

3) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

4) система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции;

5) патентная система налогообложения.[3]

Все эти специальные режимы знакомы большинству малых предприятий, и они являются наиболее решительными шагами в области регулирования налогообложения малого предпринимательства. Каждый из них олицетворяет стремление государства добиться в равной степени и пополнения казны и стимулирования бизнеса, в том числе малого.

Отличным примером достижения ситуации «выиграл-выиграл»[4], по Стивену Кови, между государством и малым предпринимательством стал единый налог на вмененный доход: регулируется главой 26.3 НК РФ, введен Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ. Введение этого специального налогового режима позволило увеличить собираемость налога с представителей малого предпринимательства за счет уменьшения теневого сектора экономики – малым предприятиям стало выгоднее платить небольшой прогнозируемый налог, нежели рисковать, укрываясь от налогов.

Специальные налоговые режимы являются наиболее приемлемыми для малого предпринимательства по двум основным причинам: сравнительная простота в предоставлении отчетности и расчете сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет и пониженная налоговая нагрузка. Так для предприятий находящихся на общей системе налогообложения  налоговая нагрузка может достигать 30-45%, в то время как малое предприятие, выбравшее упрощенную систему налогообложения будет платить 15% с доходов, либо 6% с доходов уменьшенных на величину расходов.

Но есть причины, по которым не каждый субъект малого предпринимательства может воспользоваться специальным налоговым режимом и вынужден перейти на общую систему налогообложения. Например,  упрощенной системой налогообложения не может воспользоваться обширная группа предприятий, включающая в себя банки, ломбарды, страховые компании, иные предприятия, доля другой организации в уставном капитале которых более 25 %. Полный перечень организаций, которые не в праве применять упрощенную систему налогообложения , представлен в главе 26.2 НК РФ.

Проблема оптимизации налоговой системы Российской Федерации в секторе малого предпринимательства становится критически важной в экономической и политической конъюнктуре окружающей среды. По данным Росстата в 2013 году рост ВВП Российской Федерации составил 1,3%, замедлившись с 3,4% в 2012 году[5]. По прогнозам Всемирного банка ВВП России в 2014 году в лучшем случае увеличится на 1,1 %, в худшем уменьшится на 1,8%[6]. Подобный прогноз говорит о стагнации экономики Российской Федерации и приближении рецессии. Развитие малого бизнеса – одна из ключевых возможностей вывести экономику страны из предкризисного состояния. О потенциале малого бизнеса говорилось много речей среди лидеров государства, много пустых слов говорится о модернизации, инновациях, инновационном развитии, высокотехнологичной экономике.  Однако в нынешней структуре экономики присутствует неисправимое противоречие всем инновационным лозунгам: экономика России – это, преимущественно, крупные акционерные общества, полностью или частично принадлежащие государству. Доля инновационного малого предпринимательства чрезвычайно мала, и государство не предпринимает существенных шагов для стимулирования роста числа и размера малых предприятий, хотя именно малый бизнес по праву считается самым инновационным.

Малое предпринимательство в Приморском крае сталкивается с проблемами, типичными для остальных регионов Российской федерации, при взаимодействии с органами государственного контроля и бюджетами.

Среди основных проблем, встречающихся на пути малых предпринимателей можно выделить такие как высокая бюрократизация налоговой системы, низкая налоговая грамотность населения, отсутствие налоговых преференций для предприятий производственного сектора экономики.

Наиболее развитым сектором экономики Приморского края в сфере малого предпринимательства является торговля. Из 31146 малых предприятий в 2012 году 13403 предприятия работали в сфере оптово-розничной торговли, ремонта транспортных средств и предметов личного пользования, в сфере обрабатывающего производства работали всего 1909 малых предприятий.[ 7] Отсюда мы видим, что в малом бизнесе Приморского края 43% предприятий работают в торговле, ремонте транспортных средств и предметов личного пользования, то есть, в большинстве своем являются плательщиками ЕНВД.

Рисунок 1 – Состав субъектов предпринимательства Приморского края в 2013 году по видам деятельности.

Структура сектора малого предпринимательства в Приморском крае.

Преобладание торговли среди малого предпринимательства обусловлено спецификой отрасли. Для начала деятельности требуется сравнительно меньший начальный капитал, не требуется технология, специальный навык, не нужно подбирать или обучать новые квалифицированные кадры. На сегодняшний день торговля находится в лучшем положении и в налоговом поле. Единый налог на вмененный доход существенно упрощает работу, а при достаточной оборачиваемости, с учетом фиксированности платежей, общая налоговая нагрузка на предприятие может оказаться менее 5% от прибыли.

Подобная ситуация вызывает настороженность. Высокая популярность торговли, с учетом того, что торговля не создает добавочной стоимости, очень опасна для экономики региона. По нашему мнению, налоговую нагрузку в торговле в сфере малого предпринимательства необходимо ужесточить.  Это позволит депопуляризовать торговлю, как вид прибыльной деятельности и заставит предпринимателей обратить свои взоры к производящим добавленную стоимость сферам, в том числе и производство.

В свою очередь, согласно нашей концепции, в комплексе с ужесточением налоговой политики в сфере торговли, производственный сектор должен получить особые налоговые преференции. Производственная деятельность связана с более высокими, нежели торговля, затратами, требует технологии, оборудование, квалифицированный персонал и недюжинные предпринимательские способности от руководителя. Для построения сбалансированной и самодостаточной экономики государству необходимо улучшить начальную позицию малого бизнеса в сфере производства, в том числе налоговым путем.

В вопросе налогового стимулирования бизнеса мы частично поддерживаем мнение И. А. Митрофановой, А. А. Эрентраут в том, что реформирование налоговой системы Российской Федерации необходимо проводить комплексно, а не делать очередную заплатку в виде нового специального налогового режима.[8]  Специальные налоговые режимы косвенно сдерживают рост малых предприятий, так как превышение предприятием одного из ограничений спецрежима, приводит к переводу компании на общий режим налогообложения, что означает увеличение налоговой нагрузки и усложнение налогового и бухгалтерского учета. Многие предприятия осознанно не идут на превышение ограничений спецрежимов, из этого следует отсутствие роста или укрытие доходов.

Подводя итог рассмотренной проблеме, мы пришли к выводу, что налоговая нагрузка должна дифференцироваться не по величине предприятий, а по отраслевому признаку. Такой подход позволит не только избежать искуственного ограничения роста объемов деятельности малых предприятий, но и будет стимулировать наиболее приоритетные с социально-экономической точки зрения направления бизнеса,  такие как производство.

Савина Ольга Николаевна

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

кандидат экономических наук, доцент кафедры «Налоги и налогообложение»

“От снижения налогового бремени государство выиграет больше, нежели от наложения непосильных податей” [1]. Трудно не согласиться с высказыванием Адама Смита. Действительно, если государство установит оптимальный уровень налоговой нагрузки для всех хозяйствующих субъектов, то эти самые субъекты куда более охотно будут расставаться с частью заработанных денежных средств в виде налоговых изъятий в пользу государства. В соответствии с законами экономики, установление оптимального уровня налогообложения приводит к расширению налоговой базы, поскольку, снижая налоговые ставки по отдельным видам налогов, государство способствует росту экономической активности субъектов хозяйствования, что говорит о том, что инвестиционный климат в стране улучшается, осуществлять предпринимательскую деятельность становится эффективнее с точки зрения прибыльности. Как следствие, увеличиваются объемы производства, растет ВВП страны, уровень и качество жизни населения.

В качестве преимуществ, которые получает государство, установив оптимальную налоговую нагрузку, отметим:

Во-первых, оптимальная налоговая нагрузка на бизнес способствует уменьшению доли теневого сектора экономики. Одной из причин ухода компаний в теневой сектор экономики является чрезмерное налоговое бремя, которое вынуждает ряд налогоплательщиков уклоняться от уплаты налогов. В соответствии с оценкой министра финансов РФ Силуанова А.Г., теневой сектор экономики за 2013 год в России составил 15-20% ВВП страны. Учитывая значение ВВП в 60 трлн. рублей, это означает, что государством не контролируются сектора экономики, общий объем аккумулированных средств которых составляет примерно 9-12 трлн. рублей. Совокупная налоговая нагрузка на экономику Российской Федерации
составила 35 %, следовательно, путем несложных вычислений получаем, что бюджеты недополучили сумму в 3-4 трлн. рублей (9~12*35%=3~4), что составило по результатам 2013 года 12,5 – 14% консолидированного бюджета РФ. [2] Снизив налоговое бремя, часть средств экономических субъектов теоретически должна быть выведены ими из неофициального сектора экономики. При этом необходимо учитывать специфику налогового законодательства в разных странах, существующие “лазейки”, позволяющие уменьшить налоговые обязательства плательщиков. Немалую роль в добросовестности и желании платить налоги играет менталитет граждан. Так, российский менталитет основывается на том, что не платить налоги является почетным. Действенным механизмом собираемости налогов является проведение контрольной работы налоговыми органами, в процессе проведения камеральных и выездных проверок. Только в 2014 году по результатам данной работы было начислено 347,87 млрд. руб., включая налоговые санкции и пени [3].

Во-вторых, увеличение деловой активности: между величиной налогового бремени и деловой активностью субъектов экономики существует прямая зависимость. Так, уменьшение налогового бремени приведет к ускоренному возрастанию доходов налогоплательщиков и, как следствие, обеспечит рост налоговых доходов государства в средне- и долгосрочной перспективе. Осознавая, что налоговые платежи уменьшатся, население страны охотнее будет стараться реализовать свой потенциал посредством раскрытия предпринимательских способностей. Кроме всего прочего, действующий бизнес в меньшей степени будет искать лазейки в налогово-бюджетном законодательстве, а также законодательстве о бухгалтерском учете, поскольку отдача от оптимизации не будет столь существенной по сравнению с Россией. Неслучайно одним из критериев при принятии на работу бухгалтеров в российские компании
является их умение оптимизировать налоги. Зачастую, наряду с “белыми” схемами налоговой оптимизации используются и “черные”, например, путем искусственного занижения прибыли, увеличивая расходы или занижая доходы и пр. Так, в российском налоговом законодательстве существует целый ряд льгот и преференций, которые стимулируют экономические субъекты к ведению активной деятельности. При этом бюджеты разных уровней    бюджетной системы Российской Федерации недополучают значительные средства. К примеру, по результатам 2014 года сумма недопоступления только по налогу на прибыль организаций в связи с предоставлением льгот и преференций для прибыльных организаций составила 179,46 млрд. руб. [4]. Следует отметить, что цели расходования средств, сэкономленных в результате пользования льготами и преференциями, налоговыми органами не отслеживаются, а Налоговый кодекс не содержит положений о проведении оценки их эффективности и составлении отчетности направлений их использования.

В-третьих, экономия на сборе налогов. Если речь идет о снижении налогового бремени, то это должно привести к большей собираемости налогов, выходе части неплательщиков из теневого сектора экономики и сокращению расходов на мероприятия по обнаружению неплательщиков, а также взыскиванию с них долгов в виде неуплаченных налогов, сборов, штрафов и пеней.

Наконец, самый главный вопрос – какая налоговая нагрузка является оптимальной? С одной стороны, низкие налоговые ставки, установление льгот, вычетов, сокращение налоговых платежей способствуют увеличению деловой активности хозяйствующих субъектов, развитию промышленности и производства, что в современных экономических условиях является приоритетным направлением налоговой политики, направленной на развитие импортозамещаемой продукции. С другой стороны, уровень налоговой нагрузки не должен быть минимальным, поскольку зачисляемые в бюджеты налоговые доходы должны способствовать нормальному финансовому обеспечению функционирования государства, выполнению всеми публично-правовыми образованиями своих расходных обязательств, ведь доля налоговых доходов в общем объеме поступлений в консолидированный бюджет РФ равна 72% по результатам 2014 года. [5] Соответственно, существенное снижение собираемости посредством снижения налогового бремени может поставить под угрозу функционирование общественного хозяйства, ухудшить социальную поддержку населения, а налоги, в свою очередь, перестанут выполнять функцию экономического регулятора.

Установление максимальных налогов также ведет к краху экономики. Это уже наблюдалось в нашей стране в 90-е гг. в период проведения политики максимальных налогов.

К вопросу о том, какой должна быть оптимальная налоговая нагрузка в России, следует рассмотреть структуру налоговой нагрузки в России и сравнить ее с зарубежными странами.

Таблица 1 – Налоговая нагрузка на экономику в странах ОЭСР по видам налоговых доходов в 2013 году (% к ВВП) [6]

Средний уровень налоговой нагрузки на экономику в странах-членах ОЭСР в 2013 году составил 34,97% к ВВП, что на 0,86% выше значения в России – 34,11% к ВВП. При этом уровень налоговой нагрузки в России без учета нефтегазовых доходов в 2013 году составил– 23,45% к ВВП, что на 11,5% ниже среднего значения по ОЭСР. Таким образом, доходы от налогов и пошлин, связанные с обложением нефти, газа и нефтепродуктов, составляют на данный момент чуть более трети от общей величины уровня налоговых изъятий в ВВП страны.

При анализе налоговой нагрузки на экономику России и стран ОЭСР в 2013 году по видам налоговых доходов необходимо отметить, что только по «остальным» налогам и таможенным пошлинам уровень нагрузки в России выше аналогичных показателей в среднем по ОЭСР. Согласно данным ОЭСР, в целом налоговая нагрузка в России была признана экспертами ниже, чем в европейских странах [7]. Как видно из таблицы, налогообложение прибыли, страховые взносы, имущественные налоги, косвенные налоги существенно ниже, чем в странах ОЭСР.

Для оценки этого самого оптимума необходимо проводить всестороннее исследование изменения деловой активности, показателей в каждой из отраслей экономики, применяя те или иные процентные ставки. Важным остается понимание того, что наиболее эффективно устанавливать оптимальную налоговую нагрузку нужно исходя из ряда факторов, таких как особенности законодательства, специфика региона размещения, отрасль, размеры предприятия и т.д.

В случае необходимости пополнения бюджетов дополнительными средствами, перед тем как вводить новые налоги, что явно вызовет социальное негодование в обществе, необходимо решать проблемы иными способами, а именно: распределение поступления доходов от налогов в бюджеты бюджетной системы разных уровней. Заинтересованность местных властей способно повысить собираемость налогов и сборов.

Важным остается решение вопроса оптимизации неэффективных налоговых льгот. Необходим их постоянный мониторинг с целью выявления их неэффективности в каждой из отрасли, законодательное предоставление на ограниченный период времени, определение критериев эффективности и т.д. [8] Введение новых льгот должно сопровождаться целью, экономическим обоснованием, контингентом использования льгот, периодом действия, расчетом недополучения средств в бюджеты и иных показателей.

Таким образом, повышение налоговой нагрузки выше оптимума приводит к снижению деловой активности субъектов экономики, уменьшает собираемость. В российских нынешних условиях, ввиду введения санкций, оттоку капитала, падения курса национальной валюты введение новых налогов отрицательно скажется на темпы экономического роста. Тем не менее, органы государственной власти ввели торговый сбор, увеличили НДФЛ на дивиденды и налог на прибыль организаций на дивиденды с 1 января 2015 года. Падение мировых цен на нефть привело к проседанию торгового баланса, было принято решение секвестировать федеральный бюджет на 10% по всем статьям, кроме защищенных. Следовательно, данные действия органов государственной власти свидетельствуют о нехватке средств, перераспределяемых государством. В такого рода экономических сложностях резкое увеличение налоговой нагрузки может привести к еще большему уменьшению собираемости. Необходимо оптимизировать и модернизировать уже существующие механизмы собираемости налогов и сборов, о которых упоминалось выше.

Важным является то, что отношения налогоплательщиков с налогооблагающими субъектами в настоящее время осложнены значительным масштабом теневого сектора экономики. Социологический фонд «ИНДЕМ» опубликовал результаты первого исследования структуры коррупции в России. По версии главы фонда, российский бизнес платит чиновникам 33,5 млрд. долл в год. Для сравнения, налоговые доходы российского бюджета в 2012 году были установлены в размере, эквивалентном 56 млрд. долл.
В ходе исследования был проведен анализ влияния показателей на налоговую нагрузку организации. Обоснование характера и силы взаимосвязи была проведена на основе гипотез исследования:
Сформированная система факторных признаков находится в прямой взаимосвязи с показателем налоговой нагрузки предприятия.
Показатель налоговой нагрузки предприятия оказывает влияние на показатели деятельности предприятия.
Для доказательства первой гипотезы в качестве теоретической базы исследования используются методы и инструменты регрессионного анализа, на основании которых формируется модель влияния каждого из показателей, а также их значимость в построенной модели.
Влияние результативного признака на факторные было исследовано средствами корреляционного анализа, который позволил выявить тесноту связи и ее направление. 
Основной задачей исследования является выявление силы и характера взаимосвязи между результативным признаком величины налоговой нагрузки и факторными признаками.
Эмпирическую базу исследования составили данные о 45 представителей среднего и крупного бизнесов России. Для объективности и повышения качества построенных моделей формирование массива данных проводилось на основе показателей компаний – представителей различных видов экономической деятельности. Среди выбранных такие крупнейшие компании, как ОАО «Мегафон», ОАО «НК Роснефть», а также некоторые крупнейшие хозяйствующие субъекты Республики Татарстан (ОАО «Нижнекамскнефтехим», ОАО «Казаньоргсинтез»). 
Наибольшая доля в выборке (36%) принадлежит компаниям нефтегазодобычи и нефтепереработки, что обусловлено ролью России, как сырьевого экспортера. Значительная доля компаний в выборке представлена отраслью электроэнергетики (20% от общего числа компаний). Также в исследуемом массиве представлены данные по компаниям, занимающимся транспортировкой нефтепродуктов (9%), компании по производству цветных металлов, добыче алмазов, химического производства, железнодорожных перевозок, машиностроения, воздушных перевозок, строительства, торговли и оборудования, а также сотовой связи (рисунок 1).

Как отмечалось выше, одним из эффективных инструментов изучения взаимосвязи между показателями является корреляционно-регрессионный анализ, результаты которого могут быть использованы для оптимизации деятельности предприятия и принятия эффективных управленческих решений. 
На основе анализа основных показателей деятельности предприятий были отобраны наиболее значимые, на наш взгляд признаки, которые, согласно гипотезе, могут находится в прямой взаимосвязи с показателем налоговой нагрузки на предприятии:

На рисунке 2 представлены результаты построения корреляционной матрицы средствами Gretl.

На основе результатов вычислений можно сделать следующие выводы:
- возможна мультиколлинеарная связь между показателями финансового рычага и совокупными активами к собственному капиталу по балансовой стоимости. 
- в случае необходимости оптимизации модели один из указанных показателей возможно исключить;
Наибольшая корреляция показателя налоговой нагрузки наблюдается со следующими факторными признаками:
- кредиторская задолженность перед бюджетом – 50%.
- величина дивидендов – 38%.
- рентабельность собственного капитала – 35%.
- период погашения дебиторской задолженности, рентабельность по чистой прибыли, доходность инвестированного капитала – по 16 %.
С учетом того, что эмпирические данные в исследовании представлены по 45 российским компаниям за четыре отчетных периода, то данные в системе GRETL следует распознавать как панельные за четыре временных периода с сорока пятью кросс-секционными наблюдениями.
На первом этапе построения модели используем классическую модель МНК и согласно полученным данным примем решение о дальнейшей модификации данной модели (рисунок 3). 

Количество звезд в модели показывает уровень значимости переменных. Три звезды обозначают значимость на уровне 0,01 (99%), две звезды – 0,05 (95%), одна звезда – 0,1 (90%), из чего следует вывод, что чем больше количество звезд у переменной, тем больше ее влияние на результирующий показатель и значимость для модели в целом. Данный показатель заменяет тест Стьюдента. Значение коэффициента в модели обозначает его мультипликатор при построении линеаризованного уравнения.
Таким образом в результате построения первоначальной модели МНК выявлены не значимые для нее факторы, к которым следует отнести:
- управленческие расходы; затраты на оплату труда; социальные расходы;
дивиденды; совокупные активы к собственному капиталу по балансовой стоимости; период погашения кредиторской задолженности; доходность инвестированного капитала; финансовый рычаг; оборачиваемость чистого рабочего капитала.
При дальнейшем исследовании данные показатели следует исключить из модели для получения адекватных результатов. Затем была построена конечная модель, исключающая незначимые показатели, которая имеет следующий вид:

Таким образом по результатам исследования составим следующее уравнение зависимости:

где x₁ - текущий налог на прибыль;
x₂ - кредитная задолженность перед бюджетом по налогам;
x₄ - коммерческие расходы;
x9 - период погашения дебиторской задолженности;
x₁₁ - рентабельность по чистой прибыли;
x₁₂ - рентабельность собственного капитала.
На основании результатов проведенного исследования можно сделать вывод о том, что гипотезы о существовании взаимосвязи между показателем налоговой нагрузки и системой признаков, указанных выше, следует принять. Это значит, что среди показателей деятельности предприятий существуют такие, которые оказывают влияние на формирование налоговой нагрузки.

Чтобы не попасть в поле зрения налоговых органов, необходимо знать основные критерии, по которым происходит отбор налогоплательщиков для проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

1. Налоговая нагрузка у НП ниже среднего уровня по конкретному виду экономической деятельности.

Нагрузка рассчитывается как отношение суммы начисленных за календарный год налогов по данным налоговых деклараций (расчетов) к сумме, указанной в строке 2110 «Выручка» годового отчета о финансовых результатах. Предельные значения нагрузки по виду экономической деятельности регламентированы Приложением №3 к Приказу № ММ-3-06/333@ и представлены в Таблице 1.

Таблица 1. Налоговая нагрузка по отдельным видам экономической деятельности

2. Представление «нулевых» деклараций на протяжении длительного времени.

При нулевых оборотах или временном отсутствии хозяйственной деятельности, НП обязан подавать «нулевую» налоговую декларацию, иначе организации грозит штраф по ст.119 п.1 НК РФ в минимальном размере 1000 руб. Правомерность привлечения НП к ответственности за непредставление «нулевок» подтвердила ФНС России в письме от 22.08.2014 N СА-4-7/16692.

Однако, если «нулевые» декларации представляются в ИФНС на протяжении нескольких лет, то у налоговых органов могут возникнуть вопросы к деятельности организации и целесообразности ее существования, что вызовет выездную проверку или необходимость предоставления пояснений в рамках камеральной проверки.

3. Отражение значительных сумм налоговых вычетов в налоговой отчетности за четыре предыдущих квартала. Доля налоговых вычетов определяется как отношение общей суммы вычетов к общей сумме полученных доходов за налоговый период. Если данное значение составляет 89% и более (письмо ФНС от 17.07.2013 N АС-4-2/12722), то налогоплательщик может попасть в поле зрения ИФНС.

Стоит отметить, что только факт низкой налоговой нагрузки не может являться основанием для доначисления налогов. Доказательства неуплаты налогов и нарушения НК РФ могут быть установлены только по результатам налоговой проверки (п. 50 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 57).

4. Отражение в декларации по налогу на прибыль убытков на протяжении нескольких налоговых периодов (двух или более лет). Если убытки получены по объективным причинам, то налогоплательщик вправе представить пояснения и необходимые документы о правомерности их отражения. Такими причинами могут быть:

- расторжение договоров с основными покупателями и заказчиками;

- изменения цен на рынке на реализуемые товары;

- падения спроса на продукцию;

- незапланированный ремонт оборудования;

- покупка дорогостоящей техники и т.п.

5. Следующий критерий связан с результатом анализа операций, проходящих по расчетному счету налогоплательщика. Основные моменты, на которые обращается внимание ИФНС:

- несоответствие операций (наименования операций) с заявленным видом деятельности НП;

- наличие операций с выделением НДС, при условии, что НП находится на специальном режиме налогообложения (УСН, ЕНВД, ЕСХН, ПСН);

- вывод значительных сумм денежных средств из оборота организации через пластиковые карты физических лиц;

- наличие транзитных операций (значительные поступления и списания денежных средств с расчетного счета в короткие сроки – 1,2 дня);

- слишком широкая номенклатура покупаемых и реализуемых товаров.

6. Хозяйственные операции с организацией, имеющей «сомнительную» задолженность. Данный вид задолженности возникает, когда НП представляет в ИФНС декларацию со значительной суммой налога к уплате за текущий период при «нулевых» декларациях за предыдущие налоговые периоды. Например, за 1,2,3,4 кварталы 2015г. и 1,2,3 кварталы 2016г. налогоплательщик представил в ИФНС «нулевые» декларации или декларации с незначительными суммами к уплате. В свою очередь за 4 квартал 2016г. представил декларацию к уплате на 7 млн. руб. Это ситуация возникает в случае отражения суммы реализации и не отражения суммы вычетов по декларации. Данная сумма налога уплачена в бюджет не будет. Обычно эта операция является только звеном схемы уклонения от налогообложения (занижения налоговой базы) организации-выгодоприобретателя, которой и создана цепочка фирм-«однодневок» с фиктивным документооборотом. В данном случае налогоплательщику-выгодоприобретателю должен быть составлен акт налоговой проверки о доначислении суммы налога.

7. Отсутствие трудовых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности. Например, организация занимается строительством. Обороты по расчетному счету за 2015г. составляют более 500 млн. руб., при этом среднесписочная численность равна 1 чел., отсутствуют здания, складские помещения и транспортные средства в собственности. В данном случае организация попадает в поле зрения налоговых органов, ввиду невозможности  выполнения заявленных работ при существующих ресурсах.

8. Не отражение зеркальных операций по книге покупок и книге продаж с контрагентами. После внедрения программного средства АСК НДС-2, стало возможным в автоматическом режиме производить проверки зеркальности отражения таких операций. При заключении договора с малоизвестной организацией, следует удостовериться в ее «надежности», иначе в случае не отражения зеркальных операций контрагентом, ИФНС может доначислять налог к уплате с формулировкой «недолжная осмотрительность при выборе контрагента», даже при реальном осуществлении хозяйственных операций.

9. Выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня выплат по виду экономической деятельности. По данному аспекту в районных ИФНС проводятся еженедельные комиссии по легализации налоговой базы.

Информацию о средней заработной плате можно получить из официальных  Интернет-сайтов территориальных органов Федеральной службы государственной статистики (Росстат), Федеральной налоговой службы и сборников экономико-статистических материалов.

10. Неоднократная «миграция» налогоплательщика из одного налогового органа в другой в связи с изменением места нахождения. Сюда также можно отнести нахождение по адресу «массовой» регистрации. При каких либо подозрениях по поводу реального нахождения организации по адресу, ИФНС вправе направить сотрудников отдела оперативного контроля для проверки помещений и составления по ее результатам акта обследования [1,2].

11. Значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности согласно информации статистических органов. Предельные значения рентабельности проданных товаров, работ, услуг и активов организации по отдельным видам экономической деятельности приведены в таблице 2 (Приложение N 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Таблица 2. Предельные значения рентабельности по отдельным видам экономической деятельности.

12. Наличие в цепочке хозяйственных операций НП фирм – «однодневок». Данный фактор является самым распространенным способом уклонения от налогообложения, на который обращают внимание ИФНС. Как правило, в книге покупок НП отражает операции с подконтрольными ему фирмами – «однодневками», путем создания с ними фиктивного документооборота без осуществления хозяйственной деятельности. На рис. 1 показан пример схемы организации документооборота предприятия (в действительности цепочка фирм – «однодневок» как правило, гораздо больше).

Рис.1 Пример схемы организации документооборота предприятия

При данной схеме операций, НДС организации к уплате можно рассчитать по формуле:

(НДС от реализации + НДС от авансов – Вычеты)*18%=НДС к уплате

(152,54т.р.+122,03-250т.р.)*18%=4,42 т.р. к уплате

Если из цепочки убрать фирмы-«однодневки», то налог значительно возрастет.

(152,54т.р.+122,03-50т.р.)*18%=40,42 т.р. к уплате

Таким образом, систематическое проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности позволит налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.