<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Электронный научно-практический журнал «Современные научные исследования и инновации» &#187; solution</title>
	<atom:link href="http://web.snauka.ru/issues/tag/solution/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://web.snauka.ru</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Sat, 18 Apr 2026 09:41:14 +0000</lastBuildDate>
	<language>ru</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.2.1</generator>
		<item>
		<title>Об определении достаточности фактических оснований для проведении обыска</title>
		<link>https://web.snauka.ru/issues/2016/03/65165</link>
		<comments>https://web.snauka.ru/issues/2016/03/65165#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 07 Mar 2016 08:17:26 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Нуриев Разил Робертович</dc:creator>
				<category><![CDATA[12.00.00 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ]]></category>
		<category><![CDATA[data]]></category>
		<category><![CDATA[issue a search warrant]]></category>
		<category><![CDATA[legislation.]]></category>
		<category><![CDATA[probable cause]]></category>
		<category><![CDATA[solution]]></category>
		<category><![CDATA[данные]]></category>
		<category><![CDATA[достаточные основания]]></category>
		<category><![CDATA[законодательство]]></category>
		<category><![CDATA[обыск]]></category>
		<category><![CDATA[проблема]]></category>
		<category><![CDATA[решение]]></category>

		<guid isPermaLink="false">https://web.snauka.ru/issues/2016/03/65165</guid>
		<description><![CDATA[Для любой отрасли права есть очень интересные и захватывающие темы, на которых можно рассуждать долго и по несколько страниц. А также есть и проблемы, интерес к которым постоянен и по сегодняшний день не существует способы их решения. В уголовно &#8211; процессуальном праве тоже существует пробелы, то есть неурегулированные части уголовно- процессуальных действий. И одним из [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Для любой отрасли права есть очень интересные и захватывающие темы, на которых можно рассуждать долго и по несколько страниц. А также есть и проблемы, интерес к которым постоянен и по сегодняшний день не существует способы их решения. В уголовно &#8211; процессуальном праве тоже существует пробелы, то есть неурегулированные части уголовно- процессуальных действий. И одним из таких является проблема отсутствия определения достаточности фактических оснований для проведении обыска, с помощью которых обосновывается решение о производстве обыска в жилище. Данная тема является очень актуальной и важной. Так как отсутствие данного термина в нормах закона создают трудности в деятельности следственных органов, а именно следователей и дознавателей. А также препятствуют в оценке доказательств, собранных в ходе различных следственных мероприятий.</p>
<p>Часть 1 статьи 182 УПК РФ содержит словосочетание «достаточные данные»[1, ч.1 ст.182]. А что подразумевает этот термин в данной статье нет.</p>
<p>«Достаточные данные» представляют собой доказательства. Такое мнение было высказано в литературе по юриспруденций. Одни ученые, которые поддерживают данное мнение на первое место выдвигают наличие данных, а не достаточность последних для проведения обыска, а другие же напротив важным считают то, что они должны быть в том объеме, в котором их будет достаточно. Также можно встретить и другие мнения ученых по этому вопросу.</p>
<p>По нашему мнению, термин, использованный законодателем, нацеливает следователя на собирание ни одного доказательства (сведений, данных и т.п.), а их сочетание, которое было бы достаточным для вынесения законного и обоснованного постановления о производстве обыска (решения суда, разрешающий производство). Фактической основой для проведения обыска многие авторы определяют через термин «совокупность данных». А.С. Шейфер [5,С.301] и А.П. Рыжаков [5, С. 301] относятся именно к таким авторам и ученым. Таким образом, законодатель хочет сказать, что само по себе наличие доказательств (данных) для принятия решений об обыске мало. Необходимо располагать «достаточной» совокупностью таких данных.[3,С.171]. Поэтому исходя из этого достаточность оснований выдвигается им по своей значимости и важности на первое место.</p>
<p>Из этого следует, по мнению законодателя, если распоряжении следователя (дознавателя) основывается на данных, с помощью которых можно «сделать вывод о том, что в каком то месте или у какого-либо лица есть орудия преступления, документы, ценности, предметы, которые могут иметь значение для конкретного уголовного дела, который находится в производстве». Это еще не говорит о том, что он обладает фактическими основаниями для производства обыска. Данные могут оказаться недостаточными для проведения обыска следователем или же дознавателем [4, C.524].</p>
<p>Данные позволяющие производить обыск по отношению к рассматриваемой ситуации находятся, в принципе, на более высоком уровне формирования результатов уголовно-процессуальной деятельности. В свою очередь, этот уровень зависит не только от наличия каких-либо доказательств (доказательств вместе с оперативно-розыскной информацией), например, в помещении находится орудие преступления. И, безусловно, такое сочетание должно быть «достаточным» для принятия решения об обыске.</p>
<p>Глагол «полагать», используемый в части 1 статьи 182 УПК РФ, противопоставляется термину «достаточные данные». Законодатель, таким образом, хочет, чтобы решение о производстве обыска в жилище было принято только при наличии достаточных, а не любых доказательств.  И, следовательно, в таком случае дознаватель (следователь) может принять решения в отсутствии точно установленных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 182 УПК РФ. Основания, которых мы  рассматриваем, возникают не с того момента, когда следователь (дознаватель) начинает обладать единственным данным, а с того момента, когда он обладает необходимой совокупностью доказательств, которые позволяют сделать соответствующее предположение [2, С. 175]. И не является обязательным то, что эти доказательства должны иметь прямое указание на то, что, например, в конкретной квартире хранится оружие. Для осуществления следственного действия, направленное на обыск в этой квартире, достаточно иметь доказательств, что здесь проживает человек, который был задержан при попытке сбыта оружия. А если нет таких данных, подтверждающих предположения следователя, то он не может выносить постановление.</p>
<p>На основе вышесказанного можно сделать вывод о том, что законодатель не требует, чтобы правоприменитель располагал информацией о нахождении предмета в определенном месте или у какого-либо лица. И для решения данной проблемы можно предлагать различные пути и способы решения. Но, на наш взгляд, наиболее действующим является дополнение статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федераций определением «достаточных оснований для проведения обыска». Мы предлагаем в следующей формулировке: «Достаточные основания для проведения обыска – это наличие совокупности доказательств вместе с оперативно-розыскной информацией, которые указывают следователю(дознавателю) на необходимость в проведений обыска и позволяющий им принять решение о проведений обыска в помещении или же принять решение о личном обыске».</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>https://web.snauka.ru/issues/2016/03/65165/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
