Склонность человека к любопытству и исследованию в современной позитивной психологии рассматривается как важное позитивное качество личности [1, 2].

Представленный в данной работе тест на склонность к любопытству и исследованию предложен американскими психологами [1-3] и служит для измерения выраженности такой склонности у испытуемого. Шкала состоит из десяти утверждений, степень своего согласия с которыми респондент должен оценить по пятибалльной шкале.

В настоящее время на кафедре психологии труда и психологического консультирования МПГУ (ранее работы проводились на базе кафедры  общей, возрастной и педагогической психологии  МГГУ им. М.А. Шолохова) ведется работа по переводу на русский язык и адаптации ряда  психодиагностических тестов позитивной психологии [4-22]. В ходе этой работы был осуществлен перевод теста «Склонность к любопытству и исследованию» (CEI-II) на русский язык [8] и проведен ряд исследований данного теста.

Статистические расчеты проводились с применением пакета прикладных статистических программ Statistiсa 6.0.

Шкала теста состоит из десяти утверждений, каждое из которых испытуемому необходимо оценить по пятибалльной шкале на соответствие тому, как утверждение отражает привычное самоощущение или поведение испытуемого. Суммируются баллы по десяти утверждениям. Общее количество баллов шкалы показывает уровень склонности к любопытству и исследованию испытуемого [8].

Пункты шкалы. 1. Я активно ищу столько информации, сколько я могу найти в новых ситуациях. 2. Я такой человек, что я реально радуюсь неизвестности повседневной жизни. 3. Я делаю все возможное, когда делаю что-то сложное и требующее напряжения сил. 4. Куда бы я ни шел, я ищу новые вещи или переживания. 5. Я рассматриваю сложные ситуации как возможность расти и учиться. 6. Мне нравится делать вещи, которые немного пугают. 7. Я всегда ищу переживания (ситуации), которые проверяют мое мнение о себе и мире. 8. Я предпочитаю работу, которая возбуждающе непредсказуема. 9. Я часто ищу возможности бросить вызов себе и при этом расту как личность. 10. Я такой человек, который выбирает незнакомых людей, новые события, незнакомые места.

Проведенный разработчиками теста факторный анализ позволил выделить 2 фактора, каждый из которых объединяет в группу ряд вопросов теста. Первый фактор, условно названный «растягивание, расширение» («stretching»), объединяет вопросы на мотивацию поиска знания и нового опыта. Второй фактор («охватывание, принятие» – «embracing») показывает готовность воспринимать новую, необычную и непредсказуемую природу повседневной жизни. К фактору «Stretching» относятся утверждения: 1, 3, 5, 7. К фактору «Embracing»: 2, 4, 6, 8,10 [1].

Результаты исследования теста на склонность к любопытству и исследованию на российской выборке

Выборка.

В тестовом исследовании по данной шкале приняли участие 358 человек в возрасте от 17 до 66 лет (средний возраст 26,61±0,48 года). 91 мужчина и 267 женщин. Респондентами выступали студенты и преподаватели МГГУ им. М.А. Шолохова, а также студенты ряда других вузов г. Москвы и работники предприятий г. Москвы различного профиля.

В ретестовом исследовании, которое проводилось через 1,5 месяца после тестового, исследовано 72 человека в возрасте от 17 до 59 лет (средний возраст 26,79±1,21 года) из ранее опрошенных в ходе тестового исследования, 15 мужчин и 57 женщин.

Распределения.

Распределения результатов тестового исследования по отдельным утверждениям (по каждому из десяти утверждений)  и для интегрального показателя не были «нормальными» (критерий Шапиро-Вилка для p на уровне 0,05, p<0,05). Распределения результатов по отдельным утверждениям для ретестового исследования также не были «нормальными» (критерий Шапиро-Вилка для p на уровне 0,05, p<0,05), для интегрального показателя ретеста распределение было «нормальным» (различий между эмпирическим распределением и ожидаемым нормальным распределением выявлено не было, критерий Шапиро-Вилка на уровне 0,05, p=0,67). Поскольку для подавляющего большинства исследовавшихся показателей распределения не подчинялись закону нормального распределения, предпочтение при статистической обработке результатов тестирования  отдавалось непараметрическим методам анализа.

Полученные результаты.

Тест. Результаты представлены в Таблице 1.

Таблица 1. Результаты по тестовой выборке.

Ретест. Результаты представлены в Таблице 2.

Таблица 2. Результаты по ретестовой выборке.

Полученные результаты показывают для теста наличие в выборке всех вариантов ответа по каждому утверждению, для ретеста – отсутствуют ответы «Очень мало или совсем нет» (вариант 1) для утверждения 5.

Результаты отдельно для подгрупп мужчин и женщин (по результатам тестового исследования) представлены в Таблицах 3 и 4.

Таблица 3. Мужчины. Результаты по тестовой выборке.

Таблица 4. Женщины. Результаты по тестовой выборке.

Был проведен анализ различий между подгруппами мужчин и женщин для результатов тестового исследования (использовался критерий Манна-Уитни при p на уровне 0,05). Результаты представлены в Таблице 5.

Таблица 5. Анализ различий между мужчинами и женщинами.

Как видно из Таблицы 5, статистически значимых различий между подгруппами, организованными по гендерному признаку, не обнаружено ни для суммарного показателя шкалы, ни для результатов по отдельным утверждениям. Таким образом, ни отдельные пункты изучавшейся шкалы, ни ее суммарный показатель гендерной специфичностью не обладают.

Ретестовая надежность.

Для проверки ретестовой надежности шкалы и ее параметров были рассчитаны корреляции (метод Спирмена, p<0,05) между показателями теста и ретеста для всех показателей.

Корреляции между результатами теста и ретеста для отдельных пунктов шкалы (кроме пункта 2) и для суммы баллов были статистически значимыми и положительными.

Таким образом, исследование показало, что ретестовая надежность шкалы достаточно высокая.

Корреляционная согласованность показателей шкалы.

Между всеми парами параметров шкалы (результатами по отдельным утверждениям и суммарным показателем для тестового исследования) обнаружены статистически значимые положительные корреляции (метод Спирмена, p<0,05).

Был также рассчитан средний показатель корреляции между пунктами (по методу Пирсона) (averageinter-itemcorrelation). Он составил 0,38, что можно считать достаточно высоким уровнем.

Полученные результаты показывали хорошую корреляционную согласованность образующих интегральный показатель пунктов шкалы и взаимосвязь интегрального показателя шкалы со всеми ее пунктами.

Анализ «близости» пунктов шкалы.

Проведенный факторный анализ (метод главных компонент с вращением Varimax raw) для результатов тестового исследования позволил выделить 2 фактора (рассматривались пункты, для которых факторные нагрузки по абсолютному значению больше 0,7). Первый фактор объединил пункты 6 и 8 (факторные нагрузки для этих пунктов были более 0,7 по абсолютному значению). Также к этому фактору можно условно «привязать» пункт 2 (факторная нагрузка равна 0,69) и пункт 10 (факторная нагрузка равна 0,67). Все факторные нагрузки положительные. Этот фактор можно условно обозначить, как интерес к неизвестному, непредсказуемому и пугающему. Второй фактор объединил пункты 1 и 5 (факторные нагрузки для этих пунктов были более 0,7 по абсолютному значению). Все факторные нагрузки положительные. Этот фактор можно условно обозначить как активность в новых или сложных ситуациях.

Факторный анализ (метод главных компонент без вращения) позволяет обнаружить 1 фактор, объединяющий пункты 4, 6, 8, 9 (факторные нагрузки для этих пунктов были более 0,7 по абсолютному значению). Все факторные нагрузки одного знака (отрицательные). Условно этот фактор можно назвать фактором поиска непредсказуемого, пугающего, нового и возможности бросить себе вызов.

В англоязычной (американской) выборке были факторы «растягивание, расширение» («stretching») (пункты 1, 3, 5, 7), который объединяет вопросы на мотивацию поиска знания и нового опыта, и «охватывание, принятие» («embracing») (пункты 2, 4, 6, 8, 10) [1]. На русскоязычной выборке точно таких же факторов получить не удалось, хотя, если рассматривать результаты факторного анализа методом главных компонент с вращением Varimax raw, который показал 2 фактора, то некоторое сходство всё-таки обнаруживается. Так, в первый фактор попали пункты 6 и 8, аналогично попали эти пункты и в фактор Embracing в исследовании американских авторов. Также в этот фактор практически попадает пункт 2 (если провести вращение методом Varimax normalized. То результаты до 3-го знака после запятой аналогичны результатам с вращением Varimax raw, но для пункта 2 факторная нагрузка будет практически 0,7 [0,699353]). Также высокая факторная нагрузка (близкая к 0,7) для пункта 10. Однако для пункта 4 факторная нагрузка менее 0,5. Таким образом, без учета пункта 4 («куда бы я ни шел, я ищу новые вещи или переживания») фактор 1 идентичен фактору embracing. Во второй фактор попали пункты 1 и 5, аналогично попали эти пункты и в фактор Stretching в исследовании американских авторов. Однако пункты 3 и 7 в русскоязычной выборке в этот фактор не попадают, их факторные нагрузки – на уровне 0,5. Таким образом, определенное сходство результатов факторного анализа на американской и российской выборках наблюдается, хотя точного соответствия нет.

Проведенный кластерный анализ (метод Евклидовых расстояний) (также для результатов тестового исследования) показал близость ответов по пунктам 1 и 5. Этот результат совпадает с данными факторного анализа (см. второй фактор в результатах факторного анализа методом главных компонент с вращением Varimax raw), этот кластер можно условно обозначить как активность в новых или сложных ситуациях; к этому кластеру также достаточно «близок» пункт 4. Также можно выделить кластер, объединяющий пункты 8 и 9 (к последнему кластеру также можно отнести пункты 6 и 7, хотя они «отстоят» в многомерном пространстве результатов от пунктов 8 и 9 дальше, чем эти пункты друг от друга). Этот кластер можно (очень условно) обозначить как склонность к риску. Наиболее «отстоит» от других пунктов пункт 2 (этот пункт «удален» от всех остальных весьма сильно), несколько меньше, но также «отстоит» от «общей группы» пункт 10.

Таким образом, шкала, несмотря на наличие всего 10-ти пунктов, имеет определенный потенциал для разработки на ее основе дополнительных субшкал.

Необходимо также отметить, что в исследовавшейся выборке в целом уровень склонности к любопытству и исследованию был довольно высоким. Таким образом, можно предположить, что, даже в условиях определенной субъективной враждебности и деструктивности окружающей социальной среды [23-25], наличия в ней множества неблагоприятных деструктивных факторов [26-39], люди все-таки сохраняют склонность к любопытству и исследованию, проявляют интерес к жизни и социальную активность.

Выводы

В российской популяции наблюдается достаточно высокий уровень склонности к любопытству и исследованию. Результаты исследования показали высокую ретестовую надежность русскоязычной версии теста «Склонность к любопытству и исследованию» (CEI-II), его хорошую корреляционную согласованность. Представляются интересными результаты проведенного факторного анализа – тест имеет хороший потенциал для разработки субшкал. Гендерной специфичностью данная шкала «Склонность к любопытству и исследованию» (CEI-II) не обладает.

В ходе исследования были рассмотрены дефекты подшипникового производства для стали ШХ15, 20Х2Н4А, 95Х18.

Обработка стали ШХ15 заключалась в закалке, для чего использовались: трехзонная конвейерная печь Подина с инерционным способом подачи или трехзонная конвейерная печь ленточного типа, или соляные ванны; охлаждении в закалочном масле, отпуске при Т=150°С. В результате термической обработки (ТО) должна получаться структура мелкокристаллического мартенсита с избыточными карбидами.

Рисунок 1. Структура стали ШХ15 без дефекта (мелкокристаллический мартенсит с избыточными карбидами).

Вследствие нарушения процедуры обработки обнаруживались участки троостита. Троостит – высокодисперсная разновидность перлита, выглядит в виде темных участков на светлом фоне мартенсита.

Рисунок 2. Структура стали ШХ15 с дефектом (мартенсит + участки троостита + избыточные карбиды).

Для стали 20Х2Н4А была проведена цементация в камерной печи при Т=920С, имеющей углеродный потенциал 1,3%, затем двухступенчатый высокий отпуск: первая ступень 570С, вторая 630С; далее закалка при Т=800С с охлаждением в масле Термол-26. В результате ТО получили структуру мелкокристаллического, мелкоигольчатого мартенсита с избыточными карбидами. В данном случае карбиды являются дефектом, возникающим в результате перегрева или, в нашем случае, завышенного углеродного потенциала. Избыточное количество карбидов приводит к увеличению хрупкости.

Рисунок 3. Структура стали 20Х2Н4А с дефектом (мелкоигольчатый мартенсит с избыточными карбидами).

Примером качественно проведенной термической обработки является сталь 95Х18 после закалки в камерной печи при Т=1065С и обработки холодом при Т=-70С (нефрас + сухой лед) с последующим низкотемпературным отпуск при Т=150С.

Рисунок 4. Структура стали 95Х18 без дефекта.

На подшипниковом производстве для оценки качества готовой продукции применяются шкалы, представляющие собой фотографии микрошлифов, оцениваемые в баллах и расположенные по увеличению количества дефектов в микроструктуре

Шкала 3 Микроструктура после закалки и отпуска стали ШХ15.

Построена принципу увеличения самих трооститных пятен в размере и их количественному скоплению на определенном просматриваемом под микроскопом участке.

Баллы 1-4 не являются браковочным, со структурой скрытокристаллического или мелкокристаллического мартенсита + избыточные карбиды (рисунок 1).

Баллы 5-13 являются бракующими в наблюдаемой структуре видны: участки троостита, крупные избыточные карбиды, мелкоигольчатый, среднеигольчатый, крупноигольчатый мартенсит (рисунок 2 – 7балл).

Шкала 4 Микроструктура цементованного слоя окончательно обработанных деталей подшипников из стали 20Х2Н4А.

Допускают баллы с 1 по 5 для подшипников диаметром до 300мм, остальные (6-10) являются браковочным. Шкала построена по принципу увеличения размеров мартенситных игл. Баллы 6-9 по принципу увеличения количества и плотности следов от карбидных игл, не растворившихся при нагреве под закалку.

Баллы с 1-5 имеют структуру скрытокристаллического мартенсита + избыточные карбиды, скрытокристаллического мартенсита с небольшим количеством следов от карбидных игл + избыточные карбиды.

Баллы с 6 по 10 отличаются от 1-5, образованием в структуре: остаточного аустенита, остатков карбидных игл различной величины и плотности, мелкоигольчатого мартенсита (рисунок 3).

Шкала 7 Микроструктура стали 95Х18 после окончательной термообработки.

Бал 1.После окончательной ТО выявление границ зерен при травлении на микроструктуру деталей подшипников, не является браком (рисунок 4).

Бал 2. После закалки и отпуска при температуре 160°С, браковочным признаком является наличие мелкоигольчатого мартенсита, полученный при перегреве стали под закалку.

Бал 3. После закалки и отпуске при температуре 400-420 С, браком является наличие среднеигольчатого мартенсита – результат перегрева при нагреве под закалку.

Рекомендации по выявлению дефектов при рассмотрении под микроскопом:

1)    Троостит – высокодисперсная разновидность перлита, выглядит в виде темных участков на светлом фоне мартенсита.

Троостит 6, 8, 9а баллов под микроскопом выглядят в форме пятен различных размеров неоднородно черного цвета, с неровными краями, с сердцевинной состоящей из вкраплений; троостит 5 балла выглядит в виде мелких темных ворсистых иголок на светлом фоне мартенсита, а троостит 7 балла в виде крупных иголок. Троостит 6,8,9, баллов виден через структуру мартенсита.

2)    Обезуглероживание – полное выгорание углерода с поверхности металла, под оптическим микроскопом выглядит в виде белой клетчатой полосы находящейся перед началом структуры.

3)    Обеднение – частичное выгорание углерода с поверхности металла, может выглядеть в виде игольчатой полосы, на какую либо глубину до начала структуры, а так же может выглядеть как полоса с поверхности металла, отличающаяся от структуры более темным фоном.

4)    Перегрев – появление мелкоигольчатого или крупноигольчатого мартенсита.

5)    Трещина термическая – определяется отсутствием обедненного или обезуглероженного слоя с поверхности, окончание извилистое;

6)    Трещина метальная – определяется наличием обедненного или обезуглероженного слоя с поверхности, окончание тупое.

Причины возникновения дефектов – это
низкая скорость охлаждения и неправильный выбор охлаждающей среды (для стали
ШХ15), завышенный углеродный потенциал (для стали 20Х2Н4А). Дефекты могут возникать в случае неверно выбранного температурного интервала, также необходимо учитывать форму изделия (некоторые участки подвержены большему риску), содержание углерода и легирующих элементов, способ установки детали при термообработке [2,3].

Устраняются последствия неправильной термической обработки: повторной закалкой и отпуском в другой охлаждающей среде, отжигом и повторным проведением цементации [4,5].

С целью уменьшения количества забракованных деталей и увеличения продуктивности предприятий подшипникового производства, необходимо предотвращение появления дефектов ТО, для чего стоит учесть факторы описанные в данной статье; в случае возникновение дефекта необходимо его устранение.