Однако, вопрос самопознания всегда был актуален. Во все времена, в каждый период истории, философы, а потом и психологи искали способы для познания себя. Передо мной встал вопрос, насколько актуальны и применимы теории самопознания классических философов в современном мире?

Пожалуй, начать следует с того, что первыми дали установку на самопознание семь великих мудрецов. Они запечатлели на храме Аполлона фразу «Познай самого себя», которая являлась призывом ко всем входящим в этот храм. Интересно, если бы в современном храме или же в университете, был начертан призыв, звучащий допустим так: «Добросовестно познай все науки этого  храма», следовали ли люди бы ему, как это делали греки? Сомневаюсь. Современный человек мало значения придает словам, какую бы важность они не несли. Слова уже не являются таким сильным рычагом воздействия на людей, какими они были в древние времена.

Итак, первый философ, которому хотелось бы уделить внимание – это Сократ. Самопознание Сократ понимал как анализ и оценку своих действий и поступков, а также отношение к ним [1]. Сразу возникают вопросы: а каждый ли человек действительно оценивает свои поступки? Каждый ли наперед продумывает свои действия? Мне кажется, что ответы на эти вопросы будут отрицательными. Многие люди совершают поступки, не задумываясь о последствиях. И к чему это приводит? К отрицательному результату и разочарованию. А если бы человек следовал заповедям Сократа, все бы было иначе, в мире было бы меньше «злых» поступков, потому что люди бы знали истинное благо.

Также Сократ утверждает, что человек,  познающий себя, знает свое место и предназначение в мире. Я согласна с этим. Обратите внимание, сколько вас окружает людей, которые никак не могут определиться со своим истинным предназначением и кидаются из крайности в крайность. А ведь эту проблему можно было бы решить довольно просто – заглянуть в глубины своего разума. Выходит, что эти люди просто не  знают что такое самопознание и зачем оно нужно.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод:  идеи Сократа весьма актуальны и его мысль о назначении самопознания совсем не устарела.

Другой древнегреческий философ Платон считал, что самопознание изначально закрыто для человека и ему следует приложить немалые усилия, которые позволят приоткрыть завесу своего внутреннего мира и увидеть свет в глубине души. Самопознающий тогда поймет истинную природу всех вещей и явлений, раскроет себя с другой стороны и тогда уже решит, стоит ли ему продолжать познавать себя дальше или снова уйти в тень незнания [2].

Сейчас мы живем в мире теней. Все, что нас окружает, скрывает свое истинное лицо – это и люди, и общество, и государство. Все вещи и предметы, окружающие нас, не настоящие. Они такие, какие мы хотим их видеть. Человек, привыкший жить в этой тени в этом мире фантомов, сам для себя является тенью. То есть, он не может или не хочет сбросить с себя  черный плащ незнания и предстать пред самим собой в истинном облике, потому что ему это чуждо и непривычно. Обратив свой взор на самопознание, человек сначала избавляется от собственной тени, а потом и перестает видеть остальной мир в образе фантомов. Перед ним все открывается настоящим, доступным для познания. А стоит ли человеку вообще начинать познавать себя? Стоит ли человеку раскрывать свою душу перед собой? Ведь правда порой бывает пугающей. Платон говорил о том, что путь к самопознанию очень сложный, и пройти его может далеко не каждый человек. Кто-то сломается на середине пути, а кто-то не выдержит того света, который становится все более ярким и ослепляющим на пути к наивысшей точке самопознания.

Таким образом, Платон был прав, в том, что самопознание доступно не каждому человеку, а только сильным, избранным, способным пройти этот нелегкий путь и не ослепнуть от лучей яркого света.

Средневековый философ Августин Аврелий считал, что необходимым условием для самопознания является одиночество, то есть уединение и погружение в себя. Насколько это возможно в современном мире? Мне кажется, Аврелий имел в виду не сколько временное уединение, сколько долговременное отшельничество, которое в современном мире практически невозможно. Сегодняшний мир слишком загружен своими проблемами, а человек настолько увлечен их решением, что он совершенно не готов разорвать существующие социальные связи и удалиться от общества на долгое время.

Как говорил Августин Аврелий, человеческая душа теряет изначально свойственное ей единство, так как часто увлекается множеством чувственно воспринимаемых вещей. Душа быстро доходит до нищеты в желании обладать большим, но обогащается она лишь по мере приобщения к единству и непреложности высшей умопостигаемой истины [3].

Так и сейчас, человек желает обладать огромным количеством знаний, загружает себя неисчисляемыми проблемами, но это желание обладать всем и сразу не приводит к положительному результату, потому что человек просто путается во всех своих проблемах, а его разум становится нищим. Человечеству следовало бы прислушаться к мысли философа и постараться давать отдых своему сознанию от внешних проблем. Но, в контексте современного мира, этот отдых не должен быть долговременным и занимать у человека годы. Отдых человеческий в современном мире должен осуществляться без ущерба для социальных связей личности, и тогда, в процессе самопознания, разум обогатится и эти самые проблемы, которые еще совсем недавно считались неразрешимыми, станут сущими пустяками.

Девизом философии Декарта были слова «Я мыслю – следовательно, я существую». Этим девизом он хотел сказать то, что если и можно усомниться в существовании множества вещей, но никак нельзя усомниться в существовании самой мысли.

Попытаемся применить этот принцип относительно к современному обществу. К сожалению, мы сейчас живем в мире, в котором людей, мыслящих не на бытовом уровне, а гораздо выше, мало, да и при этом подавляющая часть человечества использует для решения своих проблем не свой мозг, а различные компьютеры, технологии и тому подобное. И что тогда получается? Большей части человечества попросту не существует? А самопознание это ведь тоже мышление, даже самомышление, направленное на самого себя. И вот эта часть человечества, отказавшаяся от того самого глубокого мышления и самомышления, существует, но их можно назвать одним модным словом – «роботы». Роботы – ведь они просто живут, а не мыслят глобально, не задумываются о проблемах своего существования. Роботы, потому что они выполняют запрограммированные действия: словно на автомате встают рано утром, выпивают чашку кофе по пути на работу, сидят целый день в офисе, перебирая бумаги, вечером смотрят бессмысленные и глупые передачи по телевизору. Эти действия они выполняют каждый день, по одной программе, не думая, словно роботы.

Один из известных немецких классических философов Иммануил Кант считал разделение сознания и самосознания важнейшим преимуществом человека над животным. Он полагал, что самопознание является важнейшей предпосылкой нравственности и моральной ответственности.

Хотелось бы узнать, что такое нравственность в современном мире и что понимает под этим человек.

Нравственность современного общества построена на двух простых истинах: разрешено все, что не ущемляет непосредственно права других; права всех людей равны.  Это значит, что человек может любым способом осуществлять свои желания, даже если они не нравятся другим людям, но до тех пор, пока они не нанесут им ущерба. Например, тем самым ущербом можно посчитать обман другого человека ради достижения собственной цели. Значит ли это, что нарушается закон нравственности? Действительно, человека, добивающимся таким образом своих целей, можно назвать безнравственным. Но задумываются ли люди о нравственности, когда обманывают? Мне кажется, что ложь в современном мире уже стала частью жизни как отдельного человека, так и общества в целом. Ведь если посмотреть вокруг, то можно увидеть обман везде: начиная от близкого человека и заканчивая  правительством. Таким образом, в современном мире обман перестал быть безнравственным поступком, он перестал быть таким значимым. Помимо вездесущего обмана, везде царит ложь ради прибыли, коррупция, нарушение этики и правовые махинации. Таким образом, эгоизм и безнравственность стали уже принципами жизни.

Приведу другой пример. Если человек расхаживает по улице голым, то с точки зрения современности он считается аморальным. Именно аморальным, а не безнравственным, потому что этим своим поступком он не нарушает права других людей, он не покушается на чужие интересы, он просто идет по своим делам. А вот человек, который заметит этого голого на улице и попытается его образумить, будет считаться уже безнравственным, потому что начнет покушаться на чужую жизнь. Таким образом, девиз современного человека можно сформулировать так: «Нельзя решать за других. Решай сам за себя», то есть в современности, помимо эгоизма,  имеет место и крайний индивидуализм.

Подводя итоги, я хочу задать несколько вопросов. Итак, насколько правильно современный человек понимает понятие нравственности, если поведение практически каждого индивида в приведенных выше ситуациях противоречиво? Знает ли человек, что именно нравственность является внутренним механизмом самоконтроля личности? Я соглашусь с мнением Канта о том, что только самопознающий человек может адекватно оценить свои действия с точки зрения нравственности. Это значит, что каждому человеку, живущему сейчас, следовало бы задуматься, насколько его поведение нравственно и соответствует нормам морали, попытаться ответить на этот вопрос и попробовать привести свою жизнь в соответствие с категорическим императивом Канта. «Поступай с людьми так, чтоб максима твоего поведения могла стать всеобщим законом» говорил он, и я с ним согласна.

Итак, подведем итоги и попробуем ответить на вопрос, поставленный мной в начале работы. Мы можем утверждать, что теории самопознания классических философов в наше время довольно актуальны сейчас, ведь мышление человека за прошедшие века практически не изменилось, а изменения претерпел только внешний мир. Сознание человека же во все времена, будь то эпоха античности, средневековья или наши дни, так и осталось непознанным в полной мере и требующим дальнейшего его изучения.

Термин «самодиагностика» отсутствует в научной литературе, но интуитивно раскладывается на слова «сам» и «диагностирую» что близко к понятиям самоизмерения, самоисследования, самоизучения, а в более широком смысле к самопознанию, рефлексии как самоосознанию, познанию себя.

Идея самопонимания и саморазвития является одной из ключевых как в гуманистической, личностно-ориентированной педагогике, так и в педагогической антропологии. Как пишет Б. М. Бим-Бад: «Цель умственного образования – прохождение человеком пути от смутных к ясным понятиям, в частности, к ясному пониманию человеком самого себя. А для этого необходимо снабдить его искусством рефлексии, отслеживания собственных познавательных действий, душевных движений, желаний, отношений и т.д.» [1]. Самопознание понимается как «процесс познания себя, своих потенциальных и актуальных свойств, личностных, интеллектуальных особенностей, черт характера, своих отношений с другими людьми и т. п.» [2, с.5]. В гуманистической психологии (А. Маслоу,  К. Родждерс) самопознание рассматривается как необходимое условие личностного роста, саморазвития и самоактуализации личности. Самопознание – это средство овладения собственным опытом, наиболее полного использования своих возможностей, способностей в жизни и деятельности либо как средство управления другими людьми [2, с.8].

Самодиагностика выступает как условие формирования математической компетентности, где под математической компетентностью студента-психолога понимается его способность и готовность к использованию математических и информационных методов в будущей профессиональной деятельности с помощью компьютерных средств [3, 4]. Применение математико-статистических методов и компьютера в процессе обработки данных в будущей профессиональной деятельности психологов, педагогов-психологов необходимо. Тесно связано с содержанием их непосредственной деятельности: диагностической, коррекционно-развивающей, консультационной, психотерапевтической, исследовательской, административной и т.д. Разумеется, особенности будущей профессиональной деятельности этих специалистов должны учитываться в процессе их математической подготовки [5].

Как правило, на занятиях по математической статистике, математике и информатике студенты при решении профессионально-ориентированных задач пользуются взятыми из учебника данными (сконструированными или реальными). На наш взгляд в процессе педагогической деятельности важное место при использовании математических методов, а также в исследовательской форме деятельности должны принимать активное участие сами студенты: быть как объектами получения исходных для анализа данных, так и являться субъектами исследовательской деятельности. Именно здесь самодиагностика выступает здесь как важное условие включения студентов в исследовательскую деятельность и несет в себе элементы интерактивности, убедительной силы в необходимости использования математики, самореализации. Положительным также является то, что в процессе совместной работы со студентами открывается огромный простор для фантазии и творчества преподавателя по разработке интересных и эффективных занятий, организации деятельности учащихся [9, 10]. Также необходимо отметить, что самодиагностика как условие и средство согласуется с реализацией компетентностного подхода, которая «…должна предусматривать широкое использование в учебном процессе активных и интерактивных форм проведения занятий (компьютерных симуляций, деловых и ролевых игр, разбор конкретных ситуаций, психологические и иные тренинги) …» [8].

Рассмотрим практическое занятие на тему «Введение в структурное моделирование» [9] проводимое со студентами-психологами по курсу «Математические методы в психологии» с использованием самодиагностики. Цель занятия: на основе полученных данных по группе закрепить навыки вычисления коэффициентов корреляции, регрессии и построения структурных схем.

Участникам раздаются бланки методик:

- тест «Исследование тревожности (опросник Спилбергера);

- методика определения стрессоустойчивости и социальной адаптации Холмса и Раге.

В процессе раздачи бланков и ознакомления с методиками студенты обсуждают вместе с преподавателем возможные связи между такими категориями как «стрессоустойчивость» и «тревожность», «личностная тревожность» и «ситуативная тревожность». Так как методика Холмса и Раге основана на подсчете различных событий случившимися с человеком за последний год, то преподаватель предлагает группе гипотезу о причинно-следственной связи между стрессоустойчивостью и тревожностью, а именно «Чем выше у человека стрессоустойчивость, тем его ниже тревожность или чем ниже стрессоустойчивость – тем выше тревожность». Далее группе предлагается пройти два предложенных теста и, подсчитав собственные результаты передать преподавателю их для совместного анализа.

В статье приводятся результаты, полученные в группе из 15 человек.

Таблица 1

Данные полученные по опросу

Таблица 2

Корреляционная матрица

Графически связи межу шкалами полезно отображать графически (см. рис.1.)

	CТ	ЛТ	СС
CТ
ЛТ
СС

Рис.1. Графическая матрица

Все коэффициенты корреляции статистически значимы на 99% уровне достоверности, что позволяет судить о высокой связи тревожности со степенью стресса. В данном случае преподаватель вместе с группой подтверждают гипотезу о том, что чем выше степень стресса, которую получил человек за определенный период времени, тем выше его личностная и ситуативная тревожность. Самая простая модель связей между шкалами представлена в виде корреляционного ненаправленного графа (см. рис.2):

  Рис.2. Корреляционный граф

Другим примером связей может быть регрессионная модель, где в качестве независимых переменных выступают показатели тревожности, а зависимой – степень стресса (см. рис.3):

 Рис.3. Регрессионная модель

Из рисунка 3 видно, что 65% вариации степени стресса объясняется вариацией ситуативной и личностной тревожности. Доля необъясненной дисперсии составляет 35%.

Таблица 2

Коэффициенты регрессии

Таблица 3

Ковариация

Исходя из рисунка 3 и таблиц 2 и 3 мы видим, что между ситуативной и личностной тревожностью существует значимая связь (p = 0,023 < 0,05). Также значимо влияние ситуативной тревожности на степень стресса (p = 0,005 < 0,01).

Далее с помощью модуля AMOS SPSS студенты представляют свои собственные путевые (причинно-следственные) модели и проводят оценку их качества (model fit), объясняют их  (см. рис.4-6).

Chi-square/df = 6,33; p = 0,012; CFI = 0,781; RMSEA = 0,617

Рис.4. Путевая модель 1

Chi-square/df = 0,301; p = 0,583; CFI = 1,000; RMSEA = 0,000

Рис.5. Путевая модель 2

Chi-square/df = 4,393; p = 0,036; CFI = 0,860; RMSEA = 0,492

Рис.6. Путевая модель 3

Основываясь на значениях критериев, используемых для оценки качества модели [10, с.104], т.е. соответствия ее исходным данным (Chi-square/df; CFI; RMSEA) студенты делают вывод о том, какая из моделей обеспечивает хорошее согласие с экспериментальными данными.

Таким образом, самодиагностика является важным условием к дальнейшему включению студентов в исследовательскую деятельность по решению профессионально-ориентированных задач с использованием компьютерных средств. При проведении каждого занятия должны существовать определенные «динамические траектории», например при переходе к самодиагностике на решение профессиональных задач могут предполагаться дополнительные исследовательские задания (проекты) для самостоятельной работы студентов.

Автором статьи был разработан ряд практических упражнений с использованием самодиагностики по темам: «Средние величины», «Дисперсия», «Корреляция» (На основе самодиагностики группы по росту и весу), «Факторный анализ» («Я-реальное, Я-идальное, Я-глазами других»), «Многомерное шкалирование» («Моя система ценностных ориентаций»); ролевых игр «Отцы и дети», «Иерархия ценностей как связующее звено» [10, 11]. При реализации данных занятий с использованием самодиагностики мы пришли к выводу, что проведение подобных мероприятий должно осуществляться при определенных условиях, а именно: а) при организации процесса обучения в контексте будущей профессиональной деятельности; б) при широком практическом применении современных информационных технологий и программного обеспечения.

1) Закон сосуществования, напоминающий человеку о том, что всё живое связано между собой и существует благодаря другим живым существам;

2) Закон равновесия — всё живое существует на грани жизни и смерти, а высшее благо во всем мире благ есть жизнь;

3) Закон активности, направленности жизни и др.

Самовоспитание, самообразование, самопознание и самосовершенствование — органическая часть, которая никогда не может отсутствовать в деятельности педагога. Эти процессы требуют от учителя осознания своего Я: Я — личностного, Я — педагогического, Я — этического, Я — социального. Для успешного протекания этих процессов необходимы нравственная готовность, соответствующее волевое развитие, а также знание путей, приёмов, способов осуществления названных процессов.

Методика самопознания включает три основные пути:

1) связь результатов деятельности с имеющимися положительными и отрицательными качествами;

2) сравнение себя с другими людьми;

3) сопоставление мнения о себе других людей с собственными представлениями о себе.

К основным приёмам самопознания можно отнести самонаблюдение, самокритику, самоанализ.

Для формирования навыков самонаблюдения используют следующие приемы:

а) самоопрос;

б) воспоминание, сравнение того, что запомнилось, с записями в дневнике, воспоминаниями других;

в) самоанкетирование;

г) сопоставление;

д) воображаемое повторение прошедшего.

Самокритика — обработка результатов самонаблюдения с помощью методов анализа и самооценки. В основе самокритики лежит развитое мышление.

При самоанализе самое главное — практические результаты своей деятельности: что сделано, можно ли было сделать больше, лучше, что этому помешало во мне самом, в чём виноваты другие.

К методам и приёмам работы над собой можно отнести следующие:

Самоубеждение — это всегда спор с собой, анализ разных путей и средств достижения поставленной цели, выбор варианта поведения.

Самовнушение — воздействие словом на свою психику без всякого критического анализа идеи, без сопротивления чужому мнению. Мысль принимается за веру.

Аутотренинг — основной метод самоуправления поведением, обеспечивающий развитие сил и способностей. Приёмы аутотренинга строятся на синтезе интеллектуального, физического и волевого самоуправления деятельностью и поведением.

Организация самовоспитания связана с постановкой целей, задач, выработкой конкретных норм, требований, правил, адресованных себе, а также с составлением личностной программы роста.

В выработке такой программы может помочь методика, разработанная известным изобретателем, инженером и педагогом Г.С.Альтшуллером. Решая многочисленные инженерные задачи, учёный пришёл к выводу о необходимости включать в план чисто технических разработок нравственный компонент, ставя его на первое место. Изобретатель обязательно должен “очеловечить” свою работу, видя в ней определённый этап достижения своей личной сверхзадачи.

В четырнадцатилетнем возрасте будущий знаменитый академик О.Ю.Шмидт составил план своей жизни. В нём было подробно записано, какие книги нужно прочитать, какими науками овладеть, какие проблемы решить, как развиваться физически. Юноша подсчитал: для выполнения этой программы ему понадобится 900 лет! Шмидт “ужал” программу — опять немыслимый результат: 500. Сократил еще — получил 150. Распланировав всю жизнь по минутам, работая на пределе, учёный к концу жизни выполнил почти всю сто пятидесятилетнюю программу.

Л.Н.Толстой обладал замечательной способностью самонаблюдения. “Постоянные упражнения в этом, тонкий анализ собственных психических процессов и состояний, – пишет Н.Г.Чернышевский, – позволили Льву Николаевичу полно и реалистично изобразить психологию разных людей”. Н.Г.Чернышевский отмечает, что тот, “кто не изучил человека в самом себе, никогда не достигнет глубокого знания людей”. Эта мысль Н.Г.Чернышевского относится не только к писателю, художнику, создающему литературные образы, но и к учителю.

Самонаблюдение и самоконтроль не должны быть эпизодическими. Важно, чтобы учитель анализировал сдвиги в самовоспитании в течение определённого времени. Поэтому результаты работы над собой полезно фиксировать. Так, Л.Н.Толстой пишет в своём дневнике, что глубокий анализ достигнутых результатов нередко вынуждает человека признать недостаточность своих волевых усилий для достижения поставленных целей и отсутствие собранности. Собранность же можно воспитать, планируя работу на год, месяц, день и час.

Известны правила, составленные К.Д.Ушинским для себя:

— спокойствие совершенное, по крайней мере, внешнее;

— прямота в словах и поступках;

— обдуманность действий;

— решительность;

— не говорить о себе без нужды ни единого слова;

— не проводить время бессознательно; делать то, что хочешь, а не то, что случится;

— издерживать только на необходимое и приятное, а не по страсти издерживать;

— каждый вечер добросовестно давать отчёт в своих поступках;

— ни разу не хвастать ни тем, что было, ни тем, что есть, ни тем, что будет.

Выработка правил может предшествовать этапу активной работы человека над собой. Успех дела в самовоспитании решают волевые, целеустремленные усилия, обеспечивающие самонаблюдение и систематическое самопобуждение.

Только самосозидающийся учитель может научить самосозиданию и самосовершенствованию ученика. От личности учителя зависит многое в деле воспитания и обучения. Личность учителя формирует личность учащегося.

Идея метода эвристического автодиалога достаточно очевидна. В чем-то он подобен игре в шахматы с самим собой. Вместе с тем ему свойственны и существенные отличия. В то время как при игре в шахматы игрок состязается с воображаемым противником, равным ему по силе логического мышления, знаниям и организованности привлекаемых для игры ресурсов, в эвристическом автодиалоге воображаемый оппонент может не вполне совпадать с решающим задачу по своим личностным качествам. Ему может быть присущ несколько гипертрофированный критический подход к любым исходящим не от него предложениям, он может иметь жизненный и профессиональный опыт, неэквивалентный опыту ведущего автодиалог. Последний представляет своего оппонента гипотетически, «конструирует» его, предполагая в нем черты, которых, может быть, у него самого и нет, но он допускает, что у оппонента они есть и в ходе диалога проявляются. Ожидаемый оппонент может быть настолько отличающимся от решающего задачу, что он выглядит в глазах ведущего автодиалог как совершенно другой человек, например, как его начальник, вполне конкретный коллега по работе или учебе. Не исключено, что воображаемым оппонентом может являться совсем и не человек, а некое животное или даже сказочное существо. В этом автодиалог соприкасается с синектикой .

Технология эвристического автодиалога состоит в следующем. Сформулировав для себя задачу, решающий её определяет цель и область её практической реализации. Затем он создает виртуальный «портрет» оппонента. Это сложная часть работы и лучше всего, если она выльется в текст, описывающий качества оппонента по пунктам. Если он человек, то это его опыт, знания, характер (ригидность, агрессивность и пр.), работоспособность, организованность и др. Если он – какое-то иное живое существ, то это его способность трансформироваться, адаптироваться к жизни в разных физических средах и т.п. (вспомним знаменитую историю червя Шамира, умеющего точить камень ). Представив описанным образом оппонента, нужно спрогнозировать его возможные реакции на внешние информационные воздействия (умеет ли он спокойно и логично выстраивать возражения, или реагирует импульсивно и поверхностно).

Разумеется, выполнить всё перечисленное выше – дело непростое. Оно, в конечном итоге, – труд, сопряженный с самопознанием, с осмыслением своего, скорее всего, скрытого я. Тем не менее, – это необходимый этап работы. Завершив его, можно переходить и к собственно автодиалогу. Помощником здесь может стать лист бумаги или его электронный эквивалент, разделенный на три части. Первая часть предназначена для формулирования технического противоречия, обусловленного условиями задачи, подлежащей решению (напомним, что оно состоит в следующем: улучшение некоторого главного параметра технической системы общеизвестными способами ухудшает её другие важные параметры). Здесь требуется перечислить упомянутые параметры и указать степени их важности. Вторая часть предназначена для описания предложений, направленных на разрешения противоречия. Третья часть – для описания недостатков предложений. Предложения и их недостатки описываются попеременно. Вначале описывается предложение. За ним – его недостатки, которые, как считает решающий задачу, видятся в нем оппоненту. Предложение должно быть изложено концентрированно, логически и технически обоснованно. Недостатки же должны быть описаны как можно полнее и разностороннее. Они могут выглядеть объективными и субъективными, логичными и нелогичными, вытекающими или нет из гипотетических личных качеств оппонента. Каждое последующее предложение должно являться результатом углубленного анализа недостатков, выявленных в предыдущем предложении. Так, например, если оппонент оценивает предложение как не реализуемое при современном уровне техники, то не следует этим мнениям пренебрегать. Решающему задачу нужно задуматься о том, насколько хорошо он с этим уровнем знаком. Вполне вероятно, что ему придется заняться пополнением соответствующих знаний и вновь обратиться к мнению оппонента.

Постепенно двигаясь по пути устранения недостатков, совершенствуя предложения шаг за шагом, одно за другим, можно, в конце концов, либо прийти к искомому решению, либо попасть в тупик – достичь предложения, недостатки которого, как кажется, абсолютно неустранимы, а техническое противоречие, сформулированное в начале автодиалога, неразрешимо. В случае попадания в такой тупик автодиалог следует прервать, затем необходимо сделать паузу для отдыха, после неё скорректировать логику рассуждений, изменить подход к оценке критических замечаний, высказанных оппонентом, либо переосмыслить формулировку технического противоречия  После этого автодиалог целесообразно повторить. Прекратить его и обратиться к другим методам решения технических задач можно тогда, когда попытки выхода из тупика совершились три-четыре раза и всё равно результата не дали.

Процедуры, составляющие эвристический автодиалог, могут служить мощным инструментом развития технического мышления. Обусловлено это тем, что при его применении решающему задачу приходится вести последовательное сравнение своих предложений и, условно говоря, контрпредложений, скрытых в высказываниях оппонента. Такое сравнение является частным случаем широкого класса психических процессов, названных ещё И.М. Сеченовым  умственным сопоставлением. Умственное сопоставление влечет за собой получение новых знаний, выходящих за пределы простой суммы знаний о сопоставляемых объектах. Особенно это проявляется в случаях, когда сопоставляемые объекты представляют собой положительные и отрицательные суждения. Во второсигнальных системах связей первые вызывают возбуждение, а вторые – торможение. Те и другие взаимно усиливают друг друга, активизируя деятельность словесных отделов коры головного мозга человека .

Деятельность головного мозга активизируют и паузы. Производимые при переутомлении, они, однако, в большей степени, чем на кору, действуют на гиппокамп – центральную структуру лимбической системы мозга (системы, окутывающей верхнюю часть ствола головного мозга, образующей своеобразный лимб вокруг него). Гиппокамп управляет процессами, происходящими в памяти человека. Во время паузы, вызванной переутомлением, и погружения человека в сон он генерирует нервные импульсы с частотой 4-8 Гц (тета-ритм). Эти импульсы синхронизируют работу нейронных популяций мозга, отвечающих за хранение информации в долговременной памяти. Происходит «извлечение» информации из неё, что, как правило, вызывает просветление, а зачастую и озарение – инсайт, и решение задачи находится. Аналогичное наблюдается и как результат стресса, хотя механизм возникновения просветления и инсайта здесь другой. При стрессе происходит интенсивный выброс в кровь гормонов группы катехоламинов, вырабатываемых надпочечниками. Как следствие увеличивается приток крови к мозгу, в том числе, к его отделам, управляющим долговременной памятью. Достигнув максимального уровня эмоционального возбуждения через 5-10 минут , состояние стресса идет на спад, постепенно переходя в душевную разрядку . Тогда и появляются условия для просветления и инсайта.

Важнейшей составной частью эвристического автодиалога является аутотренинг. Изначально путем вербальных установок человек, собирающийся решать поставленную перед ним задачу, должен пробудить в себе к ней интерес и максимально сконцентрировать внимание. Фразами типа «Ого, как интересно! Похоже, до меня этой задачей никто всерьёз не занимался», «Нужно собраться и сосредоточиться.», «Трудно, но я справлюсь, я же не тупой!» приступающий к автодиалогу должен «запустить» его механизм. При этом полезно сопроводить вербальные установки мышечными (сделать гимнастику, принять удачную позу) и санитарно-гигиеническими (проветрить комнату, установить хорошее освещение).

В дальнейшем аутотренинг сможет восстановить концентрацию внимания, если она стала разрушаться, уменьшить тревогу и предотвратить депрессию в случаях их возникновения. Последние, обусловленные трудностями, встретившимся при неизбежном их появлении в процессе решения задачи, могут возникать довольно часто. Следствиями их  могут стать утрата веры в себя, ангедония – невротическое состояние, при котором человек не испытывает интереса ни к работе, ни к чему другому и не получает от них удовольствия, замедление мыслительных и ассоциативных процессов и т.п. Аутотренинг же способен помочь ведущему автодиалог всему этому противостоять. Он позволяет ему даже, не теряя собственного лица, легче осознать, с чем в аргументах виртуального оппонента примириться нельзя, а в чем можно найти позитивный момент.

Процесс эвристического автодиалога в целом напоминает хорошо известный сегодня процесс адаптивного управления. В качестве управляемого объекта в нем выступает техническое противоречие, управляющим объектам является ведущий автодиалог, средством обратной связи – виртуальный оппонент. И все они в ходе автодиалога могут изменяться. То, что под воздействием новых знаний, появившихся в ходе него как результат упоминавшегося выше умственного сопоставления, может происходить коррекция логики рассуждений, подходов к оценке критических замечаний и даже переосмысление технического противоречия, обусловленного целью решаемой задачи, делает его принципиально отличающимся от такого широко применяемого метода как мозговой штурм. Последний обладает значительно меньшей гибкостью и представляет собой, по существу, метод детерминированного управления. Следствием же негибкости (ведь критика в нем запрещена!) является ограниченность возможности умственного сопоставления, а значит, и эффективности.

Эвристический автодиалог, изначально ориентированный на решение технических задач, может успешно применяться и для решения творческих задач иной направленности. Он может быть полезен при разработке рекламы и PR, в юридической практике (при проведении следственных действий), в научно-исследовательской работе, в медицине (при постановке диагнозов и выборе способов лечения) и в других сферах человеческой деятельности. Он, конечно, не исключает применения для всего этого и других методов, но дополняет и развивает их.