Объективно существующие различия между многоуровневыми социально-экономическими системами не позволяют обеспечивать согласование параметров управления и осложняют внедрение управленческих инноваций. Существующие подходы к управлению четко привязаны к первичным субъектам хозяйствования, при этом, как правило, результирующие параметры их деятельности рассматриваются в отрыве от конечных результатов функционирования и развития территориально-организованных социально-экономических систем, в рамках которых осуществляется их деятельность.

В этой связи, представляется актуальным разработка стратегии развития торговой организации на основе принципов пространственного развития. Крупные торговые сети должны выбирать стратегию развития и направления концентрации своих ресурсов, базируясь с одной стороны, на существующей научно-теоретической базе стратегирования, а с другой – стратегия должна быть сопряжена с превалирующими тенденциями пространственного распределения ресурсов и рынков. Другими словами, при разработке стратегии развития торговой организации необходимо учитывать тенденции развития вышестоящих и нижестоящих уровней (рис. 1.).

По моему мнению, принципами пространственного стратегирования торговой являются:

- принцип устойчивого развития (программа развития торговой организации должна быть адекватна социальным, экономическим и экологическим условиям данной территории);

- принцип синхронизации планов и программ развития торговой организации с планами и программами уровней, представленных на рисунке 1;

- принцип партнерства субъектов развития;

- принцип межрегионального сотрудничества торговых организаций;

- принцип реалистичности.

На уровне «государства» определяются общие принципы формирования и всех аспектов функционирования торговых организаций; на уровне «регион» и «муниципальное образование» данные принципы конкретизируются в зависимости от специфики данного территориального образования. Влияние уровня «государство» происходит в части сложившихся основ политики бюджетно-налогового и кредитного планирования и прогнозирования, общих принципов формирования экономической и социальной политики, политики в области охраны окружающей среды.

Разработка стратегии развития торговой сети, по моему мнению, должна идти в обязательной привязке со стратегией развития торговых сетей – конкурентов. Это необходимо для того, чтобы вовремя скорректировать собственную стратегию в зависимости от действий конкурентов.

Согласование стратегии торговой организации с уровнем «домохозяйства» необходимо для того, чтобы цели и результаты развития торговой организации были максимально согласованы с имеющимися и потенциальными запросами потребителей продукции данной организации.

На рисунке 2 раскроем поэтапно процесс разработки стратегии торговой организации на основе концепции пространственного развития.

Ключевым этапом при разработке стратегии пространственного развития является выбор варианта стратегии. По моему мнению, данный выбор целесообразно осуществлять путем оценки так называемых показателей реалистичности осуществления стратегического проекта.

К числу этих показателей отнесем:

1) сроки реализации проекта;

2) наличие количественных показателей результатов реализации;

3) объем инвестиций и источники финансирования;

4) объем других ресурсов (человеческих, земельных и других) для реализации проектов;

5) состояние рынка и потенциал получения доли рынка;

6) наличие конкурирующих проектов;

7) потенциал возникновения конфликтных зон в связи с реализацией проекта.

С моей точки зрения, использование принципов пространственного стратегирования для разработки стратегии развития торговой организации, позволит в будущем снизить риски ущерба для организации, идти «в ногу» в последними тенденциями в соответствующей сфере деятельности, гибко реагировать на изменения во внешней среде.

Рисунок 2 – Этапы разработки стратегии развития торговой организации

Развитие объектов собственности, а также механизмов их формирования заставляет эволюционировать и отношения собственности. Изменения организационно-правового, административного, институционального порядков задают новую стратегию и характер реализации инвестиционной деятельности, направленной на повышение уровня конкурентоспособности территорий, а «многообразие форм собственности и особенности современного исторического периода исключают использование стандартных подходов к управлению собственностью, диктуют необходимость адаптации и внедрения инновационных методов управления в регионе на основе механизма, направленного на достижение ключевых целей регионального развития» [1, с. 5]. С позиции, например, функционального подхода, собственность может интерпретироваться как неотъемлемый компонент социально-экономической системы, отвечающий требованиям рациональности и максимизации прибыли и выступать инструментом стимулирования эффективной экономической деятельности. Это в существенной мере отражает взаимосвязь развития отношений собственности и характером исторического процесса.

Формирование объектов собственности производственного назначения реализуется за счет инвестирования в основной капитал. В рыночных условиях инвестиционная деятельность обеспечивает накопление, распределение и использование капитала для целью извлечения дохода. В 2012 году объем инвестиционных вложений в масштабе национальной экономики составил 9567,9 млрд. руб., профинансированных преимущественно за счет привлеченных средств (55,5% по данным за 2012 год). Относительно высокую долю привлеченных средств в источниках финансирования капитальных вложений (32,1 % от привлеченных средств) формируют средства централизованных фондов и публично-правовых образований. Так, участие федерального бюджета, бюджета субъектов РФ и бюджетов муниципального уровня в финансировании инвестиций в основной капитал наблюдается достаточно широко. Бюджетные средства в общем объеме инвестиций в основной капитал в 2012 г. составляли 1704,1 млрд. руб. или 17,5 % от общего их объема. При этом большая доля инвестирования приходилась на средства федерального бюджета (9,6%) и бюджетов субъектов РФ (7,1%). Доля участия местных бюджетов в инвестиционном процессе крайне невелика и составляла порядка 1,1 %, что выглядит вполне закономерным, учитывая недостаточную бюджетную обеспеченность местного самоуправления в России.

Обращает на себя внимание тот факт, что структура инвестиций, профинансированных за счет средств бюджетной системы, остается относительно постоянной (см. рис.).

Рисунок – Структура инвестиций в основной капитал, профинансированных за счет средств бюджетной системы, (по данным ФСГС) [2].

Это обстоятельство находит свое объяснение существующей практикой софинансирования расходов, направляемых на финансирование капитальных вложений в объекты производственного назначения – основные производственные фонды. Поскольку нормативы софинансирования для соответствующих субъектов Российской Федерации определяются на основе показателей их бюджетной обеспеченности, можно констатировать относительное постоянство базиса для вычисления сумм собственного участия местных бюджетов и бюджетов субъектов федерации в финансировании капитальных вложений.

Следует отметить, что существующие скептические оценки роли местных бюджетов в финансировании капитальных вложений вполне обоснованы существующим распределением предметов ведения, в соответствии с которым за муниципалитетами закрепляются расходные обязательства инвестиционного характера, вытекающие преимущественно из программ и подпрограмм либо из деятельности органов местного самоуправления в рамках концепции публичного предпринимательства, когда объекты собственности создаются в интересах местного сообщества с целью формирования неналоговых доходов от их целевого использования.

Рассмотрение инвестиционного процесса с позиции состава субъектов его осуществления позволило установить, что максимальный вклад в приращение основного капитала производственного назначения обеспечивают хозяйствующие субъекты частной формы собственности, на долю которых по состоянию на конец 2012 года приходилось 57,3 % инвестиций в основной капитал, что почти в 4 раза превышает величину аналогичного показателя для предприятий государственной собственности (см. табл. 1).

Таблица 1– Инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности в разрезе форм собственности в 2012 г. [2]

В разрезе видов экономической деятельности частные инвестиции в создание объектов собственности производственного назначения наиболее широко представлены в сельском хозяйстве (80,2 %), рыболовстве и рыбоводстве (77,7 %), добыче полезных ископаемых (67,5 %) и ряде других видов деятельности. Напротив, инвестиции предприятий государственной и муниципальной формы собственности наиболее значительны в гостиничном и ресторанном сегменте (40,4 % против 32,2 % в частном секторе), транспорте и телекоммуникациях (40,2 % против 29,8 % капиталовложений частного сектора). В образовании и здравоохранении закономерно наблюдается значительное преобладание инвестиций со стороны предприятий, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Отрицательный опыт при управлении объектами собственности, как правило, обуславливается расхождением целевых ориентиров собственников и фактически установленных задач, а также отказом от использования явно выраженных и измеримых нормативов и критериев эффективности. Развивая тезис, приведенный в работе А.Г. Поляковой, для оценки эффективности процессов целесообразно использовать «систему индикаторов», классифицирующую показатели «по типам, формирующим «информационную пирамиду» [3, c. 84]. Также необходимо иметь в виду, что традиционный статистический подход имеет ограничения, которые, как отмечают Л. Руднева и М. Краснова, заключаются в том, что не все аспекты могут быть представлены в показателях официальной статистики и возможно умышленное искажение данных хозяйствующими субъектами [4, с. 70]. Использующаяся система индикаторов должна оценивать не только эффективность инвестиционного процесса, но и инвестиционную привлекательность и риски, так как в условиях рыночной экономики важнейшей задачей является формирование соответствующих институциональных предпосылок для реализации инвестиционной деятельности. Первостепенным становится формирование рыночных институтов, содействующих реализации инвестиционного процесса.

С точки зрения хозяйствующих субъектов, на сегодняшний день наиболее важными факторами, ограничивающими инвестиционную деятельность, являются следующие: недостаток собственных финансовых средств, инвестиционные риски, высокие процентные ставки и неопределенность экономической ситуации в стране.

Таблица 2 – Факторы, ограничивающих инвестиционную деятельность (по материалам выборочных обследований инвестиционной активности организаций), % от общего числа организаций [2]

В большей степени указанные факторы влияют на формирование объектов частной формы собственности, которые привносят максимальный вклад в ВРП российских субъектов федерации. При этом ранее выполнявшееся исследование 2005 года, направленное на моделирование влияния показателей управления собственностью на региональное развитие на базе построения регрессионной модели, показало, что наибольшее воздействие на ВРП, согласно построенной регрессионной модели, оказывают инвестиции в основной капитал со стороны предприятий, находящихся в частной собственности, наименьшее – в государственной и муниципальной собственности. Это обуславливает необходимость повышения эффективности управления объектами государственной и муниципальной форм собственности. Поскольку в современных условиях глобальной макроэкономической нестабильности публично-правовые образования демонстрируют всё увеличивающуюся степень интеграции в воспроизводственные процессы, их роль в финансировании инвестиционной деятельности постепенно возрастает, поскольку централизованные финансы в дальнейшем, очевидно, будут наращивать свой вклад в инвестиционный процесс. Последнее обстоятельство продиктовано, в том числе, и обоснованным стремлением государства компенсировать выпадающую ликвидность в связи с наблюдаемым сжатием финансового рынка и переоценкой институциональными инвесторами рисков капитальных вложений в объекты собственности производственного назначения.

Закономерным следствием увеличения инвестиционной активности государства и местного самоуправления станет наращивание имущественного базиса публичной власти, который станет основой для реструктуризации доходной части бюджетов всех уровней и обеспечения действенного участия в реализации инфраструктурных проектов, характеризующихся стратегическим значением для соответствующей территории. С этой точки зрения публичные инвестиции в основной капитал неизбежно столкнутся с дефицитом квалифицированных управленческих кадров, что потребует интеграции с частным сектором на партнерских началах.