Развитие мировой экономики в настоящее время складывается под растущим влиянием глобальных экономических проблем. Они касаются всего человечества, затрагивают интересы всех государств и социальных слоев, приводят к значительным социально-экономическим потерям, а в случае обострения могут угрожать самому существованию современной цивилизации. Наиболее важными из них являются проблемы, связанные с социально-экономическими и военно-политическими отношениями между странами, которые в настоящее время значительно обострились в связи с присоединением Крыма к России и конфликтом на востоке Украины. Последние действия, в свою очередь, привели к вводу санкций со стороны Евросоюза. Официально причина ввода такого рода ограничительных политических и экономических мер была дана в Декларации по результатам саммита G7 2015 года:

«We recall that the duration of sanctions should be clearly linked to Russia’s complete implementation of the Minsk agreements and respect for Ukraine’s sovereignty. They can be rolled back when Russia meets these commitments. However, we also stand ready to take further restrictive measures in order to increase cost on Russia should its actions so require» [5, с. 8].

Однако, первый пакет санкций со стороны США, Евросоюза, Австралии, Новой Зеландии и Канады был введен еще в середине марта 2014 года, после признания Россией итогов общекрымского референдума, провозглашения независимости Республики Крым и её вхождения в состав России. После чего он был неоднократно расширен. А в конце июня текущего года Совет Европейского союза официально подтвердил продление экономических санкций до 23 июня 2016 года.

Под санкции со стороны ЕС прежде всего попали российские госбанки и нефтяная отрасль. Ряду российских компаний был ограничен доступ к рынкам капитала. Под запрет попали поставки оборудования и оказание услуг для глубоководной разведки и работ в Арктике. Кроме того, были приняты санкции в отношении оборонного сектора России.  Наиболее подробно эти меры приведены в таблице 1 [1].

Таблица 1. Экономические санкции ЕС против России и ответные меры РФ

Ответные действия России во многом основываются на продовольственном эмбарго - запрете ввоза в Россию «отдельных видов» сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия государствами, вводившими экономические санкции в отношении российских юридических и физических лиц в 2014-2015 г. В августе в список такой продукции попали мясные и молочные продукты, рыба, овощи, фрукты и орехи.

Под действие эмбарго попали:   страны Европейского союза, США, Австралия, Канада, Норвегия. Под эмбарго не попали: Новая Зеландия,  Япония, Швейцария, зависимые от Дании Фарерские острова и Гренландия (в отличие от самой Дании, они не входят в ЕС) [8].

Санкционные меры оказали различное влияние как на государства, против которых они были введены, так и на страны, принимавшие решение об их введении. Это объясняется различными способами. Как правило, ущерб для крупных экономик, налагающих санкции, несуществен и обычно не превышает 1% ВНП. Однако если ежегодный прирост ВВП составляет порядка 1%, как в ЕС и России, то введение санкций может привести к отрицательной динамике роста для обеих сторон. [2, с. 50-51]. Так, Германия является крупнейшим торговым партнёром России. От торговли с ней зависят около 300 000 рабочих мест в Германии. Но в связи с введением санкций немецкий экспорт в Россию в 2014 году упал почти на 20%, при этом наибольшие убытки приходятся на машиностроительные компании. Тем не менее, это почти не повлияет на немецкую экономику в целом, так как доля России в суммарном внешнеторговом обороте Германии составляет менее 4 % [3]. Кроме того, от санкций пострадали вооруженные силы Греции, использующие такие российские системы оружия, как «Тор-М1» и C-300. А потери Литвы от взаимных санкций были оценены в 0,8 % от ВВП. Что касается Российского продовольственного эмбарго, то введенные Россией контрасанкции спровоцировали сокращение экспорта французских сельскохозяйственных и продовольственных товаров на 23%, в 2014 году он составил лишь 586 миллионов евро против 760 миллионов в 2013 году [4]. В 2015 году эта тенденция продолжается. Так, французская таможня отмечает сильный спад продаж мясной и молочной продукции, тогда как ранее Россия была ее крупнейшим рынком сбыта. Санкции России вызвали резкое падение цен на продукты питания в Германии. По видам продукции наблюдается: салат упал в цене на 44 %, тыква, баклажаны и кукуруза — на 36,4 %, помидоры — на 35,2 %, огурцы — на 32,7 %, виноград — на 28,9 %, клубника и малина — на 27,5 % [7]. В целом, немецкие фермеры в 2014 году потеряли 600 миллионов евро. Таким образом, создав избыток предложения в ряде европейских стран и усилив между ними конкуренцию, российское эмбарго вскрыло глубокий кризис в сельскохозяйственной отрасли всей Европы.

Несмотря на это, взаимные санкции сильно ударили и по Российской экономике. Были сокращены поставки 17 из 20 крупнейших стран-экспортеров России. К 2014 году импорт в Россию сократился на 9,2%, или почти на $29 млрд. А к началу 2015 года ввоз товаров сократился более чем на 19% и составил всего $68,6 млрд. Динамика сокращения импорта представлена в таблице 2 [9].

Таблица 2. Основные группы потребительских товаров, млн. долл. США

В 2014 году импорт продовольственных товаров сократился почти на 10%, при этом в четвертом квартале падение достигло 20%. Наибольшее свое отражение в течение 2014 года взаимные санкции наши в сфере поставок овощей и фруктов, рыбы и молочной продукции. Ввоз последней, в свою очередь, к концу 2014 года сократился вдвое, по сравнению с IV кварталом 2013 года.

Сокращение импортных поставок продовольственных товаров успели ощутить большинство россиян: только по данным Росстата, рост цен на продовольственные товары в 2014 году составил 15,4%, а за январь 2015-го – еще на 5,7%. Кроме того, повышение цен связано не только с ограничением импорта. Экономические санкции, отрицательно влияющие на возможность получения российскими банками доступных кредитов, провоцируют инвестиционный спад в стране и ослабляют курс рубля. С августа по октябрь 2014 года рубль оказался наиболее стремительно падающей валютой среди 170 мировых валют. Таким образом, с начала 2014 года рубль подешевел на 17,5%. Обменный курс к доллару США вырос с 32,65 руб. до 46,63 руб., а к евро – с 45 руб. до 58,06 руб (рис.1) [6].

Рис. 1 Динамика курса доллара к рублю за 2013—2015 годы

Самое крупное падение официального курса рубля к доллару в 2014 г. было отмечено 18 декабря (с 61,15 до 67,79 рубля за доллар; 10,86%). Крупнейшее падение официального курса рубля к евро в 2014 г. произошло также 18 декабря (с 76,15 до 84,59 рубля за евро; 11,08%). На 1 января 2015 г. ЦБ РФ установил курс доллара в размере 56,24 рубля, евро – 68,37 рубля (падение курса рубля с начала 2014 г. составило 72,2 и 51,7% соответственно).

Из-за девальвации рубля инфляция на текущий период возросла до 15,7% в годовом выражении. В 2015 году наиболее подорожали непродовольственные товары – показатель был самым высоким за последние 14 лет, с 2001 года.

Анализ проведения экономических санкций позволяет сделать следующие выводы. Евросоюз выбирает в качестве мишени бюджетообразующие виды экономической деятельности РФ. В свою очередь, России практически нечего противопоставить странам ЕС в войне экономических санкций. Во многом эффект от проведенных совокупных санкционных мер еще недооценен. Отложенный эффект экономических санкций со стороны ЕС Россия в полной мере ощутит через год-полтора. Важно добавить, что первопричиной  нынешнего состояния экономики России являются не только ограничивающие действия со стороны других государств, но и сама Российская хозяйственная модель, уже исчерпавшая себя. Именно поэтому Россия должна рассматривать обозначенную проблему и как внутреннюю, и в рамках глобальных экономических проблем. По нашему мнению, только международное сотрудничество в совокупности с внедрением элементов рыночной модели экономики и применением средств налогово-бюджетной и денежно-кредитной политики помогут России укрепить курс рубля, улучшить торговые отношения с другими странами и выдвинуть национальную экономику в лидеры по многим макроэкономическим показателям.

В сложившихся политических и экономических условиях развитию именно сельскохозяйственной сфере в рамках региональной подсистемы уделяется достаточно большое внимание. Поскольку от уровня развития данной отрасли зависит продовольственная независимость и обеспеченность регионов и страны в целом. Вопросам продовольственной обеспеченности сейчас посвящены многие исследования, особую актуальность которые приобрели в последний год из-за введенного западными странами против России продовольственного эмбарго [5,С.254]. Многие регионы оказались не готовы к таким кардинальным переменам вследствие высокого удельного веса импорта продовольствия в нашу страну. В связи с этим, оценка развития сельскохозяйственной отрасли региональной подсистемы является весьма актуальной.

Сельское хозяйство в республике Бурятия считается одним из ведущих отраслей экономики и исполняет существенную роль в определении уровня ВРП. Республика Бурятия обладает большим сельскохозяйственным потенциалом, в селе проживает более 40% населения. Общая площадь сельскохозяйственных угодий – 3,139 млн. га, в том числе пашни – 831,4 тыс.га. В структуре земельных угодий наибольший удельный вес занимают сенокосы и пастбища [7].

Одним из основных показателей, характеризующих эффективность деятельности сельского хозяйства региона, выступает индекс производства продукции сельского хозяйства. На рисунке 1 показана динамика данного показателя в Республике Бурятия и в Российской Федерации.

Рисунок 1. Индексы производства продукции сельского хозяйства РБ и РФ за 2011 -2014 гг.

Источник: составлено по данным Росстата [9]

Так, в 2014 г. индекс производства продукции сельского хозяйства по Бурятии и по России понизился по отношению к 2013 г. на 1,6% и 2,1% соответственно. За прошлые периоды данный показатель имел тенденцию увеличения по Бурятии. В 2012 году произошло увеличение индекса на 3,5% по отношению к 2011 году в Бурятии. А по России, наоборот, снижение индекса производства сельского хозяйства за аналогичный период.

По последним статистическим данным в III квартале 2015 г. индекс производства сельхозпродукции  составил 94% по сравнению с аналогичным периодом 2014 г. и на протяжении последних месяцев текущего года наблюдается тенденция снижения данного показателя по сравнению с соответствующими периодами предыдущего года.

По объемам сельскохозяйственной продукции (по всем категориям хозяйств, в т.ч. сельхозорганизации, хозяйства населения, КФХ) в рассматриваемый период наблюдается положительная динамика в целом по всем видам продукции (таблица 1). В структуре производимой продукции четко выделена животноводческая направленность сельскохозяйственной отрасли в регионе.

Таблица 1. Динамика и структура продукции сельского хозяйства Бурятии за 2011-2014 гг.

Источник: рассчитано по данным Росстата [9]

В отрасли растениеводства произошло увеличение производства продукции на 19,3 % в 2013 г. по отношению к 2011 г., а в 2014 г. наблюдается снижение на 8,3%, что, несомненно, связано с введением ограничений и природными явлениями. По продукции животноводства в 2013 г. по отношению к 2011 г. произошло снижение на 1,2%, а в          2012 г. по сравнению с 2011 г. – сокращение объемов на 4,8 %. Однако в 2014 г. можно констатировать увеличение производства животноводческой продукции на 8,3 %. Согласно статистическим данным за последние месяцы 2015 г. В Бурятии наблюдается неоднозначная динамика производства сельскохозяйственной продукции.  Так, во II квартале 2015 г. производство мяса увеличилось на 12,7% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, а в III квартале произошло сокращение этого показателя на 0,4% по отношению к соответствующему периоду прошлого года. Производство молока во II квартале снизилось на 1,2%, а производство яиц, наоборот, увеличилось на 15,4% к соответствующему периоду 2014 г.

Для объективной оценки объемов производства сельского хозяйства региона рассмотрим структуру продукции по категория хозяйств (таблица 2). В представленных данных по объемам производства сельхозпродукции наибольший удельный вес занимают хозяйства населения, подразумевающие личные подсобные хозяйства (ЛПХ) и другие индивидуальные хозяйства граждан в сельских и городских поселениях, а также хозяйства граждан, имеющих земельные участки в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях

Таблица 2. Структура продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств (в фактически действовавших ценах; в процентах к итогу)

Источник: составлено по данным Росстата [9]

Несмотря на снижение их доли в структуре за три последних года, население не сдает своих позиций. Однако, наблюдается положительная динамика сельскохозяйственных организаций, которые увеличили свою долю в общем объеме хозяйств на 36,6% за исследуемый период. В структуре КФХ  можно констатировать стабильность в эти годы.

В структуре по видам сельхозпродукции выделяется явное преимущество производства зерна, яиц и шерсти сельскохозяйственных организаций. Это обусловлено спецификой самой продукции и производства. Хозяйства населения в Бурятии производят в больших объемах картофель, что соответствует более 80% , овощи – более 70%, скот и птицы – около 70% и молоко – почти 90% в общей доли сельскохозяйственного производства. Данная структура наглядно показывает, что большую часть производства продукции покрывается за счет ЛПХ (таблица 3).

Таблица 3. Структура производства основных видов сельскохозяйственной продукции по категориям хозяйств (в процентах от общего объема производства)

Источник: составлено по данным Росстата [9]

Одним из значимых показателей развития отрасли является обеспеченность основными средствами и степень их износа. Повышение степени изношенности и сокращение количества необходимой сельскохозяйственной техники происходили на протяжении последних десятилетий [2,4]. Так, динамика технической оснащенности сельскохозяйственных предприятий в последние годы, свидетельствует о том, что продолжается ежегодное снижение поступления техники. В таблице 4 отражена динамика парка основных видов сельскохозяйственной техники за последние два десятка лет.

Таблица 4. Парк основных видов техники в сельскохозяйственных организациях Бурятии 

Источник: рассчитано по данным Росстата [9]

Таким образом, можно констатировать, что ситуация с обеспеченностью основными средствами сельхозотрасли весьма плачевна. Так, по всем видам всем техники наблюдается снижение количества из года в год. А в 2014 г. по сравнению с 1990 г.  сокращение показателей произошло более чем на 90%. При  этом практически отсутствует восстановление и обновление парка сельскохозяйственной техники. Конечно, аграриям в данных условиях трудно развивать отрасль, реализуя наказы правительства по импортозамещению продовольствия.

Нужно отметить, что Бурятия традиционно входит в пояс так называемого рискованного земледелия вследствие низкой рентабельности сельскохозяйственного производства. И в условиях импортозамещения, конечно, за один день отрасль не поднять. Нужны годы, чтобы выйти на уровень полного продовольственного самообеспечения, а это колоссальный труд, как со стороны сельскохозяйственных товаропроизводителей, так и со стороны государства и финансово-кредитных институтов.

На наш взгляд избежать некоторых проблем с продовольственной обеспеченностью можно за счет внедрения новых технологий и повышения инновационной активности на региональном уровне [8,С.12]. Сегодня основные приоритетные направления модернизации экономики республики направлены на фундаментальные и прикладные исследования научных и образовательных организаций региона. Это производство продукции, формирование продуктовых брендов Бурятии, проведение технологического аудита потребностей в инновационном развитии предприятий всех отраслей экономики. И на этой базе можно сформировать программу инновационного развития экономического потенциала региона, довести до логического завершения начатую модернизация агропромышленных предприятий. Все эти мероприятия могут способствовать формированию достаточно высокого уровня интеллектуального потенциала региона.

Для повышения инновационной активности региональных субъектов АПК, а также в целях роста инвестиционной привлекательности сельскохозяйственного производства необходимы совместные усилия со стороны органов власти всех уровней и аграрного бизнеса, направленные на формирование инновационной инфраструктуры [3, С.122]. На наш взгляд, это станет осуществимым при большой заинтересованности со стороны государства и бизнеса, вливаниях капитала в предприятия, определяющие научно-техническую и инновационную политику в АПК. Также необходимо стимулирование внедрения результатов исследований через предоставление денежных средств на их покупку или лизинг [1]. При выполнении необходимых условий можно надеяться, что те показатели, которые запланированы в программах по развитию инновационной деятельности в аграрной сфере, будут успешно достигнуты, а сельское хозяйство получит «новую кровь» в своем инновационном развитии. Соответственно уровень продовольственной безопасности вырастет до оптимального показателя, как в стране, так и в регионах.