Для того, чтобы понять различие правосудия и судебной власти, необходимо определить понятийное их содержание. Судебная власть и правосудие – понятия родственные, близкие по содержанию, но не тождественные. Судебная власть призвана осуществлять правосудие. Правосудие – вид правоохранительной деятельности по рассмотрению и разрешению судами уголовных и гражданских дел в строгом соответствии с законом и установленной им процедурой.

Судебная власть – это ветвь государственной власти. Ее наиболее существенной особенностью является то, что она может реализоваться только государственными судами, входящими в состав судебной системы, закрепленной в Конституции РФ и Федеральном конституционном законе. К определению понятия «правосудие» в разных идеологических системах имеются разные подходы.

Правосудие – это вид правоохранительной и правоприменительной государственной деятельности, в результате которой проявляется судебная власть. Согласно определению любое решение, любой приговор суда –уже заведомо справедливый и законный, каким бы он ни был.

Термин «правосудие» имеет чисто техническое значение и отделено от его первоначального настоящего смысла. Основа всякого правосудия – мораль и нравственность. Правосудие – это рассмотрение дела судьями по совести и вынесение справедливого решения или приговора. Правосудие – это положительный результат деятельности судебной системы. Наиболее широкое понимание правосудия философско-феноменологическое, где осуществление правосудия представляют в виде исполняемого ритуала, направленного на приобретение законной силы, случая применения права при разрешении каких-либо споров. Вынесенное решение само может приобрести силу закона, равную применённой правовой норме (судебный прецедент).
По определению В. И. Даля, «правосудие» — «правый суд, решение по закону, по совести, – правда» [2, с. 34]. С. И. Ожегов определил правосудие более ограничительно как «деятельность судебных органов» [3, с. 23]. В словаре Д. Н. Ушакова под правосудием понимается и «деятельность судебных органов, основанная на законе» и «судебная деятельность государства» вообще [4, с. 12].

Роль и значение правосудия обусловлены рядом факторов. К ним можно отнести, прежде всего, то обстоятельство, что отправление правосудия тесно связано с принятием решений по кардинальным вопросам реализации социально-экономических, политических и личных прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов государственных и иных организаций. Именно правосудию принадлежит решающее слово при признании конкретного лица виновным в совершении преступления и назначении ему меры наказания либо иного определенного в законе воздействия. Такое же слово принадлежит ему и при определении юридических последствий по спорам, связанным с реализацией, скажем, трудовых, семейных, авторских, изобретательских, жилищных, других имущественных или неимущественных прав граждан. Правосудие также является способом разрешения споров имущественных и некоторых других, возникающих в сфере экономической деятельности между государственными и негосударственными организациями, лицами, занимающимися предпринимательством.

Судебные решения, принимаемые в процессе или по итогам отправления правосудия и нередко именуемые в юридической литературе актами правосудия, в соответствии с законодательством наделяются особыми свойствами. Одно из них — общеобязательность. Оно означает, что вступившие в законную силу приговор, определение или постановление, вынесенные судом при рассмотрении уголовного дела, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации [6]. Несколько иначе по закону определяется социальное и правовое значение судебных решений по гражданским делам: после вступления в законную силу они, как правило, не исполняются автоматически. Для их реализации требуется волеизъявление заинтересованного лица либо наступление какого-то другого условия. Но если, к примеру, такое волеизъявление выражено, то требование об исполнении судебного решения по гражданскому делу становится обязательным для всех и на всей территории страны.

Неисполнение судебного решения или воспрепятствование исполнению может повлечь применение различного рода санкций в отношении тех, кто повинен в этом. Например, в соответствии со ст. 315 УК злостное неисполнение государственным или иным служащим решения, приговора, определения или постановления суда либо воспрепятствование их исполнению может быть наказано различными мерами наказания, начиная от штрафа и кончая лишением свободы.

Сущность правосудия, его роль и значение вместе с тем проявляются не только и не столько в том, что оно, будучи ведущим и весьма ответственным направлением правоохранительной деятельности, венчается принятием общеобязательных решений по кардинальным вопросам. Ему присущ ряд других специфических признаков. К их числу следует отнести прежде всего то, что по закону этот вид государственной деятельности может осуществляться только конкретными способами, а не произвольно, по усмотрению каких-то должностных лиц или органов. Данное положение означает, что правосудие — это разбирательство двух категорий дел: гражданских и уголовных. В юридической литературе существует более широкое истолкование данного аспекта понятия правосудия. В него довольно часто стали включать также рассмотрение дел об административных правонарушениях, отнесенных законом к ведению судов. Такая тенденция начинает постепенно признаваться законодателем. Об этом свидетельствует содержание статьи 3 Закона о военных судах, где сказано: “Военные суды осуществляют правосудие от имени Российской Федерации, рассматривая подсудные им дела в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства”[5]. Другими словами, данный закон предлагает смотреть на понятие правосудия шире, чем это делалось в течение многих десятилетий, и включать в него еще одну – третью категорию дел – подведомственные судам дела, разбираемые в порядке административного судопроизводства.

Первая из названных выше категорий – гражданские дела охватывает многообразный круг споров или правонарушений, касающихся имущественных и некоторых неимущественных прав, и законных интересов частных лиц к которым относятся российские граждане, иностранцы, лица без гражданства, предприятия, учреждения и организации. Среди дел этой категории можно найти дела, возникшие в связи с   неуплатой кем-то долга, невыполнением обязательств по заключенному договору, незаконным увольнением с работы, выселением с занимаемой жилплощади, опубликованием в печати или иных средствах массовой информации порочащих сведений, ненадлежащим исполнением родительских обязанностей и другие.

Вторая категория дел – уголовные дела касается сравнительно ограниченного круга правонарушений, а именно только тех, которые считаются преступлениями, то есть виновно совершенными общественно опасными деяниями, запрещенными Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.  Разбирательство дел этой категории является деятельностью в высшей  степени  и ответственной, поскольку речь идет о признании и непризнании конкретного человека преступником и применении или неприменении к нему мер уголовного наказания.

Третья категория дел – об административных правонарушениях, рассмотрение которых образует часть того, что называется правосудием, — это дела о правонарушениях, ответственность за которые устанавливается административным законодательством, прежде всего Кодексом об административных правонарушениях. Меры взыскания, которые могут быть назначены лицу, виновному в таком правонарушении, обычно менее строги, чем те, которые применяются в отношении преступников, наиболее распространенными мерами административного взыскания являются, например, штраф, как правило, в сравнительно небольшом размере, конфискация орудия, с помощью которого совершались правонарушение, лишение права управлять автомобилем или права заниматься охотой. Чаще всего эти взыскания налагаются широким кругом органов должностных лиц, в частности, начальниками органов внутренних дел или их заместителями, должностными лицами учреждений железнодорожного и других видов транспорта, санитарного надзора, охраны природы, государственных инспекций по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, по контролю за ценами, по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию и многие другие. Административные взыскания вправе налагать и судьи. Реализуя полномочия по разбирательству материалов об административных правонарушениях, судьи вправе применять сравнительно строгие меры из числа тех, которые предусмотрены в кодексе об административных правонарушениях, к ним относятся:

- штрафы в относительно высоких размерах, например, за нарушения правил совершения действий в зоне континентального шельфа;

- конфискация объектов, с помощью которых совершено административное правонарушение (при определенных обстоятельствах могут быть конфискованы, к примеру, орудия незаконного лова, охоты, радиопередающее устройство и даже морское рыболовецкое судно);

- исправительные работы сроком до двух месяцев с удержанием из заработной платы до двадцати процентов;

- административный арест на срок до пятнадцати суток.

Еще одним отличительным признаком правосудия является то, что данный вид государственной деятельности может осуществляться с соблюдением особой процедуры, которая детально регламентируется законом. Как было сказано выше, закон подчеркивает, что рассмотрение и разрешение гражданских и уголовных дел должно происходить в судебных заседаниях, а это значит, что разбирательство дела и принятие по нему решения либо вынесение приговора возможно лишь при неуклонном соблюдении правил гражданского, арбитражного, административного или уголовного судопроизводства, предусмотренного соответствующим законодателем. Правила эти регулируют практически наиболее существенные вопросы, которые могут возникнуть при подготовке и проведении судебного заседания это порядок формирования законного состава, круг лиц, которые могут и должны участвовать в заседании, их права и обязанности, условия и последовательность выполнения конкретных действий, правила собирания, фиксации и исследования доказательств. Все они, в конечном счете, направлены на установление истины и принятие законного, обоснованного и справедливого решения, по существу.

К отличительным признакам правосудия относится, наконец, также то, что оно может осуществляться только особым органом— судом. Никакой другой орган или другое должностное лицо не вправе выполнять эту деятельность. Как уже отмечено, специфика полномочий судебной власти требует, чтобы осуществляющий ее орган строился и имел возможность действовать так, как этого требуют интересы законности и справедливости.

Отсюда особенности порядка образования судов, их взаимоотношений с государственными учреждениями, реализующими другие ветви власти — законодательную и исполнительную. Отсюда также стремление установить особый порядок судебной деятельности, а равно стремление всемерно повышать авторитет судов, чтобы они прочно занимали свое место на вершине пирамиды правоохранительных органов.

Таким образом, с учетом отмеченных отличительных признаков правосудия, его определение можно сформулировать следующим образом: Правосудие, это осуществляемая судом правоохранительная деятельность по рассмотрению и разрешению гражданских, уголовных и подведомственных судам административных дел при неуклонном соблюдении требований закона и установленного им порядка, обеспечивающих законность, обоснованность, справедливость и общеобязательность судебных решений.

“Принципами в науке конституционного права являются идеи, имеющие фундаментальное или важное значение для развертывания конституционно-правового знания, в основу которых кладется та или иная мировоззренческая позиция, закономерность, выявленная практикой, или сформулированное умозрительно положение, являющееся плодом научной мысли” [3]. Но совершенно очевидно, что принципы не могут точно и во всех элементах совпадать с реальностью, наука должна опережать практику, прогнозировать ее развитие и видеть правовой потенциал каждого нового правового явления, направляя динамику формирования правового процесса сообразно с высказанными и признанными идеями и, конечно же, формулируя эти идеи.

Сформулированная, выведенная из объективной реальности идея-принцип является движущей силой, импульсом правового развития, будучи закрепленной, становится фактором правового развития [4]. Принципы как правовые идеи на стадии формирования норм приобретают нормативно-правовой характер, будучи закреплены в конституционном акте или законе.

Современная цивилизация сохраняет преемственность в отношении гуманных идей прошлого и основывается на весьма развитой идейно-теоретической базе правосудия, получающей надлежащее закрепление в международно-правовых документах и в национальном праве отдельных государств. В основе современных концепций построения судебных систем в различных государствах лежат такие классические постулаты, как: “каждый имеет право на доступ к суду”; “каждый имеет право знать о предъявляемом ему обвинении или гражданском иске”; “каждый имеет право быть выслушанным при рассмотрении его дела”; “никто не может быть судьей в своем деле” и т.д. Однако с развитием цивилизации общественные отношения получают дальнейшее развитие и прежние идеи получают новое содержательное наполнение, к примеру, право на судебное разбирательство уже коррелирует с разумным его сроком, справедливым и беспристрастным подходом, с объектными критериями определения “своего судьи”. Возникают и новые идеи: об универсальности средств судебной защиты, об ответственности государства за обеспечение права на судебную защиту, о профессиональности и компетентности суда, о самостоятельности судебной власти и о паритетности ее взаимодействия с другими властями в государстве и многие другие.

Такие основополагающие начала лежат и в основе организации и деятельности суда как самостоятельной ветви государственной власти в Российской Федерации. Важнейшие из них отражены в Конституции России и основных законодательных актах о судебной власти, другие следуют из их смысла и природы суда, регулятивной и охранительной функции права. Конституционно-правовые принципы определяют сущность и характер самой судебной власти, устанавливают основные начала процедур осуществления ее деятельности, а также служат идейной основой организации судов, статуса и деятельности судей как носителей власти.

Таким образом, к конституционно-правовым принципам судебной власти следует относить объективные основополагающие начала, отражающие ее природу как самостоятельной ветви власти, идейные основы ее организации и деятельности, прямо закрепленные в конституционных или нормативных актах или вытекающие из их содержания и правовой природы самой судебной власти. Они тесно связаны с конституционными принципами государства и права в целом и устанавливают связь идейных начал судебной власти и всего государственного развития Российской Федерации. Как отметили по этому поводу А.В. Цихоцкий и А.К. Черненко, правосудие осуществляется согласно с общим политическим строем государства,.. вот почему принципы организации правосудия тесно связаны с общими началами государственного устройства и являются логическим их продолжением [5]. Природа принципов так же тесно связана с идеологическими характеристиками суда, ее ролью в конкретно исторической правовой системе.

Многие из принципов судебной власти законодательно закреплены в российском праве, они реализуются как в основах правового положения суда и судьи в правовой системе, так и определяют правила и процедуры судебной деятельности как по форме, так и по содержанию. Начало этому процессу в современный период, несомненно, дала идея судебной реформы 1991 г., задачей которой, по сути, являлось создание новой современной, соответствующей нынешнему этапу правового развития России, системы правосудия. При этом необходимо отметить, что многие ориентиры в этом процессе были связаны именно с формированием идейно-правовой базы правосудия. Выделим основные направления в формировании принципов судебной власти.

Первое – формирование общих конституционных начал об организации и деятельности государственной власти, в том числе и судебной ее составляющей.

К этой группе можно отнести принцип законности, верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, принцип федерализма, принцип равенства всех перед законом и судом и др.[6]

Важнейшими конституционными принципами стали самостоятельность судебной власти, принцип, определяющий характер этой власти и правовую основу ее деятельности: суды осуществляют государственную власть (ст. 11 Конституции РФ) на основе Конституции, законов, общепризнанных принципов и норм международного права (ст. 15).

Второе направление – формирование принципов, касающихся специфики организации и функционирования судебной составляющей государственной власти. В этом направлении логическими составляющими являются:

1) конституционные принципы судоустройства, закрепленные в ст. ст. 118, 126, 127, 128, и соответствующее законодательство, развивающее эти положения. По сути дела, это основы организации системы органов судебной власти, которые отражают такие правовые идеи, как гарантированность государством и закрепление в Конституции и законах страны создания независимых и самостоятельных судов.

2) конституционные принципы судопроизводства, закрепленные в ст. ст. 46, 47, 49, 50, 51, 123 и ряде других статей Конституции Российской Федерации, являются конституционно-правовым фундаментом деятельности судов как органов судебной составляющей государственной власти. Конституционные принципы гарантированности судебной защиты каждого, право “на своего судью”, презумпция невиновности, принцип гласности, состязательности, равенства всех перед законом и судом образуют комплекс идей в сфере деятельности суда при осуществлении правосудия;

3) конституционные принципы статуса судьи как ее носителя закреплены в ст. ст. 83, 102, 119, 120, 121, 122 и 128 Конституции Российской Федерации. Основополагающие идеи правового положения лиц, осуществляющих судебную власть от имени Российской Федерации, – это независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральному закону, их несменяемость и неприкосновенность, а также принципы формирования стандартов квалификационных требований к судьям, порядок и условия назначения и прекращения полномочий и другие.

Названные выше направления формирования идейно-правовой базы российской судебной власти представляют основу необходимой системы принципов, которая находится в стадии формирования, поскольку в полном объеме она не отражает положения суда как самостоятельной власти. Обращение к международному и зарубежному опыту может помочь лишь отчасти, поскольку в современной системе права нет единого исчерпывающего перечня принципов организации и деятельности судебной власти. Принципы, включаемые в тексты конституций различных стран, весьма отличны по своему содержанию и объему, не всегда сформулированы непосредственно.[7] Вместе с тем на основе анализа международно-правовых норм и конституционного законодательства различных государств можно выделить наиболее общие принципы правосудия, действующие в современных правовых системах мира.

К числу важнейших относятся: независимость судебной власти; свободный доступ к правосудию; осуществление правосудия только судом, запрет создания чрезвычайных судов; публичность судебной деятельности; универсальность судебной защиты; осуществление правосудия в разумные сроки; равноправие и состязательность сторон судебного процесса; устность и непосредственность судопроизводства; мотивированность судебной деятельности; участие народа в осуществлении правосудия; сочетание коллегиальности и единоличности в судебной деятельности и другие.

Обозначенные принципы относятся как к организации и деятельности органов судебной власти, так и к процедурам рассмотрения дел, то есть к судопроизводству. Все они составляют единую систему принципов правосудия. Их нельзя искусственно разделить, поскольку процесс организации, формирования и функционирования судебной системы преследует главную цель – создать надлежащие условия для осуществления в государстве правосудия в интересах человека и гражданина, населения и других субъектов правоотношений, нуждающихся в судебной защите. Именно этой гуманной целью обусловлены место и роль суда в системе государственной власти.

Возвращаясь к понятию “судебная власть”, отметим, что достаточно справедливо мнение, согласно которому выработка общего понятия “судебная власть” еще ждет своего решения. Действительно, можно наблюдать наличие самых различных подходов к нему в юридической литературе. Некоторые ученые характеризуют ее как “самостоятельное публично-правовое образование, представляющее собой систему специальных государственных и муниципальных органов”.Другие же исследователи полагают, что она “есть независимая и самостоятельная ветвь государственной власти, которая на основе права разрешает социальные конфликты, следит за соответствием нормативных и правоприменительных актов Конституции РФ и законам, а также устанавливает юридически значимые факты. Основной формой реализации судебной власти являются все разновидности правосудия”

Отдельные авторы раскрывают содержание судебной власти через два аспекта. В частности, в функциональном аспекте судебная власть представляет собой, по их мнению, совокупность ограниченных юридической конституцией и общими принципами права юрисдикционных и связанных с ними полномочий государства, реализуемых от имени народа независимыми должностными лицами (судьями) в особой судебной процедуре, а также иными должностными лицами, обеспечивающими юрисдикционную деятельность судей. В другом, институциональном, аспекте судебная власть отражается в нашем мышлении в виде обособленной группы взаимосвязанных государственных учреждений (в основном судов), организующих и обеспечивающих реализацию судьями юрисдикционных полномочий. Одной из задач работы является изучение существующих определений судебной власти и уяснение места судебной власти в органах государственной власти РФ.

Для дальнейшей работы будем придерживаться такой точки зрения, что решение вопроса о наличии или отсутствии в конкретном государстве судебной власти затрудняется необходимостью избежать ее отождествления с судебной системой. Дело в том, что на эмпирическом уровне в государственно организованном обществе судебная власть предстает в виде системы органов (должностных лиц), осуществляющих разрешение юридически значимых споров (т.е. тех споров, которые могут быть разрешены на основе государственно признаваемых правил) и официально санкционирующих применение государственного насилия.

Такого рода органы (должностные лица) существовали и существуют в любой из форм организации государственной власти. Поэтому само по себе наличие судов, а также тех или иных правил разрешения возникающих в обществе конфликтов еще не свидетельствует о наличии феномена судебной власти. Другими словами, система судебных органов и судебная власть – понятия не тождественные. Судебная власть не может существовать без судебной системы. Однако наличие системы судебных органов еще не говорит, что в данном государстве есть судебная власть. Внешнее сходство этих социальных феноменов усиливается тем обстоятельством, что и при наличии, и при отсутствии этой ветви власти решения судов носят обязательный характер и их исполнение обеспечивается всей мощью государственной машины.

Практически в каждой работе, посвященной конституционным основам о судебной власти, содержится часть, посвященная принципам. В книге В.М. Лебедева рассматривается ряд принципов судебной деятельности в качестве процессуальных гарантий справедливого правосудия, в их числе подробно анализируются беспристрастность суда, гласность, открытость судебного разбирательства, оперативность правосудия, состязательность и равноправие сторон, особые дополнительные требования к процедуре по уголовным делам, участие народа в отправлении правосудия [8]. Авторы монографии “Сравнительное конституционное право”, анализируя конституционные принципы судебной власти различных стран мира, отмечают, что во всех современных конституциях называются следующие принципы: провозглашение независимости судебной власти (суда, судей) и создание соответствующих конституционных гарантий независимости, осуществление правосудия только должными (законными, ординарными) судьями и надлежащими судами; наличие конституционного запрета на учреждение чрезвычайных или особых судов; публичность (гласность, открытость и доступность) судебных слушаний; мотивированность судебных действий (включая решения) [9].  Стецовский Ю.И. выделяет в качестве основных принципов доступ к правосудию, осуществление правосудия только судом, состязательность и гласность судопроизводства, включая в их содержание и некоторые другие принципы [10]. В книге “Судебная власть” под редакцией И.Л. Петрухина рассматриваются принципы независимости, свободного доступа к правосудию, состязательность, публичность и диспозитивность, презумпции и преюдиции в судопроизводстве [11].

В периодической правовой литературе отмечается активное внимание к основополагающим началам судебной власти, чаще всего в статьях ученых и практиков раскрываются отдельные из них,[12] либо принципы, относящиеся к отдельным видам судопроизводства.[13] Таким образом, принципы судебной власти, будучи довольно часто предметом исследования в российской правовой науке, не получили до настоящего времени системного анализа, полного и всестороннего раскрытия их содержания с позиций роли и места судебной власти в системе российской государственности.

Системообразующий принцип самостоятельности судебной власти будет основным и относится к обеим группам принципов. Далее же каждую из групп формируют принципы, в числе которых необходимо назвать следующие. Группа (а): полнота судебной власти; паритетность взаимодействия с другими властными структурами и равенство статуса ветвей власти; принцип недопустимости ограничения конституционных полномочий судебной власти законом; принцип невмешательства в судебную деятельность; осуществление правосудия только судом; принцип конституционности и законности в вопросах организации и деятельности судебной власти; автономность системы судебных учреждений; независимость, неприкосновенность и несменяемость судьи; финансирование из федерального бюджета и другие.

Вторая группа принципов (б): признание человека, его прав и свобод высшей ценностью; равенство всех перед законом и судом; свободный доступ к правосудию; публичность судебной деятельности; осуществление правосудия в разумные сроки; транспарентность (открытость, гласность); национальный язык судопроизводства; устность и непосредственность судопроизводства; полнота исследования и беспристрастность оценки доказательств при осуществлении правосудия; универсальность судебной защиты; мотивированность судебной деятельности; презумпция невиновности, коллегиальность и единоличность осуществления правосудия; участие народа в осуществлении правосудия; гарантии права на защиту обвиняемого и другие.

Все принципы судебной власти можно распределить по критерию относимости к судебной или всем ветвям и институтам власти в целом на общие (или общеправовые) и специальные. Первая группа включает основополагающие начала, лежащие в основе государственности в целом, праворегулирования и установления начал взаимоотношений личности и государства (различных его структур и государственных органов), характерные для правоотношений не только в сфере судебной власти, но и организации и деятельности других ее ветвей. Они выражают идею единства государственной власти и подчинения ее правовым началам, конституционно обозначенным целям и задачам российского государства. Поскольку общие конституционные начала объединены общей идеей правового государства и выражают прежде всего правовые начала, правильно было бы назвать их общеправовыми.

Это такие принципы, как самостоятельность ветвей власти, конституционность и законность организации и деятельности, признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, равенство всех перед законом и судом, демократизм, федерализм, публичность, независимость и неприкосновенность носителей власти (депутаты, судьи), транспарентность, национальный язык, финансирование из федерального бюджета. К числу специальных принципов можно отнести осуществление правосудия только судом, публичность, несменяемость судей, устность и непосредственность судопроизводства и другие.

Содержание каждого принципа весьма широко и многогранно, как уже отмечалось, некоторые из них довольно глубоко исследованы в современной науке конституционного права, другие только формируются объективно и нуждаются в изучении их природы, содержания и значения для судебной власти.