С первых дней появления кооперативного движения в России утверждается разрешительный порядок открытия кооперативов. Причём право на открытие санкционировалось на самых высоких уровнях. Например, для открытия ссудо-сберегательного товарищества требовалось разрешение министра финансов, потребительского общества – министра внутренних дел, а союза кооперативов – Государственного совета [1, с. 19].

Только с 1897 года право выдавать разрешение на открытие кооперативной деятельности было предоставлено губернаторам, но по существу это мало что изменило. Министры, а затем и губернаторы, затягивали выдачу разрешений на длительный период, иногда на 2-3 года, а в отдельных случаях и до 10 лет. Утверждение в 15-18 месяцев считалось неожиданно быстрым сроком. Значительная часть прошений возвращалась с отказом, причём в большинстве случаев по причинам, связанным не с качеством документов, а с личностями учредителей. Иными словами, разрешение давалось лишь после тщательного выяснения политической благонадёжности учредителей.

Впрочем, и после получения разрешения проблема жизнедеятельности кооперативов не снималась – во всех государственных установлениях, «нормальных» и «образцовых» уставах сохранялось прав министров, губернаторов и градоначальников закрывать кооперативы «при обнаружении в них чего-либо противного государственному порядку и общественной безопасности и нравственности». Это право нередко использовалось – допускались и случаи смены правлений или отдельных членов, отмены или закрытия собраний кооперативов [2, с. 62].

Процедура принятия кооперативами своих уставов сводилась, в основном, к проставлению в текстах «нормальных» и «образцовых» уставов своих исходных данных и выбору желаемого норматива там, где в этих документах очерчивались допустимые пределы. Кооперативная общественность в течение ряда лет добивалась придания «образцовым» уставам рекомендательного характера, и такое требование было зафиксировано в постановлениях кооперативного съезда 1913 года, но добиться этого она не смогла.

При этом, следует отметить, что административные функции государства не имели целью её экономического подавления, а носили большей частью политический характер, за пределами которого сохранялись весьма демократические нормы. Прежде всего, здесь можно отметить единое для всех уставное правило и реальную практику вступления, а не принятия (какой-либо установленной инстанцией) в кооператив каждого желающего.

Нельзя говорить и о «подавлении» кооперации или корыстных побуждениях со стороны государственных органов надзора над ней, наподобие Управления по делам мелкого кредита, и тем более по отношению к государственно-общественным учреждениям, типа Московского комитета и его Санкт-Петербургского отделения. Государственные инспекторы по делам кредита наблюдали за расходованием выделенных Государственным банком средств, зачастую вмешивались в оперативную работу, нарушая суверенитет кооператива как самоуправляющейся организации. Однако в целом в их деятельности преобладали позитивные моменты, т.к. они в известной мере восполняли некомпетентность правлений и советов многих кооперативов, инструктировали и обучали их членов, пока не стали создаваться кооперативные союзы, взявшие на себя часть этих функций.

Сотрудники комитета и его отделения проводили большую работу по статистическому обследованию кооперативов, налаживанию кооперативной статистики, научному обобщению практических результатов и разработке рекомендаций. Среди крупных работников этого комитета можно назвать А.В. Меркулова, В.Ф. Тотомианца, М.Л. Хейсина и других [3, с. 29].

Ключевым элементом в системе управления кредитной кооперацией, а одновременно и важным критерием зрелости самого движения, являлись союзы кооперативов.

Нельзя отрицать того, что, в силу специфического отношения властей к любым общественным объединениям, союзное строительство пробивало себе дорогу с большими трудностями и значительно отставало от запросов движения. Первые попытки создания союзных объединений предпринимаются на рубеже XIX и XX вв. (Бердянский кредитный союз в 1901 году и другие). Постепенно, по мере роста движения, этот процесс ускоряется. К началу 1917 года их было всего около 200, в т.ч. 100 крупных. Только после Февральской революции и принятия Временным правительством положения, установившего явочный порядок образования кооперативных союзов, давно назревшая потребность в них стала реализовываться. К середине 1917 года число союзов приблизилось к 500, а за вторую половину этого года почти удвоилось [4, с. 201].

Исследование характера деятельности союзов показывает, что они не являлись административно-бюрократическими учреждениями, подчинявшими себе кооперативы и управлявшими ими. Союзы не командовали кооперативами, а обслуживали их, помогали им. В связи с этим они строились не по административно-территориальному признаку, а по принципу экономической целесообразности и объединяли товарищества и общества независимо от их места расположения, исходя из пожеланий учредителей союзов и вступающих в их состав после учреждения.

Важную роль в формировании системы управления кооперацией стало создание Совета кооперативных съездов. Эта идея была одобрена на состоявшемся в марте 1917 года Всероссийском кооперативном съезде, от имени которого на рассмотрение Временного правительства вносилось соответствующее положение. 1 августа того же года «Положение о съездах представителей кооперативных учреждений» было принято. Разрешался созыв на постоянной основе таких съездов для «выяснения и обсуждения вопросов, касающихся нужд кооперативных учреждений, для разработки и проведения мер, имеющих целью их преуспевание, а равно для представительства их интересов». Был избран и постоянный исполнительный орган – Совет Съездов [2, с. 98].

Уже вскоре Совет Всероссийских кооперативных съездов развернул большую плодотворную работу. Следует выделить главные направления, где ему удалось особо преуспеть: юридическая и организационная помощь в решении всех вопросов кооперативного движения, особенно в создании союзов и центров; статистическое изучение кооперативного движения, учёт всех действовавших и вновь образовавшихся кооперативов и союзов, их хозяйственных операций и других видов деятельности; издание теоретической, исторической и инструктивно-методической литературы, пропаганда идей кооперативного движения [4, с. 82].

И хотя союзное кооперативное строительство в России осталось незавершённым, то, что было сделано за последнее предреволюционное пятилетие, стало важнейшей частью сформировавшейся системы управления кооперативным движением. Одновременно сложились возможности для создания всероссийских специализированных центров по всем основным видам кооперативной деятельности.

Таким образом, за относительно короткий срок, несмотря на административно-бюрократическое воздействие властей, в стране сложился чётко слаженный, эффективный механизм управления кредитной кооперацией, способный обеспечивать выживаемость относительно небольшого, но прогрессивного сегмента рыночной экономики.

Оптимизируем производственную программу кирпичного завода, процесс производства которого разделен на потоки создания ценности.

Известно, что модель оптимизации имеет следующий вид:

F(Х) = 9,38Х₁+10, 71Х₂ - max                                                                                                (1)

где, х1, х2 – искомые объемы выпуска 1-го, 2-го видов кирпичей.

Выбор  оптимальной производственной программы должен производиться методом анализа ряда вариантов путем последовательного ввода в расчеты разных ограничений. При вводе в расчеты ограничений модель приобретает следующий вид:

2Х₁+3Х₂≤1540                                                                                                                            (2)

2,5Х₁+3,5Х₂≤1000                                                                                                                     (3)

Х₁+2Х₂≤439                                                                                                                                   (4)

Х₁≥0; Х₂≥0                                                                                                                                 (5;6)

Совокупность данных выражений представляет собой математическую модель задачи.

Особенность экономико-математической модели (1)-(6) состоит в том, что она справедлива для любого количества видов продукции и ресурсов, для самых разнообразных численных значений лимитов ресурсов и норм затрат ресурсов. Коэффициенты при неизвестных в целевой функции означают эффективность от выпуска единицы продукции (прибыль, цена).

Для нахождения оптимальной производственной программы применим симплекс-метод, который может быть, в частности, реализован в EXCEL с помощью надстройки «Поиск решения». Исходные данные представлены в таблице 1.

Таблица 1 – Исходные данные и оптимальная производственная программа предприятия

Основные результаты решения задачи содержатся в двух отчетах: отчете по результатам и отчете по устойчивости (оба отчета представлены на рис. 1).

Рисунок  1 – Отчет по результатам и отчет по устойчивости

По данным, представленным в отчете по результатам можно сказать, что оптимальным планом предусматривается выпуск только 1 одного вида кирпича в первом потоке создания ценности в количестве 400 тыс. шт. в неделю. При таком плане общая стоимость выпущенной продукции будет максимальной и составит 3752 тыс. руб. При этом фактическое использование ресурсов составит: по оборудованию-800 часов, по сырью-1 тонна, а по электроэнергии-400 квт-часов, т.е сырье используется полностью, а оборудование и электроэнергия недоиспользуются в размере 740 минут и 39 квт.ч. соответственно. Рассчитаем коэффициент использования оборудования путем деления фактически используемого в оптимальном плане оборудования на время возможное к использованию: К= 800/1540= 52%. Путем аналогичного расчета получим коэффициент использования электроэнергии: К=400/439=91, 2%.

Отчет по устойчивости показывает, что невыгодной к выпуску является второй вид изделия, выпуск каждого единицы 2 вида кирпича в потоке создания ценности 2, приведет к снижению значения целевой функции на 2,42 тыс.руб., поэтому выпуск этого вида продукта оптимальным планом не предусмотрен. Об это свидетельствует столбец «нормированная стоимость».

Допустимое увеличение цены на продукцию в потоке создания ценности 1 равно 1 руб. на единицу, а допустимое уменьшение 1,73 руб. на единицу. Это означает, что если цена продукта в потоке создания ценности 1 вырастет или снизится, то оптимальное решение изменится: станет целесообразным выпускать 2 вид продукции в первом потоке создания ценности.

Во второй таблице отчета по устойчивости содержатся данные об объемах использованных ресурсов, ценность дополнительной единицы ресурса на одну единицу. Объемы использованных ресурсов отображается в колонке «Результирующее значение», а ценность дополнительной единицы ресурса на одну единицу в колонке «Теневая цена». Теневая цена рассчитывается только для дефицитных видов ресурсов. В данном случае сырье используется полностью и по этой причине имеют теневые цены равные 3,75. Ограничение по сырью сдерживает оптимизацию производственной программы, т.к.  увеличение этих ресурсов привело бы к увеличению выпуска продукции в потоке создания ценности. Оборудование и электроэнергия не являются дефицитными, и их увеличение не влияет на выпуск продукции, поэтому их теневые цены равны нулю.

Для того, чтобы изделие вошло в оптимальный план, его цена должна быть равна суммарной стоимости ресурсов, которые затрачены на производство единицы изделия, рассчитанной по двойственной оценке ресурсов. Если стоимость ресурсов, затраченных на производство одного изделия, больше его цены, то это изделие не войдет в оптимальный план из-за его убыточности [1, с.12].

Для производства одного кирпича в потоке создания ценности используется 3 ед. ресурса оборудования, 3,5 ед. ресурса сырья и 4 ед. ресурса электроэнергии. Отвлечение 1 единицы дефицитного ресурса, т.е. сырья, приведет к уменьшению критерия оптимальности.

В таком случае производство единицы продукта в потоке создания ценности приведет к в целом к снижению критерия оптимальности на 13,13 (3*0+3,5*3,752+2*0). Это больше, чем цена на единицу кирпича во втором потоке создания ценности на 2, 42 (13,13-10,71). Эта величина приведена в колонке «нормируемая стоимость» отчете по устойчивости.

Далее сравним суммарную стоимостную оценку ресурсов, используемых при производстве 1 единицы кирпича в потоке создания ценности 1 с ценой (формула 7):

2/0+2,5*3,75+1*0=9,38 (=9,38 цена единицы кирпича в ПСЦ1)                 (7)

Таким образом, суммарная стоимостная оценка ресурсов единицы кирпича в потоке создания ценности 1 равна их цене, что свидетельствует о том, что данная продукция рентабельна и по этой причине она включена в оптимальный план.

По проведенному исследованию можно сделать вывод о том, что разработка программы оптимального выпуска продукции является полезной. Потому что путем несложных расчетов можно выявить нерентабельную продукцию, впоследствии выпуска которого, может снизиться прибыль компании.

В настоящее время экспертные оценки являются наиболее распространенным способом получения и анализа информации, используемой при принятии управленческих решений, являясь эффективным, а зачастую и единственным средством решения широкого круга недостаточно формализуемых экономических проблем, проблем управления, планирования и прогнозирования.

Методы экспертных оценок – это методы организации работы со специалистами-экспертами и обработки мнений экспертов, выраженных в количественной или качественной форме, с целью подготовки информации для принятия решений.

В роли экспертов (от лат. еxpertus – опытный), как правило, выступают квалифицированные специалисты, имеющие опыт и специальные знания в узкой области, владеющие методами исследования.

Для лица принимающего решение экспертные оценки выступают в качестве информации, полезной при принятии взвешенных обоснованных решений, особенно при рассмотрении неструктурированных проблем.

К числу основных задач, при решении которых применяются методы экспертных оценок, можно отнести:

-          анализ сложных явлений, процессов, систем, ситуаций, которые характеризуются в основном качественными, неформализуемыми характеристиками;

-          прогнозирование тенденций развития объекта;

-          выявление и ранжирование по заданному критерию наиболее значимых факторов, влияющих на функционирование и развитие объекта;

-          выявление и оценка качественных и количественных критериев, необходимых для выбора управленческого решения;

-          оценка альтернатив и выбор оптимального варианта решения.

Экспертизы делятся на индивидуальные и коллективные, однотуровые и многотуровые, анонимные и открытые, с обменом и без обмена информацией между экспертами.

При сборе и обработке экспертной информации применяют различные методы. Выбор того или иного метода осуществляется в зависимости от характера имеющейся информации и поставленных задач исследования.

Необходимо отметить, что в настоящее время не существует общепринятой классификации методов экспертных оценок и однозначных рекомендаций по их применению.

Несмотря на многообразие методов экспертных оценок, существуют определенные общие методические проблемы организации и проведения любой экспертизы, которые можно объединить в следующие группы:

-          проблемы формирования экспертной комиссии (требования к экспертам, оценка их компетентности, выбор экспертов, размер групп);

-          методы проведения экспертизы (анкетирование, интервьюирование, метод Дельфи, мозговой штурм, метод сценариев, ситуационного анализа и др.);

-          подходы к оцениванию (ранжирование, методы парных и множественных сравнений, метод непосредственной оценки, метод Черчмена-Акофа, метод Неймана-Монгерштерна и др.);

-          методы обработки экспертных оценок и получения результирующих экспертных оценок (проверка согласованности мнений экспертов (с использованием оценки дисперсии, среднего квадратического отклонения, коэффициента вариации, оценки вероятности для заданного интервала оценок, оценки ранговой корреляции Кендалла, Спирмена, коэффициента конкордации и т.п.), классификация экспертов при отсутствии их согласованности и усреднение мнений экспертов внутри согласованной группы).

Изучению особенностей и возможностей применения экспертных оценок посвящено много работ. [1-4 и др.]

Например, Б.Г.Литвак [2] рассматривает особенности различных мер близости (структурные, евклидовы, на метризованных отношениях, векторах предпочтений); описывает методы, основанные на выборе различных способов упорядочения и отношений предпочтения (методы ранжирования и гиперупорядочения, принцип отбрасывания альтернатив Эрроу, алгоритмы отыскания медианы Кемени, метризованные ранжирования, алгоритмы выбора по принципу Парето, методы определения предпочтений на множествах многомерных альтернатив и др.).

При использовании метода экспертных оценок обычно исследуемая характеристика трактуется как случайная величина, отражением закона распределения которой являются оценки экспертов, считается, что истинное значение исследуемой характеристики находится внутри интервала групповых экспертных оценок, а обобщенное коллективное мнение является достоверным.

Однако некоторые авторы подвергают сомнению это предположение. Например, в [1] все множество проблем, решаемых методами экспертных оценок, делится на два типа.

К первому относятся проблемы, не имеющие недостатка в информации. В таком случае при обработке результатов применимы методы усреднения, эксперт считается источником достоверной информации, а групповое мнение экспертов – близким к истинному решению.

Ко второму типу относятся проблемы, решаемые в условиях неопределенности и отсутствия объективной информации. В этом случае необходимо осторожно подходить к обработке результатов экспертизы, поскольку мнение одного, наиболее компетентного, эксперта может оказаться правильным, но при формальной обработке данных оно может быть утрачено. В связи с этим к задачам этой группы в основном следует применять качественную обработку результатов, использование методов усреднения в такой ситуации может привести к существенным ошибкам.

О проблеме догмы согласованности говорит А.И.Орлов [3], обращая внимание на то, что стремление обеспечить согласованность мнений экспертов любой ценой может приводить к сознательному одностороннему подбору экспертов и игнорированию мнений экспертов-диссидентов.

Иногда проблема согласования может быть связана с тем, что эксперты делятся на несколько групп, имеющих единые групповые точки зрения. В таком случае группы экспертов с близкими оценками можно выделить эконометрическими методами кластер-анализа, а для проверки согласованности использовать непараметрические методы.

К проблемам применения экспертных методов относится и субъективность как индивидуальных, так и групповых мнений экспертов. Причем, первые устраняются при обработке индивидуальных экспертных оценок, вторые не исчезают ни при каких способах обработки, а при применении некоторых методов выработки коллективных решений (например, в методе Дельфи) они могу усиливаться. Поэтому при применении экспертных опросов для принятия решений необходимо особое внимание уделять формированию экспертной группы и методам обработки результатов опроса, выделяя и учитывая редкие и противоречивые мнения.

Метод экспертной коллективной оценки – ранжирование. Ранжирование – расположение явлений (факторов) в порядке возрастания (убывания) по любому присущему ему признаку. Ранг– это показатель, характеризующий порядковое место оцениваемого объекта i (фактора) в группе других объектов. При ранжировании i–й эксперт должен расположить объекты (факторы, признаки) в порядке, который представляется ему наиболее рациональным, и приписать каждому из них числа натурального ряда – ранги (1, 2, 3 и т.д.) [5, с.97]. Подробнее о данном методе и других [5].