Если говорить о тенденциях в данной области, то следует отметить, что в настоящее время возрастают ситуации, когда одна сторона вводит в заблуждение другую сторону и тем самым незаконно завладевает имуществом, которое ей не принадлежит. Необходимо заметить, что в подобных делах часто возникают проблемы в квалификации преступных действий, которые непосредственным образом связаны с разграничением данных составов преступлений, а также их отграничением от смежных преступлений. Анализ судебной практики показал, что подобные противоправные деяния чаще всего получают правовую оценку не в качестве преступления, а в качестве гражданско-правового деликта.

В качестве примера преступления, которое выражается в обмане или злоупотреблении доверием, можно привести представление лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей. В данном случае мошенничество совершается посредством обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Всё же, необходимо установить разграничение таких явлений, как обман и злоупотребление доверием в рамках преступлений против собственности. Корни данной проблематики берут своё начало из уголовного законодательства РФ. В статьях 159 и 165 Уголовного Кодекса РФ между указанными видами мошенничества поставлен союз «или». То есть в таком случае обман и злоупотребление доверием при данной формулировке представляют собой самостоятельные способы совершение преступления, что нужно учитывать при их квалификации.

Исследователь в области теории уголовного права В.Д. Лимонов отмечает, что обман заключается в сознательном представлении заведомо ложных фактов, ориентированных на введение владельца некоторого имущества в заблуждение с целью получения данного имущества [2].

В свою очередь, злоупотребление доверием состоит в применении с корыстной целью доверительных отношений с целью передачи имущества собственника иным лицам. Необходимо заметить, что доверие может быть вызвано совершенно различными обстоятельствами. К примеру, оно может быть вызвано личностными отношениями или служебным положением.

Проблематика разграничения обмана и злоупотребления доверием в рамках преступлений против собственности вызвала дискуссию среди различных исследователей и юристов.

Некоторые исследователи считают, что обман и злоупотребление доверием представляют собой самостоятельные способы совершения преступлений.

Ю.И. Степанов считает, что обман и злоупотребление доверием являются самостоятельными способами совершения преступления. Он определяет злоупотребление доверием как особый способ совершения противоправного деяния, при котором обман представляет собой лишь аспект коммуникации и взаимодействия между преступником и потерпевшим. При злоупотреблении доверием преступник сознательно применяет те возможности, которые у него возникли в рамках доверительных отношений [4].

К.В. Михайлов разделяет точку зрения Ю.И. Степанова и считает, что злоупотребление доверием не является разновидностью обмана, а представляет собой достаточно самостоятельный способ совершения противоправного деяния [3].

Всё же, существуют и иные точки зрения на этот счёт.

В свою очередь, Г.Н. Борзенков считает, что разграничение обмана и злоупотребления доверием возможно, но отождествление их в рамках теории уголовного права наиболее целесообразно [1].

З.Л. Шхагапсоев отмечает, что злоупотребление доверием в основе своей непосредственным образом содержит обман, который направлен на доверие потерпевшего. Преступник, опираясь на имеющиеся доверительные отношения с потерпевшим, вводит его в заблуждение относительно подлинного к нему отношения. В данном случае мы видим сочетание двух различных сторон обмана как явления [5].

Таким образом, разграничение обмана и злоупотребления доверием в рамках преступлений против собственности является вполне возможным действием, но не целесообразным. В рамках статьи приведена дискуссия в рамках данной проблематики. Нам кажется, что обман и злоупотребление доверием следует отождествлять в рамках теории уголовного права в силу приведённых выше аргументов.

Исходя из основного понятия, употребляемого в рамках данной статьи, возникает вполне логичный вопрос – что есть обман и что есть злоупотребление доверием? Так, исследователь В.Ю. Голубовский отмечает, что обман является процессом сознательного предоставления или сообщения ложных сведений о каких-либо значимых фактах с целью введения жертвы в заблуждение [1]. Обман в мошенничестве применяется часто: мошенники имитируют использование кассы, передают сфальсифицированные товары, применяют обманные приёмы в азартных играх.  В свою очередь, исследователь В.В. Русских определяет злоупотребление доверием в качестве процесса использования обмана для достижения корыстных целей [4]. Доверие может строиться на основе различных отношений, будь то служебных или личных. Злоупотреблять доверием – это значит, например, не собираться исполнять обязательства договора ещё перед его подписанием.

Также в рамках мошенничества вызывает интерес проблематика законченности противоправного деяния. Так, М.М. Лах отмечает, что мошенничество можно считать законченным в случае, когда мошенник уже получил возможность распоряжаться чужим имуществом или завладел им. В случае с получением мошенником права на пользование чужим имуществом, законченность данного преступления определяется моментом непосредственной регистрации этого факта уполномоченным органом [3].

В настоящее время существует множество различных видов мошенничества. Появляются новые виды мошенничества, а старые виды постоянно совершенствуются преступниками. П.О. Кобылин отмечает, что современное законодательство РФ подразделяет мошенничество на следующие виды: мошенничество с применением банковских карт, мошенничество в области компьютерной информации, мошенничество при получении социальных выплат, мошенничество в области страхования, мошенничество в предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере кредитования и т.д. [2]. Проанализируем наиболее подробно каждый из приведённых видов мошенничества.

Если говорить о мошенничестве с применением банковских карт, то оно имеет некоторые особенности. Так, безналичные деньги представляют собой такой же объект преступного посягательства, как и наличные деньги, но в данном случае есть некоторые правовые отличия. В случае хищения безналичных денежных средств, противоправное деяние можно считать оконченным с момента изъятия денег с банковского счёта, а не с момента получения банковской карты мошенником. Иными словами, важен факт причинения жертве ущерба, а то, куда ушли безналичные деньги, уже не так важно, ведь их крайне трудно отследить.

В свою очередь, основной признак мошенничества в области компьютерной информации – это целенаправленное вмешательство преступника в работу различных компьютерных программ и баз данных, нарушающее процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации. В качестве примера данного вида мошенничества можно привести создание мошенником специального вируса, который собирает различные данные о пользователях, с корыстными целями.

Мошенничество при получении социальных выплат – это предоставление заведомо ложной информации о личности получателя, наличии иждивенцев и детей, невозможности работать, участии в боевых действиях с целью получения личной выгоды.  Умолчание также может быть преступлением в том случае, когда гражданин потерял право на получение определённых выплат, но продолжил их получать, умолчав об этом.

В качестве примера мошенничества в области страхования можно привести инсценировки несчастных случаев и дорожно-транспортных происшествий, хищения застрахованного имущества. Также преступлением может считаться факт завышения размера страхового возмещения по наступившему случаю.

В рамках мошенничества в предпринимательской деятельности злоумышленником является член правления коммерческой организацией или индивидуальный предприниматель, умышленно не исполняющий обязательства, прописанные в договоре. Примером данного вида мошенничества может служить привлечение денежных средств под видом инвестиций.

Под мошенничеством в сфере кредитования следует понимать действия заёмщика, связанные с сообщением банку заведомо ложной информации с целью получения кредита и с намерением его не отдавать. Следует отметить, что данная информация должна касаться условий, на основе которых банк непосредственно выдаёт кредит гражданину.

Таким образом, в рамках статьи были охарактеризованы различные вопросы, связанные с мошенничеством. Выше были уточнены понятия «обман» и «злоупотребление доверием»,  проанализирована проблематика законченности противоправных деяний в рамках мошенничества, а также охарактеризованы различные виды современного мошенничества.

Исследователь Н.В. Дубровин в статье под названием «Понятие и общая характеристика преступлений против собственности» определяет обман в рамках уголовного права в качестве сообщения ложных сведений или же сокрытия обстоятельств, совершённого с целью материальной выгоды с преступным замыслом. По своей сущности обман представляет собой искажение истины, а истина в данном контексте является адекватным отображением объективной действительности в сознании человека [3].

В свою очередь, Н.О. Машинникова отмечает, что обман как уголовно-правовая категория представляет собой информационное воздействие одного гражданина на волю другого с целью получения определённой выгоды. Обман по своей сущности рассчитан на ответное поведение, то есть он совершается не с целью введения в заблуждение, а с целью склонения к некоторым действиям и поведению. С такой позиции неправильно будет признать обманом, к примеру, опускание в кассы-автоматы вместо денег каких-либо предметов. Эти действия следует классифицировать в качестве открытого или тайного хищения. Фальсификация документов, подделка товаров и иные подобные преступления также не являются обманом, ведь в данном случае правонарушитель воздействует на материальные объекты, а не на личность [5].

Исследователь А.А. Боташев выделяет следующие способы обмана:

-                   обман в предмете, в рамках которого правонарушитель каким-либо образом преобразует внешний вид предмета и выдаёт один предмет за другой;

-                   обмен в намерениях, в рамках которого правонарушитель, например, получает денежное вознаграждение за работу, которую он в будущем не собирается выполнять;

-                   обман в лице, в рамках которого правонарушитель выдаёт себя за иное лицо, чтобы получить определённую выгоду в имущественных правоотношениях;

-                   документальный обман, в рамках которого правонарушитель предоставляет заведомо ложные документы для получения материальной выгоды;

-                   обман в обстоятельствах, в рамках которого правонарушитель вводит в заблуждение о существенных обстоятельствах определённой ситуации [1].

Обобщая вышесказанное, следует отметить, что в уголовном праве обман представляет собой противоправное искажение или сокрытие истины от лица, которое способно осознать её фактическое значение, направленное на удовлетворение интересов правонарушителя, совершенное в пассивной или активной форме.

С.П. Еременко определяет злоупотребление доверием в качестве способа противоправного завладения имуществом, либо его использования с причинением ущерба его непосредственному собственнику. Данное имущественное преступление в большинстве случаев встречается в сочетании с обманом. Правонарушитель обманывает лицо, чтобы заполучить доверие и злоупотреблять им для собственной материально-имущественной выгоды. Доверие представляет собой ключевой аспект в любом обмане, ведь человека можно считать обманутым, если он доверился мошеннику [4].

Важно заметить, что обман и злоупотребление доверием представляют собой самостоятельные виды преступления согласно действующему отечественному законодательству. Но в аспекте их взаимосвязи и разграничения есть немало спорных моментов. Поскольку обман применяется преступником не только с целью побуждения иного лица в передаче имущества, но и с целью его расположения, в данном случае он будет выглядеть как злоупотребление доверием. Это связано с тем, что как было сказано ранее, злоупотребление доверием и обман в рамках мошенничество не редко переплетаются. Но следует отметить, что обман относительно будущих намерений можно расценивать в качестве завладения имуществом путём злоупотребления доверием. Всё же, иногда обман и злоупотребление доверием находятся в такой взаимосвязи, что их трудно адекватно различить. Так, в правоприменительной практике нередко обман характеризуется в качестве сообщения ложной информации о фактах прошлого и настоящего, а злоупотребление доверием – о фактах будущего.

На деле как самостоятельный способ совершения правонарушения без непосредственной взаимосвязи обманом злоупотребление доверием потерпевшего в рамках мошенничества имеет значение гораздо реже, но это не значит, что данный вид преступления полностью поглощается обманом.

Исследователь К.И. Воронина выделяет следующие формы злоупотребления доверием:

-                   использование общественного транспорта свыше установленных тарифов и лимитов;

-                   получение предоплаты по договору без намерения выполнить его условия;

-                   применение чужой собственности с целью организации в ней предпринимательской деятельности без соответствующего уведомления о её фактическом характере и объёме;

-                   оказание посреднических услуг по приобретению каких-либо товаров без намерения выполнить свои обязательства;

-                   присвоение, либо растрата вверенного в пользование имущества ответственным лицом какой-либо организации или предприятия;

-                   заключение договора займа заранее без намерения отдать долг в установленные сроки, а также получение кредитов в банке без намерения их возврата;

-                   выпуск заведомо не обеспеченных облигаций и акций, который классифицируется как мошенничество на рынке ценных бумаг;

-                   оформление договора накопительского страхования без намерения выплачивать страховую сумму;

-                   организация и привлечения граждан в финансовые пирамиды;

-                   обращение в собственность имущества, взятого по договору бытового проката без намерения вернуть данное имущество;

-                   получение денежных авансов без фактического намерения исполнить обязательства, взятые на себя по заключённому договору;

-                   мошенничество с применением трастовых операций, когда правонарушитель заведомо не намерен возвращать имущество [2].

Обобщая вышесказанное, следует заметить, что злоупотребление доверием по своей сущности представляет собой активные умышленные действия виновного, которые направлены на использование сложившихся взаимосвязей с потерпевшим гражданином с целью получения материальной выгоды посредством невыполнения собственных обещанных обязательств.