Ряд текстовых категорий уже исследован применительно к различным функциональным стилям. В частности,  необходимо отметить исследования И.Р.Гальперина, Т.В.Матвеевой, М.Н.Кожиной, З.Я.Тураевой, И.Я.Чернухиной и др. в области художественной речи [3, с.31]. Отдельные аспекты тестовых категорий исследованы применительно к анализу мемуарной литературы (Н.А. Левковская),  газетного текста (С.Г. Ваняшкин), в аспекте проблемы связности текста (М.П. Котюрова, В.И. Скибо, Е.А. Зверева,  Н.П. Харченко),  цитации (К.Н. Даирова).

Вместе с тем категории ретроспекции и проспекции остаются малоизученными применительно к функционально-стилистическим особенностям научного стиля и русских научных  текстов. Особого внимания требует изучение  экстралингвистических оснований указанных категорий, их специфика применительно к научной сфере общения, в том числе коммуникативно-познавательной деятельности автора в процессе научного познания.

Известно,  что стилевое своеобразие как отдельных текстов, так и типов текста формируется под непосредственным воздействием комплекса взаимосвязанных экстралингвистических факторов, так как именно внеязыковая сфера «дирижирует» принципами отбора и сочетания языковых единиц в речи. Именно система экстралингвистических факторов определяет своеобразие «структурных параметров и функционирования различных функциональных семантико-стилистических категорий» [2, с. 43], в том числе, категорий ретроспекции и проспекции. Это обусловлено изучением языка в его реальном функционировании с учетом сферы  и  ситуации  общения, а также проблемами анализа целого текста, что, в свою очередь, отражает коммуникативный,  динамический подход к изучению языка с позиции функциональной стилистики.

Такой подход актуализирует антропоцентрические тенденции современной лингвистики, в том числе прагмалингвистики,  учет фактора взаимодействия в научном тексте  автора и адресата.

Объектом нашего исследования является  авторская ретроспекция в русском научном тексте,  детерминированная авторской установкой.

Целью данной статьи является рассмотрение особенностей коммуникативно-познавательной деятельности автора научного текста и  функций категории ретроспекции на поверхностном, структурно-композиционном уровне,  представляющем собой реализацию в тексте коммуникативно-психолого-логических факторов, направленных прежде всего на диалог автора с адресатом.

Композиционно-смысловой уровень исследования категории ретроспекции отражает логику изложения в пределах конкретного текста (произведения), являющегося собственно коммуникативным,  направленным на читателя. Этот уровень,  как правило, представлен внутритекстовой  ретроспекцией,  т.е.  ретроспекцией, не выходящей за рамки текста.

Объем целого научного текста, учет особенностей восприятия нового знания, намерение автора достичь адекватного понимания текста вызывает необходимость  использования категории ретроспекции  Неслучайно, И.Р.Гальперин отмечал, что “практически каждый текст в какой-то степени зиждется  на  ретроспекции. Последовательное  накопление  информации  невозможно без удержания в памяти ранее сообщенного.  Сохранение информации  является  естественным результатом процесса познания” [1,  с. 45].

Следовательно, введение  ретроспективных отрезков в текст мотивировано, т.е. определяется той целью, которую преследует  автор.  Представляется  целесообразным  установить связь между целевой установкой и функцией  ретроспективных  отрезков. В целом можно предположить, что целевые установки определяют функцию ретроспекции в тексте.

Рассмотренный материал позволил выделить следующие функции внутритекстовой ретроспекции:

1.Обзорная. Целевая установка – совершение ретроспективного  обзора сообщенной ранее (в предыдущей главе или разделе) содержательно-фактуальной информации с тем,  чтобы облегчить понимание путей дальнейшего развертывания повествования,  способствовать актуализации композиции  текста,  концентрации  внимания  адресата на  этапах развертывания темы  научного  произведения  в  целом.

Например: вся  предыдущая  часть данной главы…; во всех   представ ленных выше  подразделах данной главы…; в  предшествующем разделе…  был рассмотрен …; … были намечены в предшествующем разделе;  … были  нами  уже рассмотрены  в первом разделе главы 1…;  о чем подробно  было сказано в предыдущем  разделе; в  предыдущих главах была сделана  попытка показать…; об этом  уже шла речь в предшествующих  главах…;   уже описаны в предшествующей  главе…; анализируя  в предыдущих  главах.

 2.Суммирующая. Целевая установка – подведение итогов сказанному. С одной стороны, автор кратко суммирует предыдущее изложение, с другой – определяет перспективу развертывания текста. Таким образом, реализация категории ретроспекции обеспечивает прочную связь, “спаяннность” смысловых единиц и позволяет читателю соотнести воедино отдельные звенья хода рассуждения.  Условно такую ретроспекцию можно назвать суммирующей (обобщающей). Одновременно она может выполнять связующую функцию,  в частности,  на  стыке компоцизионно-смысловых частей текста. Сигналами ее,  как правило, являются клишированные конструкции.

Например: обобщим  сказанное выше; подведем итоги  сказанному; обобщим тезисно  вышесказанное; в заключение скажем, что, подводя итог вышесказанному …; на основании  вышеизложенного…; исходя из всего  сказанного ранее …; подведем теперь итоги  изложенным  соображениям.

3.Акцентирующая. Целевая установка – возвращение  читателя к ранее сообщенным фактам. Автор, очевидно, придает им какое-то особое значение и поэтому привлекает к ним внимание читателя,  заставляет его удерживать в памяти отдельные моменты  сообщения с целью уточнения,  сопоставления,  аргументации.  Исходя из сказанного, можно говорить о целенаправленной,  актуализированной отсылке  внимания читателя к концептуально важным элементам научного текста.

Например: Как неоднократно подчеркивалось…; о чем уже многократно  говорилось…;  мы уже неоднократно отмечали, что…; что было подчеркнуто в предыдущей главе…; как уже было сказано…; поэтому в заключение хотелось бы  подчеркнуть еще раз  основные положения,  высказанные  в настоящей книге.

Указанные  конструкции  служат автору  средством объединения в одно целое  отдельных отрезков повествования,  то есть  выступают как  средства:

- реализации категории интеграции,  под которой понимается объединение всех частей текста в целях достижения его целостности [1, с.125];

- выражения когезии текста, то есть особого вида текстовой связи, обеспечивающего логическую последовательность изложения, показывающего взаимосвязь отдельных фактов,  сообщений,  действий и т.д.

Как видим, стереотипные средства ретроспекции оказываются многофункциональными;  они  одновременно  выступают как реализация функции ретроспекции, связности (когезии), интеграции, акцентности. В рамках научного текста  они выполняют текстообразующую функцию, взаимодействуя в то же время с рядом других текстовых категорий.

В заключение отметим, что категория ретроспекции является одной из ведущих категорий научного текста. Она характеризует его функциональную  специфику,  а также коммуникативно-познавательную деятельность автора, т.к. способствует адекватной интерпретации, определяет смысловую и структурную завершенность. 

Изучение специфичных национальных черт научного дискурса в современную эпоху глобализации экономических процессов и научных изысканий является одним из актуальных направлений лингвистических исследований. Сопоставление характерных свойств русскоязычной и англоязычной научной речи представляет собой необходимое условие для разработки эффективной стратегии распространения научной информации в иноязычной среде. Важную роль в данном исследовательском направлении играет изучение заголовков научных текстов, выполняющих функцию поискового элемента для читателей.

Заголовок – это первая информация, обращенная автором к читателю, он значительно определяет последующее восприятие содержания научного текста. Важная роль заголовка и его особая природа объясняют незатухающий интерес лингвистов к данному феномену.

Изучению заголовков посвящено большое количество работ. На материале научных [1, 2], газетных [3, 4], художественных [5, 6] текстов рассматриваются функциональные, структурные, семантические и стилистические особенности заголовков (заглавий), а также особое внимание уделяется рассмотрению взаимосвязи заголовка и текста [7]. Однако, несмотря на большое количество исследований, заголовки по-прежнему выступают актуальным объектом исследования, в частности современная лингвистика нуждается в сопоставительном анализе заголовков, созданных на разных языках.

Цель настоящего исследования заключается в выявлении структурно-семантических особенностей заголовков современных русскоязычных и англоязычных научных статей гуманитарного и технического профилей. Работа выполнена на материале 160 заголовков русскоязычных научных статей (80 – гуманитарного профиля, 80 – технического) и, соответственно, 160 заголовков, опубликованных в зарубежных технических и гуманитарных научных журналах.

Структурный анализ заголовков

Анализ структурных (синтаксических) особенностей русскоязычных заголовков показал, что большинство заголовков представлено простыми распространенными односоставными назывными предложениями. По данной модели в анализируемом материале построены 44 % от общего количества заголовков гуманитарных текстов (например: Роль дейксиса в интерпретации художественного произведения) и 91 % заголовков технических статей (например: Молекулярно-динамическое исследование деформации нанокристаллического никеля). При этом большая часть заголовков в качестве распространяющей конструкции содержат дополнительную уточняющую группу, которая позволяет авторам конкретизировать аспекты своего исследования. Также для данной группы заголовков характерно наличие осложняющих конструкций. Преобладающим вариантом осложнения и в научно-технических, и в научно-гуманитарных текстах являются однородные члены предложения: Семантико-синтаксические свойства девербативных и деадъективных существительных немецкого языка; Структурно-фазовые состояния, механические и трибологические свойства термомеханически упрочненной балки.

Помимо назывного предложения заголовки русскоязычных гуманитарных статей представлены другими типами предложений: сложными бессоюзными предложениями (29 %), двусоставными предложениями с союзом «как» (10 %), сложносочиненным предложением с союзом «и» (6 %), эллиптической конструкцией с предлогом «о» (6 %) и составными конструкциями (5 %). При анализе заголовков технических статей данные типы предложений также были обнаружены, однако в единичных случаях. Таким образом, в качестве главного отличия заголовков технических и гуманитарных русскоязычных статей отмечено разнообразие используемых синтаксических моделей в заголовках гуманитарных текстов и единообразие синтаксических моделей в заголовках технических текстов.

Структурный анализ англоязычных заголовков показал разнообразие типов предложений, которые используются в заголовках и гуманитарных, и технических статей. Вместе с тем, было выявлено различие в преобладающем в них типе предложения. Для заголовков англоязычных гуманитарных статей таковым оказалось сложное бессоюзное предложение с двоеточием (41 %, например: Conceptual blending in legal writing: Linking definitions to facts – Концептуальное слияние в юридической письменной речи: связь определений с фактами (здесь и далее перевод англоязычных заголовков на русский язык выполнен нами – Ж.Ц.)), в то время как в группе заголовков англоязычных технических статей основным типом предложения является простое односоставное номинативное предложение (62 %, например: Energy-Efficient Data Centers – Энергоэффективные центры обработки данных). В качестве характерной особенности заголовков технических статей отмечен тот факт, что значительное количество номинативных технических заголовков имеют осложняющие конструкции (62 % от общего количества номинативных конструкций), среди которых преобладают однородные члены и уточняющие конструкции различного типа (с предлогами at, for, in, during). Вместе с тем, среди заголовков данной группы (номинативных конструкций) встречаются и очень простые в синтаксическом отношении предложения (что можно увидеть в предыдущем примере).

Семантический анализ заголовков

За основу семантического анализа в данном исследовании взята классификация заголовков, предложенная В.Н. Табанаковой [8]. С точки зрения семантики исследователь делит все заголовки на два типа: описательные, включающие в себя только номинации (указание на объект исследования), и предикативные, вербально отражающие отношение автора к номинациям, включающие указание на рассматриваемую проблему.

Семантический анализ заголовков русскоязычных технических и гуманитарных статей показал, что в обеих группах заголовков преобладают заголовки предикативного типа (80 % технических заголовков (например: Задача минимизации максимального временного смещения для параллельных процессоров) и 84 % гуманитарных (например: Культурно обусловленная семантика языковых единиц в межкультурной коммуникации). Среди предикативных заголовков в группе технических заголовков преобладают те, которые содержат формулировку цели исследования: анализ, оценка, изучение, исследование (34 % против 19 % для группы гуманитарных заголовков). Вместе с тем, группа заголовков гуманитарных статей отличается большим разнообразием: проблема исследования актуализируется в заголовках различными способами (например: К вопросу о темпоральной семантике модификатора «должен»; Культурно-интерпретирующий потенциал массмедийных неологизмов в английском дискурсе), в том числе с помощью вопроса, что не обнаружено в технической группе.

Среди заголовков англоязычных гуманитарных и технических статей преобладающим типом также является предикативный заголовок (81 % технических заголовков (например: Thecalculus of dependent lambda eliminations – Вычисление зависимых лямбда-исключений) и 75 % гуманитарных (например: Therole of prosodic structure in the L2 acquisition of Spanish stop lenition – Роль просодической структуры в освоении L2 испанской палатальной смычки)). При этом заголовки технических статей отличаются единообразием с точки зрения семантики: 83 % от общего количества предикативных заголовков англоязычных технических статей отнесены к группе, в которой указание на исследуемую проблему осуществляется в основном при помощи слов технологической группы (например: Transparentfaulttolerance for scalable functional computation – Транспарантная отказоустойчивость при масштабируемых функциональных вычислениях). Заголовки гуманитарных статей более разнообразны с точки зрения семантики: проблема в них может быть поставлена в виде вопроса (например: Do morphemes matter when reading compound words with transposed letters? Evidence from eye-tracking and event-related potentials – Имеют ли значение морфемы при чтении сложных слов с перемещенными буквами? Данные окулографии и событийных потенциалов), а также обозначена в форме утверждения (например: Prominence perception isdependent on phonology, semantics, and awareness of discourse – Наглядность восприятия зависит от фонологии, семантики и осознания дискурса). Также характерной чертой заголовков англоязычных гуманитарных статей оказалось присутствие в них метафоры и элементов публицистического стиля (например: Wordsspeak louder than pictures for action concepts: an eyetracking investigation of the picture superiority effect in semantic categorization – Слова говорят громче, чем образы концептов действия: окулографические исследования эффекта превосходства образа в семантической категоризации). Таких примеров в исследуемом материале оказалось 5 %, в то время как в других группах исследуемых заголовков (русскоязычные гуманитарные, русскоязычные технические, англоязычные технические) такие типы заголовков не обнаружены.

Заключение

Таким образом, проведенный в исследовании структурно-семантический анализ заголовков выявил наибольшее различие заголовков русскоязычных и англоязычных технических статей: англоязычные технические статьи отличаются большим разнообразием структуры (по сравнению с заголовками русскоязычных технических текстов). Существенно отличается и способ отражения исследуемой проблемы: англоязычные авторы используют лексемы, имеющие конкретное технологическое значение, в отличие от общенаучных слов, используемых в заголовках на русском языке.

Сравнение заголовков англоязычных и русскоязычных гуманитарных статей выявило значительное различие в преобладающем синтаксическом типе заголовков: сложное бессоюзное с двоеточием для англоязычных заголовков и простое назывное для русскоязычных. Сравнение семантических особенностей гуманитарных научных заголовков показало большее разнообразие англоязычных заголовков, которые могут включать элементы публицистического стиля (метафоры, риторические вопросы).