Основываясь на статистические данные, можно сказать, что  на начало 2015 г. по состоянию основных фондов наилучшие показатели имели:

-пищевая промышленность с уровнем износа оборудования 33,5%.

Наиболее сложная ситуация была зафиксирована: в электроэнергетике, топливной промышленности, машиностроении, металлообработке, химической и нефтехимической промышленности.

Почти половина всего оборудования (48,2%) была произведена более 20 лет назад. Средний возраст оборудования по данным государственных статистических органов, составляет 20,7 лет [1].

В связи с этим изучение и оценка износа основных фондов предприятия имеет первостепенное значение в обеспечении бесперебойной и эффективной деятельности предприятия.

Целью статьи является изучение и оценка износа основных фондов ЗАО «Нижнеломовский хлебокомбинат» Пензенской области.

ЗАО «Нижнеломовский хлебокомбинат» занимается производством и реализацией хлебобулочных изделий. Производство постоянно модернизируется, вводятся в эксплуатацию новые линии и используются передовые рецептуры [2]. Основными задачами предприятия являются: повышение технологического уровня производства;  возмещение выбывших по различным причинам основных фондов; увеличение массы основных фондов с целью расширения объёма производства.

Для реализации вышеперечисленных задач  необходимо изучить и дать оценку износу основных фондов ЗАО «Нижнеломовский хлебокомбинат».

Основные фонды занимают основной удельный вес в общей сумме основного капитала предприятия. Для более полного анализа основных фондов необходимо рассмотреть структуру основных производственных фондов ЗАО «Нижнеломовский хлебокомбинат» по годам (2012-2014гг.) в зависимости от их доли в общей стоимости основных фондов. В таблице 1 приведён состав и структура основных фондов ЗАО «Нижнеломовский хлебокомбинат».

Таблица 1. Структура основных производственных фондов ЗАО «Нижнеломовский хлебокомбинат» за 2012-2014 годы

Из данных таблицы видно, что структура основных фондов предприятия в течение 2012-2014 годов изменилась. Стоимость всех основных фондов увеличивалась в 2014 году по сравнению с 2012 годом на 4,737,104  млн. руб. или на 19,02%.  Произошло это за счёт увеличения  стоимости транспортных средств – на 0,28%, зданий – на 3,11%.

В то же время удельный вес сооружений в процентном соотношении уменьшился – на 0,27 %, машин и оборудования – на 3,07 %, производственный и хозяйственный инвентарь – на 0,04%. Это объясняется увеличением удельного веса других групп в общем объеме.

Таким образом, приведённые данные показывают, что наибольший удельный вес в структуре основных фондов приходится на машины и оборудование 64,27%.

Анализируя структуру основных фондов необходимо установить соотношение активной и пассивной частей. К активной части на анализируемом предприятии относят машины и оборудование, непосредственно влияющие на предмет труда. Соотношение между активной и пассивной частями основных фондов даёт представление о производственной мощности предприятия.

Был проведен анализ соотношения активной и пассивной частей основных фондов на предприятии (таблица 2).

Таблица 2. Соотношение активной и пассивной частей в структуре основных фондов ЗАО «Нижнеломовский хлебокомбинат»

Данные таблицы показывают, что наименьший удельный вес в составе основных фондов приходится на их пассивную часть. В 2012 году она составила 38,25 %, в 2013 году повысилась до  44,48 % и в 2014 году – 49,24 %.

Оптимальная производственная структура основных фондов предполагает контроль за пассивной частью, не допускающей её излишнего увеличения.

Не смотря на специфику производства, предприятие располагает достаточно небольшой активной частью основных фондов, в 2012 году она составила 61,75 % , в 2013 году 55,52% и в 20134 году – 50,76%. Чем выше удельный вес активной части, тем эффективнее производство, так как больше продукции может быть произведено на рубль основных фондов, то есть возрастает показатель фондоотдачи.

Можно сделать вывод, что производство на предприятии ЗАО «Нижнеломовский хлебокомбинат» является эффективным, так как активная часть превышает пассивную, но заметно снижение активной части в 2014 году по сравнению с 2012 годом на 10,99%. На это воздействует ряд факторов.

Рассмотрим структуру факторов влияющих на уровень износа основных фондов ЗАО «Нижнеломовский хлебокомбинат» (таблица 3).

Таблица 3. Возрастной состав оборудования ЗАО «Нижнеломовский хлебокомбинат»

Из данных таблицы видно, что продолжительность использования оборудования на анализируемом предприятии в среднем составляет от 10 до 20 лет, что является главным фактором, влияющим на износ основных фондов. Этому свидетельствует, низкое качество основных фондов, которое зависит от свойств материалов и деталей, из которых они произведены, конструкций, отдельных узлов и частей машин, зданий и сооружений и некачественный уход за основными фондами.

Также авторами были рассчитаны некоторые коэффициенты, характеризующие эффективность использования основных фондов предприятия, которые показали следующее.

За последние года на предприятии наблюдается тенденция повышения фондоотдачи, в 2014 году она повысилась по сравнению с 2012 годом на 0,14 руб. и составила 0,95 руб. Как следствие этого понизилась фондоёмкость производства. За 2012-2014 годы коэффициент обновления составил 0,15, коэффициент выбытия 0,024, коэффициент прироста 0,14, отражающие интенсивность обновления, выбытия и прироста основных фондов, можно сделать вывод, что коэффициент  обновления выше коэффициента выбытия. В связи с возросшей структурой оборудования, предприятию коэффициент обновления необходимо увеличить.

Вследствие того, что большая часть оборудования устарела, предприятие не может их использовать на полную мощность в результате коэффициент интенсивной загрузки равен 0,85.

Все вышесказанное позволяет сформировать рекомендации для ЗАО «Нижнеломовский хлебокомбинат», которые заключаются в следующем. Предприятию необходимо активизировать процесс эффективного обновления, то есть, необходима замена старого оборудования новым более прогрессивным; следует приобретать основные фонды из высококачественных материалов и тщательно ухаживать за ними, своевременно и качественно проводить ремонт.

Равномерная загрузка основных фондов, рациональное их использование, приведет к уменьшению их снашиваемости. Реализация этих процессов является важнейшим условием эффективности производства.

Для того, чтобы произвести переоснащение, предприятию необходимо  изыскивать внутренние финансовые ресурсы [2], которые будут способствовать реализации данных рекомендаций и поставленных перед предприятием задач.

В.В. Леонтьев отмечает, что «для понимания того какие действия необходимо предпринять, следует поработать с общей статистикой и такими общими терминами, как «развитие» [1, с. 366]. Каждая экономическая система – даже в слаборазвитой стране – имеет сложную внутреннюю структуру. Ее работа определяется внутренними связями между ее частями, также как движение стрелок определяется движением шестеренок внутри часового механизма». Таким образом, фундаментальной основой развития являются структурные элементы внутреннего потенциала, основными элементами которого являются экономические ресурсы. В своих работах по анализу структуры экономики с применением модели «затраты-выпуск» Леонтьев констатирует, что основными показателями данного анализа являются данные о потоках товаров и услуг «которые характеризуют экономическую деятельность страны». В системе межотраслевого анализа отражено взаимодействие между промышленностью и «остальными основными секторами системы». При этом характер взаимодействия показывает, что чем больше развита экономика сраны, тем больше похожа ее внутренняя структура на структуру других развитых стран. Следуя данной логике можно предположить, что уровень развития в отдельном периоде времени характеризуется определенным соотношением пропорций структуры отраслей и секторов, обеспечивающей высокие показатели экономического развития, непременно за счет снижения ресурсо- и капиталоемкости производства.

Ресурс «капитал» в целях настоящего исследования рассматривается только в части средств производства или как основные средства (основной капитал). При исследовании данного ресурса следует различать количественные и качественные параметры. При этом качественную характеристику объектов основных средств и вложений в основной капитал мы выражаем через форму собственности на них, а количественные характеристики – с помощью показателей наличия и состояния основного капитала, а также объема инвестиций в основной капитал.

Качество ресурса «основной капитал» мы связываем с господствующими формами собственности, представленными в Таблице 1.

Таблица 1 – Основные фонды по формам собственности(на конец года; по полной учетной стоимости)

Очевидно, что за период с 1990 г. в российской экономике произошла резкая смена форма собственности на основные средства – с государственной на преимущественно частную.

Проанализируем данные официальной статистики для выявления зависимости между качественной характеристикой объектов основных средств и вложений в основной капитал, выражающейся в форме собственности на них, и количественными характеристиками ресурса обрабатывающих производств России: по видам экономической деятельности и в региональном разрезе. Начнем анализ с показателя состояния основного капитала (Таблица 2).

Таблица 2 – Степень износа основных фондов, по отраслям экономики, в т.ч. по относящимся к высокой, средней, и низкой степени технологичности (в процентах)

Таблица 2 иллюстрирует довольно высокий уровень износа основного капитала в российской экономике, причем в более благополучном в финансовом отношении добывающем секторе этот показатель даже превышает менее благополучный сектор обрабатывающих производств. Кроме того, как свидетельствуют данные таблицы 2, степень износа основных производственных фондов по группе видов деятельности «высокотехнологичные производства» также неадекватно высока и составила 47,1% в 2014 году (но также необходимо отметить, что данный показатель снизился по отношению к 2008 году на 1%). Согласно перечню видов деятельности, отнесенных к высокотехнологичному производству относятся отрасли производства фармацевтической продукции, офисного оборудования и вычислительной техники, электронных компонентов, аппаратуры для радио, телевидения и связи, медицинских изделий; средств измерений, контроля, управления и испытаний; оптических приборов, фото- и кинооборудования; часов, летательных аппаратов, включая космические.

В рамках выполняемого коллективом авторов комплексного исследования мы также анализировали количественные и качественные характеристики трудовых ресурсов. К примеру, уже был сделан вывод о том, что несмотря на устойчивую тенденцию некоторого снижения численности занятых, статус промышленных узлов сектора обрабатывающих производств в России сохранился почти в неизменном виде на протяжении продолжительного периода 2005-2014 гг., несмотря на резкую смену формы собственности предприятий-работодателей – с государственной на частную. С огромным отрывом от других субъектов такими центрами обрабатывающих производств являются: Московская область и г. Москва (поменявшие между собой позиции 1-2 место) – в составе ЦФО;  г. Санкт-Петербург в составе СЗФО;  Краснодарский край, Ростовская и Волгоградская области – в составе ЮФО; Ставропольский край – в составе СКФО; республики Татарстан, Башкортостан, Самарская и Нижегородская области – в составе Приволжского ФО; Свердловская и Челябинская области – в составе УрФО; Красноярский край, Новосибирская область, Кемеровская область, Иркутская область, Омская область и Алтайский край – в составе СФО; Приморский край – в составе ДВФО.

Существует ли зависимость между качественной характеристикой объектов основных средств и вложений в основной капитал, выражающейся в форме собственности на них, и количественными характеристиками ресурса обрабатывающих производств России? Для ответа на этот вопрос, проанализируем следующие статистические данные в составленной авторами Таблице 3. Также построим диаграмму с количественными характеристиками, расположив на ней прежде всего крупнейшие промышленные центры обрабатывающих производств, расположенные в городах Москва и С.- Петербург, Краснодарском крае, Ставропольском крае, республике Татарстан, Красноярском крае и Приморском крае, а также в Уральском федеральном округе (на основе официальной статистической информации 2013 года).

Таблица 3 – Стоимость основных фондов, инвестиции в основной капитал и среднегодовая численность занятых по субъектам РФ

Рисунок 1.

Диаграмма наглядно демонстрирует имеющиеся дисбалансы в распределении ресурсов в российской экономике. По показателю «основные фонды» один город Москва сопоставим со всеми остальными крупнейшими центрами, вместе взятыми. (При этом Московская область многократно отстает от г. Москвы по обоим показателям – по основным фондам в 5 раз и по инвестициям в основной капитал – почти в 3 раза). С.-Петербург, Краснодарский край, республика Татарстан одновременно являются лидерами в своих федеральных округах по всем трем параметрам: численность трудовых ресурсов, наличие основных фондов и уровень инвестиций в основной капитал. Но далеко не везде лидеры-промышленные узлы по трудовым ресурсам в обрабатывающих производствах, сохранили свое лидерство по показателям основных фондов и инвестициям в основной капитал. Приморский край, лидер в ДВФО по параметрам численности занятых и стоимости основных фондов, уступает позиции Республике Саха (Якутия) по объему инвестиций в основной капитал почти в два раза. Особенно интересная «картина» не в пользу обрабатывающих производств складывается в Уральском федеральном округах. Традиционно промышленными узлами и лидерами по численности занятых являются Свердловская и Челябинская области, но на «карте» показателей основного капитала и инвестиций в него эти области не очень заметны на фоне гигантов добывающего производства, расположенных в Тюменской области, а точнее в двух ее автономных округах – ХМАО и ЯНАО.

Наконец, проанализируем структуру инвестиций в основной капитал по формам собственности (Таблица 4).

Таблица 4. Инвестиции в основной капитал по формам собственности

Таким образом, в структуре инвестиций в основной капитал по стране происхождения за период 2000-2013 гг. изменения не только незначительны и даже произошли в сторону увеличения роли отечества: инвестиции в основной капитал – это интерес почти исключительно российских собственников (86,3% и 88,7%). Что же касается формы собственности, то и здесь, как в случае с трудовыми ресурсами и основными фондами, чаша весов явно переместилась со стороны государства в сторону частных инвестиций – в 2000 г. последние составляли 29,9% в структуре инвестиций в основной капитал, а в 2013 г. – почти 60% (волатильность конкретных числовых значений присутствует, что вполне закономерно на фоне хронического спада инвестиций в основной капитал в постсоветской экономике).

В заключение статьи подчеркнем, что выявленные дисбалансы между количественными характеристиками ресурса «капитал» в части основных фондов, а также инвестиций в него, и трудовых ресурсов однозначно связаны с резкой формы собственности на ресурсы, с государственной на частную. Это позволяет научно обосновать необходимость проведения форсированной государственной промышленной политики с развитием мощной переработки добываемого сырья и производством готовой продукции для импортозамещения и наращивания экспорта, в первую очередь, в традиционных промышленных узлах России с высокой концентрацией трудовых ресурсов и образовательных центров.