Анализ конструктивных схем зданий, применяемых материалов и технологий позволяет сделать вывод о том, что современные инвесторы пошли по пути максимально возможного снижения затрат при повышении уровня качества конечной строительной продукции, отвечающей европейским стандартам. Данное утверждение справедливо в случаях применения эффективных строительных технологий, позволяющих в максимально сжатые сроки при условиях максимально разумного ограничения ресурсов, получать качественную строительную продукцию.

Если распределить характерные на сегодняшний день технологии возведения зданий в процентном соотношении, то приблизительно в равных пропорциях распределены объёмы строительно-монтажных работ между кирпичным строительством, монтажом сборного железобетона и устройством монолитного железобетона, оставшиеся 10 % относятся к металлокаркасу. Соотношения этих показателей к функциональному назначению недвижимости указывает на то, что большинство инвесторов склоняются к развитию монолитного железобетона в области строительства коммерческой недвижимости и от части жилья. Поскольку монолитный железобетон обладает всеми подходящими макроэкономическими характеристиками – разумное сочетание цены, качества и сроков возведения, то кирпичные здания и сборный железобетон в свою очередь заняли нишу элитного и более доступного жилья. Здания с применением стального каркаса – торговые и промышленные объекты.

Рост темпов строительного производства требует новых подходов в решении технико-экономических задач. Рассмотрев строительство, как источник дохода от вложенных в него инвестиций, следует сделать вывод о рискованности таких вложений. Тем не менее всё больше и больше инвесторов вовлекается в данный процесс. Следует отметить тот факт, что значительная доля инвесторов имеют довольно поверхностное представление о строительстве. Более того, существует категория инвесторов, которые обладают некоторым багажом знаний, но довольно сложно утверждать какая из приведённых выше категорий инвесторов в большей степени является концентратором строительного риска. Чем вызвана подобная рискованность? Ответ на этот вопрос кроется в самом поведении держателей капитала, обладающих прекрасными знаниями экономических основ и весьма поверхностными в сфере строительства. Попытка навязать свои жесткие требования к качеству выполнения работ при ограничении финансовых ресурсов, не учитывая требований технических нормативов и специфики производства работ, заранее запрограммировано на создание прецедента страхового случая (при страховании строительных рисков). В этой связи промежуточным звеном может выступить служба заказчика-застройщика, которая может быть реализована и в виде частной независимой управляющей или инжиниринговой компанией и в виде созданного внутри предприятия отдела капитального строительства. Возложив на подобные компании и структуры функции контроля за качеством строительной продукции, инвестор тем самым снимает с себя тяжелое бремя управления проектом и приобретает возможность в получении полной отчетности не от определенного количества субподрядчиков, а от одного ответственного лица.

Таким образом, фактически формируется управляющая вертикаль. Однако на практике строительного производства, на сегодняшний день, такая модель управления не приживается в полной мере. Инвесторы не всегда готовы доверять свои капиталы в управление лица, следящим за ходом работ. Поэтому в большинстве случаев всё ограничивается частичной передачей заказчику. Одним из направлений повышения уровня качества строительной продукции является создание структурных подразделений на базе проектных институтов, которые осуществляли бы технологический контроль проектных решений, поскольку зачастую, проектировщики и конструкторы в погоне за внешним эстетическими обликом здания, забывают о его функциональности и ограниченности материальных ресурсов инвестора. Ужесточение контроля за работой на стадии проектирования должно повысить и качество конечной строительной продукции. Такие модели управления проектами давно хорошо зарекомендовали себя на предприятиях других отраслей.

Актуальность исследуемой темы обусловлена необходимостью модернизации отчетности подготавливаемой отечественными сельскохозяйственными предприятиями для ее соответствия положениям МСФО. В этой связи, формируемая хозяйствами отчетность должна отвечать следующим требованиям: достоверность, уместность, существенность, сопоставимость и, в первую очередь, она должна быть понятной как для отечественных пользователей, так и для иностранных партнеров.

В связи с тем, что  бухгалтерский баланс представлен в качестве основной  формы  отчетности, раскрывающей информацию по имущественному положению организации, по состоянию ее активов в стоимостной оценке на конкретную отчетную дату, он был выбран в качестве объекта нашего исследования. Стоит отметить, что корректность сведений раскрываемых в балансе позволит пользователю оценить эффективность организации учетного процесса.

Цель исследования состоит в разработке предложений по модификации бухгалтерского баланса для отражения в нём сведений о биологических активах сельхозпредприятий.

Задачи исследования: анализ отчетности на соответствие качеству отражения информации о биологических активах, обоснование предложенных способов модификации бухгалтерского баланса.

Методы исследования: библиографический, аналитический, статистический.

Рассмотрим порядок раскрытия в Балансе информации по биологическим активам

Раздел первый «Внеоборотные активы» обобщает сведения о капитализации основных средств, в т.ч. по зрелым биологическим активам. Второй раздел «Оборотные активы» содержит обобщенные сведения по запасам, в т.ч. по молодняку животных. Таким образом, животные и растения в Балансе обособленно не выделены, и для отражения информации по сельскохозяйственной деятельности данная форма является не достаточно проработанной и малоинформативной [4].

Животных и растения мы предлагаем рассматривать в Балансе по степени зрелости отдельно по строке «Основные биологические активы» и строке «Оборотные биологические активы». Их, согласно МСФО, мы считаем необходимым рассматривать в оценке по справедливой стоимости. В случае наличия в организации биологических активов, по которым невозможности надежно определить справедливую стоимость, сведения по ним считаем возможным отражать в справочной информации в оценке по себестоимости. По таким активам следует дополнительно указывать: способ начисления амортизации, срок использования, износа, указание причины невозможности расчета справедливой стоимости. Фрагмент рекомендуемой нами формы «Бухгалтерский баланс» рассмотрен на рисунке 1.

Рис. 1. Фрагмент модифицированной формы бухгалтерской отчетности «Бухгалтерский баланс»

Суммирование в Балансе показателей аналитического учета не позволяет  определять суммы капитализации, например, по отдельным объектам основных средств или запасов. С одной стороны это дает преимущества в наглядности, с другой – затрудняет анализ показателей по конкретным видам объектов учета. При всем этом отсутствие в форме аналитических данных отрицательно влияет на достоверность выводов в разрезе конкретных показателей. Введение строк «Основные» и «Оборотные биологические активы» позволит осуществлять более детальный анализ отчетности по скоту и растениям, используемым в сельскохозяйственной деятельности.

Анализируя отчетность, необходимо отметить, что используемые российскими хозяйствами формы не удовлетворяют запросам зарубежных пользователей. Это вызвано следующими причинами:

- отсутствием полноценных сведений по животным и растениям, на основе которых можно было бы провести качественный анализ отрасли, а так же спрогнозировать ее состояние на перспективу;

- отсутствием качественной специализированной отчетности, необходимой для принятия решений организационного характера;

- несоответствием отчетности требованиям ее формирования и др.

В настоящее время формы отчетности не являются жестко регламентированными, а составляются хозяйствами с учетом рекомендаций Министерства финансов России и отраслевых министерств. При этом организации имеют право разрабатывать собственные формы отчетности, составленные на основе рекомендуемых образцов, а так же изложенных в законодательстве рекомендаций для формирования отчетности. Мы считаем, что, необходима разработка таких форм отчетности, бухгалтерского баланса, которые бы основывались на рекомендациях МСФО, и включали сведения по биологическим активам. Данный аспект, будет способствовать гармонизации синтетического и аналитического учетов, усилит взаимосвязь и взаимоконтроль  регистров учета.

Так же мы выступаем за создание новых источников информации для составления  отчетности – более информативных, наглядных, но менее громоздких. Считаем полезным ввести «промежуточную отчетность». Она будет способствовать повышению качества отчетной информации за счет сокращения количества арифметических ошибок, возникающих главным образом из-за невнимательности, так как процесс формирования отчетности станет более упорядоченным.

Обобщая вышеизложенный материал, отметим, что в процессе исследования нами были достигнуты цели исследования, решены поставленные задачи. Нами проанализирована отчетность на соответствие качественным характеристикам. В результате выяснилось, что формируемая отчетность не является понятной и существенной для иностранных контрагентов из-за различия в определении учетных категорий, расхождения в методиках оценки активов и т.д. Решению данной проблемы будет способствовать внедрение принципов МСФО в российскую учетную практику.

Грамотное и корректное  составление  бухгалтерской  отчетности позволит ее пользователям проводить качественный анализ финансового состояния предприятия, а значит правильно просчитывать все финансовые перспективы на будущие периоды и оценивать возможные риски.

С момента своего основания в 1865 г. Вятское отделение государственного банка играло особую роль в финансовой и экономической жизни губернии. В связи с этим, необходимо рассмотреть некоторые значимые аспекты, характеризующие его работу в этот период, такие как личный состав, состав клиентов и материальные условия работы отделения.

Расписание должностей банка на протяжении 53 лет его существования менялось несколько раз. Последнее из них было Высочайше утверждено 6 июня 1894 г. и введено в действие с 1 января 1895 г. [1].

О сформированном, в соответствии с этим расписанием, личном составе отделения мы можем судить по сохранившемуся в архивных фондах «Краткому списку служащих Вятского отделения Государственного банка к 1 декабря 1908 г.», в котором имеются сведения обо всех работниках банка, их чинах, окладах, наградах и образовательном уровне.

Рассмотрим состав служащих отделения на указанную дату.

1. Управляющим Вятским отделением на тот момент являлся статский советник Александр Иванович Световидов, выпускник Императорского Санкт-Петербургского историко-филологического института. Его годовой оклад составлял 4000 руб. Награды: Орден Святой Анны 3 степени, Орден Святого Станислава 2 степени, медаль в память царствования Александра III, медаль за труды по переписи населения 1897 г.

2. Контролёром отделения работал коллежский советник Пётр Степанович Петров, выпускник Тамбовской духовной семинарии. Его годовой оклад составлял 2500 руб. Награды: Орден Святой Анны 3 степени, медаль в память царствования Александра III.

3. Кассиром отделения работал коллежский советник Аркадий Константинович Ляпунов, выпускник Вятского уездного училища. Его годовой оклад составлял 1800 руб. Награды: Орден Святой Анны 3 степени, Орден Святого Станислава 3 степени, медаль в память царствования Александра III.

4. Бухгалтером отделения работал коллежский советник Леонид Леонтьевич Прушакевич (сведений о нём не имеется).

5. Секретарём отделения работал коллежский секретарь Андрей Александрович Суханов, учившийся в Императорском Казанском университете (не окончил). Его годовой оклад составлял 1200 руб.

6. Помощниками контролёра работали:

- коллежский асессор Иван Васильевич Сенилов, учившийся в Вятском реальном училище (не окончил). Его годовой оклад составлял 1000 руб. Награды: Орден Святого Станислава 3 степени, медаль в память царствования Александра III.

- титулярный советник Иван Александрович Воробьёв, учившийся в Смоленской духовной семинарии (не окончил). Его годовой оклад составлял 1000 руб.

7. Инспекторами мелкого кредита при отделении работали:

- коллежский секретарь Иван Иванович Помосов, выпускник Сарапульского реального училища. Его годовой оклад составлял 1000 руб.

- коллежский секретарь Павел Александрович Соколов, учившийся в Смоленской духовной семинарии (не окончил). Его годовой оклад составлял 1000 руб.

8. Помощниками кассира работали:

- помощник 1 разряда – надворный советник Александр Петрович Краев, выпускник Вятского реального училища. Его годовой оклад составлял 900 руб. Награды: медаль в память царствования Александра III.

- помощник 2 разряда – коллежский асессор Дмитрий Константинович Нейзель, выпускник Казанского реального училища. Его годовой оклад составлял 800 руб. Награды: медаль в память царствования Александра III.

- помощник 3 разряда – губернский секретарь Николай Павлович Шило, выпускник Житомирского двухклассного городского училища. Его годовой оклад составлял 600 руб.

- помощник 3 разряда – не имеющий чина Михаил Андреевич Лестов, выпускник Холуницкого двухклассного училища. Его годовой оклад составлял 600 руб.

9. Помощниками бухгалтера работали:

- помощник 1 разряда – надворный советник Николай Константинович Ляпунов, выпускник Вятского уездного училища. Его годовой оклад составлял 900 руб. Награды: Орден Святой Анны 3 степени, медаль в память царствования Александра III.

- помощник 2 разряда – коллежский секретарь Тихон Иванович Колитов, учившийся в Казанском университете (не окончил). Его годовой оклад составлял 800 руб.

- помощник 2 разряда – губернский секретарь Николай Иванович Пантелеев, выпускник Вятского реального училища. Его годовой оклад составлял 800 руб.

- помощник 2 разряда – коллежский регистратор Константин Гаврилович Чуватин, выпускник Вятского городского двухклассного училища. Его годовой оклад составлял 800 руб.

- помощник 2 разряда – не имеющий чина Яков Алексеевич Шабалин, получивший домашнее образование. Его годовой оклад составлял 800 руб. Награды: медаль в память царствования Александра III.

- помощник 3 разряда – губернский секретарь Александр Иванович Рощин, выпускник Вятского реального училища. Его годовой оклад составлял 600 руб.

- помощник 3 разряда – губернский секретарь Николай Васильевич Тихомиров, учившийся в Костромском реальном училище (не окончил). Его годовой оклад составлял 600 руб.

- помощник 3 разряда – коллежский регистратор Иван Карпович Зубарев, выпускник Вятской духовной семинарии. Его годовой оклад составлял 600 руб.

- помощник 3 разряда – не имеющий чина Михаил Александрович Фенелонов, выпускник счетоводческих курсов Езерского. Его годовой оклад составлял 600 руб.

10. Канцелярскими служителями работали:

- коллежский регистратор Валерий Андреевич Матросов, выпускник Вятского реального училища.

- коллежский регистратор Александр Михайлович Кулепиков, учившийся в Санкт-Петербургском университете (не окончил).

- коллежский регистратор Василий Яковлевич Мышкин, выпускник Вятского реального училища.

- коллежский регистратор Анатолий Павлович Бобровский, учившийся в Томском технологическом институте (не окончил).

- не имеющий чина Вячеслав Васильевич Курагин, выпускник Вятского гороского четырёхклассного училища.

- не имеющий чина Григорий Александрович Куклин, выпускник Вятского реального училища.

- не имеющий чина Леонид Владимирович Двойнишников, учившийся в Вятском реальном училище (не окончил).

11. Членами учётно-ссудного комитета работали:

- потомственный почётный гражданин Владимир Васильевич Сунцов, выпускник Санкт-Петербургского технологического института. Награды: Орден Святого Станислава 3 степени и Орден Святой Анны 3 степени, золотая медаль «За усердие» на Станиславовской ленте, серебряная медаль на Андреевской ленте в память коронования Е.И.В. Николая II, медаль в память царствования Александра III.

- потомственный почётный гражданин Трифон Михайлович Лаптев, выпускник Вятского уездного училища. Награды: золотая медаль «За усердие» на Станиславовской ленте.

- вятский второй гильдии купец Александр Андреевич Хлебников, выпускник Вятского уездного училища. Награды: золотая и серебряная медали «За усердие» на Станиславовской ленте.

- личный почётный гражданин, вятский второй гильдии купец Яков Васильеивч Недошивин, получивший домашнее образование. Награды: медаль «За усердие» на Станиславовской ленте, медаль в память царствования Александра III.

- вятский первой гильдии купец Иван Игнатьевич Лаптев, выпускник Вятского уездного училища. Награды: медаль «За усердие» на Станиславовской ленте.

- вятский второй гильдии купец Николай Иванович Клабуков, получивший домашнее образование. Награды: шейная медаль «За усердие».

- потомственный почётный гражданин Александр Яковлевич Тырышкин, учившийся в Вятской семинарии (не окончил). Награды: Орден Святой Анны 3 степени, две серебряные медали «За усердие» на Станиславовской и Владимирской лентах.

- котельнический второй гильдии купец Яков Александрович Зубарев, выпускник Котельнического уездного училища. Награды: золотая и серебряная медали.

- крестьянин Пётр Александрович Вахрушев, выпускник Слободского городского училища. Награды: серебряная медаль «За усердие» на Станиславовской ленте [2].

Таким образом, в начале XX в. в Вятском отделении трудились 38 служащих. Рассмотрим теперь некоторые материальные условия их труда.

Известно, что в начальный период своей деятельности, до 1882 г., Вятское отделение Государственного банка располагалось в арендуемом здании по улице Преображенской, а затем свыше 30 лет арендовало здание на улице Московской г. Вятки.

Это здание было построено ещё в XVIII в. вятским купцом Иудой Колошиным. К концу XIX в. оно принадлежало Прозоровскому ремесленному приюту Вятского благотворительного общества. При доме были деревянный и каменный флигеля, службы, сад и огород.

27 января 1882 г. председатель Вятского благотворительного общества действительный статский советник Рудольф Павлович Ренненкампф, с разрешения Совета Благотворительного общества, заключил договор с Вятским отделением Государственного банка (в лице управляющего Ходырева) о найме банком этого здания сроком на 12 лет (до 1894 г.). В нём размещались и квартиры служащих. Плата был установлена в размере 1500 р. в год. В том же году был сделан капитальный ремонт [3].

18 октября 1893 г. контракт был продлён на три года (от лица банка договор подписал управляющий Кривопишин, от лица общества – председательница Надежда Эдвиновна Савинцева). Плата была оставлена прежней – 1500 руб. в год, которые поступали на содержание ремесленного приюта [4].

В начале XX в. плата была повышена до 2500 руб. в год [5].

В 1908 г. контракт был продлён ещё на 5 лет с платой уже 3000 руб. в год [6].

В этот период стали особенно очевидными теснота и прочие неудобства арендуемого здания. Тем не менее, снять более просторное здание и даже получить деньги на ремонт имевшегося здания управляющим не удавалось.

В записке директору Государственного банка от 05.11.1908 г. управляющий Вятским отделением А.И. Световидов сообщал: «Операционное помещение Вятского отделения, как это известно Государственному банку, настолько тесно и мало, что представляет массу неудобств как для публики, так и для работающих чиновников. Скопление массы клиентов, особенно в сберегательной кассе, помещающейся в силу необходимости в общем операционном зале, отсутствие воздуха, проистекающие отсюда негигиенические условия, духота – не могут не заставить признать неподходящим настоящее помещение.

Я имею честь просить Вас о расширении помещений хотя бы путём выделения из помещения бухгалтерии, сберкассы и казначейских операций в особые помещения… При выделении во флигель некоторых чиновников потребуются очень незначительные затраты: необходимо несколько подремонтировать комнаты переклейкой обоев, покрасить полы и передвижкой одной из стенок и одной печи. Всё это обойдётся не более 250 руб.» [7].

Действительно, в  1909 г. отделение добилось и от дирекции Государственного банка, и от Общества возможности приспособить флигель под сберкассу [8].

1 января 1914 г. контракт истёк, и Обществом был предложен новый контракт (на 5 лет с платой 5000 руб. в год). И хотя новые условия не устраивали нового управляющего В.В. Фогеля, он написал в хозяйственную часть Государственного банка: «За отсутствием в городе других помещений для отделения и затруднительности приспособить какое-либо здание на 2-3 года для нужд банка, в виду предстоящей постройки собственного здания, отделение полагало бы, что контракт следует возобновить на предложенных условиях… Вместе с тем, отделение имеет честь ходатайствовать об ассигновании  в текущем году 600 руб. на мелкий ремонт помещения отделения. Последний мелкий ремонт был произведён в 1909 г., но благодаря ветхости здания все операционные помещения дошли до такой степени убожества и неопрятности, которые далее совершенно не терпимы» [9].

23 июня 1909 г. Вятское отделение посетил председатель Хозяйственного комитета Государственного банка Е.Н. Сланский. Обратив внимание на крайне запущенный вид здания со стороны улицы, он предложил управляющему войти с представлением на 750 руб. к директору банка и сам телеграфировал в столицу: «Необходимость вынуждает согласиться на увеличение арендной платы и срока договора. Ремонт также крайне необходим» [10]. В последний раз контракт был продлён 08.07.1913 г. сроком на 5 лет исходя из платы 5000 руб. в год [11].

Итак, несмотря на явно неблагоприятные условия работы, сотрудники Вятского отделения Государственного банка и в пореформенный период, и в начале XX в. поддерживали весьма высокие показатели эффективности. Это касалось как привлечённых вкладов, так и выданных кредитов.

Так, из «Выписки лицевых счетов бессрочных вкладов Вятского отделения Государственного банка на 1 января 1884 г.» видно, что одновременно в отделении числилось 994 вкладчиков, причём не только частных лиц, но и различных учреждений, например, Сердежское волостное правление (вклад на 1400 руб.), Кумёнское волостное правление (вклад на 364 руб.), Троицкая церковь села Бахтинского (вклад на 300 руб.), Вознесенская церковь села Буйского (вклад на 200 руб.), Кумёнское приходское попечительство (вклад на 500 руб.), Слободская уездная управа (вклад на 103 руб.), члены Вятского окружного суда, Орловская местная команда (вклад на 100 руб.), Котельнический городской мещанский староста (вклад на 500 руб.), Вятский губернский батальон (вклад на 100 руб.), Сарапульский уездный суд (вклад на 5243 руб.), Дебесская этапная команда (вклад на 75 руб.), Свечная лавка при кафедральном соборе (вклад на 2221 руб.), Вятская палата государственных имуществ (вклад на 9414 руб.), Мировой суд 2-го участка Орловского уезда (вклад на 228 руб.), Вятский губернский статистический комитет (вклад на 1089 руб.), Вятская дворянская опека (вклад на 895 руб.), Вятское губернское правление (вклад на 8427 руб.) и т.д. [12].

Сведения о кредитовавшихся в отделении лицах гораздо более скудны, но и здесь видна непрестанная работа Вятского отделения. Например, на 1 января 1901 г. в отделении числилось 218 кредитовавшихся лиц. В основном, это были вятские купцы. Максимальная сумма взятого кредита достигала 125 тыс. руб., минимальная – 1 тыс. руб. На 1 января 1902 г. таковых лиц числилось уже 252. Максимальная сумма взятого кредита по-прежнему достигала 125 тыс. руб., минимальная – 0,5 тыс. руб. Большинство же кредитов были суммы от 5 до 10 тыс. руб. [13].

По итогам всего сказанного выше можно сделать следующий вывод. Вятское отделение Государственного банка в конце XIX – начале XX вв. демонстрировало весьма высокие показатели работы, несмотря на столь существенные ограничения как низкий образовательный уровень персонала и отсутствие подходящего рабочего помещения.

Актуальность темы статьи обусловлена тем, что на данный момент венчурное финансирование предприятий в Самарской области не получило должного развития и до сих пор находится на стадии становления. Необходимо не только развивать данный вид финансирования, но и придать ему интенсивный характер.

Существует проблема того, что на сегодняшний день венчурное финансирование в Самарском регионе развито достаточно слабо, хотя, проводятся различные мероприятия в данной сфере. Создано несколько фондов по поддержке венчурного финансирования, но уровень их развития недостаточен для того, чтобы Самарский регион занимал лидирующие позиции в области венчурного финансирования. Рассмотрим подробнее деятельность венчурных фондов в Самарской области и выявим основные причины, тормозящие её развитие.

Венчурное финансирование в регионе стало более активно развиваться только за последние несколько лет, до этого момента этим вопросом занимались достаточно слабо, что повлекло за собой отставание региона по данной области финансирования. Сумма инвестирования в венчурные проекты за последние несколько лет выросла примерно на 8%, а то время, как, например, в Краснодарском крае этот прирост составил 12%, а в Ставропольском крае 13,6%.[2, с.15]

Другим важным критерием развития данной области является количество венчурных фондов в регионе. В Самарской области таких фондов на 2016 год всего 4, в то время как, например, в Ростовской области их количество составляет 7, а в Красноярском крае – 9 фондов.[2, с.16] Данная ситуация говорит о том, что развитие венчурного финансирования в Самаре хоть и активизировалось за последние несколько лет, однако, сильно отстает по сравнению с другими регионами. Опираясь на статью Сусловой А.В. «Венчурное финансирование: опыт отечественных и зарубежных инвесторов», рассмотрим несколько крупнейших венчурных фондов по самым перспективным регионам России и сравним объемы этих фондов.

Таблица 1 –  Список крупнейших сформированных венчурных фондов по России и их объемы на 2015г. [6]

Структура активов Фондов: 25% — средства федерального бюджета, 25 % средства бюджета региона и 50 % — вложения частных инвесторов.[6]

Из таблицы 1 видно, что лидирующие позиции в области венчурного финансирования занимают следующие регионы России – Москва, Краснодарский край, Республика Татарстан и Санкт-Петербург. Самарская область с объемом фонда 280 млн.руб. занимает не последнее место в рейтинге, но и далека от лидеров.

Основными причинами такого отставания Самарского региона от лидеров являются [5]:

1) Проблема кадров: в Самарской области недостаточное количество квалифицированных управляющих венчурными фондами. Это обусловлено тем, что в регионе слабо организована работа по подготовке специалистов в области венчурного инвестирования;

2) Недостаточный уровень информационной поддержки венчурной индустрии в Самарском регионе. Данная проблема обусловлена тем, что в регионе слабо развита деятельность по проведению различных мероприятий для венчурных предпринимателей и инвесторов (например, венчурные ярмарки, коммуникативные площадки для инвесторов, инвестиционные форумы предпринимателей, промышленно-экономические конгрессы и так далее). Проведение этих мероприятий позволит предпринимателям и инвесторам обладать всей необходимой информацией в области венчурного инвестирования.

Но все же в Самарской области за последние несколько лет начали проводиться мероприятия по развитию венчурного финансирования: лекции, семинары, а также действует бизнес – школа. Например, летом этого года в данном регионе прошла образовательная программа «Практика венчурного финансирования», в рамках которой при поддержке РБК было проведено несколько мастер – классов для будущих инвесторов, с целью повышения их квалификации и привлечения инвесторов в регион. Также в Самаре создана бизнес – школа, которая направлена на привлечение и обучение новых инвесторов.  В целях развития региона РВК провела в Самаре также серию консалтинговых лекций при правительстве Самарской области под названием «Инновационный бизнес и венчурное финансирование – путь к развитию и успеху». Данное мероприятие направлено на развитие кадрового потенциала  в области венчурного финансирования и технологического предпринимательства.  Это одно из самых масштабных мероприятий в регионе, которое планируется проводить на постоянной основе. Данные лекции проводятся на базе 2-х крупнейших ВУЗов региона СГТУ и СГАУ [4, с.5].

Ссылаясь на статью Крюковой А.А. «Инновационный потенциал Самарской области»[3, с.2], можно сказать, что на территории данного региона действует несколько крупных организаций, помогающих компаниям в области венчурного финансирования. Еще в 1996 году был создан Самарский венчурный фонд, являющийся наиболее успешным проектом в этой области. Данный фонд осуществляет консультативную и финансовую поддержку инновационных проектов малых предприятий. И за первые 3 года существования фонда им было профинансировано 5 проектов.[5] Также, одним из самых успешных венчурных фондов в регионе является «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций Самарской области». Данный фонд был создан несколько лет назад с целью развития венчурных инвестиций на всех стадиях развития проектов в области инноваций и новейших технологий, оказывает содействие инвесторам, так называемым бизнес – ангелам, то есть тем инвесторам, которые согласились вложить в проект свои средства. Главной целью и основной деятельность данного фонда является создание благоприятных условий для развития венчурного бизнеса в регионе. Также этот фонд будет искать перспективные региональные стартапы и рекомендовать крупнейшему российскому венчурному фонду инвестировать в них.

Другой организацией, занимающейся активной поддержкой венчурного инвестирования в Самарской области является «Инновационный фонд Самарской области». Это компания, работающая с 2005 года  и занимающая одно из лидирующих мест по оказанию поддержки инвестирования инновационных проектов в регионе. Основными целями фонда являются развитие наукоемких производств, активизация венчурного финансирования в регионе, а также внедрение новых активных технологий. В поиске проектов Фонд активно сотрудничает с ведущими вузами Самарской области, федеральными фондами и органами государственной власти.

За последний год в Самарской области была проведена колоссальная работа по поиску, поддержке и финансированию, а также инициации и реализации инновационных венчурных проектов.  Поиск инновационных проектов проводился  с поддержкой самых крупных университетов и институтов региона, а именно Аэрокосмический, Архитектурно – Строительный, технический университеты, и несколько других. Но всех этих мероприятий все же недостаточно для того, чтобы Самарский регион успешно развивался в области венчурного финансирования.

Итак, анализируя все вышесказанное можно сделать вывод о том, что уровень развития венчурного финансирования в Самарском регионе намного отстает от лидеров в данной области. И это даже, несмотря на то, что в последнее время в регионе проводятся различные мероприятия, связанные с поддержкой венчурного финансирования проектов.   Все же на территории Самарской области действуют несколько фондов поддержки венчурного финансирования, которые не только занимаются поиском перспективных стартапов, интересных проектов и потенциальных инвесторов, но и координирует работу между ними с самого начала сотрудничества. И все это говорит о том, что данная область экономики, хоть и имеет медленные темпы своего развития и некоторые проблемы, но все же не стоит на месте.