Пусть для некоторого инвестиционного проекта (ИП) известны входной и выходной потоки в виде: , , – входной финансовый поток и , – выходной финансовый поток. Будем предполагать, что моменты времени  – целые положительные числа и интервалы между соседними временными отсчетами равны единице времени и пусть – конечный момент времени периода жизни проекта. Обозначим  ставку заимствования инвестируемых в проект финансовых средств, через  – ставку внешнего использования выходного финансового потока проекта, а через  – ставку дисконтирования потоков для оценивания значений показателей, родственных показателю чистого приведенного дохода. 

Тогда показатель эффективности (ПЭ)  (чистый приведенный доход) может быть оценен в соответствии с формулой:

; 
; (1)
.

Внутренняя норма доходности ИП  оценивается в соответствии с формальной записью:

. (2)

Дисконтированный срок окупаемости может быть оценен как

. (3)
Здесь

; 
; (4)
.

Если предположить, что ПЭ , , ведет себя как линейная функция на интервале  ( – срок окупаемости), то при выполнении условий  , можно получить выражение для ПЭ :

 . (5)

В этом случае, очевидно, если , то срок окупаемости ИП . 

Еще одна формула для оценивания срока окупаемости  представима в виде:

 . (6)

В (6) использованы обозначения:  – наращенная сумма инвестиций ИП ко времени окончания инвестиционного этапа ();  –элементы выходного потока ИП k; – ставка дисконтирования потоков ИП. Эта формула получена для случая так называемых стандартных потоков ИП, когда сначала средства вкладываются в ИП, а затем в течение оставшегося времени жизни проекта только зарабатываются ИП. Заметим, что для аналитиков ИП было бы очень удобно иметь под рукой для оценивания ПЭ  расчетные формулы вида (6), т.к. в этом случае можно оценить этот ПЭ как угодно точно, однако имеются обстоятельства, которые не позволяют воспользоваться формулами вида (6) на практике. Как будет показано ниже, финансовые потоки ИП  (для исходного ИП) и  (для нового искусственного ИП) эквивалентны между собой относительно значения ПЭ . Выходных потоков , эквивалентных исходному потоку, может быть построено бесконечно много; они образуют класс эквивалентных (относительно значения ПЭ ) потоков. Соответствующие проекты с эквивалентными потоками связывает с исходным проектом одинаковые значения ПЭ .

Классические показатели эффективности инвестиционных проектов и их проблемы

Приведем основные проблемы классических ПЭ проектов [1-5]. 

Начнем с показателя NPV. Он характеризует приведенный к моменту времени  доход. Однако на практике доход по ИП оценивают по их завершению (на момент времени ). При мониторинге ИП значение такого ПЭ пересчитывается на момент времени  (на время начала жизни ИП), который, возможно, уже давно остался позади, пройден. Возникают вопросы по поводу выбора параметров этого ПЭ: выбор ставки дисконтирования (); проведение дисконтирования входного потока проектов (, ), элементы которого должны проявить себя в проекте только в моменты времени их использования. 

Заметим, что финансовый поток ИП () может быть задействован как в рамках данного ИП, так и в других ИП. Возникает вопрос: как эта особенность выходного потока ИП учитывается показателем NPV ? Ответ – никак! На большую часть из вышеперечисленных вопросов ПЭ NPV ответов не дает. 

Достаточно много проблем и у ПЭ внутренней нормы доходности проектов IRR: он позволяет найти лишь верхнюю границу для ставки , ниже которой значение ПЭ NPV положительно, однако, фактическое значение доходности проектов этот показатель не оценивает (оценивает верхнюю границу для внутренней нормы доходности). Можно заключить: проблемы ПЭ IRR – это следствие проблем показателя NPV, на основе которого он был получен (см. формулу (2)). Аналогично обстоит дело и еще у нескольких показателей, построенных на показателе NPV. Примером может служить показатель эффективности – дисконтированный срок окупаемости инвестиционных проектов – . Более подробно с проблемами классических показателей эффективности можно ознакомиться по работам [3], [6] и другим.

Новые показатели эффективности проектов

Предлагается использовать ПЭ инвестиционных проектов, построенные на основе идеи наращивания (компаундирования) финансовых потоков, показателя чистого будущего дохода () и его модификаций. Например, одна из простейших схем расчета ПЭ NFV может выглядеть следующим образом: 

; 
; (7)
.

Здесь использованы две ставки:  и  для входного и выходного финансовых потоков ИП соответственно. Заметим, что приведенный доход оценивается на момент времени , т.е. на конец жизни ИП. 

Тогда, в этом случае доходность ИП (обозначим ее тоже через ) можно оценить по формулам:

 (8) 
или 
. (9) 

Здесь вместо обозначения  использовано более компактное обозначение –  . Использование одной из этих формул (8) или (9) зависит от того, хотим ли мы оценить доходность ИП на основании его наращенного (компаундированного) выходного потока или его общего дохода. Следует заметить, что даже для эффективного ИП доходность, оцененная в соответствии с формулой (8), может принимать отрицательные значения. Это может быть объяснено тем, что общий доход ИП  может составлять лишь часть общих затрат (инвестиций) в проект . 

Можно сказать, что «прародителем» для большинства классических критериев эффективности инвестиционных проектов является показатель NPV. Поэтому этот показатель передал так сказать «по наследству» свои слабые стороны ПЭ ,  и др. Как следствие, базовый ПЭ NPV и новые ПЭ (, ,  и др.) оказались зависимыми. Это обстоятельство необходимо учитывать при анализе инвестиционных проектов (см. [6-9]): при использовании многокритериальных задач оптимизации параметров ИП; решение таких задач может быть найдено в аналитическом виде, не прибегая к использованию специальных программ для ЭВМ [6, 10]. 

Метод детализации потоков инвестиционных проектов

Одним из вариантов ПЭ, основанным на компаундировании финансовых потоков, является показатель, полученный на основе метода детализации потоков  [9]. Отметим основные положительные моменты, связанные с показателем , рассчитанным в соответствии с формулой.

Во-первых, все ставки, используемые в расчетах ПЭ , имеют ясный смысл и выбираются достаточно однозначно (банковские ставки по кредитам, ставки по депозитам, ставки внешних проектов и т.д.). Если какие-либо из этих ставок точно не известны, то в этом случае следует наряду с самим значением показателя  оценить для него и риск . А затем, при анализе ИП на эффективность и выборе лучшего ИП из множества альтернативных проектов оперировать парой доход-риск .

Во-вторых, значение ПЭ  интерпретируется достаточно просто – это доход от проекта, который будет получен на момент времени . В связи с этим обстоятельством ПЭ можно было бы обозначить еще и таким образом – , введя в его обозначение время окончания ИП или время, на которое проводится анализ ИП на эффективность.

Оптимизация параметров инвестиционных проектов

В связи с этими особенностями задач оптимизации ИП (функциональной зависимостью ПЭ и проблемами самих классических ПЭ), рекомендуется подходить к задаче оптимизации ИП и к выбору методов решения соответствующих оптимизационных задач с определенной степенью внимания (например, по возможности, не использовать метод нормализации критериев при решении многокритериальных задач). Заметим также, что нельзя проводить оптимизацию ИП по таким параметрам, как ставка дисконтирования (), срок окупаемости проектов () и т.д., однако, последнее не означает, что срок окупаемости не может быть использован в качестве одного из критериев при оптимизации проектов или введен в качестве одного из ограничений этих задач оптимизации. Кроме этого, в качестве переменных в оптимизационных моделях не рекомендуется использовать без введения дополнительных условий переменные для входных (, , инвестиций) и выходных (, доходов) потоков ИП: изменения значений величин входных потоков (затрат на приобретение ресурсов, рабочей силы, оборудования, на проведение работ и т.д.) могут привести к изменениям величин выходных потоков (объем выпуска продукции, ее себестоимость и т.д.). Было показано [11], что методы нормализации критериев являются неустойчивыми относительно изменений пассивных ограничений оптимизационных задач. 

Срок окупаемости инвестиционных проектов и его оценивание

Первое, что необходимо отметить, это то, что точность классических методов нахождения ПЭ  равна длине интервала, правой границей которого служит значение этой оценки. Так, если ПЭ , то точность оценки  будет равна длине интервала . Можно ли оценить  более точно? Нам известно поведение финансовых потоков ИП, только в моменты времени . Поведение финансовых потоков ИП внутри интервала  нам неизвестно, то точное значение срока окупаемости принадлежит этому интервалу. Для повышения точности оценки ПЭ  можно уменьшить длины интервалов между точками множества , но при условии, что в новых точках разбиения известны значения финансовых потоков  и . Другие искусственные приемы, увеличивающие количество точек разбиения оси времени на интервалы (уменьшающие длины интервалов) без приписывания этим точкам реальных значений потоков проекта, к повышению точности оценки ПЭ  не приводят.

Что можно рекомендовать при нахождении ПЭ  на практике? Если имеется информация о линейном характере поведения ПЭ  на интервале , то для оценивания ПЭ  можно воспользоваться формулой (5). При этом необходимо помнить, что из предположения о линейности поведения  на интервале  не следует постоянство (неизменность) финансовых потоков  и  на этом интервале. 

Еще один прием (см. подробнее об этом в работе [6]) сводится к следующему преобразованию потоков ИП. Поток доходов ИП  (дискретный по своему определению) заменяется на непрерывный поток. Для формулы (6) можно сделать пояснения: в ней ,  – ставка наращивания (дисконтирования) потоков,  –входной поток ИП длиной в  элемент;  – выходной поток ИП.
Формула (6) базируется на преобразовании дискретного потока доходов ИП () в такой искусственный новый непрерывный поток (), для которого выполняется равенство , т.е. непрерывный поток доходов  имеет такой же приведенный в точку  доход (), что и исходный дискретный поток  (). Заметим, что среди эквивалентных потоков ИП только один () соответствует реальному потоку ИП, а остальные – прямого отношения к ИП не имеют. Несмотря на то, что выполняется равенство, исходный ИП при переходе к ИП с потоками был существенно изменен. А это значит, ПЭ  в соответствии с формулой (6) будет найден для этого нового ИП. Заметим, что в (6) одинаковым значениям сумм 
 
соответствуют одинаковые значения ПЭ . Отсюда можно сделать вывод, что при использовании формул вида (6) различные потоки доходов, соответствующие одинаковым значениям , т.е. эквивалентные потоки доходов, не влияют на величину срока окупаемости.
Срок окупаемости , оцененный по формуле (6), зависит от параметра  – длительности периода времени, в течении которого фиксируется выходной поток. Но, на ПЭ  влияют только сами значения  и не влияет длительность времени  получения доходов. Хорошо известно, что элементы выходного потока ИП , относящиеся к моментам времени большим, чем , на оценку ПЭ  влияния не оказывают (см. [1-5]). 
Эффективность инвестиционных проектов и риски
Решая задачи анализа инвестиционных проектов, необходимо учитывать их риски. Риски необходимо рассматривать совместно с основными ПЭ проектов (такими, например, как ,  и др.), т.е. рассматривать пары «показатель эффективности – риск» (например, вида ). В этих случаях, на наш взгляд, нельзя ставить как самостоятельную задачу оптимизации рисков (например, по критерию ) ИП (их снижения, минимизации) без учета ПЭ проектов (например, ), т.к. изменяя (уменьшая) значения рисков (), будут изменены и значения ПЭ (в примере – ) и наоборот. Отсюда следует вывод, что вместе с ПЭ проектов в оптимизационную модель должны быть включены и оценки рисков (). 
Выводы
1. При анализе инвестиционных проектов следует аккуратно подходить к выбору показателей эффективности, методов оценивания их рисков, к построению оптимизационных моделей и выбору методов их решения. 
2. Использование показателей эффективности с неясным экономическим смыслом может приводить к результатам столь же неясным и сомнительным. Их использование для реальных проектов может исказить истинную картину по поводу их эффективности и повысить риски, связанные с реализацией таких инвестиционных проектов и последующим их сопровождением и продвижением.

, (1)

где  – объем инвестиций;  – мультипликатор для корректировки объема и характера инвестирования ИП;  – норматив затрат при разработке изделий, ;  – параметр, отвечающий за конструктивную сложность изделия;  – параметр, характеризующий глубину научной проработки, уровень затрат на НИОКР;  – оценка научно-производственного потенциала предприятия; – время реализации проекта;  – время, ;  – время на проведение НИОКР, ;  – ставка налога на прибыль;  – рентабельность затрат ( – операционный доход);  – «шумпетерианская» рента ( – рентный доход);  – затраты (переменные) на единицу выпуска изделия;  – объем выпуска;  – часть затрат (постоянных), приходящихся на изделие;  – уровень доходности (ставка дисконтирования). Заметим, что с более детальными исследованиями авторов, касающимися вопросов анализа ИП на эффективность, можно ознакомиться по публикациям [2]-[4].
Полагая , авторы работы [1] получили выражение для оценивания объема инвестиций:
 . (2)

Здесь  – срок окупаемости проекта. 
Сделаем несколько замечаний по поводу формулы (2). Срок окупаемости ИП (точнее – дисконтированный срок окупаемости)  определяется как такое наименьшее значение верхней границы  для индекса суммирования в (1), при котором будет выполняться неравенство . Отсюда следует, что  будет зависеть от объема инвестиций , т.е. для нахождения срока окупаемости объем инвестиций в ИП должен быть известен. Получился своеобразный «замкнутый круг»: для нахождения  в (2) необходимо знать срок окупаемости , а для нахождения последнего необходимо знать объем инвестиций  из (1).
Нахождение (оценивание) значений параметров в мультипликаторе  представляется задачей достаточно сложной. Для ее решения, в частности, будут малоприемлемыми методы регрессионного анализа, поскольку инновационные проекты, как правило, весьма индивидуальны (неповторимы). Поэтому использование статистических данных «аналогичных» (похожих) проектов практически невозможно. 
Отметим, что использование в качестве критериев эффективности проекта показателей чистого приведенного дохода () и дисконтированного срока окупаемости () представляется нерациональным, поскольку эти показатели имеют множество неприятных особенностей. В частности, одна из них связана с выбором ставки дисконтирования . В работе [1] отмечается, что соответствует значению планируемой доходности. Как в таком случае найти оценку фактической доходности проекта? Использование критерия  позволяет оценить лишь граничное значение для фактической доходности ИП. Подробнее проблемы классических показателей эффективности проектов изложены в работах [7], [8]. 
Отметим, что в работе [1] основное внимание при исследовании ИП на эффективность и оценивании инвестиций в проект уделено моменту времени  (времени возврата вложений, окупаемости проекта). Однако для экономиста-аналитика при анализе ИП не менее важной является задача нахождения характеристик проекта, относящихся и к другим моментам времени на интервале его жизненного цикла . Исследование поведения таких характеристик в динамике (т.е. оценивание , DPP(t)=, внутренней нормы доходности  и т.д.) на временном интервале позволит более эффективно управлять проектом. 
Мультипликатор  в (1) должен был охарактеризовать поведение инвестиций в зависимости от особенностей инновационного изделия (его конструктивной сложности, степени его научной проработки, имеющегося на предприятии научно-производственного потенциала) [1]. Так, с возрастанием конструктивной сложности () и при неизменных значениях остальных параметров мультипликатора (,  и ) инвестиции в проект возрастают. Однако из (2) следует, что в этом случае и при фиксированном значении приведенного дохода (постоянства значения суммы в (2)) инвестиции  будут снижаться. Получилось противоречие с тем, что часто имеет место на практике при реализации ИП. 
Что предлагается предпринять для улучшения качества оценок эффективности ИП? Во-первых, использовать метод детализации финансовых потоков (МДФП) [5]. В этом случае необходимо будет расписать прогнозируемые финансовые потоки ИП (инвестиций и доходов) на всем интервале его жизненного цикла. Во-вторых, использование при этом показателей на основе будущего дохода, позволит снять множество проблем, которые возникают при использовании показателей на основе чистого приведенного дохода. Например, проблемы выбора ставки дисконтирования . В-третьих, при формировании финансовых потоков на интервале проведения НИОКР  можно будет воспользоваться идеями работы [1] и использовать мультипликаторы вида  или аналогичные им. При этом такие мультипликаторы будут действовать исключительно на входные финансовые потоки проекта (инвестиции), что на самом деле и отражает особенности этих потоков, зависящих от (сложности),  (степени научной проработки) и  (потенциала). Заметим, что в формуле (2) мультипликатор действует на приведенные выходные (доходные) финансовые потоки проекта, что представляется менее логичным. Поведение выходных потоков проекта в большей степени зависит от характеристик рынка (цен, ставок и пр.). 
Эффективность интегрированных ИП на основе метода МДФП можно оценить с использованием схем, рассмотренных, например, в работе [6].

находится оценка показателя чистого приведенного дохода проекта.
Во-вторых, используя формулу
,

здесь  – это доходы проекта, приведенные ко времени ,
 ,
 – это все инвестиции проекта, приведенные ко времени , 
, 
 – ставка дисконтирования финансовых потоков проекта,
оценивается значение показателя дисконтированного срока окупаемости проекта.
Затем, в соответствии с формулой

, 

находится оценка рентабельности проекта (или дисконтированного индекса доходности). 
Наилучшее сочетание параметров проекта в моделях МДК_ОРТ предлагается находить, например, решая оптимизационную задачу. Формальный вид одной из таких задач следующий.
Требуется найти экстремум критериальных функций вида

 
 (1)

при ограничениях на элементы потоков проекта:

 (2)

Здесь  – верхняя граница для ставки . 
К сожалению, модель МДК_ОРТ, представленная оптимизационной задачей (1)-(2), содержит много неточностей и опечаток. Рассмотрим подробнее основные из них.
Во-первых, показатели  и  являются функционально зависимыми и связанными. Таким образом, в задаче (1)-(2) можно оставить только один из двух показателей, например, , а другой () из задачи (1)-(2) исключить.
Во-вторых, решение задачи (1)-(2) является тривиальным, и оно имеет вид: ,   Здесь, в отличие от модели МДК_ОРТ, для каждой из переменных  и  введены свои нижние и верхние границы.
Далее, следует заметить, что задача (1)-(2) включает в себя показатель , который, на самом деле, не оценивает срок окупаемости проекта. Можно легко показать, что формула для  
,

оценивает значение срока окупаемости для другого (можно сказать, «искусственного») проекта. Это обстоятельство объясняется тем, что при выводе формулы для  была произведена замена исходного выходного потока проекта на другой поток, причем, последний к исходному проекту абсолютно никакого отношения не имел. 
Еще следует заметить, что задача (1)-(2) поставлена некорректно с экономической точки зрения. Хорошо известно, что элементы выходного потока проекта (доходы проекта, искомые переменные задачи – ) зависят от элементов входного потока (затрат, инвестиционных вложений, искомые переменные задачи – ). В таком случае в число ограничений задачи (1)-(2) необходимо ввести ограничения, связывающие искомые переменные  и . 
Еще одно немаловажное обстоятельство связано с тем, за счет чего могут быть снижены затраты (вложения, издержки, объемы инвестиций) проекта до оптимальных значений , и увеличена доходная часть проекта до оптимальных значений )? На практике, как правило, сначала решают вопрос об источниках снижения издержек (затрат) и увеличении доходов. Затем в соответствии с этими изменениями пересчитывают показатели эффективности проекта. Снижение затрат проекта () может быть осуществлено, например, через выбор новых источников финансирования, новых схем расчета по кредитам и т.д. Обычно задача оптимизации параметров проекта является дискретной, алгоритм ее решения – это перебор (возможно, направленный) вариантов инвестиционных схем реализации проекта. Увеличение доходов проекта () можно осуществить, например, повышая цены на производимую продукцию. 
Заметим, что в ограничении  на значение рентабельности  ограничение сверху является лишним. Его можно заменить на эквивалентное ему ограничение . 
Исходя из экономического смысла искомых переменных задачи (1)-(2), должны выполняться неравенства: ,  и ,  отсюда следует, что ограничения  и  являются лишними. Аналогично следует пересмотреть и ограничение на ставку дисконтирования  .
Учитывая вышесказанное, оптимизационную задачу (1)-(2) можно существенно упростить. Вот один из вариантов такой упрощенной формы для задачи (1)-(2).
Требуется найти максимальное значение критерия 

 (3)

при ограничениях на элементы потоков проекта:

(4)

Решение упрощенной задачи (3)-(4) совпадает с решением исходной задачи (1)-(2) и имеет вид: 
,  
Управление свободным капиталом и заимствованиями.
В работе [ККД2014] (см. [ККД2014], с. 137, 139, 141 и др.) рассмотрены оптимизационные модели, в которых отражены используемые в проектах собственные (СК) и заемные (ЗК) средства. Так, например, в ней введены в рассмотрение ограничения на искомые элементы финансовых потоков проекта вида . Такие ограничения должны подчеркнуть то обстоятельство, что входной поток проекта формируется за счет собственного капитала в объеме СК. Следует, однако, заметить, что СК является (как и финансовые потоки проекта вообще) динамической характеристикой проекта. Более того, СК формируется (образуется) элементами финансовых потоков ИП, т.е. зависит от них, является производной от них. Заметим, что процесс взаимного влияния финансового потока и СК таков, что сначала за счет потока формируется поток доходов (выходной поток проекта) , на его основе формируется СК, а затем (в следующие моменты времени) за счет СК генерируются элементы входного финансового потока . 
Условно и схематично такие преобразования потоков и их взаимное влияние друг на друга можно представить, например, следующим образом:

Аналогичные замечания можно сделать и относительно ограничений вида  (см., например, [ККД2014], с. 139 и др.). Ограничения такого вида должны были подчеркнуть, что входной финансовый поток  порождается только заемными средствами в количестве ЗК. 
Отметим, что процесс взаимодействия финансовых потоков, СК и ЗК в общем случае достаточно сложен. Аналогично тому, как это было сделано для отражения влияния СК на элементы финансовых потоков проекта, представим схему влияния на них СК и ЗК:

Попытки описать такое взаимодействие сделаны, например, в работах [2], [3], [12], [13], [14], [16], [20].
В [ККД2014, с. 144 и др.] для решения многокритериальных оптимизационных задач предлагается использовать метод нормализации критериев. Однако показано, что этот метод является S_p-неустойчивым и на практике им пользоваться, к сожалению, нельзя. Подробнее об этом свойстве метода нормализации критериев изложено в работах [5], [8], [10].

Выводы. 
В работе рассмотрены слабые позиции некоторых методик оптимизации параметров ИП.
Предложены к рассмотрению методики и сделаны ссылки на соответствующие публикации, в которых рассмотрены подходы, позволяющие обойти эти проблемы.
В основу предлагаемых схем оптимизации ИП положены критерии и методики, основанные на методе детализации финансовых потоков проектов.

В нормативно правовых актах, так и в научной литературе широко используется термин государственной финансовой  поддержки, но несмотря на это, определение данного понятия дано только в статье 2 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», как «поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства»[1].

Исходя из этого определения, можно сформулировать определение государственной финансовой поддержки, как финансовой деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, выполняющих, как прямые так и условные обязательства  в целях развития экономики страны в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), в которых содержатся мероприятия, направленные на развитие экономики Российской Федерации.

Оказание финансовой поддержки может осуществляться за счет средств Федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий. Для того чтобы дать определения данным терминам обратимся к бюджетному кодексу Российской Федерации. Так согласно статье 6 БК РФ [2]:

- бюджетные инвестиции – бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации;

- государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) – вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Следует отметить, отсутствие в статье 6 БК РФ определения субсидий. Поэтому обратимся к статье 132 и дадим узкое определение субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета. Под ними понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации, в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Исходя из выше обозначенного дадим широкое определение указанного термина: субсидия – это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Более подробно остановимся на государственной или муниципальной гарантии, которая относятся к условным обязательствам государства.  Условные  обязательства, гарантии, подразумевают, что финансовая ответственность будет возложена на гаранта при  наступлении  определенных  событий  (гарантийного  случая),  контролировать  которые гарант не может. В момент наступления гарантийного  случая  условное  обязательство  становится прямыми.

Государственные гарантии имеют два классификационных признака. Первым является право регрессного требования (наличие  или  отсутствие  права  требования  гаранта  к  принципалу  о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии) [2]:

- с правом регрессного требования (то есть принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями государственной или муниципальной гарантии денежные суммы, исходя из Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 379);

- без права регрессного требования (гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм уплаченных бенефициару, исходя из Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 379).

Вторым – валюта обязательств по гарантии:

-государственные гарантии в иностранной валюте;

- государственные гарантии в национальной валюте.

Интересно, что для регулирования этих видов данного инструмента экономической политики существует ряд нормативно-правовых актов, но основополагающим является Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 03.11.2015)[2].

Так для государственных гарантий в иностранной валюте можно выделить следующие правовые акты:

- Постановление Правительства РФ от 29 ноября 2012 г. N 1233 «О государственной гарантии Российской Федерации по банковской гарантии государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», предоставляемой в обеспечение исполнения обязательств открытого акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций по договорам страхования экспортных кредитов и инвестиций». В рамках данного документа утверждены Правила предоставления в 2012 г. государственной гарантии России по банковской гарантии Внешэкономбанка, предоставляемой в обеспечение исполнения обязательств Российского агентства по страхованию экспортных кредитов и инвестиций по соответствующим договорам страхования. Речь идет о договорах страхования, перестрахования, сострахования экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков. Сумма гарантии – до 10 млрд. долларов США, предоставляемая в пользу российских и иностранных страхователей, перестрахователей и выгодоприобретателей в обеспечение исполнения обязательств по банковской гарантии, предоставленной в 2012 г. на срок до 31 декабря 2032 г. Гарантия обеспечивает исполнение установленных банковской гарантией обязательств отвечать перед указанными лицами в случае неисполнения Агентством обязательств по страховым выплатам (возмещению) при наступлении страховых случаев в соответствии с договорами. Функции агента Правительства РФ по вопросам предоставления и исполнения госгарантии возложены на Внешэкономбанк. Министерство Финансов России должен заключить с ним договор о предоставлении госгарантии и выдать ее [3].

- Постановление Правительства РФ от 23 марта 2015 г. N 262 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2008 г. N 803». В рамках данного нормативно – правового документа установлен порядок предоставления государственных гарантий России в иностранной валюте в целях господдержки экспорта российской промышленной продукции. Внешэкономбанку предоставляются полномочия подписывать от имени Минфина России договоры о предоставлении госгарантий и сами гарантии на основании решений Правительства РФ или Министерства. Установлен перечень условий, при соблюдении которых выдаются гарантии. Одного, из которых, принципал должен находиться в удовлетворительном финансовом состоянии. Установлены сроки предоставления гарантий. Стоит отметить, что в редакции от 23 марта 2015 года, сроки были сокращены. Установлена процедура принятия решения о выделении гарантии. Последняя редакция данного акта упрощает процедуру, в частности, теперь не требуется проводить оценку финансового состояния принципалов[4].

- Приказ Минфина России № 76н от 8 сентября 2004 г., с поправками в приказе Минфина РФ от 7 ноября 2006 г. N 135н «О внесении изменений в приказ Минфина России от 8 сентября 2004 г. N 76н». Установлен перечень документов представляемых для получения государственных гарантия для оказания государственной поддержки экспорта промышленной продукции. Указанные документы представляются для получения государственной гарантии российским экспортером или банком – кредитором в банк-агент. Установлен состав документов, представляемых российским банком-кредитором. Определены документы, представление которых не требуется для получения государственной гарантии РФ в обеспечение обязательств российского экспортера перед банком-кредитором. Отдельно закреплен перечень документов, представляемых иностранными банками – кредиторами) и др[5].

А для государственных гарантий в национальной валюте можно добавить лишь один нормативно – правовой акт на уровне Российской Федерации – постановление Правительства РФ от 25 мая 2015 г. N 502 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу предоставления государственных гарантий Российской Федерации на осуществление инвестиционных проектов», исходным документом для которого является постановление Правительства РФ от 14 декабря 2010 г. N 1016 «Об утверждении Правил отбора инвестиционных проектов и принципалов для предоставления государственных гарантий Российской Федерации по кредитам либо облигационным займам, привлекаемым на осуществление инвестиционных проектов» в данном документе установлены правила отбора инвестиционных проектов и принципалов для предоставления госгарантий по привлекаемым кредитам либо облигационным займам. Так же, установлены субъекты,  формирующие  заявку участие в отборе (ее может формировать и  направить как принципал, так и кредитор, организатор облигационного займа). Установлены первой редакцией и уточнены второй критерии, которым должен соответствовать уполномоченный финансовый консультант в отношении проектов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в сфере ЖКХ и промышленности[6].

Таблица 1 Модели правового регулирования  государственных и муниципальных гарантий в субъектах Российской Федерации

Рассмотрим подробнее нормативно-правовое регулирование государственных и муниципальных гарантий. Основным документом, регламентирующим порядок и условия предоставления государственных гарантий субъектов Российской Федерации, является Бюджетный кодекс Российской Федерации. Но существуют особенности этой процедуры в различных субъектах, которые устанавливаются в  непосредственно законодательных актах  субъекта Российской Федерации. Однако можно  выделить пять основных моделей правового регулирования государственных и муниципальных гарантий, что представлены в таблице 1, несмотря на отличия подхода в формировании законодательной базы в различных регионах, которая  регулируют процесс предоставления государственных гарантий.

Изучив нормативно – правовую базу, обратимся к механизму предоставления государственных и муниципальных гарантий, который представим на рисунке 1. Прежде всего, подается полный комплект документов согласно перечню, устанавливаемому органом, принимающим решение о предоставлении гарантии, и (или) органом, осуществляющим предоставление гарантии. пакет документов от заинтересованного в получении государственной гарантии лица, кроме того принципал должен соответствовать условиям установленным в статье 115.2 бюджетного кодекса РФ. Далее в случае выполнения данных требований принципалу предоставляется гарантия (1) , которая передается бенефициару (2) [7,8,9]. В законе, на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных государственных гарантий .В случае неисполнения принципалом своих обязательств бенефициар обращается к гаранту с требованием об исполнении обязательств принципала, в случае признания требований обоснованными гарант исполняет обязательства (3). Если гарантия с правом регрессного требования гарант, то согласно статье 116  Бюджетного кодекса РФ требует возмещения принципалом сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии,  согласно с указанным в договоре порядки и в указанные сроки (4). В случае отсутствия соглашения сторон по этим вопросам, удовлетворение регрессного требования гаранта к принципалу осуществляется в порядке и сроки, указанные в требовании гаранта. В случае отсутствия права регрессного требования гарант не имеет права требовать возврата суммы исполненных гарантий.

Рис.1. Механизм предоставления государственных и муниципальных гарантий

Таким образом, в Российской Федерации основным нормативно – правовым актом, регулирующим государственные и муниципальные гарантии, является Бюджетный кодекс Российской Федерации. Но так же, существуют ряд документов, регламентирующих использование государственных гарантий, как различных видов, так и различных уровней предоставления. Были выделены пять моделей регулирующих пользование государственными гарантиями на уровне субъектов Российской Федерации.