В течение последних 10-20 лет мировая практика эффективно использует несколько основных методик оценки инновационного развития стран.

К Международным индексам можно отнести:

−                     Европейскую шкалу инноваций (EIS);

−                     Систему индикаторов оценки инновационной деятельности ОЭСР;

−                     Систему Всемирного экономического форума;

−                     Методологию оценки знаний Всемирного банка (КАМ);

−                     Глобальный индекс инновационного развития (Global Innovation Index);

К национальным и региональным индексам относятся:

−                     Система инновационного мониторинга Австралии;

−                     Инновационный мониторинг в Новой Зеландии;

−                     Карта инновационного развития США.

Данные методики доказали свою действенность на основе практической апробации в странах с различным экономическим и социальным уровнем развития, политическим укладом и территориальными особенностями [1].

В 80-годы прошлого века эксперты Всемирного экономического форума начали рассчитывать мировые рейтинги конкурентоспособности, в 2002 г. методология была усовершенствована и WEF (Всемирный экономический форум) начал определять индекс конкурентоспособности, основной составляющей которого был индекс NICI – индекс инновационной способности экономики.

В 2000 г. Евростатом (EIS) – статистической службой Европейского союза – были проведены первые экспериментальные расчеты, а с 2001 г. появились полные версии карт.

В соответствии с методологией EIS выделяется всего семь композиционных индексов, на основании которых строится общий агрегированный индекс, отражающий уровень инновационной активности в стране. Все индикаторы, участвующие в расчете композиционных индексов, разбиты на три группы.

Первая группа – Enablers – отражает основные движущие силы инновационной деятельности, которые являются внешними по отношению к фирме. В эту группу входят два композиционных индекса. Первый учитывает кадровые ресурсы – Human resources – наличие высококвалифицированных и образованных людей. Второй – Finance and support – наличие финансовых средств для инновационных проектов и поддержку со стороны государства.

Во вторую группу индексов входят показатели, отражающие деятельность фирм – Firm activities. Здесь находятся три композитных индикатора, которые учитывают собственные инвестиции фирм в научные исследования и разработки, сотрудничество в инновационной сфере с другими фирмами и государством, а также позиции  бизнеса в области прав на интеллектуальную собственность.

Третья группа – Outputs – отражает результаты деятельности фирм как инноваторов. Эта группа включает два индикатора, которые учитывают экономический успех инноваций в сфере занятости, экспорта и продаж, а также количественные характеристики позиций  национальных инноваций на рынках страны и мира.

 Для составления ежегодного рейтинга European Innovation Scoreboard используются как регулярные статистические данные (Community Innovation Survey), так и выборочные обследования — (Innobarometer).

Составители EIS добивались наибольшей объективности. Но, по мнению некоторых статистиков из Европы, у EIS как минимум два существенных недостатка:

1)                объективно сопоставить данные по ряду критериев сложно (например, из-за разных условий получения патентов в странах);

2)                большинство критериев ЕIS рассчитаны на долгосрочную перспективу, что делает бессмысленным публикацию ЕIS ежегодно. Следует отметить, что пока на мировом уровне идеального индекса инновационного развития страны еще нет, возможно,  эту проблему,  невозможно  решить, поэтому следует пользоваться теми данными, которые существуют, постепенно устраняя их  недостатки.

В 2003 году система была дополнена несколькими новыми показателями такими как: международная мобильность, регистрация патентов, уровень использования информационных технологий в домохозяйствах.

Всемирный банк также занимается исследованиями уровня инновационного развития и имеет собственную разработанную методологию оценки знаний (КАМ). Она зародилась из программы Всемирного банка «Знания для развития», которая была призвана помочь развивающимся странам более эффективно использовать имеющиеся знания. Методология позволяет отслеживать уровень развития экономики по сравнению с соседними странами, конкурентами и др. Методология помогает странам выделить свои сильные и слабые стороны. Индекс состоит из набора более чем 80 показателей, как количественных, так и качественных, разделенных на четыре блока:

1)                экономическая и институциональная среда, ее эффективность в использовании существующих и создании новых знаний и производств;

2)                образованное и компетентное население, способное создавать, передавать и использовать знания;

3)                динамическая информационная инфраструктура, способная получать, хранить и распространять знания;

4)                эффективная инновационная система фирм, исследовательских центров, консультационных и других организаций, способных ориентироваться в растущих объемах информации, адаптироваться под собственные потребности и создавать технологии.

Отчет о конкурентоспособности Всемирного экономического форума оценивает уровень конкурентоспособности более чем в ста странах мира. Для построения индекса использованы показатели, которые разделены на три группы:

−                     уровень макроэкономического развития (индекс стабильности);

−                     уровень развития общественных институтов (состояние законодательства, индекс коррупции);

−                     технологический индекс (инновационное развитие, качество передачи знаний).

Еще одним признанным авторитетным инновационным индексом является Глобальный инновационный индекс (GlobalInnovationIndex (GII)) [2]. GII для построения интегрированного индекса делит все факторы на две группы: Inputs – факторы, которые способствуют инновациям и Outputs – факторы, демонстрирующие результаты от внедрения инноваций. В Inputs входят институциональные характеристики, человеческий капитал, общая и информационная инфраструктура, совершенство рынка и совершенство деловых кругов. К Outputs относят знания, конкурентоспособность и благосостояние.

К достоинствам этого индекса можно отнести широкий охват всех сфер инновационной деятельности (учитывается более 100 показателей). Широкий спектр источников международной статистики: WorldBank, OECD, International Telecommunications Union и Executive Opinion Survey, которое было проведено на Всемирном Экономическом Форуме.

Однако к недостаткам можно отнести отсутствие конечных показателей, которые непосредственно отображают отдачу от инноваций: объем инновационной продукции, количество экспортированных инновационных технологий и др. Таким образом,  можно сделать вывод, что данный индекс скорее оценивает инновационный потенциал, инфраструктуру для развития инноваций, однако не сами инновации.

Вычисление итогового индекса, как правило, основано на принципе среднего значения используемых параметров, однако с некоторыми с предварительной нормировкой. Статистические значения по каждому из параметров нормируются по принципу:

УДК 338.46

Попова Марина Владимировна 

аспирантка кафедры управления наукой и инновациями

Национального исследовательского университета

 «Высшая школа экономики», г. Москва

Международный опыт построения индексов инновационного развития

Аннотация

В статье рассматриваются проблемы построения международных инновационных индексов. В настоящее время необходимо принятие адекватных мер по разработке методики сопоставления индексов, полученных страновыми и международными организациями.   Такое сопоставление имеет важное значение для исследования различия собственного видения  позиций страны и оценки ее со стороны  мирового инновационного сообщества.

Ключевые слова: инновации, инновационный индекс, инновационный потенциал,  инновационные индикаторы.

Popova Marina Vladimirovna

post-graduate student of management science and innovation

National Research University «Higher School of Economics», Moscow

International experience index build innovative development

Аbstract

The problems of  building international innovation index. It is now necessary to take adequate measures for the development of a methodology comparing indices obtained national and international organizations. Such a comparison is important to study differences in the positions of their own vision of the country and assess its innovation from the world community.

Keywords: innovation, innovation index, innovative potential, innovation indicators.

Для реализации систематического мониторинга национальной инновационной системы (НИС) важным условием является включение страны в международные инновационные рейтинги. Для этого необходима система индикаторов, позволяющая осуществлять расчеты проникновения инноваций в экономику и делать межстрановые сопоставления, дающие возможность оценить эффективность инновационных процессов и конкурентоспособность товаров и услуг.

В течение последних 10-20 лет мировая практика эффективно использует несколько основных методик оценки инновационного развития стран.

К Международным индексам можно отнести:

−                     Европейскую шкалу инноваций (EIS);

−                     Систему индикаторов оценки инновационной деятельности ОЭСР;

−                     Систему Всемирного экономического форума;

−                     Методологию оценки знаний Всемирного банка (КАМ);

−                     Глобальный индекс инновационного развития (Global Innovation Index);

К национальным и региональным индексам относятся:

−                     Система инновационного мониторинга Австралии;

−                     Инновационный мониторинг в Новой Зеландии;

−                     Карта инновационного развития США.

Данные методики доказали свою действенность на основе практической апробации в странах с различным экономическим и социальным уровнем развития, политическим укладом и территориальными особенностями [1].

В 80-годы прошлого века эксперты Всемирного экономического форума начали рассчитывать мировые рейтинги конкурентоспособности, в 2002 г. методология была усовершенствована и WEF (Всемирный экономический форум) начал определять индекс конкурентоспособности, основной составляющей которого был индекс NICI – индекс инновационной способности экономики.

В 2000 г. Евростатом (EIS) – статистической службой Европейского союза – были проведены первые экспериментальные расчеты, а с 2001 г. появились полные версии карт.

В соответствии с методологией EIS выделяется всего семь композиционных индексов, на основании которых строится общий агрегированный индекс, отражающий уровень инновационной активности в стране. Все индикаторы, участвующие в расчете композиционных индексов, разбиты на три группы.

Первая группа – Enablers – отражает основные движущие силы инновационной деятельности, которые являются внешними по отношению к фирме. В эту группу входят два композиционных индекса. Первый учитывает кадровые ресурсы – Human resources – наличие высококвалифицированных и образованных людей. Второй – Finance and support – наличие финансовых средств для инновационных проектов и поддержку со стороны государства.

Во вторую группу индексов входят показатели, отражающие деятельность фирм – Firm activities. Здесь находятся три композитных индикатора, которые учитывают собственные инвестиции фирм в научные исследования и разработки, сотрудничество в инновационной сфере с другими фирмами и государством, а также позиции  бизнеса в области прав на интеллектуальную собственность.

Третья группа – Outputs – отражает результаты деятельности фирм как инноваторов. Эта группа включает два индикатора, которые учитывают экономический успех инноваций в сфере занятости, экспорта и продаж, а также количественные характеристики позиций  национальных инноваций на рынках страны и мира.

 Для составления ежегодного рейтинга European Innovation Scoreboard используются как регулярные статистические данные (Community Innovation Survey), так и выборочные обследования — (Innobarometer).

Составители EIS добивались наибольшей объективности. Но, по мнению некоторых статистиков из Европы, у EIS как минимум два существенных недостатка:

1)                объективно сопоставить данные по ряду критериев сложно (например, из-за разных условий получения патентов в странах);

2)                большинство критериев ЕIS рассчитаны на долгосрочную перспективу, что делает бессмысленным публикацию ЕIS ежегодно. Следует отметить, что пока на мировом уровне идеального индекса инновационного развития страны еще нет, возможно,  эту проблему,  невозможно  решить, поэтому следует пользоваться теми данными, которые существуют, постепенно устраняя их  недостатки.

В 2003 году система была дополнена несколькими новыми показателями такими как: международная мобильность, регистрация патентов, уровень использования информационных технологий в домохозяйствах.

Всемирный банк также занимается исследованиями уровня инновационного развития и имеет собственную разработанную методологию оценки знаний (КАМ). Она зародилась из программы Всемирного банка «Знания для развития», которая была призвана помочь развивающимся странам более эффективно использовать имеющиеся знания. Методология позволяет отслеживать уровень развития экономики по сравнению с соседними странами, конкурентами и др. Методология помогает странам выделить свои сильные и слабые стороны. Индекс состоит из набора более чем 80 показателей, как количественных, так и качественных, разделенных на четыре блока:

1)                экономическая и институциональная среда, ее эффективность в использовании существующих и создании новых знаний и производств;

2)                образованное и компетентное население, способное создавать, передавать и использовать знания;

3)                динамическая информационная инфраструктура, способная получать, хранить и распространять знания;

4)                эффективная инновационная система фирм, исследовательских центров, консультационных и других организаций, способных ориентироваться в растущих объемах информации, адаптироваться под собственные потребности и создавать технологии.

Отчет о конкурентоспособности Всемирного экономического форума оценивает уровень конкурентоспособности более чем в ста странах мира. Для построения индекса использованы показатели, которые разделены на три группы:

−                     уровень макроэкономического развития (индекс стабильности);

−                     уровень развития общественных институтов (состояние законодательства, индекс коррупции);

−                     технологический индекс (инновационное развитие, качество передачи знаний).

Еще одним признанным авторитетным инновационным индексом является Глобальный инновационный индекс (GlobalInnovationIndex (GII)) [2]. GII для построения интегрированного индекса делит все факторы на две группы: Inputs – факторы, которые способствуют инновациям и Outputs – факторы, демонстрирующие результаты от внедрения инноваций. В Inputs входят институциональные характеристики, человеческий капитал, общая и информационная инфраструктура, совершенство рынка и совершенство деловых кругов. К Outputs относят знания, конкурентоспособность и благосостояние.

К достоинствам этого индекса можно отнести широкий охват всех сфер инновационной деятельности (учитывается более 100 показателей). Широкий спектр источников международной статистики: WorldBank, OECD, International Telecommunications Union и Executive Opinion Survey, которое было проведено на Всемирном Экономическом Форуме.

Однако к недостаткам можно отнести отсутствие конечных показателей, которые непосредственно отображают отдачу от инноваций: объем инновационной продукции, количество экспортированных инновационных технологий и др. Таким образом,  можно сделать вывод, что данный индекс скорее оценивает инновационный потенциал, инфраструктуру для развития инноваций, однако не сами инновации.

Вычисление итогового индекса, как правило, основано на принципе среднего значения используемых параметров, однако с некоторыми с предварительной нормировкой. Статистические значения по каждому из параметров нормируются по принципу:

где   min – минимальное значение индикатора;

max – максимальное значение по выборке.

После чего вычисляется  среднее значение по каждому из параметров и итоговый индекс. Таким образом, способ измерения инновационного развития отличается у разных организаций  по набору входящих параметров, их количеству в зависимости от их особенностей, целей и задач, однако в целом схожи по принципу математических подсчетов.

Западные индексы инновационного развития имеют четко сформулированную цель и задачи, тогда как в России индексы имеют достаточно расплывчатое наполнение.

В 2001 году Правительство Австралии инициировало пятимиллиардную программу стимулирования развития инновация на 2001-2006 годы. В рамках поддержки данной программы был запущен широкий мониторинг научных и инновационных показателей – Инновационная карта показателей. Целью Инновационной карты показателей был бенчмаркинг Австралии и стран OECD. Карта была нацелена на отражение изменений в инновационном процессе развития страны. Индикаторы были сгруппированы по шести категориям:

1.                Создание знаний – способности генерировать новые идеи и технологии;

2.                Человеческие ресурсы – способность трудовых ресурсов воплощать новые идеи и технологии в материальные ценности;

3.                Финансы – потенциальные источники финансирования коммерциализации идей и технологий;

4.                Распространение знаний – скорость распространения знаний и технологий среди фирм;

5.                Сотрудничество – международные инновационные связи Австралии;

6.                Рыночная отдача – экономическая отдача от инвестиций [3, с. 125].

Инновационная карта Австралии сравнима с аналогичными картами для Европейского Союза, стран-участниц OECD, Канады, США и др.

Карта инновационного развития, опубликованная Министерством науки и инноваций отражает поступательное развитие страны в инновационном разрезе и учитывает следующие показатели:

−                     компетенции и знания населения;

−                     роль на международной арене;

−                     способность превращения идей в бизнес;

−                     взаимосвязь и инновационно-технологическое сотрудничество;

−                     инновационная культура.

Карта инновационного развития Новой Зеландии содержит множество показателей верхнего уровня и измеряет общий прогресс страны в данном направлении.

Индекс инновационного развития, созданный М. Портером и С. Стерном – важный инструмент для измерения инноваций в США. Индекс учитывает показатели, которые распределены по трем категориям:

1)                инновационная инфраструктура, которая поддерживает инновации в экономике;

2)                кластерные условия, которые стимулируют инновации в отдельных группах взаимосвязанных отраслей;

3)                уровень взаимодействия и коммуникаций между кластерами (взаимодействие фундаментальных исследований и производства продукции, вклад корпоративного сектора в компетенции и квалификацию персонала и др.) [4, с. 204].

Таким образом, в  сравнительном анализе  уровня   инновационного развития  стран существует неразрешимая дилемма:  национальные индексы лучше учитывают специфические особенности НИС (новые индустриальные страны), тогда как   индексы международных  организаций  в большей степени сопоставимы, поскольку применяют общую методику. Из этого вытекает интересная методологическая и методическая проблемы  сопоставления индексов, полученных страновыми и международными организациями – такое сопоставление дало бы основание исследовать различия собственного видения  позиций страны и оценки ее со стороны  мирового инновационного сообщества.

Рис.1. Экономические санкции против российских банков. Источник: информационное агентство ТАСС

Новая государственная политика импортозамещения призвана поддержать отечественный бизнес и сделать его более конкурентоспособным в новых условиях (рисунок 2). 
Президент Владимир Путин, ставя задачу приступить к импортозамещению, подчеркнул важность обеспечения высокого качества новых разработок: «Наша продукция должна быть и по качеству, и по цене лучше, чем у иностранных производителей. Отечественные предприятия должны получить новые компетенции технологий, в том числе двойного назначения», — сказал он [1]. 
Председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев также акцентировал внимание на развитие инновационной деятельности: «Одна из актуальных задач – это наращивание замещающих поставок по тем сегментам, которые освободили страны, чьи правительства, по сути, предпочли логику политической эскалации в ущерб интересам собственных производителей. Но и на российских производителях лежит особая ответственность – обеспечить поставки в необходимом объёме и надлежащего качества. И это во многом связано с применением современных технологий» [2].

Рис.2. Место России в глобальном рейтинге конкурентоспособности. Источник: данные ежегодного рейтинга Всемирного экономического форума [3]. 

По результатам анализа, проведенного Министерством промышленности и торговли РФ в июне 2014 года и оценке экспертов, отмечена наибольшая импортозависимость в обрабатывающих отраслях промышленности:
- станкостроение (доля импорта по разным оценкам превышает 90%);
- тяжелое машиностроение (60-80%);
- легкая промышленность (70-90%);
- электронная промышленность (80-90%);
- фармацевтическая, медицинская промышленность (70-80%);
- машиностроение для пищевой промышленности (60-80%);
- пищевая промышленность (30-35%). 
Реализация политики импортозамещения в краткосрочном периоде, т.е. в период действия санкций, возможна при условии наличия соответствующих свободных производственных мощностей и конкурентоспособных предприятий, которые могут предложить качественную продукцию по рыночным ценам. В долгосрочной перспективе снижение импортной зависимости возможно только за счет инноваций и стимулирования инвестиций в технические отрасли и создания новых производств. Драйверами в повышении инновационного потенциала должны стать такие сектора, как программное обеспечение, энергооборудование, текстильная и пищевая промышленность. По оценкам профильного министерства, в результате реализации продуманной политики импортозамещения можно рассчитывать на снижение импортозависимости по разным отраслям промышленности к 2020 году с уровня 70-90% до 50-60%. А в ряде отраслей возможен выход на более низкие показатели [4].
Согласно расчетам рабочей группы Государственного совета, срок реализации данной программы должен составить два-три года, объем замещения более 4 трлн рублей, создано порядка миллиона рабочих мест, увеличены налоговые поступления в бюджеты всех уровне на 500 млрд рублей [5]. 
Однако, финансовая нестабильность, низкий технический уровень и высокий износ технологического оборудования, не обеспечение законодательных гарантий прав собственности и реализации контрактов, сравнительно низкий уровень инновационного менеджмента предприятий, высокий уровень конкуренции на внутреннем рынке, инфляция издержек, свидетельствует о неготовности рос­сийских предприятий выполнять роль технологических драйверов, то есть активно внедрять новые технологии и успешно конкурировать на мировом рынке. 
Экономисты Центра развития Высшей школы экономики считают, что политика импортозамещения не станет двигателем экономики. По их расчетам импорт в Россию из-за санкций в 2014 году сократится примерно на $24 млрд и вряд ли сможет компенсировать ухудшение состояния платежного баланса страны на фоне падения цен на нефть и ожидаемого чистого оттока капитала из РФ на уровне $100-130 млрд [6]. 
По мнению экспертов Центра научной политической мысли и идеологии «режим санкций должен ухудшить социально-экономическое положение России, так как уровень зависимости от импорта велик, а для самообспечения необходимо время» [7] и «все инициативы по поддержке импортозамещения не более чем декларируемые лозунги» [9]. При этом отмечают, что для реализации инновационной политики отсутствует готовность инвестировать и высокий профессионализм управленцев. 
Директор Центра ситуационного мониторинга и региональных исследований ФГУ РАНХиГС Александр Савченко считает, что нужна принципиально новая технологическая политика: «Импортозамещение мы уже проходили в СССР. Сегодня же нам надо знать, какие новые технологии что будут давать экономике, какой мы получим эффект от вложений. В частности, с какими рынками мы будем работать, и насколько конкурентоспособна будет там наша продукция» и одним из многих необходимых шагов в этом направление видит создание фонда для финансирования технического перевооружения ряда отраслей отечественной промышленности [4]. 
Эксперт Национального института системных исследований проблем предпринимательства Юрий Симачев подчеркивает необходимость заинтересованности и доверия к политике импортозамещения у инвесторов, в том числе иностранных: «Дело в том, что в развитии каждого из секторов есть масса институциональных проблем, которые не решались. Поэтому нельзя все сводить к засилью импорта и преференциям, и ограничивать развитие отечественной промышленности только защитными мерами. Тем более, что основной критерий эффективности здесь – наличие экспорта» [4]. 
С точки зрения руководителей бизнеса, предприятий ключевых секторов российской экономики, к основным факторам, ограничивающим инновационную деятельность относятся [9]:
- низкий спрос на новые товары и снижающаяся динамика в потребительском спросе. Так, в первом квартале 2014 года дефицит спроса считали основным фактором уязвимости своих организаций 47% руководителей промышленных предприятий, поставив его на первое место среди ключевых проблем. Предприятия, производящие транспортные средства, целлюлозно-бумажную продукцию, машины и оборудование работают на пределе спроса. Кроме «недостатка заказов» в строительной отрасли относят и «неплатежеспособность заказчиков»;
- недостаток собственных денежных средств и проблемы привлечения инвестиций в технологическое перевооружение промышленных предприятий. О нем заявили 39% руководителей промышленных предприятий;
- «неопределенность экономической ситуацией». Несмотря на субъективную оценку, данный фактор оказался главным «тормозом» инвестиционной активности предпринимателей в первой половине 2014 года, о чем заявили около трети респондентов из промышленного сектора. Инвесторы снижают горизонт планирования и не проявляют заинтересованность в поддержание инновационных проектов в России в условиях частого изменения «правил игры» и неприемлемых рисков. 
К важному фактору, препятствующему росту инновационного потенциала предприятия и создающему угрозу экономической и политической стабильности, 85% российских руководителей относят дефицит квалифицированных кадров [10].
Георгий Остапкович, директор Центра конъюнктурных исследований ИСИЭЗ ВШЭ, считает, что при переходе на заявленную президентом Российской Федерации Владимиром Путиным схему импортозамещения, особенно в отрасли высокотехнологичной продукции, серьезной проблемой будет недостаток квалифицированных кадров: «Можно вкладывать триллионы рублей в оборонную промышленность, машиностроение и другие высокотехнологичные отрасли, но если значительная часть этих средств не будет вложена в человеческий капитал, а только в производство, то эффективность затрат будет крайне мала» [9].
Руководители 59 крупнейших мировых компаний из России, в отличие от глав компаний из других стран, осторожны в своих прогнозах: 74% процента ожидают роста выручки своих предприятий в 2014 году, и лишь 17% из них верят в улучшение глобальной экономики [10]. При этом, рассчитывают на повышенное внимание к улучшению инвестиционного климата страны, от российского правительства, и новых форм поддержки источников роста в экономике. 
К факторам, стимулирующим инновационную активность, 77% руководителей российских предприятий относят влияние новых технологий, изменение в расстановке сил в глобальной экономике (60%), демографические изменения (55%) и большое значение россияне также придают урбанизации (43%). 
Необходимость внедрения новой техники и технологий стимулировала, последний год, российских руководителей к активным шагам по реструктуризации деятельности, так, инициативы по снижению себестоимости внедрили 79% руководителей крупных российских компаний, а ближайший год планируют разработку новых товаров и увеличение доли на существующих рынках 32% и 28% соответственно. 
Стимулировать инновационную деятельность промышленных предприятий в условиях государственной политики импортозамещения и дать шанс подвинуть зарубежных поставщиков на внутреннем рынке призван создаваемый сегодня фонд развития промышленности [11], который предусматривает возможность выдачи займа на реализацию предбанковской фазы инвестиционных проектов по льготным ставкам для модернизации производства с учётом новых требований и разработки оборудования соответствующим наилучшим доступным технологиям (НДТ) (рисунок 3). 

Рисунок 3. Принцип применения наилучших доступных технологий. Составлено автором. 

Использование новейших экологически чистых технологий будет подкреплено рядом стимулов отраженных в принятом и вступающем в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ: это льготы по уплате, предусматривающие зачёт затрат на осуществление мер по снижению негативного воздействия и внедрению НДТ в счёт платы; отказ от взимания платы для предприятий, перешедших на НДТ; налоговые льготы в части возмещения затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам и введение для оборудования НДТ дополнительного коэффициента амортизации [12].
Увеличению внутреннего рынка для производства из отечественного оборудования будет способствовать мониторинг потребностей отраслевых предприятий промышленности и создание реестра отечественных производителей оборудования и комплектующих. В том числе определенную роль в этом сыграет вступившее в силу с 1 января 2014 года постановление правительства «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» и находящиеся в стадии проектов постановления об установлении ограничений и запретов на закупку продукций автомобильной, легкой и медицинской промышленности, предусматривающие специальные критерии определения страны происхождения [13]. 
На основании анализа данных опросов руководителей российский предприятий, мнений экспертного сообщества и инициатив российского правительства, автором составлена комбинация основных факторов, воздействующих на формирование и реализацию инновационного потенциала российских предприятий, в условиях государственной политики импортозамещения (рисунок 4).

Рисунок 4. Комбинация препятствующих и стимулирующих факторов развития инновационного производства. Составлено автором. 

В целом, действия органов власти, направленные на продвижение инноваций в российской экономике, руководители отечественных предприятий оценивают и признают их важную роль в качестве источника роста и увеличения прибыльности бизнеса. При этом, отмечают и имеющиеся возможности для повышения эффективности управления инновационной деятельностью на предприятии.

Обзор научных источников позволяет утверждать, что ряд авторов, например, Версан В.Г., Рахлин К.М., Крюков И.Э., Шадрин А.Д. [5-6] полагают, что современный менеджмент качества должен объединиться с общим менеджментом предприятия и стать его неотъемлемой частью.

По мнению ряда исследователей (Версан В.Г. [7], Ивченко П.В. [8], Лапунов А.Н. [9], Мхитарян Ю.И., Мхитарян А.Ю., Тверская И.В. и др.), стратегия развития предприятия на основе внедрения международных стандартов ИСО 9001:2000 позитивно сказывается на конкурентоспособности предприятия; позволяет экономить затраты компании; улучшает качество продукции и обслуживания клиентов; совершенствует кооперацию с поставщиками; способствует эволюционному или радикальному пересмотру организации бизнеса; приводит к реинжинирингу и стабильности процессов производства; улучшает входной и выходной контроль; позволяет более эффективно контролировать производственные процессы, эффективно отслеживать риски потерь качества; снижать непроизводственные потери; исключить дублирующие процессы; усовершенствовать структуры управления и повысить ее эффективность; значительно повышает статус предприятия; демонстрирует стабильность качества выполняемых работ и оказываемых услуг, что значительно увеличивает шансы на получение кредитов, льгот, инвестиций, первенство в тендерной борьбе; способствует раскрытию потенциала предприятия, так как помогает гибко реагировать на требования потребителей и выпускать конкурентоспособную продукцию.

Версан В.Г. (его точку зрения разделяет Шадрин А.Д. [10]) указывает: «Внедрение стандартов ИСО следует использовать как средство повышения эффективности деятельности предприятия, а затем, при необходимости, сертифицировать систему качества… При этом в поле зрения разработчиков следует включать не только проверяемые при сертификации процедурные вопросы, но и методы – статистические, моделирования процессов, учет затрат…» [11].

Внедрение на предприятиях СМК по стандартам ИСО 9000 стимулирует конкурентоспособность и инновационный потенциал предприятия, включающий научный, рыночный потенциал предприятия и его инновационную восприимчивость на основе процессов повышения (рис. 1):

1)   клиентоориентированности продукции и предприятия в целом;

2)   конкурентоспособности и инновационности продукции, услуг, процессов и технологий предприятия;

3)   роли персонала в управлении качеством и инновационной деятельностью предприятия;

4)   лидерства, компетентности и ответственности руководства в управлении качеством и инновационной деятельностью предприятия;

5)   эффективности взаимодействия предприятия с его поставщиками;

6)   эффективности производственной системы предприятия.

Рисунок 1 – Стимулирование СМК уровня конкурентоспособности и инновационного потенциала предприятия

Следует отметить, что широко известные тезисы Э. Деминга направлены именно на предупреждение руководства предприятий о необходимости вовлечения в реализацию стратегии качества, составляющей основу перспективного развития СМК, всего персонала компании, вне зависимости от уровня управления и функциональной принадлежности.

Пункт 14 «Ответственность руководства» тезисов Э. Деминга следующим образом нацеливает руководителей: «Ясно определите непоколебимую приверженность высшего руководства к постоянному улучшению качества и производительности». По Демингу, руководству необходимо сделать так, чтобы каждый сотрудник участвовал в реализации стратегии качества, поскольку: «Преобразования – дело каждого». «Выживание – дело добровольное» [12].

Таким образом, разработка, внедрение, развитие и совершенствование СМК на предприятии предполагает целенаправленное и сознательное изменение руководством компании философии организационного развития в сторону качества, и создает проблему интегрированности сложившейся организационной структуры, системы координации и коммуникаций, ответственности и мотивации с вновь создаваемой системой качества.

Ключевым нормативно-правовым документом, стимулирующим повышение конкурентоспособности и инновационной активности предприятий Пензенской области, является «Стратегия социально-экономического развития Пензенской области на долгосрочную перспективу (до 2021 года)». В соответствии с ней автором была разработана «Региональная модель повышения конкурентоспособности предприятий Пензенской области на основе стимулирования инновационной деятельности», представленная в работе [1]. В данной статье рассматривается современное состояние модели, нацеливающее компании на активное внедрение и повышение эффективности систем менеджмента качества (СМК), а также отражены проблемы операционной эффективности СМК [2] в контексте повышения конкурентоспособности предприятий (на примере Пензенской области).

1. Региональная модель повышения конкурентоспособности предприятий Пензенской области (по состоянию на 2014 год) на основе стимулирования инновационной деятельности

В соответствии со «Стратегией социально-экономического развития Пензенской области на долгосрочную перспективу (до 2021 года)», утвержденной Законом Пензенской области от 04.09.2007 N 1367-ЗПО, стратегической целью региональной промышленной политики является повышение конкурентоспособности базовых отраслей промышленности на основе модернизации основных фондов и внедрения инновационных технологий, и именно инновационный сектор экономики должен определять будущее развитие области на долгосрочную перспективу [3].

Региональная модель повышения конкурентоспособности предприятий Пензенской области на основе стимулирования инновационной деятельности нацелена на комплексное развитие региональной инновационной системы, в которой как финансовые средства, так и организационные меры направлены на объединение административного ресурса и усилий предпринимательского сектора экономики на основе взаимовыгодного партнерства для вывода на рынок конкурентоспособной инновационной продукции, создаваемой в области. На рис. 1 представлена модель по состоянию на 2014 год.

Рис. 1 – Региональная модель повышения конкурентоспособности предприятий Пензенской области (по состоянию на 2014 год) на основе стимулирования инновационной деятельности

2. СМК как инструмент повышения инновационной восприимчивости и конкурентоспособности предприятий

В нормативно-правовых документах обозначенной модели неоднократно указывается, что одним из распространенных инструментов повышения инновационной восприимчивости и конкурентоспособности региональных предприятий должно стать активное внедрение и повышение эффективности систем менеджмента качества (СМК) по стандартам ИСО 9000.

Разделяя точку зрения Версана В.Г., что «менеджмент качества должен осуществляться в едином процессе менеджмента всех сложившихся производственно-хозяйственных функций предприятия, отличаясь в то же время своими специфическими целями, задачами и методами» [5], следует заключить, что именно недостаточно активное участие руководства во внедрении и обеспечении функционирования СМК – является основной причиной неэффективного развития систем качества российских компаний.

В качестве практического примера данной проблемы, рассмотрим степень структурирования и детализации процессов «Ответственность руководства» в СМК предприятия.

3. Пассивность руководства в СМК как источник неэффективного развития систем качества компаний

В СМК предприятия идентифицировано 6 административных процессов: «Продажи» – владелец процесса генеральный директор; «Развитие» – владелец процесса директор по развитию; «Логистика» – владелец процесса руководитель службы логистики; «Управление качеством» – владелец процесса директор по качеству; «Управление персоналом» – владелец процесса руководитель службы персонала; «Управление имуществом» – владелец процесса главный инженер. Таким образом, СМК обособленно не выделяет процессы СМК «Ответственность руководства». Объекты управления административных процессов, «размыты» по 6 названным процессам СМК, и в большей степени, представлены в процессе «Управление качеством» (табл. 1).

Таблица 1 – Матрица ответственности «Управление качеством»

Таким образом, данный процесс «Управление качеством» затрагивает лишь три процесса СМК «Ответственность руководства», а именно: «Определение и выполнение требований потребителей для повышения их удовлетворенности»; «Планирование СМК»; «Анализ СМК через запланированные интервалы времени».

Такие административные процессы СМК как «Менеджмент политики в области качества» и «Менеджмент целей в области качества» затрагиваются лишь частично в данном процессе СМК ОАО «ПТПА» «Управление качеством» в виде «входов» и «выходов» в данный процесс (табл. 2).

Таблица 2 – Регламент процесса «Управление качеством»

Административный процесс «Определение и доведение до сведения персонала организации ответственности и полномочий в сфере качества» в СМК компании отсутствует, о чем свидетельствует матрица ответственности процесса СМК «Управление персоналом» (табл. 3).

Таблица 3 – Матрица ответственности «Управление персоналом»

Также отсутствует административный процесс СМК «Разработка в организации соответствующих процессов обмена информацией, в том числе по вопросам результативности СМК».

 Таким образом, на сегодняшний день важнейшей проблемой обеспечения эффективности СМК, качества продукции является оценка и повышение роли руководства предприятия в вопросах разработки, становления и развития системы качества. Рассматривая причины неэффективного внедрения СМК на региональных предприятиях, можно предположить, что первопричиной недостижения целевых показателей функционирования СМК, т.е. патологией СМК является недостаточная ответственность и вовлеченность руководства предприятия в процессы становления, развития и совершенствования СМК.

Инновационная деятельность по своей сущности является опосредующим звеном между собственно научной и производственной сферами и предполагает интеграцию научной деятельности и материального производства, реализацию технико-экономических потребностей  государства посредством использования научной продукции. В условиях рыночной экономики инновационная деятельность опосредуется коммерческой целесообразностью: промышленные предприятия используют инновационные продукты только в том случае, когда возникает возможность снизить с их помощью издержки производства и обеспечить в перспективе наибольшую конечную прибыль. Кроме того, выживаемость предприятий в странах, вступивших в постиндустриальную фазу развития, часто зависит не от их способности изготовить тот или иной товар или услугу, а от обнаружения новой общественной потребности и предложения обществу собственного продукта (услуги), способного его удовлетворить.

Следует отметить, что непреходящий интерес к инновационному развитию экономики, имеющий место в последние несколько лет, во многом продиктован желанием высшего руководства государства провести институциональные преобразования в российской экономике с целью увеличения в ней доли современных обрабатывающих предприятий, производящих конкурентоспособную наукоемкую продукцию, что позволит снизить зависимость доходов бюджета от мировых цен на основные виды добываемого сырья. Все это создало своего рода моду на инновации и стало причиной появления большого количества представительских мероприятий (конференций, обсуждений, круглых столов и т.п.), а также обилия публикаций – монографий, учебников, разного рода пособий, многочисленных статей в СМИ. Причем большинство публикаций носят конъюнктурный характер и не отличаются глубиной проработки. Кроме того, для основной массы этих произведений характерна легковесность суждений и пренебрежительное отношение к сущности инновационных продуктов. А именно в этом, то есть в недопонимании сущности понятия «инновационный продукт», и кроется, по нашему мнению, едва ли не основная причина  неудач в создании нового экономического уклада – инновационной экономики.

В настоящее время в условиях существенного падения мировых цен на энергоносители и абсолютной очевидности технологического отставания российской экономики от уровня промышленно развитых стран можно ожидать очередного роста количества высказываний о необходимости стимулировать инновационное развитие российских предприятий. К сожалению, эти  разговоры продолжаются уже длительное время, но практически не реализуются в неотложные изменения в гражданском и налоговом законодательстве. Хотя представляется очевидным, что без системных изменений в сфере правового режима и налогообложения инновационных продуктов, а также процессов их создания едва ли можно ожидать ощутимого роста производства наукоемкой, конкурентоспособной продукции.

Рост инновационной составляющей в экономике напрямую связан сегодня с процессами создания различного рода интеллектуальных продуктов, являющихся основой для производства наукоемкой продукции. Именно интеллектуальные продукты создают основу для создания новых технологий и выпуска наукоемкой, конкурентоспособной продукции, которые и представляют собой объекты инноваций. Поэтому деятельность авторов и разработчиков, создающих различные виды интеллектуальных продуктов с целью последующего использования их в производстве и управлении, представляет, по нашему мнению, наибольший интерес для исследования. К сожалению, по истечении более чем 20 лет непоследовательных и бессистемных экономических реформ стоимость российской интеллектуальной собственности существенно снизилась и оценивается сегодня примерно в 70 миллиардов рублей (что составляет  около 0,01% от ВВП[1].

Изучение инновационного потенциала относится к ранним работам Йозефа Шумпетера, который ввел термин «инновация» и заложил основу модели инновационной экономики. Позже данное направление развивалось как в теоретическом, так и практическом плане. Начиная с середины XX века и заканчивая современным временем, был построен набор моделей инновационного процесса, а также решены практические задачи по определению инновационного потенциала национальной экономики,  отрасли экономики, промышленного предприятия.

Понятие «инновационный потенциал» в представлении разных исследователей имеет различную трактовку в зависимости от области его изучения и применения.

Исследованию проблем формирования и реализации инновационного потенциала за последнее десятилетие посвящено большое количество работ специалистов, в которых дается множество интерпретаций понятий «потенциал» и «инновационный потенциал». При этом в подавляющем большинстве публикаций сентенция «потенциал» связывается с понятиями «способность», «возможность» и «ресурсы».

Обобщая имеющийся теоретиче­ский материал по исследуемой проблематике, можно выделить 4 подхода к опреде­лению сущности категории «инновацион­ный потенциал» предприятия:

1. Понятие «инновационный потенци­ал» трактуется как совокупность различ­ных видов ресурсов, необходимых для осуществления  инновационной деятельно­сти предприятия. Дефиниции авторов от­личаются составом совокупности ресурсов. Так, кроме материальных, финансовых, информационных, научно-технических ре­сурсов, применяемых в инновационной деятельности и образующих инновацион­ный потенциал предприятия, согласно мнению И.Т. Балабанова[2], П.Н. Завлин дополнительно выделяет в составе иннова­ционного потенциала производственные и интеллектуальные ресурсы, исключая информационные[3]. А О.П. Коробейников, А.А. Трифилова, И.А. Коршунов в своей совместной работе обращают внимание еще и на кадровые и на инфраструктурные ресурсные составляющие инновационного потенциала предприятия[4]. Дальнейшая конкретизация выше приведенных опреде­лений выполнена А.В. Савчуком, который предлагает под инновационным потенциа­лом предприятия понимать «совокупность всех его ресурсов, которые в принципе мо­гут быть задействованы в процессе осуще­ствления инновационной деятельности», подчеркивая, что последняя включает все этапы жизненного цикла инновации (для предприятия это в первую очередь иссле­довательская и производственная фазы)[5]. С.Н. Илляшенко    утверждает, что ин­новационный потенциал следует рассмат­ривать как определенную критическую массу ресурсов субъекта хозяйственной деятельности, которая необходима и дос­таточна для его развития на основе посто­янного поиска и использования новых спо­собов и сфер реализации рыночных  возможностей[6].

Тумусов Ф.С. выделяет инновационный потенциал в системе 8 потенциалов: ресурсно-сырьевого; производственного; трудового;  институционального; инфраструктурного; финансового;  потребительского; инновационного (как уровень развития науки и внедрения достижений НТП в регионе)[7].

Заслуживает внимания точка зрения, согласно которой широкий  спектр трактовок инновационного потенциала разделяется на три укрупнённых подхода: комплексный, ресурсный и результативный[8]. В соответствии с комплексных подходом инновационный потенциал рассматривается как некая конечная совокупность (комплекс, группу, систему) определенных факторов. Ресурсный подход предполагает  трактовку инновационного потенциала на основе рассмотрения ресурсов,  т.е. средств, необходимых для осуществления инновационной деятельности  в рамках предприятия. Результативный подход связан с конечной целевой направленностью инновационного потенциала, в силу чего он характеризуется, прежде всего, как системный фактор обеспечения целей инновационного и стратегического развития.

Рассмотренная точка зрения, несомненно, представляет научный интерес, однако нуждается в последующем совершенствовании и развитии в связи с  тем, что целый ряд определений, трактующих инновационный потенциал как «совокупность определенных ресурсов» не может быть отнесена только к одному из таких подходов. Дальнейшее теоретическое обеспечение в области терминологических исследований рассматриваемой сентенции должно, на наш взгляд, формироваться на основе наиболее значимых в менеджменте научных подходов, ориентироваться в направлении конкретизации целевой направленности, выявления наиболее характерных особенностей, обоснования соответствующих факторов формирования и развития инновационного потенциала.

Кроме указанного подхода, термин «инновационный потенциал»,       используется в отношении территориальных субъектов (городов, регионов, государств) и экономических комплексов (отраслей экономики, видов производств). Известно, что инновационный потенциал экономики существенно влияет на потенциал регионов, в свою очередь,   инновационный потенциал регионов влияет на потенциал территориально расположенных в нем организаций, что задает связь между   инновационными потенциалами макро-, мезо- и микроуровней[9].

Практика показывает, что имеются предприятия, располагающие значительными ресурсами, но имеющими низкий уровень инновационного потенциала. В то же время есть немало предприятий, инновационных по своей сути (венчурные например), но располагающие незначительными ресурсами.

2. Понятие «инновационный потенци­ал» определяется как «мера готовности» предприятия выполнить поставленные це­ли в области инновационного развития[10]. А.Г. Поршнев, З.П. Румянцева, Н.А. Саломатин[11], В.Н. Гунин и др.[12] более развернуто раскрывают сущность изучае­мой категории через содержание работ в инновационной деятельности  предприятия и характеризуют инновационный потенци­ал как меру готовности к реализации инно­вационного проекта или программы инновационных преобразований и внедрения инноваций.

3. Понятие «инновационный потенци­ал» трактуется как способности предпри­ятия в инновационной сфере. Так, И.Р. Бузько, И.Е. Дмитренко,  О.А. Сущенко в своей совместной работе утверждают, что инновационный потенциал определяется способностью предприятия разрабатывать и реализовывать инновационные проекты[13]. Такой же точки зрения придерживается С.Н. Илляшенко, делая акцент на научно-техническую основу и ориентацию объекта исследования на потребителя и характеризуя инновационный потенциал предпри­ятия как способность к внедрению достижений науки и техники в конкретные това­ры, которые могут удовлетворить потреб­ности и запросы потребителей[14].

4. Понятие «инновационный потенци­ал» определяется как совокупность воз­можностей предприятия в инновационной деятельности. Развернутая характеристика объекта исследования представлена А. Николаевым, по мнению которого инноваци­онный потенциал – это система факторов и условий, необходимых для осуществления инновационного процесса. Инновацион­ный потенциал предприятия определяет завершающую часть производственного цикла и его реальные пропускные возмож­ности[15]. В. Ландик выделяет в составе инновационного потенциала организаци­онные, технические, маркетинговые и др. инновационные возможности[16].

Выявленные в подходы к определению тер­мина «инновационный потенциал» позво­лили систематизировать различные мнения ученых-экономистов о его сущности и со­ставе. Однако, в некоторых случаях сде­лать однозначный вывод о приверженно­сти исследователя к одному из выделенных подходов затруднительно,  поскольку авторы приводят несколько определений инновационного потенциала предприятия, акцентируя внимание на его отдельных аспектах.

Таким образом, разнообразие опре­делений категории  «инновационный потенциал», имеющее место в современной  экономической литературе:

• во-первых, отражает интенсивное развитие терминологического аппарата теории инноватики в исследуемом на­правлении;
• во-вторых, свидетельствует о не­достаточной разработанности и научной обоснованности понятия ввиду его новиз­ны,
• в-третьих, характеризует изучаемую категорию как емкое, многогранное и комплексное понятие (которое зачастую специалистами изучается фрагментарно).

Инновационный потенциал следует рассматривать во всем многообразии содержащихся в нем процессов, учитывающим не только внутрифирменные факторы, но и факторы внешней среды, влияющие на инновационную активность. В связи с этим инновационный потенциал – это, по нашему мнению, способность предприятия к разработке и практическому использованию нововведений посредством использования двух факторов:

1) факторы внутренней среды. К ним относятся, прежде всего,  факторы собственно инновационного процесса как особого направления деятельности. Они связаны с организацией инноваций: постановкой стратегических целей, разработкой инновационных проектов, формированием инновационных команд, оценкой эффективности инновационной деятельности. К внутренней среде относятся также наличие необходимых ресурсов для инноваций: материально-технических, организационных, кадровых, информационных.

2) факторы внешней среды – влияют на инновационный потенциал. Они включают в себя государственную политику в области инноваций, технологический уровень отрасли и условия приобретения новых технологий, развитие рынка инновационных проектов и ряд других условий.

Весьма существенным обстоятельством, по нашему мнению, является то, что при изучении сущности и содержания инновационного потенциала  в современной научной литературе делается упор на технико-технологические и, частично, на экономические аспекты. В то же время в процессе формирования, развития и реализации инновационного потенциала (как и во всей инновационной деятельности предприятия в целом) часто решающая роль принадлежит именно управленческим аспектам, касающимся, прежде всего, стратегических задач   инновационного развития.

В наибольшей степени предприимчивые бизнесмены не растерялись в рыночных условиях.  Они сумели адаптироваться к рынку и создать отделы маркетинга, которые находятся в тесной связи с потребителями. В это же время были установлены новые системы управленческого учета, которые могли показать реальную картину финансового положения предприятий. Но оказалось, что этого мало для создания долгосрочной конкурентоспособности компаний. Только инновационная деятельность может оказать существенное влияние на формирование конкурентной стратегической концепции промышленного предприятия.

В ближайшее время достижение значительных результатов в развитии инновационной сферы широкого круга предприятий является проблематичным. Это связано, по-нашему мнению,  с отсутствием опыта внедрения инноваций в условиях рынка, а так же с тем, что во времена существования административно-командной системы научно-исследовательские организации ориентировались  на выполнение государственных заказов. Кроме того, не было возможностей для самостоятельного запуска новых товаров на рынок. Ускорение интеграции науки и производства показывает, что многие проблемы возникают из-за  отсутствия инфраструктуры для поддержки горизонтальных связей между предприятиями, научными и финансовыми институтами. Немаловажную роль в этом играют финансовые и экономические трудности, «утечка мозгов» за границу, а так же старение научных кадров.

Инновационный  подход к осуществлению производственной деятельности организаций показал, что это единственный способ для поддержания высоких темпов роста производительности труда и уровня рентабельности. В связи с этим,  устраняя различного рода экономические барьеры, предприятия осуществляют самостоятельные  разработки по внедрению инновационных технологий. Осуществление технологических разработок обусловлено изменениями в деятельности предприятий, т.е. на них оказывает влияние внешний и внутренний рынок. Это отражается на поведении потребителей, развитии рынков товаров и услуг, на усилении конкуренции. Следует иметь в виду, что рынок так же влияет на общемировое развитие новых разнохарактерных технологий, на  глобализацию спроса и предложения. В мировом масштабе инновации – это необходимость выживания, сохранения конкурентоспособности и дальнейшего процветания.

На формирование новых требований и вкусов  отечественных потребителей оказывают значительное влияние международные производители. Например, современные покупатели не доверяют рекламе,  весь мир характеризуется снижением производства стандартных потребительских товаров, в настоящее время становится все труднее найти два одинаковых товара. В связи с этим, повышается разнообразие рынков товаров и услуг, а это  означает, что рынок становится более дифференцированным. Поэтому уменьшается жизненный цикл продукта, значит, производство товаров осуществляется небольшими партиями, увеличивается производство не похожих друг на друга продуктов, разработанных и изготовленных для конкретных групп потребителей. Все процессы ведут к необходимости постоянного обновления существующих товаров. Опыт успешных компаний показывает, выживает тот, кто может быстро реагировать на изменения и постоянно занимается инновациями.

Итак, потребность в адекватной реакции со стороны производителей к изменениям во внешней среде и усилению конкуренции, а также к увеличению разнообразия новых продуктов, сокращению времени их запуска на рынке, изменили требования потребителей к качеству товаров и услуг. Основной побудительный мотив для разработки новшеств -  желание руководства вести стратегическую деятельность, осуществляя инновации. Анализ показывает, что главной мотивацией для развития инновационной деятельности является стремление компании быть лидером, готовым выделять ресурсы для разработки новых продуктов и инноваций, готовым постоянно мотивировать весь персонал.

Деятельность, направленная на поиск и реализацию инноваций в целях расширения ассортимента и повышения качества продукции, совершенствования технологии и организации производства называется инновационной.  Она выявляет проблемы предприятия, осуществляет инновационный процесс, организацию инновационной деятельности. Руководитель компании сосредоточивается на инновационной идее, когда осознает, что производимый продукт  очень скоро устареет. В рамках предприятия или отрасли появляются внутренние источники инновационных идей: неожиданное событие, несоответствие между реальностью и нашими о ней представлениями, внезапные изменения в структуре отрасли или рынка. Существуют внешние источники инноваций, находящиеся за пределами предприятия: изменения в  демографии и ценностных установках, новые знания.

Инновационное развитие требует специфических методов национального управления, согласующихся с общими методами управления экономикой при участии государства. Их изучение на основе состояния и прогнозирования возможных перспектив развития национальной экономики позволит выработать оптимальную для России инновационную стратегию, ориентированную на высокие темпы  социально-экономического развития [1,c.19]. При этом, производство, осуществляющее инновационную деятельность,  должно быть тесно увязано с инновациями в управлении: на первый план выдвигаются социально-психологические, а не административные методы. Работник заинтересован в повышении производительности труда, потому что причастен к принятию управленческих решений, следовательно, возникает качественно новая трудовая мотивация. Персонал стремится активно участвовать  в инновационной деятельности, чтобы добиться доверия со стороны руководства, особенно это проявляется в небольших подразделениях, где укрепляется мотивация труда и поощряется инициатива. Кроме того, процесс инноваций легче продвигается в малых подразделениях, которые не связаны сложными процедурами взаимодействия решений, как по горизонтали, так и по вертикали, присущими крупным организациям.

Достижение высокого уровня жизни населения является одной из наиважнейших целей большинства государств, что достигается обеспечением продолжительного экономического роста, что означает производство качественных товаров и услуг в достаточном объеме. Успешная деятельность предприятий, их экономический рост зависят в большой степени от внедрения инновационной деятельности предприятий. Инновационная деятельность — это процесс, направленный на реализацию результатов законченных научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений в новом или усовершенствованном продукте, продаваемом на рынке, в новом или усовершенствованном технологическом процессе, используемый в практической деятельности, а также связанные с этим дополнительные исследования и разработки [2, c.28].

Вместе с тем, предприятие, занимающееся нововведениями, должно способствовать развитию предпринимательства. При этом  следует соблюдать основной организационный принцип для нововведений – создание команды единомышленников из лучших работников, которые не будут выполнять текущую работу. Тем не менее, инновационная деятельность не должна строиться на постоянной основе, важно, чтобы был назначен авторитетный работник, отвечающий  за внедрение  инноваций:  замена устаревшей продукции, оборудования, техники и технологии. Поэтому управлять предприятием следует так, чтобы в нем создавалась атмосфера восприятия нового не как угрозы, а как благоприятной возможности. Персонал организации сопротивляется изменениям, вызывающим  страх перед неизвестным. Каждый работник должен осознать, что нововведения – это лучшее средство сохранить и укрепить свое предприятие. Более того, необходимо понять, что новшества – это гарантия занятости и благополучия каждого работника. Организация инновационной деятельности на основе указанных принципов позволит предприятию продвинуться вперед и добиться успеха. Инновационная политика современных предприятий направлена на увеличение производства принципиально новых видов продукции и технологий, расширение сбыта отечественных товаров. Поэтому используют модели предпринимательства. Первая модель классическая, при которой  предприниматель задействует внутренние резервы для роста прибыли, увеличения рентабельности, действует традиционным способом. Высокие достижения предпринимателей, работающих по этой модели, обычно связывают с протекционизмом со стороны правительства. Вторая модель – это инновационное предпринимательство, когда идет поиск путей развития предприятия, в основу которых заложены инновационные достижения, приведенные до стадии завершающего использования.

Инновации по степени новизны подразделяют на:

- базисные,  которые реализуют крупные изобретения, являются опорой для создания новых поколений и направлений развития техники;

-  улучшающие  связаны с внедрением мелких и средних изобретений и преобладают на стадиях распространения и стабильного развития научно-технического цикла;

-  псевдо инновации  направлены на частичное улучшение устаревших видов техники и технологии.

Выбор стратегии как “меры готовности” для достижения целей в области инновационного развития предприятия зависит от инновационного потенциала. Как показывает опыт, не смотря на постоянное увеличение значимости инноваций, не все компании должны вводить новые технологии: какие-то малые предприятия не в состоянии их развивать или  предприятиям в состоянии упадка нет смысла модернизировать производство. В связи с этим необходимо определить условия, при которых компаниям целесообразно разрабатывать новые товары.

В первую очередь это, когда существует угроза устаревания существующих товаров, появляются новые потребности у  покупателей, изменяется вкус и предпочтения потребителей, уменьшается жизненный цикл товара, повышается конкуренция. Важную роль так же играют внутренние факторы, использование которых повышает эффективность инноваций: умение руководства и персонала выбирать и оценивать экономические, социальные и технологические модификации  во внешней среде; умение менеджеров ориентироваться на долгосрочную перспективу и на четкие стратегические цели; прогрессивная  система маркетинга, постоянный поиск новых предложений на рынке, способность анализировать и реализовать новые идеи.

Руководитель предприятия определяет способы  ведения инновационной деятельности, оценивая его инновационный потенциал. Разработка инновационных целей – следующий шаг организации инновационного подхода на основе использования новых технологий.  Это повышение конкурентоспособности, улучшение существующих товаров или создание нового продукта и закрепление его на рынке, снижение издержек производства и т.д. Для предприятий, важно, какую  стратегию выбрать: приобрести инновации на стороне или разрабатывать собственными силами.  Если компания устанавливает стратегическое партнерство со специальной научно-исследовательской организацией, то следует понимать, что единовременное  получение  технологии требует значительных финансовых ресурсов в течение короткого периода. При разработке же своих собственных инноваций, вы создаете свой собственный научно-исследовательский блок, что позволит избежать крупных единовременных издержек.

На наш взгляд, целесообразно отечественным предприятиям, занимающимся инновационной деятельностью в больших масштабах, создать специализированные инновационные подразделения внутри своего предприятия. Это приблизит исследования к производственным возможностям и нуждам потребителя; привлечет высококвалифицированные научные кадры; сохранит коммерческую тайну. Первым шагом к созданию собственных инновационных подразделений может быть посещение предприятий,  которые имеют специализированный инновационный блок, чтобы ознакомиться с их опытом развития. Основная цель такого инновационного подразделения – проработка различных научных и технических идей для достижения инновационных целей.

Следует отметить важную роль инновационных предприятий в фундаментальных исследованиях академического и вузовского подразделений, в прикладных научных исследованиях и разработках. Это могут быть субъекты малого предпринимательства, научно-технические комплексы и объединения. Предпринимательские структуры,  фирмы, институты и корпорации, имеющие развитую базу научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), связаны со стадией внедрения и разработкой опытных образцов. Инициаторы внедрения инноваций на базе прикладных исследований создают основные технологические, научно-технические и продуктовые нововведения.

Крупные фирмы, которые имеют достаточную ресурсную базу, квалифицированный кадровый состав, уверенные  позиции на рынках внедряют в производство научно-технические новшества. Исследователи напрямую не связывают размер фирмы с числом изобретений, например, в Западной Европе накоплен большой опыт инновационного развития, а во Франции и Великобритании считают, что на этапе научных разработок ведущая роль принадлежит  академический и вузовский науке.

На стадии экспериментального производства, маркетинговых исследований и сбыта продукции представлен бизнес разного масштаба. Однако производство инноваций происходит на крупных и средних предприятиях, а так же в промышленных компаниях. Инновационные предприятия специализируются в зависимости от уровня новизны производимых новшеств.

Особенность инновационного развития в том, что оно базируется на потребности учитывать два несовместимых направления. Первое направление – инновационный процесс рассматривается как единый поток – от возникновения идеи до внедрения, и расширения производства. Все этапы инновационной деятельности, начиная с  основной концепции и заканчивая завоеванием рынка, тесным образом взаимосвязаны. В связи с этим системные структурные взаимодействия, которые обеспечивают последовательность этапов и непрерывность разработок во временном пространстве для обеспечения эффективности инновационного развития, имеют первостепенное значение. Эта характерная черта проявляется в условиях, когда  рыночная инфраструктура и рыночные механизмы несовершенны. Второе направление – научное познание, изобретение, промышленное решение, в сущности, непредсказуемо. Исследователи установили отсутствие взаимосвязи между возникновением научного знания, его реализацией и коммерцией. Следовательно, такое предприятие не обязательно осуществляет инновационную предпринимательскую деятельность – от научных исследований до маркетинговых разработок и продаж.

Еще одно важное условие для внедрения инноваций – эффективная система маркетинга, которая взаимодействует с конечными результатами предприятия. Эта система определяет новые требования клиентов к качеству изделий и услуг, потому что потребителям не нужны новые товары, а нужны новые преимущества в этих товарах. Обобщая эти условия, отметим, что реализация инноваций требует инновационного потенциала компании, характеризующегося как совокупность: интеллектуальных, физических, финансовых, кадровых ресурсов, а так же инфраструктуры.

Кроме того, важно оценить конечный результат внедрения инноваций. Для оценки конечного результата инновационной деятельности принимаются показатели, характеризующие качество инновационной продукции [3, с.32]. Конечный результат инновационной деятельности определяется реализацией некоторого элементарного процесса или комбинацией таких процессов. В качестве элементарного процесса инновационной деятельности рассматривается процесс распространения, являющийся результатом наращивания производства инновационной продукции.

Длительный период времени в отечественной системе планирования данное направление не учитывалось. А разрабатываемые стратегии социально-экономического и научно-технологического развития без учета пространственного аспекта планирования вряд ли могут характеризоваться комплексностью. Логично предположить, что в рамках разрабатываемой концепции Стратеги пространственного планирования будет применен территориально-отраслевой принцип планирования. Сформированные еще в советский период территориально-производственные комплексы и сейчас являются основными зонами концентрации индустриально-инновационного потенциала национальной экономики.

Основным ресурсом развития территорий на современном этапе развития мировой экономики является инновационный потенциал, характеризующийся совокупностью ресурсов производства (имеющегося состава и структуры факторов производства) и ресурса развития (объема и доли инвестиций в новые технологии и инновации). В связи с этим разрабатываемая стратегия пространственного развития должна включать, в том числе, такой фактор как инновационный потенциал территории, и соответственно механизмы его расширенного воспроизводства для обеспечения устойчивого развития в долгосрочной перспективе. Необходимо отметить, что существующие региональные системы поддержки инновационной деятельности не предполагают кардинальных структурных изменений, ориентированных на развитие экономики за счет новых знаний и технологий. Так анализ показателей инновационной деятельности Ростовской области демонстрирует наличие определенных проблем, в том числе: низкую инновационную активность предприятий и государственного сектора, не ориентированность науки на задачи инновационного развития, слабую кооперацию между научными, образовательными и производственными предприятиями. Для решения данных проблем Правительство области осуществляет политику, направленную на развитие и поддержку инновационной деятельности, в том числе стимулирование инновационной активности предприятий области, расширение поддержки конкретных проектов в высокотехнологичном секторе в рамках федеральных и областных целевых программ, формирование государственно-частного партнерства. Также в целях поддержки инновационных проектов предлагается создать «инновационные конвейеры», ориентированных на соединение сферы исследований и разработок с бизнесом. При этом показатели финансирования исследований и разработок за период с 2004 по 2014 года остаются практически неизменными (Табл.1) и составляют 1% в ВРП региона. В то время как в Германии, и США соответствующий показатель составляет порядка 3%.

Таблица 1 – Доля внутренних затрат (ВЗ) на исследования и разработки в ВРП РО, %

Правовое регулирование инновационной деятельности осуществляется законом от 28.11.2006 №591 «Об инновационной деятельности в Ростовской области». В роли стимулирующих факторов выступают инновационный программы. Например, в рамках государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 №599 с 2014 года действует подпрограмма «Инновационное развитие Ростовской области». Данная подпрограмма направлена на формирование условий для системного перехода области на инновационный путь развития с помощью определенных мероприятий финансовой, организационной, информационной поддержки. Инновационную структуру региона формируют 87 организаций, выполняющих исследования и разработки (данные 2014 года), из которых 7 – это научно-технические подразделения на промышленных предприятиях. При этом совокупный уровень инновационной активности организаций за период с 2004 по 2014 года, как и затраты на исследования и разработки, остается практически неизменным (рис. 1).

Рисунок 1. Совокупный уровень инновационной активности организаций, %

Согласно данным об объеме отгруженных инновационных товаров значительная доля отгруженной инновационной продукции (85,9%) приходится на промышленный сектор экономики. Выпуск инновационной продукции обрабатывающих производств в 2014 году возрос на 24,1% по сравнению с 2013 годом, однако, в целом за период с 2004 по 2014 года его динамика отрицательная (Рис.2).

Рисунок 2. Объем инновационных товаров, работ, услуг: добывающее, обрабатывающее производства и распределение газа, электроэнергии и воды, % от общего объема отгруженных товаров

Методом аналитического выравнивания были сформированы тренды инновационного развития Ростовской области с последующим точечным прогнозированием. Формирование трендов позволило отметить, что рост наблюдается только по показателю внутренние затраты на научные исследования и разработки, в то время, как остальные показатели инновационной деятельности снижаются. Аналогичная динамика прослеживается и в планируемом периоде (рис.3.). Данные процессы могут отражать неэффективность планирования распределения ресурсов развития в системе инновационного потенциала.

Рисунок 3. Динамика показателей РО. Метод аналитического выравнивания

Основной причиной данной ситуации является слабая кооперация науки и производства. Происходит отдельное финансирование научной части инновационного процесса и поддержка производства. И как следствие наблюдается рост исключительно затрат на исследования и разработки.

С другой стороны, необходимо провести анализ спроса населения на высокотехнологичные товары в Ростовской области. В структуре среднедушевых доходов и расходов денежных средств населения превалируют расходы на потребительские товары, которые занимают в среднем 83% от денежного дохода населения в месяц (рис4). Часть денежного дохода, оставшаяся после расходов на потребительские товары, незначительна, что говорит об ограниченном возможном спросе на инновационные товары и услуги. Однако данная доля дохода растет в динамике лет, что свидетельствует о росте возможного спроса на высокотехнологичные товары в регионе.

Рисунок 4. Соотношение денежных доходов и расходов населения в месяц в Ростовской области

Необходимо отметить, что Ростовская область находится в третьей группе, с рангом 38 в рейтинге субъектов РФ по значению российского регионального инновационного индекса, со значением РРИИ 0,3614. (Состояние 2012 года). Для более детального исследования качественных и количественных характеристик инновационного потенциала территории необходимо проанализировать структуру импорта и экспорта высокотехнологичных товаров. Согласно данным Росстата экспорт превышает импорт в 2005, 2013 и 2014 году. В 2012 году наблюдается значительное превышение импорта над экспортом (табл.2). Это говорит о нестабильности внешнеторговых отношений региона в области технологий.

Таблица 2 – Экспорт и импорт технологий и услуг технологического характера в Ростовскую область

С 2008 года показатели инновационного развития области снизились в ранге на 14 позиций. Что соответственно определяет необходимость разработки кардинальных мер, обеспечивающих развитие инновационного потенциала области. В сложившихся условиях одной из таких мер может стать поддержка малого инновационного бизнеса. На рынке только 10-30% новых наукоемких фирм выживают впервые 2-3 года [7, с.185]. Поддержка малых инновационных фирм даст возможность развитию еще одного сегмента инновационного рынка региона, что обеспечит увеличение объемов произведенной инновационной продукции в области. В условиях дефицита финансового капитала важнейшим механизмом стимулирования инновационной активности может стать система формирования фондов модернизации производства и внедрения новых технологий. Основная проблема в данном случае заключается в том, что пока рентабельность отечественного производства будет ниже ставки рефинансирования наращивание капитальной базы предприятий за счет долгосрочных инвестиций невозможно.

Необходимо отметить, что активизация инновационной деятельности является одним из важнейших условий достижения целей и задач стратегического планирования развития экономической деятельности, в том числе ее пространственной организации. Повышение инновационного потенциала территорий, а также применение мер по росту эффективности его использования обеспечит развитие экономики соответствующей глобальным вызовам и внутренним потребностям социально-экономического развития страны.

Прежде всего, обратим внимание, что значительное количество существующих сегодня подходов к конструированию содержательного наполнения инновационных процессов и к самому пониманию «инновации» в современной практике управления образованием не позволяет говорить о едином концепте «управление инновационным развитием школьного образования». Авторским коллективом на основе анализа базовых положений теории управления и теории инноваций, представленных в работах отечественных и зарубежных ученых [1,2,3,5,8], предлагается рассматривать управление инновационным развитием через деятельность властных структур по разработке и реализации мероприятий, ориентированных на повышение качества образования посредством внедрения образовательных новшеств в области оптимизации социально-педагогических условий организации образовательной деятельности, образовательных программ и технологий обучения.

В данном ракурсе рассмотрения вопросов управления инновационным развитием школьного образования, комплексными показателями инновационного роста качественных характеристик образовательного процесса в отечественной школе могут стать:

-         диверсификация комплекса образовательных услуг, предоставляемых современной школой, а также расширение круга потребителей ее образовательной продукции посредством налаживания общеобразовательными учреждениями маркетинговой деятельности;

-         выявление и построение индивидуальных образовательных траекторий на основе социологических методов диагностики и мониторинга образовательного пространства, что может стать существенным заделом на пути повышения управляемости инновационными процессами в системе образования;

-         налаживание точного адресного тиражирования инноваций, в том числе посредством формирования и использования баз данных успешных инновационных практик и пр.

Опираясь на сказанное выше, можно предположить, что инновационная деятельность образовательных учреждений, как объект управления, должна рассматриваться с позиции комплекса действий, направленных на разработку и внедрение новшеств, их преобразование в социально-культурные нормы и образцы, получивших институциональное оформление. Вместе с тем анализ сложившейся в системе образования ситуации, свидетельствует о недостаточной интенсивности инновационных процессов в деятельности учебных заведений.[7] При этом можно выделить как минимум две причины нереализованности инновационного потенциала отечественных школ.

Первая причина, на наш взгляд, заключена в том, что те новшества, которые выдаются образовательным учреждением за инновацию, в большинстве своем не имеют необходимой научной базы, не прошли экспертизу и апробацию, а значит, не могут быть тиражированы как положительный инновационный опыт развития школьного образования. Второй причиной является то обстоятельство, что переход отечественного образования на инновационный путь развития, а также сам процесс внедрения образовательных новшеств, не подкреплен проработанной организационно-технической и кадровой базой, не имеет психологического сопровождения проводимых трансформаций. Возможным условием становления подобной ситуации видится отсутствие в школах инновационной среды – определенной социокультурной и психолого-педагогической обстановки, которая была бы подкреплена комплексом мер и мероприятий организационного, методического и психологического характера, в целях снижения деструктивных последствий от внедрения инноваций в практику современной школы.

Зарождение в области образования рыночных отношений наделило школы правом самим решать свои финансовые проблемы, путем оказания платных услуг, перечень которых определяется каждым образовательным учреждением в самостоятельном порядке. Данное управленческое решение исключило из рассмотрения тот факт, что, школьное образование в России, начав переход к рыночным отношениям, не имеет: ни собственной экономической концепции развития; ни механизмов управления рыночными отношениями в образовании; отсутствуют инвестиционные и мотивационные механизмы и, что не менее важно, нет корпуса менеджеров-профессионалов. В связи с тем, что рынок образовательных услуг еще не сформирован, существует много незанятых ниш, что определяет конкурентные преимущества для наиболее активных образовательных учреждений (на сегодняшний момент – это негосударственные образовательные учреждения).

Сами школы пока не проявляют должной активности: сказывается иждивенческая позиция, выработанная унаследованным от советского социализма принципом полного финансирования посредством государства. При этом отсутствует четко выраженный социальный и индивидуальный заказ на образовательные услуги, а методы выявления такого заказа не разработаны. Недостаточная финансовая автономия школы не позволяет ей заниматься привлечением внебюджетных доходов, в результате чего школа слабо мотивирована на использование маркетинга в своей деятельности, а система повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров пока не способна реализовать качественные образовательные программы по вопросам экономики образования.

Справедливо заметить, что появление и тиражирование положительного инновационного опыта общеобразовательных учреждений требует разработки адекватных времени инновационных технологий и механизмов управления, нацеленных на наращивание и активизацию внутренних резервов образовательного, научного и инновационного потенциала современной школы. В виду данного обстоятельства, в управлении инновационным развитием школьного образования достаточно остро стоит вопрос о необходимости налаживания непрерывного наблюдения и анализа ситуации, складывающейся в образовательной отрасли по проблемам инноваций, а также упреждение возможных отклонений и нарушений в  функционировании системы образования посредством диагностики и прогнозирования развития социальных отношений и процессов.

Мы полагаем, что в случае невнимания органов управления образованием к оптимизации своего инструментария в новых условиях развития отечественной школы, властные структуры становятся серьезным препятствием на пути инновационного развития школьного образования. При этом положение усугубляется недоверием, скептицизмом и отчуждением большей части населения любых действий органов управления, подкрепленной низкой оценкой россиян, проводимых реформ образования.

Восприятие власти как «коррумпированной» и «немотивированной на положительные изменения, не говоря уже о каком-то динамическом развитии» [6] не позволяет социуму в лице родительской общественности осуществить переход от понимания своей роли как спонсора обучения детей к пониманию своей значимости как активного участника управления инновационным развитием школьного образования. При этом видимое усиление тенденций расширения общественного участия в управлении образовательной отраслью, в нормативно-правовом плане не подкреплено соответствующими механизмами взаимодействия общественных групп с государственными структурами.[5] Вместе с тем инновационная модель развития образования поставит социум перед необходимостью кардинальных социальных инноваций, призванных соединить принципы и практики управления общественными процессами с технологиями самоуправления и саморегулирования.

Очевидным следствием сказанного является тот факт, что темпы трансформации социокультурной и экономической реальности значительно опережают темпы попыток органов власти модернизировать школьное образование, переведя его на путь инновационного развития. Попытки реализовать инновации без инновационного управления, пользуясь традиционно-консервативной системой управления, приводит к кризису всей государственной системы управления образованием. Именно поэтому вопрос об инновационном развитии современной школы следует ставить в управленческом смысле. Мы полагаем, что решение проблемных вопросов в области управления образовательной отраслью в условиях усиления инновационной составляющей образовательного процесса позволит нивелировать рассогласования, сложившиеся между компонентами образовательной системы.