В течение последних 10-20 лет мировая практика эффективно использует несколько основных методик оценки инновационного развития стран.

К Международным индексам можно отнести:

−                     Европейскую шкалу инноваций (EIS);

−                     Систему индикаторов оценки инновационной деятельности ОЭСР;

−                     Систему Всемирного экономического форума;

−                     Методологию оценки знаний Всемирного банка (КАМ);

−                     Глобальный индекс инновационного развития (Global Innovation Index);

К национальным и региональным индексам относятся:

−                     Система инновационного мониторинга Австралии;

−                     Инновационный мониторинг в Новой Зеландии;

−                     Карта инновационного развития США.

Данные методики доказали свою действенность на основе практической апробации в странах с различным экономическим и социальным уровнем развития, политическим укладом и территориальными особенностями [1].

В 80-годы прошлого века эксперты Всемирного экономического форума начали рассчитывать мировые рейтинги конкурентоспособности, в 2002 г. методология была усовершенствована и WEF (Всемирный экономический форум) начал определять индекс конкурентоспособности, основной составляющей которого был индекс NICI – индекс инновационной способности экономики.

В 2000 г. Евростатом (EIS) – статистической службой Европейского союза – были проведены первые экспериментальные расчеты, а с 2001 г. появились полные версии карт.

В соответствии с методологией EIS выделяется всего семь композиционных индексов, на основании которых строится общий агрегированный индекс, отражающий уровень инновационной активности в стране. Все индикаторы, участвующие в расчете композиционных индексов, разбиты на три группы.

Первая группа – Enablers – отражает основные движущие силы инновационной деятельности, которые являются внешними по отношению к фирме. В эту группу входят два композиционных индекса. Первый учитывает кадровые ресурсы – Human resources – наличие высококвалифицированных и образованных людей. Второй – Finance and support – наличие финансовых средств для инновационных проектов и поддержку со стороны государства.

Во вторую группу индексов входят показатели, отражающие деятельность фирм – Firm activities. Здесь находятся три композитных индикатора, которые учитывают собственные инвестиции фирм в научные исследования и разработки, сотрудничество в инновационной сфере с другими фирмами и государством, а также позиции  бизнеса в области прав на интеллектуальную собственность.

Третья группа – Outputs – отражает результаты деятельности фирм как инноваторов. Эта группа включает два индикатора, которые учитывают экономический успех инноваций в сфере занятости, экспорта и продаж, а также количественные характеристики позиций  национальных инноваций на рынках страны и мира.

 Для составления ежегодного рейтинга European Innovation Scoreboard используются как регулярные статистические данные (Community Innovation Survey), так и выборочные обследования — (Innobarometer).

Составители EIS добивались наибольшей объективности. Но, по мнению некоторых статистиков из Европы, у EIS как минимум два существенных недостатка:

1)                объективно сопоставить данные по ряду критериев сложно (например, из-за разных условий получения патентов в странах);

2)                большинство критериев ЕIS рассчитаны на долгосрочную перспективу, что делает бессмысленным публикацию ЕIS ежегодно. Следует отметить, что пока на мировом уровне идеального индекса инновационного развития страны еще нет, возможно,  эту проблему,  невозможно  решить, поэтому следует пользоваться теми данными, которые существуют, постепенно устраняя их  недостатки.

В 2003 году система была дополнена несколькими новыми показателями такими как: международная мобильность, регистрация патентов, уровень использования информационных технологий в домохозяйствах.

Всемирный банк также занимается исследованиями уровня инновационного развития и имеет собственную разработанную методологию оценки знаний (КАМ). Она зародилась из программы Всемирного банка «Знания для развития», которая была призвана помочь развивающимся странам более эффективно использовать имеющиеся знания. Методология позволяет отслеживать уровень развития экономики по сравнению с соседними странами, конкурентами и др. Методология помогает странам выделить свои сильные и слабые стороны. Индекс состоит из набора более чем 80 показателей, как количественных, так и качественных, разделенных на четыре блока:

1)                экономическая и институциональная среда, ее эффективность в использовании существующих и создании новых знаний и производств;

2)                образованное и компетентное население, способное создавать, передавать и использовать знания;

3)                динамическая информационная инфраструктура, способная получать, хранить и распространять знания;

4)                эффективная инновационная система фирм, исследовательских центров, консультационных и других организаций, способных ориентироваться в растущих объемах информации, адаптироваться под собственные потребности и создавать технологии.

Отчет о конкурентоспособности Всемирного экономического форума оценивает уровень конкурентоспособности более чем в ста странах мира. Для построения индекса использованы показатели, которые разделены на три группы:

−                     уровень макроэкономического развития (индекс стабильности);

−                     уровень развития общественных институтов (состояние законодательства, индекс коррупции);

−                     технологический индекс (инновационное развитие, качество передачи знаний).

Еще одним признанным авторитетным инновационным индексом является Глобальный инновационный индекс (GlobalInnovationIndex (GII)) [2]. GII для построения интегрированного индекса делит все факторы на две группы: Inputs – факторы, которые способствуют инновациям и Outputs – факторы, демонстрирующие результаты от внедрения инноваций. В Inputs входят институциональные характеристики, человеческий капитал, общая и информационная инфраструктура, совершенство рынка и совершенство деловых кругов. К Outputs относят знания, конкурентоспособность и благосостояние.

К достоинствам этого индекса можно отнести широкий охват всех сфер инновационной деятельности (учитывается более 100 показателей). Широкий спектр источников международной статистики: WorldBank, OECD, International Telecommunications Union и Executive Opinion Survey, которое было проведено на Всемирном Экономическом Форуме.

Однако к недостаткам можно отнести отсутствие конечных показателей, которые непосредственно отображают отдачу от инноваций: объем инновационной продукции, количество экспортированных инновационных технологий и др. Таким образом,  можно сделать вывод, что данный индекс скорее оценивает инновационный потенциал, инфраструктуру для развития инноваций, однако не сами инновации.

Вычисление итогового индекса, как правило, основано на принципе среднего значения используемых параметров, однако с некоторыми с предварительной нормировкой. Статистические значения по каждому из параметров нормируются по принципу:

УДК 338.46

Попова Марина Владимировна 

аспирантка кафедры управления наукой и инновациями

Национального исследовательского университета

 «Высшая школа экономики», г. Москва

Международный опыт построения индексов инновационного развития

Аннотация

В статье рассматриваются проблемы построения международных инновационных индексов. В настоящее время необходимо принятие адекватных мер по разработке методики сопоставления индексов, полученных страновыми и международными организациями.   Такое сопоставление имеет важное значение для исследования различия собственного видения  позиций страны и оценки ее со стороны  мирового инновационного сообщества.

Ключевые слова: инновации, инновационный индекс, инновационный потенциал,  инновационные индикаторы.

Popova Marina Vladimirovna

post-graduate student of management science and innovation

National Research University «Higher School of Economics», Moscow

International experience index build innovative development

Аbstract

The problems of  building international innovation index. It is now necessary to take adequate measures for the development of a methodology comparing indices obtained national and international organizations. Such a comparison is important to study differences in the positions of their own vision of the country and assess its innovation from the world community.

Keywords: innovation, innovation index, innovative potential, innovation indicators.

Для реализации систематического мониторинга национальной инновационной системы (НИС) важным условием является включение страны в международные инновационные рейтинги. Для этого необходима система индикаторов, позволяющая осуществлять расчеты проникновения инноваций в экономику и делать межстрановые сопоставления, дающие возможность оценить эффективность инновационных процессов и конкурентоспособность товаров и услуг.

В течение последних 10-20 лет мировая практика эффективно использует несколько основных методик оценки инновационного развития стран.

К Международным индексам можно отнести:

−                     Европейскую шкалу инноваций (EIS);

−                     Систему индикаторов оценки инновационной деятельности ОЭСР;

−                     Систему Всемирного экономического форума;

−                     Методологию оценки знаний Всемирного банка (КАМ);

−                     Глобальный индекс инновационного развития (Global Innovation Index);

К национальным и региональным индексам относятся:

−                     Система инновационного мониторинга Австралии;

−                     Инновационный мониторинг в Новой Зеландии;

−                     Карта инновационного развития США.

Данные методики доказали свою действенность на основе практической апробации в странах с различным экономическим и социальным уровнем развития, политическим укладом и территориальными особенностями [1].

В 80-годы прошлого века эксперты Всемирного экономического форума начали рассчитывать мировые рейтинги конкурентоспособности, в 2002 г. методология была усовершенствована и WEF (Всемирный экономический форум) начал определять индекс конкурентоспособности, основной составляющей которого был индекс NICI – индекс инновационной способности экономики.

В 2000 г. Евростатом (EIS) – статистической службой Европейского союза – были проведены первые экспериментальные расчеты, а с 2001 г. появились полные версии карт.

В соответствии с методологией EIS выделяется всего семь композиционных индексов, на основании которых строится общий агрегированный индекс, отражающий уровень инновационной активности в стране. Все индикаторы, участвующие в расчете композиционных индексов, разбиты на три группы.

Первая группа – Enablers – отражает основные движущие силы инновационной деятельности, которые являются внешними по отношению к фирме. В эту группу входят два композиционных индекса. Первый учитывает кадровые ресурсы – Human resources – наличие высококвалифицированных и образованных людей. Второй – Finance and support – наличие финансовых средств для инновационных проектов и поддержку со стороны государства.

Во вторую группу индексов входят показатели, отражающие деятельность фирм – Firm activities. Здесь находятся три композитных индикатора, которые учитывают собственные инвестиции фирм в научные исследования и разработки, сотрудничество в инновационной сфере с другими фирмами и государством, а также позиции  бизнеса в области прав на интеллектуальную собственность.

Третья группа – Outputs – отражает результаты деятельности фирм как инноваторов. Эта группа включает два индикатора, которые учитывают экономический успех инноваций в сфере занятости, экспорта и продаж, а также количественные характеристики позиций  национальных инноваций на рынках страны и мира.

 Для составления ежегодного рейтинга European Innovation Scoreboard используются как регулярные статистические данные (Community Innovation Survey), так и выборочные обследования — (Innobarometer).

Составители EIS добивались наибольшей объективности. Но, по мнению некоторых статистиков из Европы, у EIS как минимум два существенных недостатка:

1)                объективно сопоставить данные по ряду критериев сложно (например, из-за разных условий получения патентов в странах);

2)                большинство критериев ЕIS рассчитаны на долгосрочную перспективу, что делает бессмысленным публикацию ЕIS ежегодно. Следует отметить, что пока на мировом уровне идеального индекса инновационного развития страны еще нет, возможно,  эту проблему,  невозможно  решить, поэтому следует пользоваться теми данными, которые существуют, постепенно устраняя их  недостатки.

В 2003 году система была дополнена несколькими новыми показателями такими как: международная мобильность, регистрация патентов, уровень использования информационных технологий в домохозяйствах.

Всемирный банк также занимается исследованиями уровня инновационного развития и имеет собственную разработанную методологию оценки знаний (КАМ). Она зародилась из программы Всемирного банка «Знания для развития», которая была призвана помочь развивающимся странам более эффективно использовать имеющиеся знания. Методология позволяет отслеживать уровень развития экономики по сравнению с соседними странами, конкурентами и др. Методология помогает странам выделить свои сильные и слабые стороны. Индекс состоит из набора более чем 80 показателей, как количественных, так и качественных, разделенных на четыре блока:

1)                экономическая и институциональная среда, ее эффективность в использовании существующих и создании новых знаний и производств;

2)                образованное и компетентное население, способное создавать, передавать и использовать знания;

3)                динамическая информационная инфраструктура, способная получать, хранить и распространять знания;

4)                эффективная инновационная система фирм, исследовательских центров, консультационных и других организаций, способных ориентироваться в растущих объемах информации, адаптироваться под собственные потребности и создавать технологии.

Отчет о конкурентоспособности Всемирного экономического форума оценивает уровень конкурентоспособности более чем в ста странах мира. Для построения индекса использованы показатели, которые разделены на три группы:

−                     уровень макроэкономического развития (индекс стабильности);

−                     уровень развития общественных институтов (состояние законодательства, индекс коррупции);

−                     технологический индекс (инновационное развитие, качество передачи знаний).

Еще одним признанным авторитетным инновационным индексом является Глобальный инновационный индекс (GlobalInnovationIndex (GII)) [2]. GII для построения интегрированного индекса делит все факторы на две группы: Inputs – факторы, которые способствуют инновациям и Outputs – факторы, демонстрирующие результаты от внедрения инноваций. В Inputs входят институциональные характеристики, человеческий капитал, общая и информационная инфраструктура, совершенство рынка и совершенство деловых кругов. К Outputs относят знания, конкурентоспособность и благосостояние.

К достоинствам этого индекса можно отнести широкий охват всех сфер инновационной деятельности (учитывается более 100 показателей). Широкий спектр источников международной статистики: WorldBank, OECD, International Telecommunications Union и Executive Opinion Survey, которое было проведено на Всемирном Экономическом Форуме.

Однако к недостаткам можно отнести отсутствие конечных показателей, которые непосредственно отображают отдачу от инноваций: объем инновационной продукции, количество экспортированных инновационных технологий и др. Таким образом,  можно сделать вывод, что данный индекс скорее оценивает инновационный потенциал, инфраструктуру для развития инноваций, однако не сами инновации.

Вычисление итогового индекса, как правило, основано на принципе среднего значения используемых параметров, однако с некоторыми с предварительной нормировкой. Статистические значения по каждому из параметров нормируются по принципу:

где   min – минимальное значение индикатора;

max – максимальное значение по выборке.

После чего вычисляется  среднее значение по каждому из параметров и итоговый индекс. Таким образом, способ измерения инновационного развития отличается у разных организаций  по набору входящих параметров, их количеству в зависимости от их особенностей, целей и задач, однако в целом схожи по принципу математических подсчетов.

Западные индексы инновационного развития имеют четко сформулированную цель и задачи, тогда как в России индексы имеют достаточно расплывчатое наполнение.

В 2001 году Правительство Австралии инициировало пятимиллиардную программу стимулирования развития инновация на 2001-2006 годы. В рамках поддержки данной программы был запущен широкий мониторинг научных и инновационных показателей – Инновационная карта показателей. Целью Инновационной карты показателей был бенчмаркинг Австралии и стран OECD. Карта была нацелена на отражение изменений в инновационном процессе развития страны. Индикаторы были сгруппированы по шести категориям:

1.                Создание знаний – способности генерировать новые идеи и технологии;

2.                Человеческие ресурсы – способность трудовых ресурсов воплощать новые идеи и технологии в материальные ценности;

3.                Финансы – потенциальные источники финансирования коммерциализации идей и технологий;

4.                Распространение знаний – скорость распространения знаний и технологий среди фирм;

5.                Сотрудничество – международные инновационные связи Австралии;

6.                Рыночная отдача – экономическая отдача от инвестиций [3, с. 125].

Инновационная карта Австралии сравнима с аналогичными картами для Европейского Союза, стран-участниц OECD, Канады, США и др.

Карта инновационного развития, опубликованная Министерством науки и инноваций отражает поступательное развитие страны в инновационном разрезе и учитывает следующие показатели:

−                     компетенции и знания населения;

−                     роль на международной арене;

−                     способность превращения идей в бизнес;

−                     взаимосвязь и инновационно-технологическое сотрудничество;

−                     инновационная культура.

Карта инновационного развития Новой Зеландии содержит множество показателей верхнего уровня и измеряет общий прогресс страны в данном направлении.

Индекс инновационного развития, созданный М. Портером и С. Стерном – важный инструмент для измерения инноваций в США. Индекс учитывает показатели, которые распределены по трем категориям:

1)                инновационная инфраструктура, которая поддерживает инновации в экономике;

2)                кластерные условия, которые стимулируют инновации в отдельных группах взаимосвязанных отраслей;

3)                уровень взаимодействия и коммуникаций между кластерами (взаимодействие фундаментальных исследований и производства продукции, вклад корпоративного сектора в компетенции и квалификацию персонала и др.) [4, с. 204].

Таким образом, в  сравнительном анализе  уровня   инновационного развития  стран существует неразрешимая дилемма:  национальные индексы лучше учитывают специфические особенности НИС (новые индустриальные страны), тогда как   индексы международных  организаций  в большей степени сопоставимы, поскольку применяют общую методику. Из этого вытекает интересная методологическая и методическая проблемы  сопоставления индексов, полученных страновыми и международными организациями – такое сопоставление дало бы основание исследовать различия собственного видения  позиций страны и оценки ее со стороны  мирового инновационного сообщества.

Все разработанные на сегодняшний день подходы к оценке уровня инновационности, как отмечается в [1,2], можно разделить на две большие группы: анализ предпосылок и анализ результатов. К предпосылкам относят обычно все, что обеспечивает и стимулирует инновационное развитие, например, человеческий капитал, урбанизированность, развитость высшей школы и науки, структура экономики, налоговые стимулы, социальный капитал и инновационная инфраструктура. К результатам же относят показатели инновационной продукции (душевой объем, доля в общем объеме продукции или в ВРП), число поданных патентных заявок и выданных патентов, а также занятость в инновационных отраслях.

Различные международные организации применяют собственные системы показателей, отражающие уровень инновационности национальной экономики. К ним относится индекс научно-технического потенциала (technology index) Всемирного экономического форума. В ежегодном обзоре Всемирного экономического форума «Global Competitiveness Report» используется два дополняющих друг друга показателя конкурентоспособности страны – макро- (глобальный индекс конкурентоспособности – Global Competitiveness Index, GCI) и микроэкономический (индекс деловой конкурентоспособности – Business Competitiveness Index, BCI), в основе которого – теория конкурентоспособности М. Портера [3]. По последнему показателю все страны делят на две большие группы: к числу первых относят США, Японию, Корею, Сингапур и др., характеризующиеся тем, что их экономики растут в основном благодаря их способности внедрения новшеств. Во второй группе технологические улучшения достигаются частично через инновации, а частично путем копирования или применения технологий, ранее разработанных в странах первой группы [4].

Достоин внимания глобальный индекс инноваций, разрабатываемый международной бизнес-щколой INSEAD (Франция) и Всемирной организацией интеллектуальной собственности (World Intellectual Property Organization) [4]. Проводимое ежегодно с 2007 года исследование включает в себя рейтинг стран по уровню инновационного развития. Авторы исследования полагают, что успешность экономики связана как с наличием инновационного потенциала, так и условий для его воплощения. И итоговый индекс представляет собой соотношение «Затраты – Результаты», что объективно позволяет оценить эффективность усилий по стимулированию инновационного развития в каждой изучаемой стране.

Таким образом, если методика Всемирного экономического форума просто агрегирует множество разрозненных показателей, то в расчетах INSEAD оценивается своего рода «рентабельность стимулирования инновационного развития»: сравниваются не конкретные статистические показатели, а эффективность вложений в инновационное развитие и отдача от них.

Одной из наиболее проработанных, на наш взгляд, в мировой практике, является система инновационных показателей (innovation indicators) Комиссии Европейских сообществ (КЕС), включающая в себя 16 индикаторов. Разработанная система индикаторов включает в себя традиционные показатели, основанные на статистике исследований и разработок Евростата и ОЭСР, патентной статистике, а также индикаторы, полученные в результате специальных исследований. Большим преимуществом данной методики является то, что она позволяет сопоставить успехи различных стран и определить области, которые требуют дополнительных усилий со стороны частных организаций и государства. Данная система показателей, используемая для оценки инновационного развития стран ЕС, могла бы успешно применяться в нашей стране, например, для сравнения регионов.

Но, несмотря на то, что предложенная методика в целом предоставляет значительный перечень показателей, по которым оценивается эффективность национальной инновационной среды, вместе с тем необходимо отметить, что предложенные параметры преимущественно определяют лишь сильные и слабые стороны проводимой инновационной политики и не учитывают другие факторы, влияющие на инновационный процесс. Например, показатель бюджетного финансирования НИР не отражает результативность использования средств. Кроме того, отсутствуют показатели, характеризующие востребованность новшеств, другими словами, спрос реального сектора экономики.

С 1991 года американским Национальным научным фондом (NCF) просчитывается оценка технологической конкурентоспособности стран. В соответствии с методикой NCF в качестве индикаторов оценки технологической конкурентоспособности страны используются пять обобщающих показателей. При этом четыре из них рассчитываются как «входные», определяющие исходные предпосылки для обеспечения инновационного развития, а пятый считается «выходным»: он демонстрирует результат инновационной деятельности, а именно состояние производства в плане техники и технологии. Для нас интересны такие индексы, как, например, показатель технологической инфраструктуры (TI), который характеризует наличие социально-экономических институтов, обеспечивающих потенциальную возможность разработки, производства, внедрения и продажи новых технологий, и индекс производственного потенциала (PC), позволяющий оценить материальные и человеческие ресурсы, обеспечивающие производство и эффективность высокотехнологичной продукции. Эта методика хороша в первую очередь тем, что позволяет оценить соразмерность вложений (потенциала) и результатов (то, что имеем на выходе). Именно этого, на наш взгляд, не хватает в отечественных статистических показателях или рейтинговых оценках регионов. Важным является то, можно ли сделать вывод о способности или неспособности инновационной системы страны использовать те преимущества, которые определяются ее потенциалом.

Еще одной из  полезных для нас будет рассмотрение методики Всемирного банка «Знания для развития» (Knowledge for Development – K4D). Она предусматривает комплекс из 76 показателей, которые позволяют сравнивать отдельные показатели различных стран, а также средние показатели, характеризующие группу стран [5]. Эта методика наиболее обширна и основана на емкой базе статистических данных.

Таким образом, в зарубежных исследованиях инновационная составляющая развития оценивается в составе комплексных индексов конкурентоспособности, существуют также и специализированные инновационные индексы. К первым относятся индексы, разработанные Всемирным экономическим форумом: макроэкономической конкурентоспособности (GCI), микроэкономической конкурентоспособности (BCI), развитости коммуникационной среды (Networked Readiness Index — NRI); индекс технологических достижений UNDP (Technology Achievement Index — TAI). К специализированным индексам относится, например, индекс способности к инновациям (Innovation Capacity Index). Во всех этих индексах приоритетное направление оценки – реально существующие достижения, измеряемые путем опросов и с помощью объективных статистических показателей [2]. Это является приоритетным направлением развития отечественных показателей, которые аккумулируют зачастую только предпосылки к созданию инноваций и не отслеживают результаты.

В России использование прямых индикаторов затруднено из-за низкой достоверности статистики инновационной деятельности и отсутствия многих показателей в региональном разрезе. Поэтому зачастую учеными применяется метод экспертных оценок, а регионы сравниваются при помощи различных рейтингов.

Некоторые исследования российских ученых посвящены проблеме определения важных для анализа инновационности показателей. К примеру, выбор ключевых факторов, определяющих инновационный потенциал региона, получил научное обоснование в исследовании Э.П. Амосенок и В.А. Бажанова. Учеными был применен метод главных компонент, относящийся к статистическому факторному анализу [6, c. 134]. В качестве исходных были взяты показатели официальной статистики. Такие абсолютные показатели, как количество организаций, выполнявших исследования и разработки, численность и состав занятого в них персонала, подготовка научных кадров и другие, были пересчитаны в две большие группы удельных показателей: на рубль валового регионального продукта и на единицу экономически активного населения [6, с. 137.]. По данным показателям была сформирована матрица, рассматривающая регионы в динамике за шесть лет. Далее учеными был применен метод главных компонент из статистического анализа и получен результат – шесть главных факторов, определяющих инновационный потенциал регионов: исследовательский потенциал населения; затратоемкость ВРП по исследовательским работам; «наукоемкость» ВРП по докторам наук; «наукоемкость» ВРП по исследователям с научными степенями; изобретательский потенциал экономически активного населения; уровень инновационной активности организаций.

Данные показатели с некоторой долей условности можно интерпретировать как интегральные оценки основных параметров инновационного потенциала. Они позволяют сравнивать инновационный потенциал различных регионов, используя лишь первичные статистические данные, что дает возможность проводить соответствующую инновационную политику.

Одним из наиболее интересных подходов к оценке инновационности представляется матричный, так как при построении матрицы можно использовать перекрестные показатели типа спроса и предложения, инновационного потенциала и результатов инновационной деятельности. Построение инновационно-технологических матриц Н.В. Веселова и Д.А. Дороничев предлагают использовать для анализа развития региональной промышленности, причем в разрезе видов экономической деятельности [7, c. 70]. На первом этапе при помощи индекса оценивается уровень инновационной активности каждого вида деятельности. Данный индекс рассчитывается с помощью показателя удельных (на одного занятого) затрат на технологические инновации по каждому виду деятельности, отнесенного к аналогичному показателю лидера по виду экономической деятельности. В соответствии с данным подходом все виды экономической деятельности имеют значения индекса от нуля до 100%. На втором этапе оценивается технологический уровень каждого вида деятельности, который рассчитывается как производительность труда конкретного вида деятельности, отнесенная к производительности труда лидера. То есть индекс технологического уровня также изменяется в диапазоне от нуля до 100%. И наконец далее все виды экономической деятельности разбиваются на три группы как по технологическому уровню, так и по уровню инновационной активности. Совмещая попарно эти показатели, можно построить инновационно-технологическую матрицу и выделить в ней девять групп видов деятельности. Качественный смысл данной методики – в совмещении показателей, косвенно характеризующих спрос (технологический уровень – как бы восприимчивость к инновациям) и предложение инноваций (уровень инновационной активности). По данной матрице можно выделить более слабые и более сильные группы видов экономической деятельности и выявить причины их отставания или успеха.

Но в настоящее время, учитывая многофакторный характер явлений и процессов, а также их преимущественно качественный характер, все более популярными становятся различные рейтинги регионов по уровню инновационного развития. Рейтинги позволяют через количественные оценки в агрегированном виде представить качественное состояние изучаемых объектов. Но в каждом случае рейтинги включают в себя разный набор оцениваемых индикаторов. Сегодня достаточно схожие результаты демонстрируют такие рейтинги как рейтинг инновационной активности регионов Фонда «Петербургская политика», рейтинг по методике НАИРИТ, карта российского инновационного пространства ЦСР «Северо-Запад» и др. Отметим, что в основном это адаптированные к отечественным статистическим данным зарубежные методики типа European Innovation Scoreboard. Мониторинг информационного пространства показывает, что ниша информативных репрезентативных региональных рейтингов инновационного развития остается пока незаполненной.

Остановимся подробнее на методике А.Б. Гусева, который предлагает рейтинг регионов по двум группам факторов: 1) факторы, описывающие уровень технологического развития региона, или факторы инновационной восприимчивости; 2) факторы инновационной активности региона [8]. Первую группу факторов представляют следующие показатели: производительность труда, фондоотдача и экологичность производства. В основе данной группы факторов лежит гипотеза, что уровень технологического развития пропорционален масштабу внедренных в производство инноваций, действительно, при низких показателях технологической эффективности невозможно говорить о высоком уровне инновационного развития даже при высокой инновационной активности. Таким образом, технологические индикаторы являются своего рода результирующими параметрами инновационной активности.

Вторая группа факторов – показатели инновационной активности – включает в себя удельные индикаторы затрат на исследования и разработки на 1 занятого; затрат на технологические инновации на 1 занятого и выпуска инновационной продукции на душу населения региона.

Когда вся необходимая информация собрана, то для каждого критерия определяется регион-лидер. Далее в отношении лидера соответствующие параметры других регионов пересчитываются в процентном отношении. Сумма коэффициентов регионов и составляет их рейтинговые значения. При расчете автор предлагает выставлять равные весовые коэффициенты обеим группам факторов.

Таким образом, методологические подходы к оценке инновационного потенциала разнообразны, но все в той или иной мере опираются на системный подход и объединяют в себе множество различных индикаторов. Действительно, важной характеристикой инновационного потенциала является его комплексность, а именно, соответствие между возможностями производства и потребностями в инновациях.

Перспективной представляется интегральная оценка инновационного потенциала региона, предложенная С.Г. Алексеевым. Она базируется на пяти группах показателей, представленных в Таблице 4. В соответствие с предлагаемой методикой наилучшему показателю среди регионов присваивается максимальное значение – 1, по отношению к которому рассчитываются доли показателей относительно других регионов. Количественные значения каждого из пяти потенциалов определяются суммой значений соответствующих показателей, например, научный потенциал определяется суммой Н1 и Н2. Для комплексной оценки инновационного потенциала региона С.Г. Алексеевым предлагается использовать интегральный показатель, определяемый как корень пятой степени из произведения всех пяти потенциалов [9].

Данный интегральный показатель позволяет не только проанализировать инновационную деятельность и определить величину инновационного потенциала регионов, но и выявить новые возможности и перспективы роста региональной экономики. Недостатком же предложенной методики является рассмотрение регионов в сравнении и невозможность определить интегральный показатель инновационного потенциала отдельного региона.

Изучив различные подходы как зарубежных, так и отечественных ученых, можно заключить, что, во-первых, единого общепризнанного направления для выработки интегрального показателя инновационности территории не сложилось. Существующие методики оценки инновационного потенциала в значительной степени ориентированы на сложившуюся практику статистического учета. Это является сдерживающим фактором в прикладных экономических исследованиях и часто затрудняет прогнозную оценку развития ситуации. Сложившиеся реалии требуют развития показателей статистического учета в направлении оценки качественных особенностей формирования инновационного потенциала и его составляющих. Проблема состоит в том, чтобы рационально определить из всей массы только нужные информативные индикаторы и в том, чтобы грамотно расставить веса выбранным параметрам. Во-вторых, данная проблематика остается актуальной на сегодняшний день еще и потому, что практика управления требует использовать реальные инструменты оценки.

В настоящее время в стратегическом управлении все большую значимость приобретает концепция экономики, основанной на знаниях (knowledge-based economy). Она выступает новым вектором развития в практике стратегического менеджмента, прежде всего, крупнейших отечественных предприятий и транснациональных корпораций. В первую очередь это вызвано развитием информационных технологий, которые позволили интегрировать накопленные организациями знания. Интерес к знаниям как к важнейшему организационному ресурсу сформировался в ответ на возрастающую сложность внешней среды бизнеса, которая в настоящее время характеризуется интенсивной конкуренцией, процессами глобализации, все более сжатыми жизненными циклами продукта, и, естественно, информационной избыточностью, которую, прежде всего, испытывают менеджеры высшего звена». Дальше из практической плоскости управление знаниями стало обретать теоретическую осмысленность. Как зарубежные, так и российские ученые озадачились исследованием знаний как ресурса и как объекта управления.

Следует особо отметить те предметные научные и практические приложения, в рамках которых возможно использование и развитие оценок уровня инновационности. Это прежде всего работы, связанные с инвестициями и инновациями [10-18], разработкой и реализацией стратегий и стратегических планов на уровнях фирм, корпораций и регионов [19-26], оценкой инвестиционных и инновационных ресурсов [27, 28] и т.д. Можно констатировать, что методологии оценки уровня инновационности необходимо применять и использовать в стратегическом планировании и управлении, инновационной политике и разработке инновационных планов развития.