Транспортная система традиционно является сферой наибольшей криминальной уязвимости и подвержена преступным посягательствам на объекты, перемещаемые автомобильным, железнодорожным, воздушным и водным транспортом.

Современные проблемы борьбы с хищениями на транспорте приобретают с каждым годом все более многообразный и разноплановый характер, видоизменяются, в связи с чем, несомненно, вызывают особый интерес, как в научной, так и в практической сфере.

Однако не всегда имеется ясное представление о характере хищений на транспорте. Такое положение, по мнению автора, объясняется  недостаточной разработанностью  подходов к организации и осуществлению борьбы с хищениями  на транспорте.

Ежегодно возрастают суммы убытков, которые исчисляются миллиардами рублей в год, понесенных участниками перевозочного процесса вследствие хищений с объектов транспорта. Ко всему прочему, утрата материальных ценностей влечет за собой нарушение определенных хозяйственных и производственных связей.

В 2014 году на объектах обслуживания транспортной полиции России сохранилась тенденция сокращения числа зарегистрированных преступлений с 42029 до 40353, что на 4 % ниже аналогичного периода 2013 г.  По мнению автора, основной причиной снижения регистрации преступлений, является низкое выявление латентной преступности, которое связано, прежде всего с порядком решения вопросов о возмещении вреда между хозяйствующими субъектами, с сокращением штатной численности  оперативных сотрудников, в рамках проводимого реформирования органов МВД и недостаточной профессиональной подготовкой.

Проведенный анализ сведений о состоянии преступности на транспорте России за 2014 год показывает, что наиболее часто совершаемыми преступлениями остаются хищения, удельный вес которых достигает 42 %. Среди  хищений на транспорте наиболее распространенными являются кражи – количество совершенных краж в 2014 году  составило – 13662, удельный вес 34% от общего числа зарегистрированных преступлений, совершенных на транспорте.

Хищение – родовое обобщенное понятие, которое включает определенную группу преступлений против собственности. Все эти преступления имеют ряд общих объективных и субъективных признаков. Понятие «хищение» дано в примечании 1 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)[1]: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Все перечисленные в законодательном определении признаки хищения являются обязательными.

Хищения классифицируются по форме и виду. Форма хищения определяется способом его совершения. Так, кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение, либо растрата вверенного имущества – это формы хищения. В свою очередь хищение в любой форме делится еще на виды в зависимости от наличия или отсутствия квалифицирующих признаков. Среди форм хищения с учетом примыкающего к ним вымогательства можно выделить две подгруппы:

1)   насильственные формы (разбой, вымогательство и грабеж, соединенные с насилием);

2)   ненасильственные формы (кража, присвоение, растрата, мошенничество, грабеж без насилия) [3, с.15].

Хищения, совершаемые на объектах транспорта, имеют схожие черты с хищениями в других сферах производственной деятельности, однако у них есть своя специфика, они обладают рядом особенностей, которые характерны только для этого вида хищений. Такие особенности определяются условиями функционирования транспортного комплекса, а также социально-экономическими условиями жизни лиц, совершающих такие преступления.

Хищения на объектах транспорта в первую очередь отличаются от других хищений по способам проникновения преступников к похищаемому имуществу, временем года и суток, в которые совершаются данные преступления. Данное обстоятельство обуславливается характерными особенностями транспортной инфраструктуры. Основная масса хищений совершается на станциях, платформах, в портах и других пунктах назначения, и, как правило, в темное время суток.

Обязательным признаком хищения является имущество как предмет посягательства. Предметом хищения может быть только имущество, то есть совокупность вещей и иных материальных ценностей, находящихся в собственности у определенного лица. Имущество является во всех случаях чужим для виновного.

Следует отметить, что предметом хищения не являются  документы, используемые для передачи материальных ценностей (например, накладные, квитанции и другие документы, дающие право на получение имущества, так как сами по себе они не представляют материальной ценности). Незаконное завладение такими документами с целью получения по ним чужого имущества должно квалифицироваться как приготовление к хищению. Незаконное завладение документами, не имеющими права на получение имущества, образует состав самостоятельного преступления, предусмотренного статьей 325 УК РФ.

Отличительной чертой совершения хищений на объектах транспортной системы является то, что, исходя из функциональных особенностей объектов транспорта, хищения могут быть совершены из помещения или иного хранилища.

В юридической науке остается дискуссионным вопрос о правильности квалификации хищений из купе железнодорожного вагона. Согласно сложившейся судебной практике, например, кража из купе железнодорожного вагона будет квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ.

В.В. Фомин, отмечает, что «вопреки устоявшимся в судебной практике положениям, жилищем следует признавать купе железнодорожного вагона в силу его функционального предназначения не только для перевозки, но и для проживания пассажиров»[3, с. 127]. Исходя из указанной позиции, по мнению автора, жилищем следует признавать различные автомобильные фургоны, предназначенные для проживания, например,  работников вахты, несмотря на то, что по определению они не отвечают требованиям жилища, как результата строительной деятельности.

При квалификации хищения с объектов транспорта, совершенного путем одновременного тайного изъятия имущества и предметов, за завладение которыми установлена самостоятельная уголовная ответственность (документы, наркотические средства, психотропные вещества, оружие, предметы, имеющие особую ценность), для решения вопроса о квалификации по совокупности преступлений необходимо учитывать направленность умысла виновного и характер его действий после изъятия имущества.

Хищения на транспорте, как правило, включают в себя стадию приготовления к преступлению. Неподготовленные хищения на транспорте являются нехарактерными для данной категории преступной деятельности.

Важным фактом при квалификации является момент окончания преступления данного вида. Следует четко уяснить, что моментом окончания хищения является завладение виновным чужим имуществом или правом на него, что позволит учитывать такой элемент деяния при хищении, как обращение изъятого имущества во владение виновного.

В уголовном законодательстве ответственность за хищение чужого имущества дифференцируется в зависимости от того, каким способом совершается посягательство на отношения собственности.

Таким образом, под хищением чужого имущества на объектах транспорта следует понимать совершенное с корыстной целью на объектах транспорта противоправное, безвозмездное изъятие находящегося на ответственном хранении или в собственности транспортной инфраструктуры и (или) обращение его в пользу виновного или других лиц, причинившее материальный ущерб транспортной системе, собственникам или иным законным владельцам этого имущества.

Причины и условия совершения данного вида преступлений, обусловлены спецификой функционирования транспортной системы и заключаются в следующем: высокий провозной коэффициент пассажиров и багажа, большой объем провозимых материальных ценностей (деньги, техника, документы и иное ценное имущество), динамика передвижения пассажиров и багажа в пространстве и во времени и высокая латентность совершенных преступлений.

По нашему мнению, для повышения эффективности противодействия хищениям в уголовный закон требуется внести отдельные изменения, прежде всего в части дифференциации уголовной ответственности за отдельные формы хищений.

Во-первых, мы предлагаем декриминализировать открытое завладение чужим имуществом на сумму в пределах понятия мелкого хищения, если оно не отягощено квалифицирующими обстоятельствами. Целесообразно, на наш взгляд, предусмотреть в этом случае административную ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ за грабеж, и возможность достаточно широко применять положения ч. 2 ст. 14 УК, т.е. освобождения от уголовной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Т. е. мелкое хищение будет определяться стоимостью имущества до одной тысячи рублей, которое совершено в форме кражи, грабежа, мошенничества, присвоения и растраты при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Во-вторых, необходимо уточнить понимание открытости при совершении хищения в присутствии близких родственников виновного. Нам видится неверным представление близким родственникам грабителя особого уголовно-правового статуса — в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» хищение в их присутствии предлагается квалифицировать как тайное, если виновный не встречает с их стороны противодействия. При совершении хищения в присутствии близких родственников нужно говорить, что они являются либо посторонними и содеянное образует грабеж, или присутствующие являются соучастниками в краже.

В-третьих, требуется дифференциация уголовной ответственности за грабеж в зависимости от обстановки и способа совершения грабежа: в случае применения скрытого насилия (толчок в спину, выхватывание вещи за спиной) и в случае явности, открытости действий, в собственном смысле слова (хищение товара с прилавка на глазах у продавца с применением насилия, рывок с шеи потерпевшего цепочки). Первая ситуация заслуживает более строгой санкции в рамках статьи 161 УК РФ.

В-четвертых, нельзя согласиться с версией законодателя, который ставит в один ряд проникновение как в жилище, так и в помещение и иное хранилище (в рамках п. «в» ч. 2 ст. 161), учитывая, что проникновение в жилище признак более квалифицирующий (в УК РФ существует самостоятельный состав ст. 139). Соответственно предлагается переместить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» из ч. 2 ст. 161 в ч. 3 ст. 161 УК РФ. Н. А. Лопашенко, например, вообще предлагает отказаться от квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение или иное хранилище», так как сами по себе эти действия уголовной ответственности не влекут, а материальный ущерб, связанный с проникновением может быть учтен, по ее мнению, в рамках других квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков, относящихся к размеру деяния и к его ущербу [1, с. 101].

В-пятых, состав грабежа в нынешнем виде, когда применение насилия не опасного для жизни или здоровья лица либо угроза его применения образует квалифицированный состав грабежа, приводит к тому, что фактически не проводится законодательной дифференциации ответственности за насильственный грабеж по таким квалифицирующим признакам, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение или хранилище, в крупном размере, организованной группой, в особо крупном размере. Именно потому, что насильственный грабеж сам указан как квалифицирующий признак в п. “г” ч. 2 ст. 161 УК, “наравне” с другими квалифицирующими признаками. В этой связи мы предлагаем выделить в УК отдельно состав насильственного грабежа, определив его как хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В теории высказывается предложение объединить состав насильственного грабежа в один состав с разбоем, указав насилие, не опасное для жизни или здоровья, как признак простого состава разбоя, а признаки разбоя (простого и квалифицированного) ныне действующего закона в измененном виде – как его квалифицирующие признаки [2, с. 111]. Однако это предложение на наш взгляд, слишком размывает границы дифференциации уголовной ответственности за грабеж и разбой.

В-шестых, заслуживает внимание предложение о введении в УК РФ привилегированного состава грабежа вследствие нужды при отсутствии квалифицирующих признаков [3, с. 9].

Понимание коррупции и ее проявления

Коррупция включает в себя злоупотребления, направленные на получение личной выгоды при помощи коррупционных схем. Основными видами коррупционных правонарушений являются:

1. Взяточничество — выдача или получение взятки за совершение действий (или бездействие) должностным лицом в интересах взяткодателя.

2. Хищение государственных средств — присвоение, растрата или использование государственного имущества в личных целях.

3. Злоупотребление служебным положением — использование служебных полномочий для извлечения личной выгоды.

4. Фальсификация документов — подделка официальных бумаг для сокрытия преступных действий или получения выгоды.

Каждое из этих преступлений в значительной степени ослабляет доверие граждан к власти и разрушает моральные стандарты общества.

Уголовная ответственность за коррупцию

Под уголовной ответственностью понимается наступление юридических последствий за совершение преступлений, предусмотренных уголовным законодательством. В большинстве стран существуют специальные статьи, касающиеся коррупционных преступлений, которые детализируют виды ответственности.

Основные формы уголовной ответственности

1. Лишение свободы: Одной из самых серьезных мер уголовной ответственности является лишение свободы. В зависимости от тяжести правонарушения сроки лишения свободы могут варьироваться от нескольких месяцев до десятков лет. Примеры включают высокий уровень взяток или систематические коррупционные действия.

2. Штрафы: В дополнение к лишению свободы суд может назначить штрафы, которые могут достигать значительных сумм, в зависимости от причиненного ущерба и уровня коррупционного нарушения.

3. Запрет на занятие определенных должностей: Коррупционеры часто подвергаются ограничениям в своей профессиональной деятельности, что запрещает им занимать должности, связанные с государственной службой, на определенный срок или навсегда.

4. Коммунальные работы: В некоторых странах возможны альтернативные меры, такие как выполнение обязательных общественных работ, однако это чаще касается менее тяжких правонарушений.

Роль правоохранительных органов

Для эффективной борьбы с коррупцией необходимо наличие адекватных правоохранительных структур. Многие государства создают специализированные антикоррупционные подразделения, которые сосредотачиваются на расследовании и преследовании коррупционных преступлений. Ключевыми задачами таких органов являются:

- Сбор и анализ информации о коррупционных схемах.

- Проведение оперативно-розыскных мероприятий.

- Взаимодействие с международными организациями и другими государствами в вопросах предотвращения и расследования коррупции.

Судебная практика

Судебная практика играет важную роль в уголовных делах, связанных с коррупцией. Примеры успешного привлечения к ответственности высокопрофильных коррупционеров служат мощным сигналом для общества о том, что коррупция не остается безнаказанной. Православная и открытая судебная система — это способ повысить уровень доверия граждан к правосудию.

Профилактика коррупционных правонарушений

Эффективная борьба с коррупцией невозможна без профилактических мер. В связи с этим важными инициативами являются:

- Образование и информирование: Проведение образовательных программ, направленных на формирование антикоррупционного сознания среди граждан и повышение уровня правовой грамотности.

- Прозрачность государственного управления: Улучшение систем управления, внедрение принципов открытости и доступности информации о расходах государственного бюджета помогут снизить коррупционные риски.

- Создание эффективных механизмов отчетности: Включение в систему управления независимых антикоррупционных органов и контрольных структур, которые смогут проводить внутренние проверки и выявлять случаи злоупотреблений.

- Международное сотрудничество: Поскольку коррупция имеет транснациональный характер, международное сотрудничество становится важным элементом в борьбе с ней. Реализация совместных программ, обмен информацией и лучшими практиками позволяют более эффективно противодействовать коррупции.

Заключение

Уголовная ответственность за коррупционные правонарушения — это не только метод наказания. Это часть комплексной стратегии, направленной на формирование общественного сознания, укрепление доверия к государственным институтам и создание условий для честного и прозрачного управления. Необходимость сотрудничества между государственными органами, правоохранительными структурами и обществом важна для успеха в борьбе с коррупцией, что требует комплексного и многопланового подхода.

В заключение, следует отметить, что борьба с коррупцией требует не только жестких мер, но и широкого общественного движения, направленного на осуждение коррупционных практик, а также создание правовых и организационных основ для предотвращения коррупции в будущем.