«Век биологии» – это этап научно-технического прогресса, связанный и обусловленный революцией в биологической науке. Став лидером естествознания, биология начала определять основные направления его развития и формы применения научного знания в производстве, тем самым способствуя преобразованию сферы жизнедеятельности человека и общества. И.Т. Фролов указывал на перспективы, которые открываются перед биологическим познанием в его связи с практикой в тех областях, которые непосредственно обращены к человеку, его генетике, психофизиологии, структуре и деятельности его мозга. По мнению ученого, именно исследование процессов жизни в их направленности на человека, его биологическую природу и среду обитания, в наибольшей степени, характеризует то состояние научного развития, которое мы называем «веком биологии» [1, с. 140].

В статье «Современная наука и гуманизм» И.Т. Фролов обращает внимание научной общественности на необходимость осмысления научно-технического прогресса в контексте его человеческого предназначения. В частности, лидирующее положение биологии ко многому ее обязывает, поскольку она преобразует не только природу, но и самого человека, воздействуя на его физиологию и образ жизни [2]. Идея «общей антропологии» (идея о человековедении), выдвинутая ученым, являла собой синтез науки и гуманизма; предназначением ее было преодоление существующего дуализма философской антропологии и изучения человека конкретными науками. Сформированные философией мировоззренческие и методологические принципы изучения человека начнут работать и в отдельных науках при условии учета их особенностей «в решении специфических проблем гуманизма: соотношения социальных и биологических факторов развития человека в «век биологии», возможностей и пределов медицинской и генетической инженерии, экологии человека и т.п.» [2, с. 14-15].

Последовательное продвижение по пути синтеза философии, науки и практики всецело зависит от скоординированных действий системы, сочетающей в себе естественнонаучное познание, гуманитарные исследования и политические решения. И.Т. Фролов неоднократно подчеркивал необходимость создания единой науки о человеке, при этом ученый не сводил интеграцию лишь к философской антропологии: «Философия и социология человека только тогда чего-нибудь стоят, когда они развиваются со специальными исследованиями (медицинскими, генетическими, психофизиологическими, демографическими, этическими и другими), как часть общей науки о человеке» [2, с. 11]. Биоэтика как новое синтетическое направление современной науки способна в дальнейшем воплотить в жизнь идею И.Т. Фролова о единой науке о человеке, аккумулирующей в себе естественнонаучное и гуманитарное познание, тем самым дав толчок к переходу из «века биологии» в «век антропологии».

Медицина и здравоохранение являются полем для инновационной деятельности многих российских ученых. Формирование в сфере научного познания особой пограничной системы знаний вполне оправдано. Б.Г. Юдин определяет биоэтику как междисциплинарную область научного знания, охватывающую широкий круг философских и этических проблем, возникающих в связи с бурным развитием медицины, биологических наук и использованием в здравоохранении высоких технологий [3].

Агрессивное техногенное воздействие на биосферу и негативное влияние на генотип человека актуализировали человечество на поиск нового способа существования, которому необходима новая парадигма мировосприятия, состоящего из маркеров  ценности жизни, проявляющихся, прежде всего, на уровне субъектности и выраженных в отношении человека к самому себе, другим людям, природе и обществу.

В книге «Этика науки» И.Т. Фролов и Б.Г. Юдин подчеркивают, что наука «представляет собой деятельность, которую может осуществлять только человек», сущность которого заключается в предметно-преобразующей деятельности [4, с. 60]. Целевой подход, по Фролову, основан на том, что «деятельность человека имеет целенаправленный характер, она обладает и аксиологическими свойствами. Благодаря ей осуществляется то, что еще должно стать соответствующим цели. Оценка становящегося явления через цель (отношение целесообразности) свидетельствует о единстве ценностного и научного подхода, поскольку целевой подход является одним из эффективных методов научного познания» [5, с. 68].

По мнению И.Т. Фролова, каждый ученый должен стремиться к гуманизации социальных условий приме­нения результатов научного познания и осознавать необходимость «постоянного внесения гумани­стической проблематики в основания науки» [6, с. 138]. Истинный гуманизм, по мнению ученого, закономерно выводится из науки лишь в том случае, если последняя понимается не узко, как «чистый» по­иск истины, а как социальный институт современного общества. Становление нового типа науки, по мнению И.Т. Фролова, обеспечит синтез науки и гуманизма: «Есть основания полагать, что сейчас формируется новый тип науки, все активнее обращающейся непосредственно к человеку, тесно соединяющейся с практикой, социально-этическими нормами, культурой как целым» [3, с. 132].

Безусловно, процесс гуманизации и гуманитаризации науки и образования осуществляется на концептуальной основе, суть которой заключается в переходе к новой человекоориентированной модели образования. Социализация молодежи невозможна без активного включения каждой отдельной личности и всего студенческого сообщества в различные виды духовно-нравственной и творчески-созидательной деятельности. На современном этапе развития государству необходимо учитывать роль регионализации системы образования и степень ее соотношения с федеральными основами для обеспечения стабильности многонационального, поликультурного и поликонфессионального российского общества. От успехов этой стратегии во многом зависит не только будущее нашей страны как федеративного государства, но и уровень духовно-нравственного развития граждан, степень мастерства и профессионализма россиян [7, с. 37].

В условиях современного инновационного общества ученые, выбирая пути научного познания, одновременно определяют как перспективы самого человека, так и будущее всего человечества. Осмысление последствий научно-технического прогресса актуализирует проблемы исследования регулятивных возможностей профессиональной этики ученого на уровне биоэтического измерения новых научных и технологических направлений биомедицинских исследований. По мнению И.Т. Фролова, любое искажение «образа человека» может принести ему вред в будущем, поскольку современные достижения психохирургии, генной инженерии и биотехнологий способны оборачиваться «и на горе, и на радость» человечеству.

В современном инновационном обществе назрела потребность создания новой науки, которая будет представлять собой некий сплав знаний: естественнонаучного, технического и гуманитарного, теоретического и практического, фундаментального и прикладного. На наш взгляд, это под силу биоэтике – новой науке о человеке.

Формирование в сфере научного познания особой пограничной системы знаний вполне оправдано: «Возникновение биоэтики и ее социокультурная значимость сопоставима с появлением гиппократовской модели медицины и философии как нового способа рационально-теоретического мышления. Биоэтика выражает изначальное взаимное тяготение и дополнительность философии и медицины. В таком историческом контексте биоэтику можно рассматривать как новую форму практической философии, а в условиях агрессивного вторжения биомедицинских технологий в природу человека биоэтика начинает выступать как философия жизни и человеческого достоинства» [8].

Рождение и эволюция биоэтики как системы родственного знания напоминает процесс становления научных новаций XX века (кибернетика, синергетика, экология и др.) с постепенной кристаллизацией в каждой из них обобщенного концептуального ядра, подробно описывающего и объясняющего то, что можно идентифицировать как в органических и социальных объектах, так и в объектах неорганического мира. Во время становления и развития любой междисциплинарной системы знания важно упорядочить работу различных «когнитивных центров» (отдельные исследователи, авторитетные специалисты, специализированные учреждения и др.), ориентировав их на рассмотрение в своих научных работах семиотических проблем, тем самым способствуя раскрытию понятийно-терминологического характера номенклатуры профессионального языка. Вопросы биоэтического измерения процесса профессиональной подготовки медицинских работников, непрерывности медицинского образования и успешности инновационной деятельности в системе здравоохранения поднимаются в ряде опубликованных работ [9-25].

Динамика развития современного инновационного общества задает определенный темп жизни, тем самым обязывая идти в ногу со временем и применять принцип преемственности ко всем ступеням образования и просветительской работе с населением, а это требует коллективных усилий – не столько межведомственных, сколько межличностных и всенародных. Для этого наукой должны быть выработаны единые понятия, методы и критерии оценки; проведен системный анализ нынешнего состояния СМИ, потенций системы образования и здравоохранения, экономики и культуры, государственных и муниципальных органов власти, институтов гражданского общества; центрированы на духовные скрепы все накопленные в психологии и педагогике концепции и программы; определены точки пересечения усилий (надежд и волений) человека и общества в деле духовного возрождения семьи и всестороннего развития личности детей и молодежи.

На наш взгляд, единым стержнем стратегии государственной политики в деле возрождения духовно-нравственных основ российского общества может стать разработка единых подходов воспитания и обучения, исходя из принципов биоэтики – как нового синтетического направления современной науки, центрированного на общечеловеческие ценности и ориентирующего подрастающее поколение на преобразующее-созидательную активность в деле сохранения жизни на земле. В 2005 году в Москве на международном совещании ЮНЕСКО рассматривались проблемы преподавания этики и биоэтики, там прозвучал любопытный тезис: «биоэтика — не узкая область медицины или философии, это мультидисциплинарная проблема, и ею должны овладевать специалисты самых разных профессий» [26, с. 162].

Биоэтика — междисциплинарная система научного и теологического знания о главенстве общечеловеческих ценностей в деле сохранения жизни на Земле, о закономерностях и свойствах взаимодействия человека с окружающей средой, проявляющихся в аксиологическом измерении его отношения к самому себе, другим людям, природе, обществу и миру в целом. Экзистенциальные права человека, его автономия и биосоциальная целостность, свободное развитие личности – все это составляет уникальную природу человека и нуждается в защите от агрессивного биотехнологического вторжения в бытийные основания его жизни. Безопасность биосоциальной природы человека может быть обеспечена посредством воспитания социальной ответственности у индивидов и создания этико-правовых барьеров в практической деятельности, разработанных и объединенных в биоэтике как интегральной дисциплине, социальном институте и новой идеологии, утверждающей ценности жизни на Земле [27, с. 81].

В биоэтике органично сливаются знания о природе и человеческом теле, невидимой нитью скользит нравственный императив сохранения жизни, уважения прав и достоинства человека, ненавязчиво излагаются противоречия, возникшие между результатами инновационной деятельности – с одной стороны, этическими нормами, культурными традициями и религиозными верования – с другой. Биоэтика синтезирует в себе весь комплекс научного и теологического знания, который может быть предложен в качестве программного обеспечения для детей дошкольного и младшего школьного возраста, для учащихся средней школы и студентов вуза.

На сегодняшний день система биоэтического знания претендует на универсальность применения на всех ступенях образования. Снижение уровня социального доверия в обществе является следствием низкого уровня правосознания граждан и проблем в межличностных отношениях. Формирование нравственных установок личности начинается еще с дошкольного детства. Сюжетно-ролевая игра является ведущей формой социализации и самовоспитания ребенка. В процессе игровой деятельности педагог осуществляет опосредованное руководство, создавая условия, в которых дети упражняются в правильном поступке, самостоятельно применяют полученные знания и умения, решают проблемные ситуации во время урегулирования воображаемых или реальных межличностных конфликтов. Коммуникативные умения и навыки, сформированные в дошкольном детстве, позволяют ребенку в дальнейшей жизни моделировать социальные отношения с людьми разного возраста и прогнозировать эффективность своего поведения в ситуации общения. Проигрывание воображаемых ситуаций в сюжетно-ролевой игре («дочки-матери», «день рождения», «больница», «магазин», «школа», «полиция» и др.) не только формирует эмоциональный мир личности, но и накладывает отпечаток на всю дальнейшую жизнь, способствует выбору модели общения: в семье, кругу друзей, в коллективе или любом общественном месте. Это важно для формирования у подрастающего поколения россиян доминанты «на лицо другого» (А.А. Ухтомский) и модуса «Бытия» (Э. Фромм).

Биоэтика пронизывает все траектории развития личности и затрагивает все сферы жизнедеятельности человека и общества. Идеи всеединства, русского космизма и органопроекции органично вплетены в контекст научно-технологического развития РФ. Реализация нравственных идеалов и сохранение уникального кода европейского сознания возможны посредством становления единой науки о человеке, аккумулирующей в себе естественнонаучное и гуманитарное познание. Комплексный анализ культурно-религиозного, гуманитарного и естественнонаучного наследия позволит выявить мировоззренческий и смыслоценностный потенциал отечественной этической мысли и выработать механизм воздействия традиционной русской культуры на процесс духовного возрождения современного российского общества.

В контексте трансгуманизма идеи космизма и органопроекции предполагают выход на формирование основ жизнесберегающего миропонимания личности, живущей в модусе Бытия и имеющей доминанту на лицо другого человека, через трансляцию идей всеединства на все человечество. На современном этапе развития инновационного общества новой парадигмой жизни может стать биоэтика. В человеке априори заложена возможность развиваться и эволюционировать. Эволюция каждого человека может в сумме дать эволюцию всего человечества, именно поэтому вопросы эволюционной стратегии должны включать осмысление эволюционной парадигмы на разных уровнях (политика, наука, образование, здравоохранение).

Транслировать социокультурные образцы и формировать доминанты мышления можно посредством разработки и внедрения методики преподавания биоэтики. В процессе социализации важно формировать у молодежи восприятие целостной картины мира и определения своей роли в ней. Это возможно посредством принятия индивидом активных жизненных позиций: 1) ценителя красоты, 2) почитателя традиций предков, 3) творца своей жизни, 4) созидателя благ общества, 5) исследователя биосферы и космоса, 6) избавителя от горя, болезней и смерти, 7) хранителя жизни на Земле [28, с. 106].

В медицинских университетах страны уже несколько лет преподают курс «Биоэтика», разработаны рабочие программы по учебной дисциплине «Биоэтика», изданы учебники и учебно-методические пособия по этому предмету. С учетом специфики и преемственности, биоэтическую проблематику можно адаптировать к педпроцессу детского сада – школы – вуза по примеру составления и внедрения в образовательные учреждения рабочих программ по экологии и ОБЖ. На первом этапе – в деле разработки учебно-методического обеспечения «Биоэтики» (для всех ступеней образования) – необходимо коллективное участие деятелей науки, образования и здравоохранения; экологов и правоведов, представителей духовенства страны. Второй этап – внедрение – должен охватить не только образовательные учреждения страны, но и задействовать телевидение, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», институты гражданского общества, органы государственной власти и органы местного самоуправления; сферы науки, культуры, религии, медицины и здравоохранения с целью охвата просветительской психолого-педагогической деятельностью как можно большего количества российских семей [29, с. 169].

Это укладывается в Стратегию национальной безопасности Российской Федерации, утвержденную Указом Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683, в которой на культуру возложены стратегические цели, задачи и меры, направленные на обеспечение устойчивого развития страны на долгосрочную перспективу. Приведем несколько положений, изложенных в документе: «Укреплению национальной безопасности в области культуры способствуют:

– обеспечение культурного суверенитета Российской Федерации посредством принятия мер по защите российского общества от внешней идейно-ценностной экспансии и деструктивного информационно-психологического воздействия, осуществление контроля в информационной сфере и недопущение распространения продукции экстремистского содержания, пропаганды насилия, расовой, религиозной и межнациональной нетерпимости;

– создание системы духовно-нравственного и патриотического воспитания граждан, внедрение принципов духовно-нравственного развития в систему образования, молодежную и национальную политику, расширение культурно-просветительской деятельности;

– формирование государственного заказа на создание кинематографической и печатной продукции, телепрограмм и интернет-ресурсов» [30, с. 30–31].

Все это будет способствовать социальному воспитанию и всестороннему развитию личности детей и молодежи, что в конечном итоге приведет к консолидации российского общества на принципах добра и милосердия, справедливости и солидарности. Именно на таком прочном фундаменте возможно построение правового государства, в котором права и свободы граждан будут защищены и где каждый человек сможет в полной мере реализовать свой творческий потенциал в контексте биоэтического измерения своей деятельности.

Биоэтическая проблематика в целом центрирована на преодоление последствий цивилизационной неразумности, которая проявляет себя в антигуманном использовании современных достижений науки и техники. Здравомыслящим людям понятно, что «профилактика» всегда обходится дешевле, нежели само «лечение», поэтому биоэтике необходимо учитывать современные реалии цивилизационного развития и работать на опережение, прогнозируя риски и негативные последствия, связанные с разработкой  новых технологий. Безусловно, современные достижения научно-технического прогресса наделили человека сверх-возможностями, однако, в погоне за супер-знанием, каждому ученому необходимо помнить не только об этической стороне вопроса, но и понимать конечную цель своей деятельности и совокупных усилий всего научного сообщества.

Изучая диалектику биологического и социального, И.Т. Фролов руководствовался идеей комплексного исследования человека как целостного существа, а единую науку о человеке считал идеалом, к достижению которого следует стремиться.  Безусловно, этот идеал вряд ли достижим в обозримом будущем, но государство должно всячески стимулировать процессы интеграции знаний и создавать условия для развития и внедрения комплексных междисциплинарных исследований человека.

В своих научных трудах И.Т. Фролов указал ориентир к развитию нового научного знания, заложил основы жизнеспособности инновационного общества, разработал механизмы жизнесбережения человечества. Нам – современным ученым – предстоит реализовать идеи гуманизации и гуманитаризации науки и образования посредством становления и развития биоэтики для осуществления планомерного перехода из «века биологии» в «век антропологии».