По нашему мнению, для повышения эффективности противодействия хищениям в уголовный закон требуется внести отдельные изменения, прежде всего в части дифференциации уголовной ответственности за отдельные формы хищений.

Во-первых, мы предлагаем декриминализировать открытое завладение чужим имуществом на сумму в пределах понятия мелкого хищения, если оно не отягощено квалифицирующими обстоятельствами. Целесообразно, на наш взгляд, предусмотреть в этом случае административную ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ за грабеж, и возможность достаточно широко применять положения ч. 2 ст. 14 УК, т.е. освобождения от уголовной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Т. е. мелкое хищение будет определяться стоимостью имущества до одной тысячи рублей, которое совершено в форме кражи, грабежа, мошенничества, присвоения и растраты при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Во-вторых, необходимо уточнить понимание открытости при совершении хищения в присутствии близких родственников виновного. Нам видится неверным представление близким родственникам грабителя особого уголовно-правового статуса — в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» хищение в их присутствии предлагается квалифицировать как тайное, если виновный не встречает с их стороны противодействия. При совершении хищения в присутствии близких родственников нужно говорить, что они являются либо посторонними и содеянное образует грабеж, или присутствующие являются соучастниками в краже.

В-третьих, требуется дифференциация уголовной ответственности за грабеж в зависимости от обстановки и способа совершения грабежа: в случае применения скрытого насилия (толчок в спину, выхватывание вещи за спиной) и в случае явности, открытости действий, в собственном смысле слова (хищение товара с прилавка на глазах у продавца с применением насилия, рывок с шеи потерпевшего цепочки). Первая ситуация заслуживает более строгой санкции в рамках статьи 161 УК РФ.

В-четвертых, нельзя согласиться с версией законодателя, который ставит в один ряд проникновение как в жилище, так и в помещение и иное хранилище (в рамках п. «в» ч. 2 ст. 161), учитывая, что проникновение в жилище признак более квалифицирующий (в УК РФ существует самостоятельный состав ст. 139). Соответственно предлагается переместить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» из ч. 2 ст. 161 в ч. 3 ст. 161 УК РФ. Н. А. Лопашенко, например, вообще предлагает отказаться от квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение или иное хранилище», так как сами по себе эти действия уголовной ответственности не влекут, а материальный ущерб, связанный с проникновением может быть учтен, по ее мнению, в рамках других квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков, относящихся к размеру деяния и к его ущербу [1, с. 101].

В-пятых, состав грабежа в нынешнем виде, когда применение насилия не опасного для жизни или здоровья лица либо угроза его применения образует квалифицированный состав грабежа, приводит к тому, что фактически не проводится законодательной дифференциации ответственности за насильственный грабеж по таким квалифицирующим признакам, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение или хранилище, в крупном размере, организованной группой, в особо крупном размере. Именно потому, что насильственный грабеж сам указан как квалифицирующий признак в п. “г” ч. 2 ст. 161 УК, “наравне” с другими квалифицирующими признаками. В этой связи мы предлагаем выделить в УК отдельно состав насильственного грабежа, определив его как хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В теории высказывается предложение объединить состав насильственного грабежа в один состав с разбоем, указав насилие, не опасное для жизни или здоровья, как признак простого состава разбоя, а признаки разбоя (простого и квалифицированного) ныне действующего закона в измененном виде – как его квалифицирующие признаки [2, с. 111]. Однако это предложение на наш взгляд, слишком размывает границы дифференциации уголовной ответственности за грабеж и разбой.

В-шестых, заслуживает внимание предложение о введении в УК РФ привилегированного состава грабежа вследствие нужды при отсутствии квалифицирующих признаков [3, с. 9].