В России тема инноваций, НИОКР особенно актуальна, в связи с низкой инновационной активностью российских предприятий и других организаций. В мировом наукоемком секторе доля России очень мала, не превышает 0,5 %. В то время как в США – 36%, Японии – 30%, Германии – 16%, Китая – 6%. Экспорт высокотехнологичной продукции составляет не более 2,5% промышленного экспорта России. В США этот показатель составляет около 33%, столько же  в Китае. На долю отечественного производства приходится не более 1% всех станков, закупаемых российским бизнесом.

На фоне низкой инновационной активности российских предприятий положительные тенденции наблюдаются в сфере вузовской науки, которая стала небольшим «оазисом» в секторе исследований и разработок в последнее время. Это связано как с возросшей государственной поддержкой, так и с определенными экономическими условиями.

Экономические условия в стране меняются, в результате вузы сталкиваются с необходимостью коммерциализации научной деятельности. Условия заставляют вузы быть более инновационно активными, быть открытыми для взаимодействия с государством и бизнес-сектором, как в рамках НИОКР, так и выходящих за них. Как показывает опыт развитых стран, вузы, которые проявляют пассивность и не  участвуют во взаимодействии с государством и бизнес-структурами, оказываются в уязвимом положении. Они теряют источники финансовых поступлений, утрачивают репутацию в глазах бизнес-сообщества, у них нет возможности участвовать в международном образовательном и научном сотрудничестве.  К тому же снижается возможность успешного трудоустройства своих выпускников, что может привести к оттоку потенциальных абитуриентов и возникновению определенных проблем.

Существует много положительных зарубежных примеров взаимодействия вузов с бизнес-структурами, а также воздействия государства на инновационные процессы в вузе. Высшие учебные заведения за рубежом являются главными научными центрами. Некоторые вузы стали ведущими научно-исследовательскими организациями национального и даже международного масштаба. В развитых странах высшее образование это не просто подготовка специалистов, но и стимул к инновационной активности, внедрения инноваций.

В развитых странах государство оказывает значительную финансовую поддержку научно-исследовательской деятельности вузов. При этом, несмотря на увеличение ассигнований, с середины 70-х гг. их доля в общем объеме финансовых ресурсов, затрачиваемых на НИОКР, сокращается. Этому способствует создание малых инновационных предприятий, появление  технополисов и технопарков на базе университетов. Ко всему прочему, с каждым годом увеличиваются ассигнования корпоративного сектора, все большее количество вузов объединяются с бизнес структурами в так называемые инновационные цепочки. Например, в США на базе университета штата Мэриленд действует программа взаимодействия с промышленностью «MIPS: Maryland Industrial Partnerships Program». Программа способствует ускорению коммерциализации технологий в данном штате благодаря совместному финансированию научно-исследовательских проектов университетами штата и предприятиями [1, с.41].

Во многих странах государственные расходы в среднем составляют от 40 до 80% всех расходов на высшее образование. Широко распространена система государственных грантов и специальных фондов, средства которых направляются на проведение научных исследований в вузах. Она распространена не только в США, Германии, Великобритании, но и в новых индустриальных экономиках, таких как Республика Корея, Гонконг, Сингапур.

В некоторых странах научные исследования в вузах специально подчиняются интересам промышленности. Особенно это характерно для специализированных высших учебных заведений и научных центрах при них. В таких вузах присуждаются особые стипендии за проведение научных исследований, в целом поощряется исследовательская деятельность студентов и преподавателей. Во многих странах научная работа – престижный и уважаемый вид деятельности. Для сравнения в США степень доктора ежегодно получают около 40 тыс. человек. В России в среднем защищается около 9 тыс. аспирантов [2, с. 23].

В некоторых странах бюджетные средства направляются в основном в исследовательские университеты, как, например, в Японии, где государство избирательно поддерживает науку в вузах. При этом, если раньше государство в основном поддерживало проведение теоретических и лабораторных исследований, то сегодня средства выделяются преимущественно на проведение научных исследований, связанных с этапом внедрения новейших достижений в промышленность.

Как показывает опыт развитых стран, государство может использовать разные инструменты и способы поддержки инновационной деятельности вузов и не только их,  осуществлять все виды регулирования инновационной деятельности: нормативно-правовое, организационное, финансовое, экономическое. Важную роль играет разработка и проведение инновационной политики, учитывающей приоритетное значение инновационной деятельности в современной экономике.

В России, в последние годы, государство тоже стало активно поддерживать исследовательскую деятельность в вузах, в основном оказывая финансовую поддержку. Увеличился объем финансирования научной деятельности ведущих университетов из средств федерального бюджета, достигнув в 2012 г. почти 12 млрд. руб.[3]. При этом, на фоне роста бюджетных источников финансирования осознается необходимость увеличения доли внебюджетных.

В среднем доля внебюджетных источников финансирования научной деятельности колеблется от  30 до 60%, в некоторых вузах достигая 80%. При этом объем внебюджетной деятельности постепенно увеличивается. Одним из факторов увеличения внебюджетных средств является развитие в вузах научной, проектной, опытно-конструкторской деятельности, способствующей превращению вузов в составную часть технопарков и технополисов, в которых реально достижима эффективная взаимосвязь процесса обучения, науки, экспериментального производства и коммерческого освоения результатов НИОКР.

Например, в Национальном исследовательском Томском политехническом университете общий объем НИОКР в 2013 г. составил более 1,6 млрд руб., в том числе внебюджетная составляющая – более 1,3 млрд руб.. Это было связано с тем, что технический вуз имеет широкий спектр научных направлений, которыми интересуются промышленные компании и корпорации. В 2012г. Томский политехнический университет заработал более 1,4 миллиарда рублей на НИОКР [4]. 

Таблица 1 – Объем финансирования научной деятельности в томских вузах, 2013 г.

Конечно, на фоне некоторых зарубежных университетов, расходы на НИОКР в российских вузах не очень велики.

Например, в старейшем британском университете Оксфорда исследовательский бюджет в 2010 г. составил 780 млн. долл., большая часть которых приходится на внебюджетные источники. Результат –  более 400 перспективных технологий, хотя, разумеется, не все они в итоге были реализованы. В Оксфордском университете считают, что каждый миллион фунтов стерлингов, потраченный на науку, должен произвести на свет, по крайней мере, одно изобретение с коммерческим потенциалом.

Оксфорд тесно сотрудничает с исследовательскими институтами, компаниями и различными сферами бизнеса Великобритании, США, Ближнего Востока, Индии, Южной Африки, Латинской Америки. При университете созданы сотни малых инновационных предприятий с бюджетом в 14 млрд. долл.[5, с.157]. Как правило, предприятия учреждаются при содействии инновационной инфраструктуры университета своими же сотрудниками и выпускниками. Весь комплекс представляет собой эталон инновационной экономики. В основе формирования такого комплекса лежит долговременная политика государства и университета, направленная на юридическую, административную, финансовую и моральную поддержку союза малого инновационного бизнеса с университетом.

Несмотря на то, что российские вузы по многим параметрам не так конкурентоспособны, как крупнейшие университеты мира, и в нашей стране появляется все больше примеров эффективной интеграции науки, образования и производства. Хотя, конечно, разрыв между имеющимися ресурсами, главным образом, научно-технологическим потенциалом, и эффектом от их использования  - производством и экспортом высокотехнологической продукции и технологий остается пока существенным.

Для поддержки научных исследований и разработок Правительством РФ от 9 апреля 2010 г. № 220 были учреждены гранты Правительства РФ, выделяемые на конкурсной основе. Начиная с 2013 г. гранты Правительства РФ выделяются в размере до 90 млн. рублей каждый на проведение научных исследований в течение трех лет с возможностью продления проведения научных исследований еще на два года [6].

В целом, в период с 2000 года наблюдается рост объема внутренних затрат на исследования и разработки.  Увеличилась доля вузов в общих расходах на науку, достигнувшая  7,0% в 2009 г.,  9,0% в 2011 г., и 9,3%. в 2012 г. В рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий» предусмотрен рост удельного веса сектора высшего профессионального образования во внутренних затратах на исследования и разработки в 2014 г. до 10,4%, в 2015 г. до 11,4%.

В результате поддержки со стороны государства и инновационной активности самих вузов возросло количество малых инновационных предприятий, созданных с участием вузов. Например, в Томском политехническом университете создано 38 таких предприятий. Объем НИОКР малых предприятий составляет 59,1 млн. руб.

Увеличилось  количество полученных патентов, подаются заявки на  получение зарубежных патентов. Выполняются  проектные работы для сторонних заказчиков. В ТПУ за 2012 год Опытное производство при ПКИ выполнило 16 проектных работ для сторонних заказчиков, с привлечение внебюджетных средств около 30 млн. рублей [5].

Из года в год растет, пусть и небольшими темпами, численность занятых исследованиями и разработками.

В целом, как показало исследование, российские вузы обладают определенным научным потенциалом. Важно его грамотно использовать и поддерживать. Сегодня инновационный путь развития без инновационной деятельности университетов трудно представить. К тому же вузы готовят тех, кто в будущем может создавать предприятия, базирующиеся на инновациях и наукоемких технологиях.

Актуальность инновационного развития страны очевидна. В настоящее время возможны основные два варианта: либо России постоянно догоняет в своем технологическом развитии ведущие промышленные державы, либо осуществляет разовый массированный инновационный прорыв, занимает господствующие позиции в мировом производстве, международной торговле, причем не только сырьевыми ресурсами и вооружениями, но и средствами производства, потребительскими товарами. Таким образом, именно инновационное развитие становится тем фактором, который в перспективе обеспечит стране высокий статус на международной арене, будет способствовать устойчивому поступательному развитию экономики, социальной сферы, всех областей общественных отношений. Руководство страны на протяжении последних нескольких лет ставит вопросы ускорения инновационных процессов, стимулированию основных направлений инновационной деятельности. Так долгосрочной концепцией развития экономики России, в качестве наиболее перспективных и востребованных с точки зрения инновационного развития, признан целый ряд направлений развития науки, техники и технологий.

В связи с этим Стратегия развития пищевой и перерабатывающей промышленности Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденная   распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2012 г.  № 559-р,  нацеливает данную отрасль АПК на переход к инновационному типу развития, что предполагает включение  факторов экономического роста, отвечающих вызовам долгосрочного периода [1].

Для реализации данной Стратегии в  3 субъектах  Северо-Кавказского федерального округа Российской Федерации начата реализация региональных программ развития перерабатывающей отрасли АПК, реализуемых посредством государственно-частного партнерства.

В Республике Дагестан начата реализация Республиканская целевая программа «Развитие пищевой и перерабатывающей промышленности Республики Дагестан на  2011 – 2020 годы», утвержденная постановлением правительства республики от 1 августа 2011 года № 295. Общий объем финансирования – на 2011…2020 годы – 7 млрд. 389 млн. рублей, в том числе: средства республиканского бюджета Республики Дагестан – 2 млрд. 406 млн. рублей, средства из внебюджетных источников   – 4 млрд. 983 млн. рублей.  В результате  ее  реализации к 2020 году объемы производства  должны увеличиться:   цельномолочной продукции – в  2,3 раза,  мясопродуктов – в 4 раза, плодоовощных консервов в 9 раз. Будет создано 3 тысячи новых рабочих мест. Суммарный прирост налоговых поступлений в бюджеты всех уровней составит– 11,8 млрд. рублей.

В Ставропольском крае  реализуется Краевая целевая Программа «Развитие  пищевой и перерабатывающей промышленности, обеспечение качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья населения Ставропольского края на 2012 – 2015 годы на 2012- 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 20 июля 2012 г. № 280-п. Сумма бюджетного финансирования – 206,3 млн. рублей, что должно обеспечить  прирост общего  объема инвестиций в размере 2,313 млрд. рублей Реализация программы должна  обеспечить  техническое перевооружение и модернизацию действующих организаций по производству пищевых продуктов, включая напитки; привлечение инвесторов для строительства  заводов по производству новых продуктов питания, освоение технологий мирового уровня; внедрение инновационных технологий; развитие выставочно-ярмарочной деятельности; совершенствование взаимодействия с торговыми организациями. В частности производство мяса и субпродуктов 1 категории должно возрасти с 63 тысяч тонн в 2010 году до 71,5 тысяч тонн  в 2015 году или на 14,29%;  колбасных изделий – с 13,2 тысяч тонн в 2010 году до 15 тысяч тонн  в 2015 году или на 13,64%, производство цельномолочной продукции на 3,94%, сыров жирных с 5,2 тысяч тонн  до  5,6 тысячи тонн или на 7,69%.

Однако определенным недостатком этих программ  является недостаточное внимание вопросам инновационного развития перерабатывающей отрасли АПК. Основным направлением бюджетной поддержки  в этих субъектах Федерации являются  возмещение предприятиям перерабатывающей отрасли части затрат на приобретение технологического оборудования  и уплату процентов по банковским кредитам и займам.

Поскольку инновационный процесс включает три достаточно обособленных компонента: генерацию инноваций, трансфер (коммерческую апробацию) нововведений и их широкое практическое освоение (диффузию инноваций), обеспечивающее переход перерабатывающей отрасли на новый технологический уровень, это предполагает разделение программ на три обособленных этапа.

Первый этап – это «Создание  механизма  инновационного развития перерабатывающих отраслей АПК региона». Он заключается в  создании эффективной законодательно-нормативной базы, осуществлении других институциональных мер, стимулирующих повышение инвестиционной и инновационной активности обеспечивающих формирование эффективной региональной инновационной системы, включая создание агропромпарка и развитие сферы профессионального образования. Этот этап завершается принятием нормативных актов, регламентирующих развитие государственно-частного партнерства и подписанием соответствующих соглашений, в том числе Координационным Советом по развитию агропромышленного комплекса с паритетным представительством органов власти субъектов Федерации и саморегулируемых организаций, объединяющих субъекты бизнеса в перерабатывающей отрасли АПК.

Второй этап  – «Реализация  пилотных проектов по разработке и практическому освоению  перспективных технологий  на базе  технологических платформ» представляет собой процесс создания и коммерческой апробации научно-технической продукции, реализуемых посредством предоставления государством финансовой и организационно-правовой поддержки субъектам инновационной деятельности. Наиболее оптимальной формой поддержки является вклад государства в уставный капитал уже вновь коммерческой организации, осуществляющей реализацию пилотных инвестиционных проектов. Вклад органов государственной власти может иметь срочный характер по схеме РЕПО (по истечении оговоренного срока коммерческая организация обязуется выкупить паи, принадлежащие органам власти субъекта Федерации).

Обязательным требованием к  претендентам  на получение государственной поддержки для реализации пилотных проектов в сфере инновационных технологий является построение ими интегрированной бизнес-системы, способной обеспечить разработку, адаптацию к специфике региона и коммерческую апробацию (трансфер) инновационных технологий[1].

Инновационный агропромышленный кластер поэтому должен включать, во-первых, «ядро» кластера – совокупность непосредственных исполнителей пилотного проекта, интегрируемых в единую бизнес-систему под руководством  инновационных посредников-девелоперов, осуществляющих трансфер инноваций. В состав «ядра» входят: организации региональной инновационной  системы, непосредственно занимающиеся генерацией технологических инноваций, а также осуществляющие коммерческую апробацию инноваций, перерабатывающие предприятия и их партнеры, объединенные с ними по технологической цепи: сельхоз товаропроизводители, сфера хранения сельхозпродукции,  организации оптовой, розничной торговли и   технического сервиса.

При этом должны быть обеспечена гарантия, чтобы организатор этой бизнес-системы – инновационный посредник-девелопер не смог узурпировать получаемые им финансовые ресурсы, а, наоборот, оптимально распределить среди участников реализации пилотных инновационных проектов. Поэтому  наиболее подходящей  организационно-правовой формой для «ядра» инновационного кластера может стать хозяйственное партнерство или потребительский кооператив. Все это дает возможность приступить к выполнению третьего завершающего этапа  реализации программы инновационного развития перерабатывающих отраслей – «Оптимизация технологического развития перерабатывающих отраслей  промышленности  субъекта Федерации». Этот этап представляет комплекс мероприятий.

Во-первых, это практическое освоение широким кругом предприятий перерабатывающей отрасли технологических инноваций. Для этого предусматривается льготный порядок предоставления разработанной в ходе второго этапа технологической документации (собственником которой являются органы государственной власти субъекта Федерации) и оказание иных форм государственной поддержки инвестиционной и инновационной активности предприятий перерабатывающей отрасли АПК (гарантии субъектов Федерации, льготный лизинг, инвестиционные налоговые кредиты и т.п.).

Во-вторых – это перепрофилирование или вывод из эксплуатации  избыточных, морально устаревших и законсервированных производственных мощностей, что позволяет повысить загрузку наиболее перспективных перерабатывающих предприятий. Форма государственной поддержки – это выкуп таких устаревших активов при условии создания новых высокоэффективных производств, востребованных рынком.

Значительная роль МСП заключается также и в том, что он насыщает рынок новыми товарами и услугами, обеспечивает достаточное количество новых рабочих мест, удовлетворяет нужды крупных предприятий. Зарубежная практика стимулирования и развития МСП показывает, что государственная поддержка данного направления благотворно влияет на устойчивость экономики в целом. На сегодняшний день, доля малого и среднего предпринимательства в ВВП России составляет 20%, в то время как в 2011 году этот показатель в США и Германии был на уровне 50—52%, в Франции — 55—62%, в Японии — 52— 55%2. В соответствии с концепцией социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, планируется увеличить долю малого и среднего предпринимательства в ВВП страны в два раза.[7]

В соответствии с указанными критериями по состоянию на 1 января 2014 года, по данным Росстата и ФНС России, в Российской Федерации зарегистрировано 5,59 млн субъектов МСП. Среди субъектов МСП преобладают индивидуальные предприниматели, а количество малых и средних предприятий сократилось на 0,2% и 3,6% соответственно. Государственная поддержка и стимулирование малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является одним из приоритетных направлений экономической политики предпринимательства является увеличение числа предприятий, обновление основного капитала и увеличение числа рабочих мест, а как следствие — сокращение безработицы.

Малые и средние предприятия функционируют в сфере услуг, строительстве, торговле, промышленности и сельском хозяйстве. Основная часть индивидуальных предпринимателей и микропредприятий осуществляет деятельность в сфере торговли — около 54 и 45,8% соответственно. Малые предприятия — юридические лица специализируются в предоставлении услуг — 34,4%.

Большая часть средних предприятий осуществляет деятельность в промышленном секторе — 27,3% средних предприятий.Субъекты малого и среднего предпринимательства занимаются различными видами экономической деятельности, это говорит о том, что данный вид предприятий присутствует во всех отраслях, что позволяет эффективно влиять на экономику в целом.

Малое и среднее предпринимательство имеет для экономики Российской Федерации большое значение в силу следующих факторов:

• для создания малых предприятий не требуется длительный срок сооружения крупных инвестиций;
• МСП позволяет не только заполнить все имеющиеся рынки, но и полностью удовлетворить потребности населения в услугах и товарах;
• становление МСП — одно из самых действенных средств обеспечения конкурентоспособной среды и антимонопольной политики;
• МСП отличается от крупного и среднего бизнеса первоначально восприимчивостью и гибкостью по отношению к конъюнктуре рынка;
• малые предприятия могут дешевле и быстрее обновлять основные фонды, производить полную или частичную автоматизацию процесса производства, внедрять и использовать новые технологии, добиваться оптимального соотношения ручного и автоматизированного труда;
• развитие МСП создает класс мелких собственников и средний класс, заинтересованный в наведении порядка в стране и стабилизации экономики;
• развитие МСП позволяет не только решить, но и смягчить проблему безработицы;
• малые предприятия намного проще в управлении, нет необходимости создавать сложные схемы руководства предприятием.

Сегодня существуют четыре специальных налоговых режима, которые призваны стимулировать предприятия малого и среднего бизнеса, а именно:

• Упрощенная система налогообложения (глава 26.2 НК РФ);
• Единый сельскохозяйственный налог (глава 26.1 НК РФ);
• Налог на вмененный доход (глава 26.3 НК РФ);
• Патентная система налогообложения (глава 26.5 НК РФ).

Основная суть специальных налоговых режимов — это предоставление налоговых преимуществ субъектам МСП путём замены уплаты ряда налогов уплатой единого налога.

Данные системы налогообложения могут применяться только субъектами МСП, поскольку имеют определенные параметры, которым должны удовлетворять финансовые показатели предприятия. К таким показателям относятся структура уставного капитала, средняя численность персонала, некоторые объемные показатели, такие как величина основных фондов, выручка, размер помещений и другие.

Специальные налоговые режимы являются преимуществом для субъектов МСП перед крупным бизнесом. Данное преимущество призвано стимулировать население, создавать предприятия данного типа, что в дальнейшем приведет к увеличению доли малого и среднего предпринимательства в ВВП Российской Федерации.

Возникает вопрос: что же тормозит темпы увеличения доли МСП в ВВП страны? Почему, несмотря на налоговые льготы и финансовую поддержку МСП, данный сектор экономики не развивается быстрыми темпами?

Анализируя данные налоговые режимы, становится возможным выявить недостатки, которые препятствуют их применению субъектами МСП.

Если допущено несоответствие установленным требованиям, налогоплательщик утрачивает право на применение специального налогового режима и обязан вернуться на общий режим налогообложения. Потеря права на применение, например, упрощенной системы налогообложения и переход на общую систему налогообложения влечет исчисление и уплату налога на прибыль организаций, налога на имущество и НДС за период использования специального налогового режима.[2]

Перед переходом на упрощённую систему налогообложения необходимо восстановить входной НДС в последнем квартале года, предшествующего году перехода на специальный режим налогообложения. Восстанавливаются суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам.

У субъектов, применяющих специальные налоговые режимы, отсутствует обязанность уплачивать НДС и выставлять счета-фактуры, что может привести к потере покупателей — плательщиков НДС. Налогоплательщики специальных налоговых режимов не выделяют НДС в стоимости товаров и не выставляют счетов-фактур. Соответственно, у их контрагентов-покупателей отсутствует возможность принять к вычету НДС. Если же счет-фактура выставляется, то необходимо уплатить НДС и представить в налоговые органы по месту своего учета декларацию по НДС.

Расходы, понесенные предпринимателем, учитываются только в одном из названных режимов — в УСН.[6]

Ставки по специальным налоговым режимам уравнены для разных регионов. При таком подходе практически не учитывается разница в уровне доходов в местностях с различным количеством потребителей и с разным уровнем дохода клиентов.

Специальные режимы не предусматривают никаких дополнительных льгот для налогоплательщиков, связанных с особенностями региона или деятельностью.

При выборе специального налогового режима необходимо учитывать специфику деятельности субъекта МСП. Налоговая нагрузка, для предприятий с высоким уровнем затрат, которыми характеризуются производство и торговля, и налоговая нагрузка у высокорентабельного предприятия, функционирующего в сфере услуг, будет напрямую зависеть от наиболее подходящего налогового режима. При этом выбор налогового режима, исходя из величины ставки, не всегда может быть эффективным.

Недостатки специальных налоговых режимов кроются в их сущности, но впоследствии оказывают негативное влияние на сам объект регулирования данных режимов.[4]

Льготные режимы налогообложения позволяют стимулировать образование или развитие малых и средних предприятий, но одновременно бюджет государства недополучает часть налоговых доходов, которые мог бы получить, если бы данные предприятия находились в общей системе налогообложения.

Перед государством встает вопрос: насколько эффективно действуют специальные налоговые режимы и выполняют ли они цели, которые были определены при их введении?

Ответ на данный вопрос могла бы дать система оценки эффективности специальных налоговых режимов, основанная на влиянии данных режимов на субъекты МСП и потенциальных недополученных налоговых доходах бюджета.

Анализ применения специальных налоговых режимов можно было оценивать по следующим показателям:

• количество вновь создаваемых малых и средних предприятий в год на определенной территории;
• число занятых на малых и средних предприятиях на определенной территории;
• объемы самофинансирования за счет высвободившихся средств после применения специальных налоговых режимов;
• инвестиции в основной капитал на малых и средних предприятиях;
• соотношение прироста расходов на осуществление исследуемой деятельности и сокращения доходов государства (в виде потерь налоговых поступлений от специальных налоговых режимов).

Ежегодный мониторинг и анализ специальных налоговых режимов по данным показателям позволит получить достаточно полное представление о результатах их использования.

Система оценки эффективности специальных налоговых режимов позволит выявить недостатки и начать работу по их устранению.

В результате будут достигнуты цели, ради которых они вводились, а именно увеличение доли субъектов в ВВП страны. Одновременно будет выполняться фискальная роль специальных налоговых режимов.

Специальные налоговые режимы являются одним из основных методов поддержки и стимулирования субъектов МСП, но недостаточны для увеличения субъектов МСП в Российской Федерации. Увеличить эффективность специальных налоговых режимов возможно при устранении их недостатков, а также при мониторинге и оценке с помощью системы показателей, которые максимально смогут отразить их воздействие на субъекты МСП.

Небольшое отклонение показателя Сбербанка и ЮниКредит банка не оказывают влияние на дальнейшие расчеты. Идея привлечения системно значимых банков для содействия в развитии агропромышленного комплекса и решении проблемы импортозамещения заключается в создании синдиката, который сможет осуществлять кредитование фермеров под более выгодные и низкие проценты, нежели иные банки. Капитал банковского синдиката может формироваться из определенной доли отчислений каждого банка, величина которой будет согласована непосредственно учредителями. Так как программа будет проходить стадию только начального внедрения, прежде предлагается ежегодно осуществлять формирование перечня регионов, макрорегионов (федеральный округов), наиболее конкурентоспособных и перспективных для агропромышленного развития. Банки, чьи филиалы и представительства расположены на территории выбранных субъектов РФ смогут осуществлять прием всех необходимых документов для проведения такого рода операций.

Таблица 1. Динамика активов системно значимых банков в период апрель – октябрь, 2016 г, млрд. руб.

Источник: составлено авторами по данным [5]

Кредитование предприятий агропромышленного комплекса может производиться также на основания оценки кредитоспособности клиента, уровня платежеспособности и других важнейшим критериям. В случае несоответствия кредитоспособности лица, качества предоставляемого бизнес-плана, представительство синдицированного банка будет вынуждено отклонить просьбу о предоставлении данного вида льготного кредитования и подобрать уже другие существующие и действующие оптимальные программы для фермеров в настоящий момент. Необходимым аспектом остается рациональный выбор региона, в котором банки будут осуществлять данного рода операции. Например, для развития растениеводства и животноводства в большей степени подходят: Краснодарский край и в целом Южный ФО, Центральный ФО, Алтайский, Красноярский края (Сибирский ФО), Республика Дагестан (Северо-Кавказский ФО), Татарстан, Башкортостан, Кировская область (Приволжский ФО) [4, с. 63].

Также, будет важным рассчитать количество средств, которые банкам будет необходимо направлять в выбранный регион. Например, в 2015 году Министерство сельского хозяйства РФ выделило 1315442,4 млн. руб. на поддержку растениеводства. Предположим, что десять системно значимых банков выделят тот же объем денежных средств (каждый банк по 131,54424
млрд. руб.). Для определения обобщающего показателя при равных размерах предоставления средств, подставим данные в формулу из Указания ЦБ РФ N 3737-У [2, с. 63].

, где

– обобщающий результат (в процентах);

– значение j-того количественного показателя (Р, ВС1, ВС2, ВК) (в процентах) за i-тый месяц;

– веса j-того количественного показателя (Р, ВС1, ВС2, ВК) в обобщающем результате (в процентах), значения которых составляют:

1) Bbc1 = 12,5%;

2) Bp = 50%;

3) Bbc2=12,5%;

4) Bbk=25%.

Результаты расчетов представлены в таблице 2. Заметим, что обобщающий показатель у таких банков как: Промсвязьбанк, Райффайзенбанк, Росбанк и ЮниКредит будет ниже допустимого значения, а именно будет равен 0.88, 0.58, 0.53, 0.83 [3, с. 203].

Таблица 2. Результаты расчета обобщающего показателя при равных размерах предоставления средств

Источник: составлено авторами по данным [5]

Данный способ расчета является достоверным, но недостаточно рациональном, т.к. необходимо учитывать тот факт, что системно значимые банки имеют разную долю активов. Например, у Сбербанка она составляет в размере 33,08% от общего количества активов системно значимых банков, а у Росбанка и Россельхозбанка всего 0,99%. Необходимо сформировать такую систему кредитования, которая бы пропорционально соответствовала доли активов каждой кредитной организации, составляющий банковский синдикат в целом. Проведем следующие изменения при условии дифференцированных выплат, которые представлены на рисунке.

Источник: составлено авторами по данным [5]

Рисунок. Изменение обобщающего показателя при разных способах выплат системно значимыми банками

Из рисунка видно, что при дифференцированных выплатах обобщающий показатель банков заметно вырос, что говорит о логичности использования в дальнейшем данного метода.

Отсюда следует вывод, что при осуществлении данной программы кредитования системно значимыми предприятий агропромышленного комплекса соответствующих регионов, банки могут осуществлять предоставление средств как равными частями, так и дифференцированными. Данный способ не повлияет на их финансовую устойчивость, т.к. их объем активов удовлетворяет все необходимым требованиям. Тем не менее, как показали расчеты, не все банки смогут участвовать в подобного рода программах, т.к. их обобщающий показатель понижается ниже установленного ЦБ РФ норматива. Из этого следуют следующие рекомендации: 1) отдельным системно значимым банкам необходимо увеличение объема активов; 2) преимущественное осуществление дифференцированного предоставления средств в пользу банков с наибольшим количеством активов.

Научный руководитель: Морковкин Дмитрий Евгеньевич, кандидат экономических наук, доцент Департамента экономической теории ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

Эксперты Национальное агентство финансовых исследований (НАФИ) изучили образ заемщика. В итоге исследования было выявлено, что лишь 4% экономически активного населения пользуется ипотекой. В настоящее время условий для роста данного сектора весьма мало. В начале2015 г. часть граждан России, решившихся улучшить свои жилищные условия, уменьшилась до минимального уровня за последние пять лет – 19 % (с 35% в июле2013 г.), как показывают данные НАФИ. Вместе с тем, о стремлении приобрести жилье заявили 37%. Из материалов опроса основные факторы неготовности прибегнуть к ипотеке – большая сумма переплаты и высокие ставки по процентам, а также отсутствие желания жить в долг и сомнения на будущее.

Жилищная проблема охватывает 60% россиян, так или иначе недовольных  своими жилищными условиями, однако, жилье есть неотъемлемая потребность человека, реализация которой дает шанс на достойное проживание [1, с. 139]. При доступном, качественном жилье человек становится свободным и активным в социально-экономическом плане. На сегодняшний день формирование системы ипотечного кредитования и ее слабые стороны больше всего привлекают внимание органов государственной власти. Помимо этого, ипотека предоставляет право финансирования, приобретения, а также строительства. Таким образом, ипотечное кредитование обладает большой значимостью в России.

Со стороны банков ипотека является отличным способом размещения денежных средств и развития бизнеса, так как имеет место высокая ставка по проценту [2, с. 954]. Существуют две проблемы в ходе предоставления данных услуг: внутренние и внешние.

Внутренние проблемы охватывают такие факторы, как:

1)    довольно длительное время рассмотрения заявки  организацией по предоставлению кредиту.  По стандарту, заявление  рассматривается около двух дней с момента подачи документов, если собственником является физическое лицо, а объект залога – квартира ;

2)    отказ  кредитной организации в ходе работы с потенциальным заемщиком предоставить ту сумму, на которую рассчитывал заёмщик, вследствие чего последний откажется от данного варианта, что вынуждает нести убытки;

3)    могут возникнуть дополнительные расходы, которые связаны с оплатой услуг риэлтора или ипотечного брокера;

Самым важным вопросом остается подборка объекта недвижимости по определённым условиям, таким как степень износа дома, наличие перепланировок, а также вызванным поведением самого собственника жилого объекта.

Внешними проблемами остаются:

1)    низкая финансовая состоятельность людей;

2)    относительно небольшое число строящихся объектов жилой  недвижимости, и, как следствие, высокие цены на жилье;

3)    отсутствие государственных законов недвижимости, которые можно было бы применять на практике;

4)    вопросы общественного типа (люди, заинтересованные вопросами приобретения жилья, не имеют опыта в подобных вопросах, то есть прослеживается низкая финансовая грамотность населения);

5)    отсутствие слаженной работы между агентами рынка жилья и жилищного строительства при кредитовании.

Наряду со всеми проблемами по предоставлению услуг ипотечного кредитования, однако, существует большое число программ по ипотеке. Каждая имеет свои плюсы и минусы. Для многих заемщиков важными факторами выбора кредита в банке является возможность досрочного погашения, какая сумма переплаты будет начислена, и какой процент первоначальной суммы необходимо внести, а также наличие залога. Здесь уместно будет рассмотреть ипотечный кредит с государственной поддержкой.

Таблица 1 – Условия ипотечного кредитования на условиях минимальной процентной ставки при учете особых условий заемщика: приобретение квартиры на вторичном рынке стоимостью 3 млн. руб. при аннуитентной схеме расчёта (первоначальный взнос составляет 20% стоимости приобретаемого объекта) [3, 4, 5, 6, 7]

Исходя из таблицы 1 можно сделать вывод, что в целом, переплата по кредиту на срок 10 лет составляет около 75%, что крайне невыгодно для населения.

На вопрос, выгодно ли покупать квартиру в данный момент, можно ответить только отрицательно. Поскольку стоимость жилья в России по-прежнему  снижается, если сравнить цены прошлого 2015 г. и ткущую ситуацию, то цены снизились примерно на 10%. Также можно заметить превосходство предложения над спросом в связи с активной застройкой в больших городах, что сейчас проявляется в предложении со скидками. Делая прогноз на следующие месяцы, можно сказать, что цены на рынке вторичного жилья будут по-прежнему снижаться, однако найти покупателя будет крайне тяжело, так как ипотечное кредитование с нынешними условиями оставляют желать лучшего. Тем, кто решился приобрести жилье, необходимо определиться с требованиями – место расположения квартиры, метраж, этаж, состояние и так далее, а также следить за ценами и поступающими предложениями.