Поступления от продажи акций и иных форм участия в капитале занимают малую часть в составе инструментов финансирования дефицита региональных бюджетов, поэтому далее будет проводится сравнение заемных источников.

По сравнению с иными источниками финансирования дефицита региональных бюджетов, заимствования субъектов РФ имеют положительные и отрицательные стороны. К положительным можно отнести: альтернативность, доступность, вариативность, оперативность, своего рода «рыночность», в основном «неинфляционность», возможность финансирования государственных программ, диверсификация способов хранения сбережений и получения доходов физическими и юридическими лицами, эффективность распределения налогового бремени между поколениями.

К отрицательным сторонам относятся: увеличение государственного долга субъектов РФ, ежегодная плата по процентным платежам, возможная потеря самостоятельности в проведении долговой политики, уменьшение финансирования реального сектора экономики (эффект вытеснения), отвлечение бюджетных средств от нужд хозяйственного и социального развития, перенос налогового бремени на будущие поколения (если это не касается долгосрочных объектов строительства).

Как нам представляется, важную роль играет характер заимствования:

- «запланированное» заимствование – осуществляется на основе прогнозирования необходимости привлечения каких-либо средств с изучением рынка в целях получения наиболее комфортных условий в разрезе сроков привлечения и стоимости заимствования и с учетом планирования источника обслуживания и погашения долга;

- «привлекательное» заимствование – осуществляется при возникновении интересного и выгодного предложения на рынке, которое позволяет делать инвестиции в проекты с высокой доходностью в целях создания источников обслуживания и погашения долга при следующих заимствованиях;

- «недобровольные, вынужденные» заимствования – осуществляются из-за нехватки ресурсов в бюджете субъекта РФ для исполнения расходных обязательств регионов, что может сопровождаться увеличением невыгодности условий в части сроков и стоимости заимствований в связи с нехваткой временного ресурса для поиска альтернативного варианта.

Итак, в качестве инструментов привлечения заемных средств субъектами РФ могут выступать [1]:

1) государственные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени субъекта Российской Федерации;

2) бюджетные кредиты, полученные от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации;

3) кредиты, полученным субъектом РФ от кредитных организаций, иностранных банков и международных финансовых организаций

Отметим, что применение каждого из инструментов заимствований следует осуществлять исходя из существующих рыночных условий, условий займа, экономической ситуации и финансового состояния региона. Однако можно выявить и обобщить плюсы и минусы применения того или иного вида заимствования.

Бюджетный кредит предоставляется субъекту РФ, если он не имеет просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответствующим бюджетом (публично-правовым образованием), за исключением случаев реструктуризации обязательств (задолженности).

Получение бюджетных кредитов по уровню стоимостных условий является наиболее оптимальным вариантом для регионов. Бюджетный кредит является неинфляционным источником финансирования дефицита бюджета. Однако бюджетный кредит предоставляется далеко не каждому региону, а условия предоставления также отличаются для каждого из субъектов РФ.

Рассмотрим следующие два инструмента заимствований: облигационные займы субъектов РФ и банковские кредиты, которые, как правило, рассматриваются в качестве альтернативы друг другу.

Во-первых, в отличие от банковского кредита выпуск ценных бумаг – это прямое обращение к широкому кругу инвесторов.

Во-вторых, отсутствие финансового посредника в виде банка, который сначала аккумулирует свободные денежные средства инвесторов, и лишь только потом перераспределяет их в качестве ссуд, позволяет субъектам РФ при размещении облигаций получать финансовые ресурсы на более выгодных условиях с точки зрения «стоимости» и «длины» денег.

В-третьих, в случае привлечения финансовых ресурсов на основе эмиссии ценных бумаг у субъектов РФ возникают дополнительные расходы, связанные с организацией и проведением размещения ценных бумаг, что может оказаться невыгодным для «мелкого» эмитента. Когда как, оформление банковского кредита не влечет за собой дополнительных затрат.

На наш взгляд, в краткосрочном периоде эффективнее использовать банковский кредит в связи с наличием непроцентных расходов при организации выпуска и размещении облигаций.

В-четвертых, отметим, что уровень риска субфедеральных ценных бумаг значительно ниже, чем у банковского кредита.

Ряд исследователей называют облигации «универсальным инструментом» благодаря ее стандартным условиям. Единообразие дает облигации потенциальное преимущество и делает предметом фондовой торговли. Следует отметить, что облигации в структуре долга субъекта занимают лишь третье место среди заемных инструментов, что наглядно показано на рисунке 1.

Рис 1. Структура государственного долга субъектов РФ на 01.01.2016

Таким образом, сравнительный анализ различных инструментов финансирования дефицита регионального бюджета показал, что облигации, более чем другие заемные инструменты, удовлетворяют интересам широкого круга инвесторов и могут эффективно использоваться в заемной системе региона, обеспечивая ей достаточную устойчивость.

В этой связи особый интерес представляет изучить эмиссионную активность субъектов РФ, которую можно проследить посредством изучения данных о выпуске ценных бумаг в каждом году в разделе регистрации условий эмиссии и обращения государственных ценных бумаг субъектов РФ и муниципальных ценных бумаг на официальном сайте Министерства финансов РФ. Согласно этим данным, был составлен график эмиссионно–активных регионов, представленный на рисунке 1.

Рис. 1. Динамика количества субъектов РФ, осуществляющих регистрацию эмиссии государственных ценных бумаг

На основании представленных данных, можно сделать вывод о тенденции увеличения эмиссионно-активных субъектов РФ. Если в 2010 году их было всего 18, то в 2015 году их количество составило 32. Отметим, что почти все из субъектов РФ, осуществивших регистрацию эмиссии ценных бумаг в 2010 году, ежегодно продолжали осуществлять регистрацию эмиссии ценных бумаг.

Примечательно, что за весь период с 2010 по 2015 год количество субъектов РФ, имеющих государственный долг, выраженный в государственных ценных бумагах, больше, чем регионов, осуществивших регистрацию эмиссии ценных бумаг. Это может быть связано с наличием «облигационного долга» за предыдущие периоды. Рассмотрим, количество зарегистрированных выпусков ценных бумаг по каждому субъекту РФ за период с 2010 года по 2015 год, которые показаны в таблице «Количество зарегистрированных выпусков ценных бумаг субъектами РФ», представленной в таблице 1.

Таблица 1 – Количество зарегистрированных эмиссий ценных бумаг

Отметит, что за период с 2010 года по 2015 год почти все указанные в приложении 7 субъекты РФ осуществляли, как правило, одну регистрацию эмиссии ценных бумаг. Лишь Санкт-Петербург (каждой год 5), Томская область (14) и город Москва (4) осуществляли большее количество регистраций эмиссии ценных бумаг. Примечательно, что за анализируемый период эмиссионная активность города Санкт-Петербурга превышает такую активность города Москвы, однако объём облигационного долга в разы больше именно у города Москвы. Это сложно объяснить накопленными «облигационными долгами», так как в период с 2000 по 2009 год количество зарегистрированных выпусков городом Санкт-Петербургом превышает их же количество города Москвы (59 и 34 соответственно).

В рамках изучения эмиссионной активности субъектов РФ представляется необходимым сопоставить объемы чистых заимствований субъектов РФ посредством выпуска ценных бумаг и объемы дефицита региональных бюджетов за период с 2003 года по 2015 год, что представлено в таблице 2.

Таблица 2 – Динамика объемов чистых облигационных заимствований субъектами РФ

Отметим, что наблюдается тенденция ежегодного снижения объемов чистых облигационных заимствований субъектов РФ. Отношение объемов чистых облигационных заимствований субъектов РФ к объему дефицита региональных бюджетов лишь в 2003 и 2004 годах превышало 100%. На протяжении всего периода с 2003 года по 2015 год наблюдалась динамика снижения этого показателя до 2%. В последующие годы (после 2003 и 2004) объемы дефицита бюджетов субъектов РФ стали превышать объемы чистых заимствований субъектов РФ посредством выпуска облигаций.