В настоящее время в основном все развитые страны имеют дефицитный государственный бюджет. Особенно резкое увеличение дефицита произошло в посткризисный период, в связи с необходимостью финансирования средств для стабилизации экономики. Отношение дефицита (профицита) бюджета к ВВП в динамике представлено на рис.1.

Рис. 1. Динамика баланса бюджета в процентах ВВП 2007-2013 гг. (составлено автором на основе данных МВФ)

        Из рисунка видно, что за рассматриваемый период профицит бюджета был только у Канады, начиная с 2007 г. наблюдается увеличение дефицита, это связано с кризисными явлениями и борьбой с ними. Рост экономики прекратился, ВВП стало сокращаться, расходы государственных аппаратов увеличились, что и привело к росту дефицита бюджета в процентах ВВП.

      Наиболее быстрый рост бюджетного дефицита продемонстрировали США – за 2008-2009 гг. дефицит увеличился на 2,8% ВВП; Греция – на 4,6% ВВП; Япония –  2,9 % ВВП; Португалия – на 4 % ВВП; Испания – на 6,9 % ВВП; Испания – 4 % ВВП [2].

    Основными причинами увеличения дефицита бюджета являются:

- увеличение расходов США на поддержку социальных и военных программ, запуск стимулирующих мер (продление налоговых льгот). Низкий темп увеличения объемов промышленного производства и снижение деловой активности, повлияли на рост долга;

- падение ВВП Япония, Португалии и Испании;

- Ирландия потратила много средств на спасение от краха банка англо ириш бэнк.

   В 2012 году вследствие принятых мер по бюджетной консолидации большей части из группы развитых стран удалось снизить дефицит государственного бюджета. Однако у ряда стран показатели дефицита бюджета остались чрезвычайно высокими, например, в Ирландии – 11,7% ВВП, Японии – 10%, Великобритании – 8%, США -8,1%. Ожидаемый профицит к 2013 году будет лишь у Италии – 0,6 % ВВП, но и остальные страны смогут сократить дефицит бюджета до минимальных размеров [2]. Довольно неплохие тенденции ожидаются у Франции, Греции, Канада, Португалия  и Германии. Дефицит их бюджета будет менее 3 % ВВП.

    Общий размер государственного долга в мире составляет около 68 % всего ВВП. Наиболее крупными должниками являются страны «G-7» и страны «PIGS». На увеличение государственного долга оказали влияние последствия мирового финансового кризиса, ухудшив и без того тяжёлое положение бюджетного дефицита. Отношение государственного долга рассматриваемых стран к ВВП в динамике представлено на рис. 2.

Рис. 2. Государственный долг в процентах к ВВП

(составлено автором на основе данных МВФ)

  Как видно из рисунка, государственный долг присущ всем рассматриваемым странам. В настоящее время наиболее крупный долг у Японии – 241 % ВВП, Греции – 173 % ВВП, Италии – 126 % ВВП, Португалия – 120 % ВВП, США – 108 % ВВП. Близкое к допустимому значению государственного долга по Маастрихтскому соглашению нет ни у одной из рассматриваемых стран. Испания за период 2010-2012 гг. от допустимого уровня 60 % ВВП нарастила долг до 90 % ВВП.

        Также наиболее быстрый рост государственного долга по отношению к ВВП за 2011-2012 гг. продемонстрировали: Ирландия – на 11,1 % ВВП. В период 2007-2012 гг. наибольший прирост государственного долга показали: Ирландия – на 92,7 % ВВП, Греция – на 63,2 % ВВП, Испания – 54,4 % ВВП; Япония – на 53,6 % ВВП [1].

   Основной причиной такого роста является увеличение дефицита бюджета стран.

  Несмотря на меры по сокращению расходов государств, рост государственного долга не замедлится в большинстве развитых стран. Прогнозируется рост государственного долга большей части развитых стран, таких как Япония, Португалия, Греция,  Нидерланды, США, Ирландии и в 2013 г. Среди стран G7 наиболее быстрыми темпами государственный долг будут наращивать США, Франция и Великобритания.

      Политика эффективного управления государственным долгом может включать в себя следующие направления [3]:

— сохранение государственного долга на уровне, поддерживающем экономическую стабильность страны;

— создание такой системы государственных займов, чтобы выполнение обязательств по ним сопровождалось наименьшими издержками и минимальным риском для экономической безопасности страны;

— минимизация стоимости долга за счет увеличения срока заимствований;

— своевременное и полное исполнение обязательств по долгу, чтобы не допускать начисление штрафных санкций за просрочку и обеспечить стране-заемщику положительной кредитной истории;

— направление заемных средств на целевые нужды;

— создание централизованной системы управления долгом для обеспечения мер по сокращению задолженности и осуществление более эффективного и строгого контроля за привлечением и использованием средств;

— координация политики по обеспечению обязательств и обслуживанию  государственного долга с финансовой и экономической политикой;

— обмен информацией о принятии стратегических и оперативных решений по управлению долгом на национальном и глобальном уровнях;

— применение разнообразных методов управления государственным долгом.

  Меры по управлению государственным долгом, в сочетании с действиями по укреплению бюджетного пакта, структурными реформами и бюджетной консолидацией, в краткосрочном периоде позволили стабилизировать рыночные настроения и уменьшить неопределенность. При этом пока не решены фундаментальные проблемы, вероятность нового усиления кризиса остается основным фактором риска для темпов роста и стабильности финансового сектора.      Одним из главных элементов дискуссии в области экономической политики является необходимость бюджетной консолидации. Государственные расходы большинства стран сильно выросли после кризиса и остаются на крайне высоких уровнях. Неготовность долговых рынков финансировать большие дефициты стала реальностью, однако «слабая экономика» не дает проводить эффективную консолидацию бюджетного сектора. Долговой кризис еврозоны в значительной степени связан с избыточным долгом государственного сектора и необходимостью оптимизировать госрасходы. Однако единственной из стран PIIGS, которая проводит успешную бюджетную консолидацию, является Ирландия. Все остальные страны только начинают сокращение расходов. Основной причиной социальных протестов в этих странах является экономический спад, а не реальное сокращение госрасходов.

      Все это означает, что шок, связанный с сокращением  государственных расходов в странах еврозоны, еще впереди, и будет реализовываться в рамках бюджетного процесса 2013-2014 гг.

  По мнению многих экспертов бюджетная консолидация ведет к ухудшения состояния европейской экономики. Цель снижения соотношения долга к ВВП  не достигается из-за отсутствия экономического роста.

Рис. 3. Оценка изменения роста ВВП за счет бюджетной консолидации, пп

    Бюджетная консолидация не может привести к незамедлительному сокращению госдолга. Все зависит от величины бюджетного мультипликатора. Чем больше мультипликатор, тем вероятнее сокращение ВВП в краткосрочной перспективе и увеличение государственного долга к ВВП [4]. Это зависит от двух факторов: уменьшения величины налоговых поступлений и сокращения ВВП.

      Это означает, что политика экономии неэффективна в краткосрочной перспективе. В долгосрочной перспективе мультипликатор начнет снижаться, наступит рост ВВП, а государственный долг будет сокращаться быстрее.

   Таким образом, программа бюджетной консолидации должна быть рассчитана на долгосрочный период.

      Мировая практика свидетельствует о том, что чрезмерное увеличение долговой нагрузки оказывает отрицательное влияние на состояние финансовой стабильности и экономики государства. Принятие ужесточенных мер по сокращению расходов бюджета не гарантирует быстрого решения проблемы государственного долга в стране. Для решения такой проблемы необходимо создание условий для эффективного экономического развития, формирующего финансовую основу для выплат по обязательствам. Для этого необходимо вести постоянный мониторинг ожидаемых налоговых и экспортных поступлений, новых источников финансирования государственного долга и обязательств по нему.

Начиная с 2010 года наблюдается увеличение регионов с дефицитом бюджета. Причина ухудшения ситуации связана с падением налоговых доходов после финансового кризиса 2008 года. Вместе с этим, существенную нагрузку на регионы составили указы Президента Российской Федерации «О мероприятиях по реализации государственной социальной политике», принятых в 2012 году. В основных целях реализации «майских указов» предписывалось увеличение заработной платы работникам бюджетных учреждений, активизация жилищного строительства в регионах. При этом основные расходы по реализации данных указов легли на бюджеты субъектов Федерации. После 2013 года, рекордного по количеству дефицитных регионов и совокупному объему бюджетного дефицита, темпам роста регионального и муниципального долга, в 2014 году регионы столкнулись с новыми вызовами макроэкономической среды – снижением доступности кредитных ресурсов, ухудшением кредитных рейтингов, сокращением экономической активности, влекущей за собой снижение уровня налоговых поступлений

В настоящее время наблюдается тенденция роста государственного долга субъектов Российской Федерации. При этом за последние пять лет внутренний долг субъектов РФ вырос практически в 3,5 раза. Повышение уровня долговой нагрузки является существенным риском для исполнения региональных бюджетов при недостатке собственных средств для финансирования необходимых расходов, о чем свидетельствует ежегодное упоминание данной проблемы в Основных направлениях бюджетной политики на финансовый год и плановый период.

Поэтому особый интерес представляет управление государственным долгом. В российской экономической науке вопросы изучения теории государственного долга раскрываются в работах Б.И. Алехина, Ю.Я. Вавилова, C.B. Гарькавого, Ю.А. Данилова, Жигаева, Е.В. Покачаловой, Л.И. Ушвицкого и М.М. Ульянецкого, которые посвящены анализу состава и структуры государственного долга РФ, оценке методов управления им.

В то же время параметры оптимизации структуры государственного долга представлены в современной литературе недостаточно широко. В связи с этим рассмотрим вопросы долговой политики и управления государственным долгом на региональном уровне в разрезе возможностей оптимизации структуры государственного долга и сохранения долговой устойчивости в рамках предельно – допустимых значений. Для этого проведем оценку долговой устойчивости ряда субъектов Российской Федерации и выявим факторы ее определяющие.

Отсутствие существенного улучшения экономической ситуации при увеличивающемся уровне долговой нагрузки субъектов Российской Федерации  в  настоящее время  может  стать реальной  угрозой платежеспособности ряда регионов [1,2]. В этой связи взвешенный и умеренный подход глав регионов к заимствованиям делает актуальным анализ долговой устойчивости регионов. Мониторинг долговой устойчивости субъекта РФ является частью региональной долговой политики[3,4,5]. В этой связи важен правильный  методический подход к оценке долговой устойчивости региона.

Для оценки долговой устойчивости региональной бюджетной системы нами отобраны 5 субъектов Российской Федерации. К отобранным регионам относятся город Москва, Республика Татарстан и Тюменская область. Данные регионы вызывают собой особый интерес, благодаря структурным показателям государственного долга, а также по показателям долговой нагрузки.

Охарактеризуем экономическую обоснованность отбора данных регионов. Город Москва является столицей РФ и регионом, где наблюдается наибольший удельный вес рыночного долга. На данный момент задолженность города Москвы по государственным ценным бумагам составляет 85 565, 4 млн. руб. Это самое высокое значение среди всех регионов Российской Федерации. Также у столицы России есть внешний долг, что не характерно для других субъектов РФ. Вместе с этим у города Москвы последние 5 лет   низкие показатели долговой нагрузки, поэтому данный регион представляет собой особый интерес.

В Республике Татарстан наблюдаются значительная задолженность по кредитам привлеченным в бюджет от других бюджетов бюджетной системы. На данный момент задолженность по данному инструменту составляет порядка 90% от всех заимствований. Однако, Республика Татарстан имеет высокие налоговые и неналоговые доходы, а также является одним из немногих регионов, чей индекс налогового потенциала больше единицы. Данный регион имеет большую задолженность, но это незначительно влияет на долговую нагрузку региона.

По данным рейтингового агентства «РИА Рейтинг», Тюменская область  уже на протяжении 5 лет входит в число регионов с низкой долговой нагрузкой. Вместе с этим, у региона незначительный уровень государственного долга. Данный регион вызвал интерес тем, что за последний год задолженность региона увеличилась на 218%, и это самый значительный прирост долговых обязательств среди всех регионов. Однако регион сохранил низкую долговую нагрузку за счет собственных доходов и высокой бюджетной обеспеченности.

Рассмотрим показатели долговой устойчивости представленных регионов. В таблице 1 представлены показатели долговой устойчивости города Москва, Республики Татарстан и Тюменской области.

Все показатели долговой устойчивости города Москва находятся в рамках предельных значений установленным Бюджетным кодексом РФ. Структура государственного долга субъекта в основном состоит из долговых ценных бумаг, на рыночные заимствования в разные годы приходилось от 55,14 до 62,10 %. Нисходящую тенденцию имеет показатель «отношение государственного долга субъекта РФ к налоговым и неналоговым доходам субъекта». Это обусловлено, прежде всего тем, что за последние 5 лет Москва сокращает свою государственную задолженность. Тем не менее, это не сжижает проблемы дальнейшей оптимизации структуры государственного долга путем постепенного замещения рыночных заимствований, что в перспективе позволит повысить уровень управляемости долговыми обязательствами.

Значительно хуже выглядят оценочные показатели долговой устойчивости в Республике Татарстан. В условиях финансово-экономического кризиса в связи со снижением доходов бюджета Республика Татарстан стала активно привлекать бюджетные кредиты из федерального бюджета для покрытия бюджетного дефицита, в связи с этим долговая нагрузка на бюджет Республики Татарстан возросла. Тем самым, в структуре государственного долга Республики Татарстан значительный объем задолженности по бюджетным кредитам, удельный вес долгового инструмента составляет порядка 90% от всей задолженности региона. Показатель «государственного долга к налоговым и неналоговым доходам» находится в рамках пороговых значений, однако отличается от предыдущего региона.

Таблица 1 Показатели долговой устойчивости города Москва, Республики Татарстан и Тюменской области.

Стоит отметить, что Республика Татарстан не имеет рыночного долга, и на данный момент у региона низкие расходы на обслуживание государственного долга. Несмотря на то, что государственный долг субъекта продолжает расти, Республика Татарстан является инновационным и промышленным регионом, поэтому «показатель государственного долга к ВРП» имеет нисходящую тенденцию.

Значительно лучше выглядят показатели у промышленно развитого региона – Тюменской области. Тюменская область на протяжении последних 5 лет имеет одну из самых низких уровней задолженности. В течение 5 лет государственный долг Тюменской области не превышает полутора миллиардов рублей. У региона высокие налоговые и неналоговые доходы, а также высокое значение ВРП. В прошлом году государственный долг Тюменской области продемонстрировал самый большой рост среди всех субъектов страны. Несмотря на это, регион находится в тройке самых благополучных субъектов страны. В структуре государственного долга задействованы два инструмента: бюджетные кредиты и государственные гарантии. На долю бюджетных кредитов приходится 22%, тогда как на долю государственных гарантий приходится 78%. Большинство оценочных показателей отсутствуют, так как их значения не влияют на долговую устойчивость региона.

Таким образом, рассмотренные субъекты Российской Федерации отличаются высокой долговой устойчивостью. Лишь у Республики Татарстан некоторые значения оценочных показателей находятся на среднем и низком уровне. Большинство оценочных показателей находятся в рамках пороговых значений, что говорит о эффективной долговой политике проводимой региональными органами власти. Стоит отметить, что самые низкие показатели долговой устойчивости оказались у Республики Татарстан, однако реструктуризация задолженности по бюджетным кредитам помогла сохранить субъекту значения оценочных показателей на приемлемом уровне. Особое внимание стоит уделить показателю «отношение государственного долга субъекта РФ к стоимости имущества составляющего казну субъекта РФ. У всех регионов высокие оценочные показатели по данному показателю, что говорит о надежной обеспеченности долговых обязательств.

Вместе с этим, предложенный методический подход, основанный на оценочных показателях долговой устойчивости, может не в полной мере оценивать эффективность долговой политики, проводимой региональными органами власти[6,7,8]. Поэтому вполне логичной является дополнение оценочных показателей, в зависимости от увеличения используемых долговых инструментов, а также изменения конъюнктуры рынка долговых обязательств, позволяющих осуществлять более детальный мониторинг взаимосвязанных бюджетных и долговых показателей. Учитывая, что у региональных органов власти есть доступ к широкому кругу долговых инструментов, особенно важным становится учет факторов, влияющих на долговую устойчивость субъекта РФ [9,10,11].

Для того чтобы показатели долговой устойчивости субъекта РФ сохранялись в рамках пороговых значений, целесообразно выявить факторы, которые влияют на долговую устойчивость [12,13,14]. В процессе создания системы критериев, целесообразным является использование экономико-математических методов корреляционно – регрессионного анализа, основанных на выявлении взаимосвязи и динамики между долговой устойчивостью субъекта РФ и различными экономическими показателями.

Однако, долговая устойчивость имеет прямую зависимость с объемом государственного долга субъекта [15,16,17]. В это связи, результирующим фактором       будет являться государственный долг субъекта Российской Федерации, так как расчет оценочных показателей долговой устойчивости строится на основе отношения к государственному долгу региона [18,19,20].

Таким образом, для сохранения государственного долга на экономически безопасном уровне, требуется постоянный мониторинг за уровнем государственной задолженности. Сформировавшийся текущий уровень государственного долга субъектов РФ говорит  о  том,  что  политика  дальнейшего  наращивания государственного долга может привести к кардинальному ухудшению долговой устойчивости и увеличению долговой нагрузки. Поэтому, особенно важным становится проведение эффективной долговой политики региональными органами власти. При дальнейшем наращивании государственного долга, долговая устойчивость субъектов не сможет оставаться в пределах параметров, позволяющим надлежащим образом осуществлять обслуживание государственного долга.

Вместе с этим, стоит отметить высокую зависимость региональной экономики от различных факторов влияющих на долговую устойчивость. Своевременная оценка факторов, и поддержание умеренной долговой нагрузки является стратегической задачей региональных органов власти. Поэтому разумная заемная политика субъектов РФ является драйвером для роста возможностей в частном секторе, которая обеспечивает развитие региональной экономики в целом.

Поступления от продажи акций и иных форм участия в капитале занимают малую часть в составе инструментов финансирования дефицита региональных бюджетов, поэтому далее будет проводится сравнение заемных источников.

По сравнению с иными источниками финансирования дефицита региональных бюджетов, заимствования субъектов РФ имеют положительные и отрицательные стороны. К положительным можно отнести: альтернативность, доступность, вариативность, оперативность, своего рода «рыночность», в основном «неинфляционность», возможность финансирования государственных программ, диверсификация способов хранения сбережений и получения доходов физическими и юридическими лицами, эффективность распределения налогового бремени между поколениями.

К отрицательным сторонам относятся: увеличение государственного долга субъектов РФ, ежегодная плата по процентным платежам, возможная потеря самостоятельности в проведении долговой политики, уменьшение финансирования реального сектора экономики (эффект вытеснения), отвлечение бюджетных средств от нужд хозяйственного и социального развития, перенос налогового бремени на будущие поколения (если это не касается долгосрочных объектов строительства).

Как нам представляется, важную роль играет характер заимствования:

- «запланированное» заимствование – осуществляется на основе прогнозирования необходимости привлечения каких-либо средств с изучением рынка в целях получения наиболее комфортных условий в разрезе сроков привлечения и стоимости заимствования и с учетом планирования источника обслуживания и погашения долга;

- «привлекательное» заимствование – осуществляется при возникновении интересного и выгодного предложения на рынке, которое позволяет делать инвестиции в проекты с высокой доходностью в целях создания источников обслуживания и погашения долга при следующих заимствованиях;

- «недобровольные, вынужденные» заимствования – осуществляются из-за нехватки ресурсов в бюджете субъекта РФ для исполнения расходных обязательств регионов, что может сопровождаться увеличением невыгодности условий в части сроков и стоимости заимствований в связи с нехваткой временного ресурса для поиска альтернативного варианта.

Итак, в качестве инструментов привлечения заемных средств субъектами РФ могут выступать [1]:

1) государственные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени субъекта Российской Федерации;

2) бюджетные кредиты, полученные от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации;

3) кредиты, полученным субъектом РФ от кредитных организаций, иностранных банков и международных финансовых организаций

Отметим, что применение каждого из инструментов заимствований следует осуществлять исходя из существующих рыночных условий, условий займа, экономической ситуации и финансового состояния региона. Однако можно выявить и обобщить плюсы и минусы применения того или иного вида заимствования.

Бюджетный кредит предоставляется субъекту РФ, если он не имеет просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответствующим бюджетом (публично-правовым образованием), за исключением случаев реструктуризации обязательств (задолженности).

Получение бюджетных кредитов по уровню стоимостных условий является наиболее оптимальным вариантом для регионов. Бюджетный кредит является неинфляционным источником финансирования дефицита бюджета. Однако бюджетный кредит предоставляется далеко не каждому региону, а условия предоставления также отличаются для каждого из субъектов РФ.

Рассмотрим следующие два инструмента заимствований: облигационные займы субъектов РФ и банковские кредиты, которые, как правило, рассматриваются в качестве альтернативы друг другу.

Во-первых, в отличие от банковского кредита выпуск ценных бумаг – это прямое обращение к широкому кругу инвесторов.

Во-вторых, отсутствие финансового посредника в виде банка, который сначала аккумулирует свободные денежные средства инвесторов, и лишь только потом перераспределяет их в качестве ссуд, позволяет субъектам РФ при размещении облигаций получать финансовые ресурсы на более выгодных условиях с точки зрения «стоимости» и «длины» денег.

В-третьих, в случае привлечения финансовых ресурсов на основе эмиссии ценных бумаг у субъектов РФ возникают дополнительные расходы, связанные с организацией и проведением размещения ценных бумаг, что может оказаться невыгодным для «мелкого» эмитента. Когда как, оформление банковского кредита не влечет за собой дополнительных затрат.

На наш взгляд, в краткосрочном периоде эффективнее использовать банковский кредит в связи с наличием непроцентных расходов при организации выпуска и размещении облигаций.

В-четвертых, отметим, что уровень риска субфедеральных ценных бумаг значительно ниже, чем у банковского кредита.

Ряд исследователей называют облигации «универсальным инструментом» благодаря ее стандартным условиям. Единообразие дает облигации потенциальное преимущество и делает предметом фондовой торговли. Следует отметить, что облигации в структуре долга субъекта занимают лишь третье место среди заемных инструментов, что наглядно показано на рисунке 1.

Рис 1. Структура государственного долга субъектов РФ на 01.01.2016

Таким образом, сравнительный анализ различных инструментов финансирования дефицита регионального бюджета показал, что облигации, более чем другие заемные инструменты, удовлетворяют интересам широкого круга инвесторов и могут эффективно использоваться в заемной системе региона, обеспечивая ей достаточную устойчивость.

В этой связи особый интерес представляет изучить эмиссионную активность субъектов РФ, которую можно проследить посредством изучения данных о выпуске ценных бумаг в каждом году в разделе регистрации условий эмиссии и обращения государственных ценных бумаг субъектов РФ и муниципальных ценных бумаг на официальном сайте Министерства финансов РФ. Согласно этим данным, был составлен график эмиссионно–активных регионов, представленный на рисунке 1.

Рис. 1. Динамика количества субъектов РФ, осуществляющих регистрацию эмиссии государственных ценных бумаг

На основании представленных данных, можно сделать вывод о тенденции увеличения эмиссионно-активных субъектов РФ. Если в 2010 году их было всего 18, то в 2015 году их количество составило 32. Отметим, что почти все из субъектов РФ, осуществивших регистрацию эмиссии ценных бумаг в 2010 году, ежегодно продолжали осуществлять регистрацию эмиссии ценных бумаг.

Примечательно, что за весь период с 2010 по 2015 год количество субъектов РФ, имеющих государственный долг, выраженный в государственных ценных бумагах, больше, чем регионов, осуществивших регистрацию эмиссии ценных бумаг. Это может быть связано с наличием «облигационного долга» за предыдущие периоды. Рассмотрим, количество зарегистрированных выпусков ценных бумаг по каждому субъекту РФ за период с 2010 года по 2015 год, которые показаны в таблице «Количество зарегистрированных выпусков ценных бумаг субъектами РФ», представленной в таблице 1.

Таблица 1 – Количество зарегистрированных эмиссий ценных бумаг

Отметит, что за период с 2010 года по 2015 год почти все указанные в приложении 7 субъекты РФ осуществляли, как правило, одну регистрацию эмиссии ценных бумаг. Лишь Санкт-Петербург (каждой год 5), Томская область (14) и город Москва (4) осуществляли большее количество регистраций эмиссии ценных бумаг. Примечательно, что за анализируемый период эмиссионная активность города Санкт-Петербурга превышает такую активность города Москвы, однако объём облигационного долга в разы больше именно у города Москвы. Это сложно объяснить накопленными «облигационными долгами», так как в период с 2000 по 2009 год количество зарегистрированных выпусков городом Санкт-Петербургом превышает их же количество города Москвы (59 и 34 соответственно).

В рамках изучения эмиссионной активности субъектов РФ представляется необходимым сопоставить объемы чистых заимствований субъектов РФ посредством выпуска ценных бумаг и объемы дефицита региональных бюджетов за период с 2003 года по 2015 год, что представлено в таблице 2.

Таблица 2 – Динамика объемов чистых облигационных заимствований субъектами РФ

Отметим, что наблюдается тенденция ежегодного снижения объемов чистых облигационных заимствований субъектов РФ. Отношение объемов чистых облигационных заимствований субъектов РФ к объему дефицита региональных бюджетов лишь в 2003 и 2004 годах превышало 100%. На протяжении всего периода с 2003 года по 2015 год наблюдалась динамика снижения этого показателя до 2%. В последующие годы (после 2003 и 2004) объемы дефицита бюджетов субъектов РФ стали превышать объемы чистых заимствований субъектов РФ посредством выпуска облигаций.