Одним из таких институтов является образовательная организация, находящаяся сегодня в процессе переходного периода. Основу этого перехода составляет довольно динамичная система количественных и качественных преобразований среды, что элементарно прослеживается при опоре на сравнение двух моделей ФГОС.

Так, государственный образовательный стандарт, упоминание о котором находится в начале 90-х гг., во главу угла ставил обязательный минимум тех знаний, умений и навыков, которые должен освоить ученик к концу каждого периода обучения.

С наступлением эпохи перемен, обозначенных выше,  подход к образу выпускника изменился: новой фундаментальной основой, заложенной после 2000 года, стало стремление к усвоению универсальных видов учебной деятельности, метапредметности, проектного мышления – одним словом того, что будет способствовать гармоничному развитию личности в условиях нового техногенного общества, ядром которого станет представитель гражданской инициативы, соответствующий новым, стремительно изменяющимся условиям [8].

Примечательно, что для реализации данного «политического заказа», власть прибегает к помощи системы образования – первоосновы социализации человека.

Понимая актуальность вопроса, Правительство инициировало ряд административных мер [3], направленных на:

• «автономизацию» учреждений, выраженную в передаче образовательной организации существенных полномочий (в особенности экономических);
• укрупнение, проявляющееся в форме «слияния» учреждений;
• появление новых штатных должностей и отделов (например, контрактного управляющего и контрактной службы соответственно);
• изменение порядка замещения руководящих должностей (усложнение процесса отбора кандидатур, привлечение общественности, введение новых квалификационных требований и т.д.);
• ранжирование образовательных организаций по качественному признаку.

Необходимо отметить, что обозначенные выше тенденции уже нашли свое практическое применение, оптимизируя деятельность образовательной организации. Сформированная рейтинговая система, например, способствует развитию здоровой конкурентной среды, а реорганизация – выравниванию качества образования и ступенчатой преемственности, положительно сказывающейся как на процессе социализации ребенка, так и на получении им знаний [4].

Вместе с тем, проблема не исчерпана: рейтинги Москвы объединяют лишь 300 учреждений, а России – 500. В действительности же их тысячи. Это означает, что есть острая потребность в запуске иных, дополнительных механизмов оптимизации системы, которые способствовали бы ее качественному росту.

Совокупность внутренней и внешней мер, по мнению автора, могла бы стать подобным рычагом.

В качестве внутреннего инструмента предлагается формирование обязательного для всех образовательных организаций института тьюторства (от англ. tutor – наставник), ориентированного на повышение квалификации педагогов с одной стороны и сближение их с обучающимися – с другой.

В отличие от традиционного учительства тьюторство  представляет собой форму наставничества, аккумулирующую три тесно взаимосвязанных «горизонта»: учебного, образовательно-рефлексивного и социально-практического.   Таким образом, традиционное учительство делает основной упор на обучении, игнорируя остальные аспекты социализации, тьюторская же модель рассматривает выше упомянутые «горизонты» как рядоположные и неразрывные. Основываясь на этом обстоятельстве, исключительно сочетающемся с целью нового образовательного стандарта, институт тьюторства, по нашему мнению, должен стать заменой рудиментарному учительству, не отвечающему сегодняшним задачам «политического заказа».           На каждой образовательной ступени тьюторство находит свое отражение: в высшей школе – это куратор, следящий за успеваемостью бакалавров и магистрантов [5], в общеобразовательном звене – менторы, в функционал которых входит не столько обязанность контроля за качеством знаний (эта миссия выполняется классными руководителями и сегодня), сколько ориентир потенциального выпускника на нужное образовательное направление с соответствующей поддержкой (именно эта роль сейчас наиболее востребована). В отношении преподавательского состава тьюторство также играет незаменимую роль: профессиональные компетенции тьютора могут регулярно транслироваться им в адрес остальных сотрудников, способствуя повышению их квалификации.

Вторым (внешним) направлением, которое оптимизировало бы процессы, заложенные в идею реформ, по мнению автора, можно считать продолжение трансформации отдельных организаций в более крупные образовательные комплексы.

В данном случае предлагается слияние общеобразовательных учреждений и «высшей ступени» с превращением первых в структурные подразделения вторых.

Подобная мера, по нашему мнению, во-первых, закономерно вписывается в общую концепцию укрупнения, а, во-вторых, имеет ряд преимуществ:

• более качественная, последовательная социализация личности, планомерно протекающая с дошкольного этапа до высшего звена;
• повышенная вероятность получения учеником статуса студента, которая в сочетании с институтом тьюторства, описанном выше, сводила бы к минимуму риск ошибочного выбора профессии;
• принцип «единоначалия», определенный ходом реорганизации, будет способствовать не только четкому и безошибочному делегированию ответственности, но и работе всех структурных подразделений в «концептуальном унисоне», что является чрезвычайно важным элементом управления и результативности;
• теоретико-методическая трансляция, «циркулирующая по окружности» образовательного комплекса, будет способствовать обогащению компетенции всего педагогического персонала: от воспитателей и их помощников в ясельных группах до профессуры профессиональной послевузовской ступени;
• очевидная минимизация бюрократических процедур: переход от одного этапа обучения к другому происходит в рамках одной организации.

Предложенные идеи, по нашему мнению, вполне способны стать путями, оптимизации деятельности образовательной организации, которые с одной стороны удачно вписываются в современную реформу, а с другой – отвечают сегодняшним представлениям о статусе выпускника, его знаниях, умениях и ценностных ориентирах.