Важным элементом вышеуказанной политики следует назвать  защиту прав и интересов детей по удовлетворению их минимально-необходимых потребностей (в питании, одежде, проживании и т.п.). Так в Конвенции о правах ребенка признается право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка [2].

В ст. 38 Конституции РФ провозглашается государственная защита материнства, детства и семьи, а забота  и воспитание  детей определяются как право и обязанность родителей [3].

Семейный кодекс РФ (далее – СК РФ) выступает базисным нормативно-правовым актом, который регулирует вопросы, связанные с содержанием детей. В нем закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (ст.ст. 54, 60 СК РФ), а также устанавливается обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (ст. 80 СК РФ) [4].

Несмотря на провозглашаемую защиту детей в российском обществе существует проблема, связанная с нерегулярным, недостаточным, а порой и отсутствующим содержанием несовершеннолетних детей со стороны родителя, проживающего отдельно от ребенка в добровольном порядке.

Создание дружественного к ребенку правосудия должно обеспечиваться усилением охранительной функции суда. Согласно п. 2 ст. 80 СК РФ определено, что в случае, если родители не предоставляют алименты, то они взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Так, проблема, связанная с содержанием детей  подтверждается и судебной статисткой, например, в 2016 г. российскими судами было окончено производством 334535 гражданских дел о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей [5]. В ходе реализации алиментных обязательств в гражданском процессе возникают различного рода проблемные ситуации, которые требуют своего разрешения в целях более эффективной работы судебной системы по защите прав ребенка.

Рассматривая судебный порядок взыскания алиментов, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее – ГПК РФ), следует сделать вывод, что он может быть реализован двумя способами либо в приказном производстве, либо в исковом производстве. Обратимся к рассмотрению приказанного производства по рассмотрению дел о взыскании алиментов.

Приказное производство выступает упрощенной системой судебного порядка взыскания алиментов. В ст. 121 ГПК РФ под судебным приказом понимается – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей [6]. Упрощенной данная процедура является потому, что процесс судебного разбирательства исключен. Доказывание в данном случае происходит путем предоставления документов и справок, подтверждающих права лица на получение алиментов.

Судебный приказ позволяет:

1) увеличить скорость и эффективность обеспечения судебной защиты прав детей;

2) минимизировать необоснованную нагрузку на суды по гражданским  делам, которые не требуют широкой процедуры рассмотрения;

3) использовать максимальный ресурс правового предупреждения возникающих конфликтов [7, с. 98].

Из анализа ст. 122 ГПК РФ следует, что к предмету рассмотрения в порядке приказного производства относятся и гражданские дела по взысканию алиментов на несовершеннолетних детей.  При этом указанные дела должны быть не связаны с установлением юридических фактов или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. То есть, в том случае, если выясняется, что существует спор о праве, либо лицо уже выплачивает алименты по судебному решению другим лицам, то такие дела по взысканию алиментов должны рассматриваться в порядке искового производства.

Такие требования обуславливаются  в первую очередь с тем, что при вынесении судебного приказа осуществляется минимизация требуемых процессуальных действий от сторон  и от суда. Активные действия заявителя, по большому счету, заканчиваются сразу после подачи заявления о выдаче приказа, а стадии возбуждения производства, подготовки, рассмотрения, вынесения приказа производятся судом самостоятельно без вызова сторон и других заинтересованных лиц [7, с. 109].

Главным признаком рассмотрения дел в приказном производстве является бесспорность заявленных требований. Бесспорными требования становятся в том случае если они подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. При этом особенностью приказного производства по делам об алиментах является то, что взыскивать средства   возможно только в процентном отношении к заработной плате плательщика алиментов. В соответствии со ст. 81 СК РФ определяется процентное соотношение алиментных выплат на детей: на одного ребенка – одна четверть, на двух детей – одна треть, на трех и более детей – половина заработка и (или) иного дохода родителя. Если родитель-должник имеет нерегулярный или меняющийся заработок (доход) или получает его в натуре или в иностранной валюте, алименты обычно взыскиваются в твердой денежной сумме. Поскольку определение такой суммы, как правило, сопряжено с разрешением спора о праве, дела такого рода должны разрешаться в порядке искового, а не приказного производства [8].

Что касается документов, то в интересах взыскателя предоставить максимум возможного, потому, как приказное производство не предусматривает как заслушивания свидетельских показаний, стороны не вызываются для заслушивания их объяснений, то есть не предусмотрено судебного разбирательства как такового (п. 2 ст. 126 ГПК РФ), суд на основании поступивших документов выносит свое решение.

Законодательством не предусматривается вынесение судьей определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству. Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Нужно отметить, что приказное производство ни в коем случае не исключает защиты должника. Суд после вынесения судебного приказа направляет его копию должнику, и последний в течение десяти дней вправе представить возражения. Если от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, то судья отменяет его.

Судья обязан отменить вынесенный им судебный приказ независимо от доводов и аргументов, которые приводит должник в своих возражениях против вынесенного приказа. В принципе, должник вообще может никак не мотивировать своих возражений. Но и немотивированных возражений должника достаточно для того, чтобы считать, что между взыскателем и должником существует спор о праве [9].

Если же возражений не поступило, то суд выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю (ст. 130 ГПК РФ).

При изучении института судебного приказа, нами была выявлена проблема применения гражданско-процессуального законодательства характеризующаяся тем, что законодатель не предусмотрел процедуру отказа в принятии заявления о выдачи судебного приказа поданного повторно. Таким образом, нынешние нормы ГПК РФ позволяют получить в суде несколько судебных приказов по одним и тем же обстоятельствам в отношении одного лица, что увеличивает нагрузку на суд и снижает эффективность его деятельности по обеспечению прав несовершеннолетних детей. В связи с этим для разрешения представленной проблемы считаем возможным включение в основания отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в ст. 125 ГПК РФ наличие вынесенного судебного приказа относительно тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям либо при наличии в производстве заявления о выдачи судебного приказа относительно тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям.

В качестве вывода следует отметить, что России существует система реализации политики, по защите интересов несовершеннолетних включающая себя и процессуальные аспекты  реализации алиментных обязательств. Предложенные нами изменения, связанные с судебным рассмотрением в порядке приказного производства дел о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей позволит повысить эффективность применения государством правовых инструментов защиты прав и законных интересов наиболее незащищенных членов российского общества, что будет способствовать дальнейшему развитию основ сбережения и приумножения человеческого капитала.

Вопросы обеспечения исполнения обязательств занимают особое место в науке гражданского права. Понятие «обязательства» известно нам еще с древнейших времен, в том числе из правовой системы древнего римского права. В источниках римского права обязательство представляло собой правовые рамки [1], вынуждающие исполнить согласно закону те или иные действия. Сущность обязательства была связана с наличием долга у одного лица и обязанностью вернуть его другому лицу, передавшему должнику какое-либо имущество на определенное время во владение, пользование. До возникновения обязательства лицо (должник) был совершенно свободен. [2] Приняв на себя обязательство, должник в некотором смысле терял свою имущественную свободу и у него появлялись правовые обязательства по возврату долга.

Римские юристы, определяя обязательство, совершенно уместно сравнивали его с оковами, путами и т. п. В соответствии с нормами, приведенными в «Законе XII таблиц» [3, с.28] в древнейшие времена к неисправному должнику применялись настоящие оковы и путы. Так в «Таблице III [3]» указанного правового акта содержалась норма, в соответствии с которой при неисполнении должником добровольно своего обязательства по судебному решению истец (кредитор) имел право забрать должника в свой дом и наложить на него колодки или оковы весом не менее, а если пожелает, то и более 15 фунтов. Невозврат долга мог для должника закончится и смертью. В пункте 6 Таблицы III упоминается следующее: «В тре­тий базар­ный день пусть раз­ру­бят долж­ни­ка на части. Если отсе­кут боль­ше или мень­ше, то пусть это не будет вме­не­но им [в вину]» [3]. В современной системе права за нарушение обязательства предусмотрены более лояльные способы обеспечения исполнения обязательства.

Обязательственному праву посвящен Раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации [4]. В статье 307 ГК РФ закреплено понятие «обязательства». Согласно указанной норме закона в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства могут возникать как из заключенных договоров, так и из других сделок (например, наличие займа, полученного под расписку с обязательством вернуть его в определенный срок), вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения (здесь понимается необоснованное и незаконное получение или сбережение средств за счет другого лица, например, ошибочно переведенные на счет другого лица денежные средства, незаконная  недоплата денежных средств за качественно выполненные работы/оказанные услуги) [1]. Сторонами обязательств в гражданском законодательстве РФ являются соответственно кредитор и должник, которые в силу закона при установлении и исполнении обязательств действовать добросовестно, учитывать права и законные интересы друг друга, всячески содействовать друг другу в целях достижения цели исполнения обязательства и, соответственно, предоставлять необходимую информацию.

Исполнению обязательств посвящена Глава 22 ГК РФ [4]. В указанной главе можно выделить две ключевые статьи, на которые ссылаются не только кредиторы при подготовке правовых позиций досудебных претензий, исковых заявлений, но и суды при вынесении законных, обоснованных и справедливых решений при защите прав и законных интересов при нарушении имущественных прав и интересов истцов (кредиторов). Это статьи 309 и 310, в которых говорится, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, как уточняется в ст. 310 ГК РФ [4] односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Стоит также обратить внимание, что стороны, имеющие к друг другу претензии, согласно действующему российскому законодательству, могут решить вопрос о добровольном исполнении обязательства должника, в том числе в рассрочку или об оплате половины суммы обязательства – при условии оплаты долга сразу одной суммой в определенную дату. Так работают, например, некоторые страховые компании, где должниками по большей части являются физические лица, с которых периодически сложно взыскать долги по исполнительным производствам. В этих случаях до предъявления иска в суд заключается досудебное соглашение, а после подачи иска в суд – мировое соглашение, которое в соответствии со ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ [5] направляется в суд, который ведет производство по гражданскому делу и им же утверждается.

В нашей работе мы рассмотрели понятия «обязательства», «исполнения обязательства», а теперь более подробно обратимся к вопросу о том, какие способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены в российском законодательстве.

Способам обеспечения исполнения обязательств в Российском Законе посвящена статья 329 ГК РФ [4]. Исполнение обязательств может обеспечиваться:

• неустойкой (самый распространенный способ обеспечения обязательств);

•   залогом (характерно для кредитных обязательств, в особенности при оформлении договора ипотечного кредитования);

• удержание вещи должника (например, арест транспортного средства для исполнения требований взыскателя по исполнительному производству, передача должником ценной вещи в залог – до возврата долга);

• поручительство (также характерно при оформлении кредитных обязательств);

• независимая гарантия (Гарантом выступает банк в пределах определенной суммы);

• задаток (денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения);

• обеспечительный платеж (денежная сумма, передаваемая в качестве задатка по договору аренды недвижимости или денежное обязательство, гарантирующие собственнику недвижимости защиту от невыполнения обязательств арендатором, включая покрытие стоимости ремонта в случае ущерба);

• другие способы исполнения обязательств.

Остановимся более подробно на таком способе исполнения обязательств, как неустойка.

В Гражданском кодексе РФ имеется четкое определение понятия «неустойка», которое закреплено в статье 330 ГК РФ [4]. Под неустойкой (штрафом, пеней) следует понимать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о начислении штрафных санкций – неустойки за нарушение исполнения обязательства может достигаться в письменной форме (в большинстве гражданско-правовых договорах, муниципальных и государственных контрактах стороны согласуют условия об уплате неустойки, штрафа, пеней). Это так называемая «договорная неустойка», так ее называют, во всяком случае, в среде практикующих юристов, в судах [6]. Иногда кредиторы при подготовке договоров допускают со своей стороны некоторые злоупотребления правом, действуют недобросовестно. В договоры они включают невыгодные условия относительно начисления неустойки для второй стороны, которая должна выполнить определенные договором обязательства, часто указывают завышенные проценты неустойки. Если цена договора составляет миллионы рублей, то сумма неустойки может превысить сумму долга, основного требования в суде.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ [4], если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По смыслу приведенной выше нормы право уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ [4] допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника. Суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в виду того, что сумма долга была полностью оплачена должником до вынесения решения судом, учел, что неустойка превышает стоимость товара и годовые проценты.

Если в договоре стороны (в будущем – кредитор и должник) письменно не согласовали условия о начислении и уплате неустойки за нарушения, то кредитор имеет право произвести расчет так называемой «законной неустойки», предусмотренной ст. 395 ГК РФ [4]. Согласно данной норме в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании процентов по указанной статье, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Договорная неустойка, как проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ [4], начисляются и взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, то есть по день исполнения обязательства должником.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что российский Законодатель обеспечил и закрепил не только неустойку, как способ исполнения обязательства должника перед кредитором [6], но и защитил права должников от злоупотреблений со стороны кредиторов, что свидетельствует о высокой степени системности и законности нашего законодательства, а также справедливости и законности выносимых судебных решений.