Конституции 1918 и 1925 РСФСР никоим образом не гарантировали интеллектуальную собственность, и, наверное, это было вызвано политической обстановкой, которая вынуждала власть вообще принимать Конституцию. Единственным косвенным указанием на такое право было признание в ст. 14 Конституции РСФСР 1918 г. и ст. 5 Конституции 1925 г. права «свободы выражения своих мнений посредством уничтожения зависимости печати от капитала и предоставления в руки рабочего класса и крестьянской бедноты (крестьянства – в Конституции 1925[1]) всех технических и материальных средства к изданию газет, брошюр, книг и всяких других произведений печати и обеспечения их свободного распространения по всей стране [2]». Статья 129 Основного закона РСФСР 1937 [3] лишь конкретизировало данное право, обозначив его в п. «а» как «свобода слова».

Относительно права на интеллектуальную собственность, наибольший вес имеет четвертая Конституция Республики [4]. В абз. 2 ст. 45 впервые указано, на то, что «права авторов, изобретателей и рационализаторов охраняются государством» [4], помимо этого ст. 27 Закона прописывала, что «государство заботится об охране, преумножении и широком использовании духовных ценностей для нравственного и эстетического воспитания советских людей, повышения их культурного уровня. В РСФСР всемерно поощряется развитие профессионального искусства и народного художественного творчества» [4]. Статьёй 44 регламентировалось право на пользование достижениями культуры, ст. 48 гарантировалась свобода слова, печати, ст. 26 допускала возможность внедрения результатов научных исследований в народное хозяйство в другие сферы жизни. Однако все это было подчинено советской идеологии и не позволяло в полной мере говорить о возможности осуществления данных прав в жизни. Эта, как и три предыдущие Конституции были фиктивными – они гарантировали права на бумаге, но на деле все подчинялось другим правилам и нормам.

Конституция, принятая на референдуме 12 декабря 1993 года [5] стала первой демократической конституцией страны. Она существенным образом предопределила развитие отраслевого законодательства, направленного на реализацию основных прав и свобод человека и гражданина, претворяя в жизнь главные правовые заветы, названные в Основном законе государства.

Закрепив в ст. 13, 29 и ч. 1 ст. 44 конституционные гарантии свободы творчества и преподавания, свободы слова и мысли, недопустимости цензуры и идеологического многообразия, Конституция предрекла развитие законодательства в области защиты интеллектуальной собственности. Все эти гарантии тесно взаимосвязаны и подлежат анализу в совокупности. Так, гарантируя свободу творчества (литературного, научного, художественного, технического, другого) статьей 44 Конституции следует помнить о праве на свободу слова и мысли, признанных ст. 29. Свобода слова и мысли была бы невозможна без конституционного положения о плюрализме (ч. 1 ст. 13 Конституции).

Вообще, под свободой творчества понимается «возможность каждого заниматься любыми видами творческой деятельности по своему выбору» [6]. Мишин Ю. Д. называет следующие формы проявления данной свободы – запрет давления на волю и сознание творца со стороны третьих лиц, возможность выбора направления творческой деятельности (профессиональное и любительское; техническое, литературное, художественное и иные), кроме того, свобода творчества заключается в праве граждан создавать различные творческие объединения. «Свобода творчества напрямую связана со свободой мысли и слова, которую можно рассматривать как конституционную основу авторского права. Автор должен быть свободен не только в выборе вида творческой деятельности, но и в выборе темы, сюжета, жанра и формы воплощения создаваемых им понятий или художественных образов, а также творец должен самостоятельно решать вопрос о выпуске в свет своего произведения, приданию произведению окончательной формы и т.д.» [6].

Закрепление в важнейшем правовом акте страны предопределяющих развитие авторского права зачинов было правильным шагом, пусть и вынужденным для парламента страны, поскольку ранее наличествовала тесная связь с цензурным законодательством, имевшим место в период царизма, в Советский период. Новая Конституция стала отправной точкой для изменения прежней нормативно-правовой базы отрасли права и для создания нового, актуального, соответствующего новому политическому режиму механизма правового регулирования творческих правоотношений.

Кроме того, теперь требовалось законодательно разрешить, что понимать под «интеллектуальной собственностью», «авторским правом», под качественными характеристиками данных понятий, их содержанием, назначением, требовалось и конкретизировать объекты данной собственности, растолковать их, защитить законом. Ошибочно думать, что ранее в истории страны данные вопросы не поднимались, однако правильным будет сказать о том, что до 1993 года деятельность органов власти по разрешению этих вопросов не базировалась на положениях закона, имеющего высшую юридическую силу. Новый правовой инструментарий со временем был сформирован, но применять его, как показала практика, было проблематично, так как существовало более полусотни законов и подзаконных актов, которыми охранялись исключительные права. Федеральный закон от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ» [7] в статье 2 выделил перечень из 54 названий нормативных актов, подлежащих отмене. К их числу относились Гражданский кодекс РСФСР, Патентный закон, законы о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных, о правовой охране топологий интегральных микросхем, об авторском праве и смежных правах, о селекционных достижениях и многие другие. Можно констатировать, что законодатель, обозначив в Конституции данные гарантии, действительно взял под свою охрану и защиту результаты творческой деятельности.

В настоящее время, регулирование авторского права осуществляется, прежде всего, частью IV Гражданского Кодекса, вступившей в силу 1 января 2008 года. Данный нормативно-правовой акт включил в себя положения ранее действующего «интеллектуального» законодательства, раскрыл многие понятия, явления. В частности понятие «интеллектуальной собственности», впервые легитимированное 24 декабря 1990 г. Законом РСФСР «О собственности РСФСР» [8], определено в ст. 1225 ГК РФ [9] как результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Легальное толкование дано и понятию авторства, неразрывно связанного с интеллектуальной собственностью. Согласно ст. 1228 ГК автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Высшим актом представительного органа государственной власти разрешены и другие вопросы авторского права.

Подводя итог, хочется отметить, что провозглашение и признание в современной России интеллектуальной собственности на конституционном уровне открыло принципиально новые возможности для развития личности. Закрепляя на конституционном уровне свободу творчества, государство признает естественное право каждого индивида на возможность проявить себя в любом виде творчества. Государство тем самым обязуется гарантировать и обеспечивать реализацию данных прав, предусматривая на законодательном уровне ответственность за нарушение таковых, указывая на возможные средства защиты авторских прав.

Поволжский государственный технологический университет, доцент , канд. эконом. наук

Тема интеллектуальной собственности в наше время является очень актуальной. Так как в настоящее время многочисленное количество людей увлекаются научной деятельностью, различной творческой деятельностью, пишут литературные произведения. А также открывается множество различных фирм, а это значит что любой компании необходимо ее персональное название также её товарный знак, а для того чтобы не было никаких инцидентов среди них, любой компании нужно зафиксировать собственное фирменное название также товарный знак. Фабрики по изготовлению оборудования, для разных предприятий, находят новейшие или же улучшения прежних способов производства, то есть внедрения технических решения.

Всё выше упомянутое считается предметами интеллектуальной собственности, но это лишь малая часть. Ведь в современном мире идет развитие не только творческой и научной деятельности, фирм и производств, помимо этого, развивается и множество других направлений, многие из которых относятся к объектам интеллектуальной собственности.

Перейдем же, собственно, к самому понятию интеллектуальной собственности.

Интеллектуальная собственность -материально выраженный продукт интеллектуальной деятельности, обладающий экономической и юридической правовой охраной, зарегистрированный официально выданными документами (дипломами, патентами, свидетельствами, законодательно установленными авторскими правами), обеспечивающими разработчику (автору) исключительное право на его использование.

Интеллектуальная собственность выполняет следующие функции:

• товарную – состоит в том, что качество товаров и услуг, в базе которых лежат товары интеллектуальной собственности определяется новизной и интеллектуальным совершенством, что формирует конкурентоспособность товаров;
• правовую – обозначает абсолютное обеспечение правовой охраны объектов интеллектуальной собственности от не правомерного применения;
• рекламную – реализуется в том, что вследствие средствам реализации товар становится известным;
• экономическую – реализуется с целью извлечения прибыли и наращивания капитала интеллектуальной собственности;
• технологическую – обеспечивает технологическое производство;
• инновационную. Инновационная функция интеллектуальной собственности означает то, что объекты интеллектуальной собственности считаются основным звеном каждой новинки и применяются в ходе разработки также реализации инновационных проектов.
• идеологическую – заключается во создании новейшей корпоративной культуры, в основе которой находится признание автора, признание права частной собственности, признание равенства объектов интеллектуальной собственности и материальных объектов в создании активов компании.

Выделяют основные формы интеллектуальной собственности:

1)Авторская собственность её объектами собственности являются: литературные и художественные произведения.

2)Смежная собственность- её объекты собственности исполнительская деятельность артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам, базы данных.

3)Объектами промышленной собственности считаются: полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования места происхождения товаров, фирменные наименования, топология интегральных схем, селекционное достижение, ноу-хау.

Наиболее широкий формальный перечень предметов интеллектуальной собственности содержится в Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС), 1967г. В соответствии ст. 2 этой Конвенции «интеллектуальная собственность» включает права, относящиеся к:

1)литературным, научным и художественным произведениям, включая программы для базы данных и ЭВМ.

2)исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам

3)изобретениям во всех областях человеческой деятельности

4)рационализаторским предложениям, к ним относятся технические решения, являющееся новым и полезным для предприятия, которое предусматривает изменение конструкции изделий, а также технологии производства и применяемой техники, или изменение состава материала.

5)научным открытиям, то есть новое достижение, совершаемое в процессе научного познания.

6)промышленным образцам- это объект интеллектуальных прав, относящийся к внешнему виду, дизайну и эргономическим свойствам изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

7)селекционным достижениям- это итог творческой работы в сфере создания биологически новейших предметов с определенными качествами, на который в определенном режиме признается исключительное право физического и юридического лица путём официального признания его таким выполнения определенных операций, таких как составление заявки на выдачу охранного документа, далее подачи её в уполномоченный орган и экспертизы заявки, затем выполнения проверки испытания заявленного объекта и вынесения названным органом решения о выдаче охранного документа.

8)топологии интегральных микросхем- размещение разных компонентов в данной микросхеме также взаимосвязи среди ними.

9)фирменным наименованиям является уникальное (обычно словесное) обозначение товара, услуги, учреждения, работы, организации или предприятия.

10)товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям.

11)сведеньям, составляющих служебную или коммерческую тайну, к ним можно отнести такие сведения как сведения конфиденциального характера; служебные сведения, сведения коммерческого характера.

12)защите против бесчестной конкурентной борьбы, но кроме того все без исключения прочие полномочия, принадлежащие к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.

Во всяком случае интеллектуальная собственность – это собственность особенного рода и она никак не считается разновидностью права вещной собственности, это самостоятельный правовой институт. Принадлежащие к интеллектуальной собственности права именуют правом интеллектуальной собственности, вследствие того то что их следует защищать также «основательно», как и вещные права.

В основании формирования форм интеллектуальной собственности , согласно суждению экспертов, немаловажную значимость представляет регулирование взаимоотношений между творческой личностью – генератором научных идей и изобретений, капиталом и государством, в отсутствии каковых неосуществима коммерческая реализация этих идей и изобретений. Их этого следует, что развитие объектов, разновидностей интеллектуальной собственности всерьез усложняет распределение прав между ее владельцами.

Интеллектуальная собственность владеет рядом таких особенностей:

1)является нематериальным объектом;

2)полномочия субъектов интеллектуальной собственности ограничены в пространстве и во времени

3)право на творческий результат неразделимо совмещено с личностью его создателя;

4) никак не подвергается амортизации, износу. Интеллектуальная собственность способна устаревать лишь морально;

5)объекты интеллектуальной собственности имеют все шансы одновременно находиться в пользовании бесчисленного количества лиц.

6)существуют характерные черты при осуществлении во взаимоотношении предметов интеллектуальной собственности триады полномочий: владение, пользование и распоряжение. К нематериальным объектам неприменимо правомочие владения, так как невозможно физически обладать техническими решениями и образами;

На современном этапе развития «увеличивается роль знаний, повышается их рыночная ценность, как для компаний, так и для национальных экономик, что приводит к увеличению  проблемы защиты прав авторов»

Интеллектуальная собственность считается неистощимым ресурсом в отличие от сырьевых ресурсов. Непосредственно по этой причине в последнее время она стремительно замещает традиционные материальные активы и становится движущей силой социального и экономического развития.

Методы и организация исследования. В основу изучения практики защиты интеллектуальной собственности была взята нормативно-правовая база из данной области, а также отечественный опыт по защите авторского права.

В ходе написания статьи были проведены исследования, предполагающие использование структурного метода, метода обработки данных, а также методов систематического и логического обобщения.

Результаты и их обсуждение. Создание безопасной инфраструктуры по регламентированию, регулированию, защите интеллектуальной собственности напрямую зависит от определения данного термина в нормативно-правовых актах Российской Федерации.

Интеллектуальная собственность – это юридический термин, отражающий комплексные права, которыми обладает один или несколько человек, а результаты интеллектуальной деятельности. В России термин «интеллектуальная собственность» определён в ст. 1225 части четвертой Гражданского кодекса РФ, принятой 24 ноября 2006 года, как список результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая защита. Термин «интеллектуальные права» определён в ст. 1226 как права на «результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации)» [1].

Российская Федерация является участником основных конвенций по защите интеллектуальной собственности, она входит в Бернскую конвенцию об охране литературных и художественных произведений; в конвенцию о распространении несущих программы сигналов; в конвенции об охране интересов производителей фонограмм; в конвенцию, учреждающую ВОИС, а также во всемирную конвенцию об авторском праве (Женевская конвенция).

Несмотря на участие нашей страны во множестве конвенций, стремление к использованию и адаптации зарубежного опыта, отечественная практика защиты интеллектуальной собственности имеет множество недостатков и проблем, необходимых к скорейшему исправлению. Данные проблемы создают огромные финансовые издержки для множества Российских предприятий из-за нарушения патентов, нарушения авторских прав и использования товарных знаков.

Наиболее проблемной и актуальной сферой защиты интеллектуальной собственности является собственность в Интернете. Ввиду открытости всех систем, вся информация, однажды попавшая в сеть, имеет шанс стать общедоступной не только к просмотру, но и к скачиванию, а также к использованию. Проследить утечку информации зачастую не представляется возможным, как и установить личность и организацию, воспользовавшуюся чужими результатами интеллектуальной деятельности.

Несмотря на наличие определенной нормативно-правовой базе по защите интересов авторов, предпринять и реализовать эту базу на практике представляется практически невозможным, это происходит по нескольким причинам: нормативно-правовая база, акты и распоряжения, ввиду высокой степени бюрократизации всех государственных процессов, попросту не успевают обновляться и подстраиваться под такую быструю и мобильную систему, как интернет. Постоянно появляющиеся новые способы хищения, скачивания чужой интеллектуальной собственности, очень сложно отслеживать. Каждый новый Интернет-ресурс, позволяющий бесплатно, без уведомления автора, конечно же, необходимо как можно быстрее заблокировать, однако сделать это оперативно не представляется возможным. Кроме того, создание нового «пиратского» Интернет-ресурса занимает в десятки раз меньше времени, чем ведение процессов, ограничивающих доступ пользователей к нему.

Вторая причина заключается, прежде всего, в недостаточном уровне квалификации госслужащих, работающих в данной сфере, и в весьма низком уровне проработанности всей методологии принятия и разработки, как нормативно-правовой базы в данной сфере, так и в методологии непосредственного ограничения доступа к «пиратским» Интернет-ресурсам.  Существующая методология не позволяет оперативно, гибко и быстро влиять на незаконно работающие сайты и сервисы. Кроме того, ввиду всемирной интеграции сети Интернет, значительно ограничить использование чужой интеллектуальной собственности практически невозможно – сайт, публикующий чужой, защищенный авторский контент, может попросту быть зарегистрирован в другой стране, что сделает его удаление физически невозможным, а ограничение доступа к нему в рамках нашей страны может быть игнорировано с помощью множества интернет-сервисов, позволяющих скрыть местоположение пользователя.

Еще одной значительной проблемой в данной области является отсутствие в РФ суда по защите правообладателей интеллектуальных прав, в то время как другие страны активно пользуются данным институтом.

В данный момент, в Российской Федерации разработана и систематизирована определенная база правовых норм, направленная на регулирование и контроль распространения интеллектуальной собственности в сети Интернет, однако данная является крайне неэффективной и зачастую попросту не работает в рамках сети.

Все вышеперечисленные факторы ведут к снижению активности деятельности по созданию и регистрации патентов. Регулирующим органом данной сферы является Роспатент. Руководитель данного органа объясняет предпосылки появления вышеперечисленных проблем следующим образом:

-                   отсутствие патентных исследований;

-                   низкий уровень заинтересованности в выявлении охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности;

-                   отсутствие требований к результатам деятельности НИОКТР на государственном уровне;

-                   отсутствие стратегии управления правами на РИД на уровне организации отрасли;

-                   экономические сложности зарубежного патентования.

Вышеперечисленные факторы, безусловно, являются весьма важными препятствиями на пути к эффективной системе защиты прав правообладателей интеллектуальной собственности. Многомерность, комплексность современных условий, в которых необходимо разрабатывать и внедрять нормативно-правовую базу для защиты авторского права, значительно замедляет деятельность, проводимую в данной сфере. Несмотря на это, построение эффективной системы по защите интеллектуальной собственности представляется вполне возможной в ближайшее время, при условии разработки современной, гибкой, эффективной методологии разработки нормативно-правовой базы и исполнительных процессов.

Степень научной разработанности темы остаётся фрагментарной: несмотря на интерес со стороны юристов, культурологов и международных организаций, системного и устоявшегося подхода к охране объектов фольклора не сформировано. Международная практика представлена инициативами ЮНЕСКО, ВОИС и рядом региональных соглашений.

Фольклор, по определению ВОИС, представляет собой «традиционные культурные выражения», которые передаются от поколения к поколению преимущественно в устной форме. Это определение подчёркивает два ключевых признака: коллективность авторства и отсутствие фиксированной формы, что вступает в противоречие с базовыми категориями авторского права, предполагающими наличие индивидуального автора и объективную форму выражения произведения [1].

С юридической точки зрения, объекты фольклора сложно поддаются классификации. Они не соответствуют традиционному определению объектов авторского права, поскольку [3]:

– не имеют установленного авторства;

– создавались в доконвенционный период (до возникновения системы авторского права);

– развиваются в рамках коллективного творчества;

– имеют ритуальную или сакральную функцию.

Тем не менее, в условиях коммерческого использования фольклора, например, при создании музыки, моды, рекламных кампаний возникает необходимость защиты этих объектов от искажения и неправомерного присвоения [2]. Таким образом, проблема правового режима фольклора заключается в необходимости найти баланс между доступностью культурного наследия и правовой защитой интересов носителей традиции.

Международные документы, касающиеся охраны фольклора, не образуют единой нормативной системы. Основные усилия сосредоточены в рамках ЮНЕСКО и ВОИС. Среди ключевых актов [4]:

– рекомендация ЮНЕСКО о сохранении традиционной культуры и фольклора (1989);

– конвенция ЮНЕСКО об охране нематериального культурного наследия (2003);

– проект модели закона ВОИС о традиционных культурных выражениях (2006).

Эти акты подчёркивают, что охрана фольклора должна основываться на признании прав общин как носителей традиций, а не отдельных лиц. При этом предлагаются механизмы регистрации, создания национальных реестров, признания коллективных прав и запрета на использование фольклорных мотивов без согласия соответствующей общины.

В российском законодательстве термин «фольклор» не имеет самостоятельной правовой дефиниции [5]. Некоторые элементы фольклора могут подпадать под охрану как «произведения народного творчества», однако только при наличии зафиксированной формы и достаточного уровня оригинальности. Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» включает в себя элементы нематериального наследия, но не решает проблему их правовой охраны в рамках интеллектуального права.

Основными проблемами правовой охраны фольклора являются:

– отсутствие четкого правового определения и классификации объектов фольклора;

– невозможность применения стандартного механизма авторского права (сроки охраны, определение автора);

– конфликт между коллективным характером фольклора и индивидуальными авторскими правами при производных работах;

– слабая защита прав общин, являющихся носителями традиций, от культурной апроприации.

Возможными направлениями совершенствования законодательства являются [3]:

– закрепление в гражданском праве особого статуса объектов фольклора как элементов нематериального культурного наследия;

– создание реестров фольклорных объектов с участием этнографических и культурологических экспертных комиссий;

– признание коллективных прав сообществ на контроль за использованием традиционных культурных выражений;

– введение правовых механизмов, аналогичных охране географических указаний, применительно к фольклору.

Разработка эффективных правовых механизмов охраны фольклора требует не только юридических, но и институциональных изменений. Современные вызовы, связанные с цифровизацией культурных продуктов, трансграничным характером распространения информации и усилением интереса к локальной идентичности, актуализируют необходимость дифференцированного подхода к правовому регулированию объектов традиционной культуры. Отсутствие единых стандартов использования фольклорных элементов в коммерческой, образовательной и медийной среде порождает многочисленные правовые коллизии.

Одним из приоритетных направлений является создание комплексной нормативной базы, включающей:

– правовое определение понятий «фольклор», «традиционные культурные выражения», «нематериальное наследие» в контексте гражданского и авторского права;

– внедрение системы коллективного управления правами общин в отношении объектов традиционной культуры;

– разработку специального правового режима, аналогичного институциональной охране биокультурного разнообразия.

Особое значение приобретает внедрение механизмов предварительного согласования (FPIC – Free, Prior and Informed Consent), предполагающего обязательное получение согласия носителей традиции перед любым использованием фольклорных элементов. Такая практика закреплена, например, в законодательстве Перу и Филиппин, где предусмотрена ответственность за нарушение культурных прав общин и использование фольклора без разрешения.

Для Российской Федерации актуальным остаётся вопрос о развитии правоприменительной практики в данной сфере. Несмотря на наличие отдельных норм, охватывающих элементы фольклора, отсутствует системный подход к их защите. Применительно к коммерческому использованию фольклора целесообразно разработать методические рекомендации для бизнеса, рекламной индустрии, туристической сферы, предусматривающие принципы этического взаимодействия с носителями культурных традиций.

Кроме того, необходимо предусмотреть:

– налоговые льготы и иные формы государственной поддержки для общин, занимающихся сохранением и трансляцией фольклора;

– образовательные и просветительские программы, направленные на формирование уважительного отношения к нематериальному культурному наследию;

– стимулирование научных исследований, направленных на документирование и анализ объектов фольклора, в том числе с использованием цифровых платформ.

Создание национального реестра объектов фольклора на базе ведущих этнографических институтов и музеев позволило бы систематизировать информацию о культурных выражениях, определить их принадлежность к конкретным этническим группам и обеспечить доказательственную базу в случае судебных разбирательств. Аналогичные инициативы реализованы, в частности, в Индии, где работает национальная база данных традиционных знаний (TKDL), предотвращающая неправомерное патентование элементов традиционной медицины и фольклора иностранными компаниями.

Таким образом, эффективная охрана объектов фольклора возможна только при условии междисциплинарного взаимодействия юристов, этнографов, культурологов и представителей сообществ. Формирование устойчивого правового режима предполагает уважение к традиционным нормам регламентации культурных практик и отказ от универсалистских моделей, не учитывающих специфику коллективного творчества.

На практике также целесообразно разработать модельный кодекс использования объектов традиционной культуры в коммерческой сфере, с учётом опыта стран Латинской Америки, Индии и ЮАР, где фольклор стал объектом национальной правовой политики. Фольклор представляет собой уникальный правовой феномен, находящийся на стыке авторского права, культурного и этнологического наследия [4]. Вопрос о правовом режиме фольклорных объектов требует комплексного подхода, основанного не только на юридических категориях, но и на культурной чувствительности и уважении к традициям. Законодательство в сфере интеллектуальной собственности должно развиваться с учётом специфики фольклора, предлагая механизмы коллективной охраны и культурной репрезентации, а не механической имплементации западных моделей [3]. Необходимость адаптации правовых систем к многообразию форм культурного выражения становится важнейшим вызовом современной правовой науки.