В целом айтрекерных исследований проведено достаточно мало даже в мировом масштабе, в России же результаты таких исследований пока практически не представлены.

Эксперименты по оценке движения глаз показывают, что обычно только часть одновременно предъявляемых элементов стимульного изображения привлекает внимание испытуемого и его глаза совершают фиксации на этих элементах, другие же элементы привлекают внимания меньше или же вообще игнорируются испытуемым [3].

Представилось интересным исследовать предпочтение и игнорирование «простых» геометрических фигур, таких как треугольники, квадраты и круги, при их одновременном зрительном восприятии. Исследовались контурные и «залитые» фигуры. Полученные результаты представлены в данной работе.

Исследование проводилось на базе и с использованием оборудования факультета психологии и управления человеческими ресурсами Московского государственного гуманитарного университета имени М.А. Шолохова.

Всего было обследовано 10 испытуемых с нормальным зрением в возрасте от 18 до 47 лет (средний возраст 25,2 года), из них 6 мужчин и 4 женщины. В качестве испытуемых выступали магистры, бакалавры и сотрудники факультета психологии и управления человеческими ресурсами МГГУ им. М.А. Шолохова.

В исследовании применялся айтрекер фирмы SMI (SensoMotoricInstruments) (Германия), а также разработанное данной фирмой необходимое программное обеспечение для проведения айтрекинговых экспериментов и обработки данных научных исследований (программы IViewX 2.8; SMIExperimentCenter 3.4.115; BeGaze 3.4).

Исследование проводилось в дневное время в отдельном помещении с комфортной температурой, без окон, изолированном от внешних шумов. Голова испытуемого фиксировалась с помощью специальной стойки (данная стойка входит в комплект айтрекера фирмы SMI) перед монитором, на котором предъявлялись стимульные изображения.

Каждому испытуемому предъявлялись последовательно 50 разных изображений. На каждом изображении были представлены в равном количестве треугольники, круги и квадраты. Часть изображений были контурными (всего 30), часть – «залитыми» («сплошными») (всего 20). Изображения также различались положением предъявляемых фигур. Все изображения были черно-белые. На некоторых изображениях все фигуры были примерно одного размера, на других – разного. Предъявление каждого изображения испытуемому занимало 5 секунд (5000 мс). При этом давалась инструкция: «Пожалуйста, просто рассматривайте предъявляемые изображения».

Полученные по всей выборке данные для каждого рисунка обрабатывались с помощью специальной программы, поставляемой разработчиком оборудования. Результатом обработки были суммарные показатели игнорирования или предпочтения («горячие пятна») испытуемыми предъявлявшихся геометрических фигур для каждого рисунка. Затем проводился анализ предпочтений различных фигур по всем пятидесяти предъявлявшимся рисункам.

Полученные результаты позволили обнаружить следующее. В целом внимание испытуемых было направлено на зону рисунков (при этом фон обычно игнорировался), часто «пик» внимания приходился на некий геометрический центр между предъявляемыми фигурами (особенно в случаях, когда фигуры «разнесены» по экрану, не сгруппированы в ряд или в какой-то определенной зоне/четверти экрана). Для 12 стимульных рисунков из 50 можно предполагать предпочтение одной (в одном случае 2-х [для рисунка с более чем 3-мя фигурами]) фигур. В 2-х случаях это квадраты, в 3-х – треугольники, в 6-ти случаях – круги. Для контурных (черный контур на белом фоне) фигур предпочтение отмечается в 7 случаях из 30. Для «сплошных» – в 5 случаях из 20. Для контурных фигур квадрат предпочитался один раз, треугольники два и круги – 4. Для «сплошных»: квадрат – один, треугольники – два и круги – два. Во многих случаях отмечается предпочтение центральной фигуры (расположенной по центру рисунка) (4 случая предпочтения из 12). При этом предпочтения центральной фигуры более характерны для «сплошных» рисунков (3 из 5-ти всех предпочтений по таким рисункам).

Возможное игнорирование отмечено для 6-ти рисунков из 50-ти. При этом в 5 случаях это контурные рисунки, а в одном – «сплошной» (треугольник). В двух случаях можно предположить игнорирование отдельно стоящей фигуры (когда 2 другие «стоят» группой) – в одном случае контурного круга, в другом – «сплошного» треугольника. Круги игнорировались в 3-х случаях из 6-ти (контурные круги в 3-х из 5-ти случаев игнорирования), треугольники – 2 раза (один контурный и один «сплошной»), квадраты – 1 раз (контурный). Для трех рисунков («сплошных»), в которых одна из фигур была больше других, ее предпочтение наблюдалось всего в одном случае (для треугольника). Для «сплошных» «инверсных» изображений (белые фигуры на черном фоне) предпочтение отмечено в 3-х случаях из 5-ти, игнорирования не выявлено. Для обычных «сплошных» изображений (черные фигуры на белом фоне) предпочтения наблюдались в 4-х случаях из 15-ти, игнорирование – 1 раз (нужно отметить, что эти изображения предъявлялись в конце эксперимента, поэтому на предпочтения и игнорирование фигур на этих рисунках мог повлиять фактор утомляемости испытуемого). Таким образом, можно предположить, что «инверсные» изображения способствуют предпочтению фигур, хотя для проверки этого тезиса определенно необходимы дополнительные исследования.

В целом для большинства рисунков (32 из 50) определенного предпочтения или игнорирования фигур обнаружено не было. Об игнорировании или предпочтении можно говорить (да и то во многих случаях только как о возможном, предположительном) только в 18 случаях из 50 (то есть, примерно в трети случаев). Однако, основываясь на полученных данных, можно все-таки сделать определенные предположения в отношении предпочтения или игнорирования фигур в процессе их зрительного восприятия. Так, круги как предпочитаются, так и игнорируются чаще квадратов или треугольников, предпочтению фигуры способствует ее расположение в центре предъявляемого рисунка, игнорируется же чаще отдельно стоящая боковая фигура. Размер фигуры не является фактором, определенно способствующим предпочтению. Контурные фигуры игнорируются чаще «сплошных». Также следует отметить, что распределение внимания в целом не однородно для разных стимульных рисунков.

Исследования предпочтений и игнорирования объектов зрительного восприятия (в частности, «простых» геометрических фигур, таких как треугольники, квадраты и круги, при их одновременном предъявлении) определенно являются новым интересным направлением современной психологии. Появление оборудования определения координат взора (айтрекеров) и необходимого программного обеспечения кардинально расширяет исследовательские возможности в этой области.

Полученные результаты могут быть интересны не только психологам, но специалистам в области рекламы и маркетинга, занимающимся поиском эффективных с позиции привлечения внимания форм представления рекламной продукции (такой как, например, баннеры на Интернет-сайтах, рекламные модули в печатных изданиях и т.п.). Полученные результаты позволяют предположить, что геометрическая форма рекламных модулей может выступать одним из факторов эффективности рекламы и маркетинга.

В психолого-педагогической литературе изучением проблем внимания занимались Б. Г. Ананьев, Л. С. Выготский,  П. Я. Гальперин, Ю. Б. Гиппенрейтер, Н. Ф. Добрынин, А. В. Запорожец, Н. Н. Ланге, У. Найссер, С. Л. Рубинштейн и другие. А. Р. Лурия под вниманием понимает способность «осуществление отбора нужной информации, обеспечение избирательных программ действий и сохранение постоянного контроля над их протеканием» [6, 114], что носит затруднительный характер у воспитанников коррекционных школ. С точки зрения Р. Вудвортса, внимание есть «подготовительная ступень в восприятии или наблюдении», которая позволяет вычленять характерные особенности наблюдаемого предмета или явления, помогая осознать и различать объекты внешнего мира [5,103].

В норме в психическом развитии детей младшего подросткового возраста наблюдаются резкие качественные изменения, возрастает познавательная активность. Низкий уровень произвольности внимания связан с недоразвитием волевых качеств у умственно отсталых детей. Для данной категории детей характерно отсутствие способности распределения внимания между различными объектами, которое проявляется в таком поведении ребенка, как нетерпение, задавание не относящихся к теме урока вопросов, выкрикивание отдельных реплик. С возрастом у обучающихся в условиях специальной (коррекционной) школы VIII вида происходит увеличение объема произвольного внимания, его устойчивости  и возможности его распределения при условии психолого-педагогическом сопровождении развития ребенка. Однако недлительная активность концентрации внимания обуславливает такой признак умственной отсталости как незрелость эмоционально-волевой сферы, что проявляется неумение сосредо­точиться на выполнении учебных заданий. Трудности в сосредоточении собственной деятельности на конкретных заданиях и при переключении осмысления с одного объекта на другой будет нести дополнительные сложности учении [1].

В данной работе представлены результаты исследования, проведенного с целью изучения внимания младших подростков в условиях специальной (коррекционной) школы VIII. Экспериментальное исследование были проведено на базе Дивеевской специальной (коррекционной) школы-интерната VIII вида, в котором приняли участие 10 младших подростков с различными формами умственной отсталости.

Для исследования уровня утомляемости младших подростков в учебной деятельности мы использовали методику «Корректурная таблица Бентона» [3]. Нами были выявлены следующие результаты: 20% учащихся (2 человека) имеют высокий уровень утомляемости; 60% (6 человек) – повышенный уровень утомляемости; 20% школьников (2 человека) имеют нормальный уровень утомляемости. Анализ результатов исследования показал, что практически все дети отличаются повышенной утомляемостью, то есть их внимание быстро истощается, что отражается в том факте, что некоторые дети работали в быстром темпе, но у них было много ошибок, как и у тех, чьи показатели утомляемости были высокие, несмотря на небольшое количество ошибок.

Уровень переключения внимания младших подростков с умственной отсталостью мы определили с помощью методики “Таблица Шульте” [4]. Нами были получены следующие результаты: высокий уровень переключения внимания встречается у 0% учащихся (0 человек);  средний уровень – 20% школьников ( 2 человека); низкий уровень  – 40% ( 4 человека); очень низкий уровень  – 40% (4 человека). Исходя из результатов данной методики, мы можем сделать вывод, что практически все младшие подростки с умственной отсталостью имеют низкий уровень переключения внимания, что обусловлено наличием у всех детей ошибок при выполнении задания.

Для исследования устойчивости внимания мы использовали методику «Кольца Ландольта» [4]. Мы выявили, что устойчивое внимание встречается у 0% (0 человек), достаточно устойчивое внимание – 10% (1 человек); колеблющееся внимание – 30% (3 человека); неустойчивое внимание – 60% (6 человек). Таким образом, по результатам данной методики у младших подростков с умственной отсталостью наблюдается преимущественно неустойчивое внимание, дети с таким вниманием отличаются рассеянность и несобранностью, что осложняет процесс усвоения ими учебного материала.

Младшие подростки, обучающиеся в специальной (коррекционной) школе VIII вида, испытывают трудности в обучении,  они не внимательны, рассеянны, легко отвлекаются, имеют повышенный уровень утомляемости. Как доказывает наше исследование, при формах умственной отсталости нарушается развитие познавательных процессов, прежде всего, абстрактно-логического мышления и внимания, снижение которого ведет за собой трудности в овладении учебным материалом, нарушает социально-психологическую адаптацию личности. В ходе коррекционно-развивающей работы возможно улучшение показателей внимания у  младших подростков с умственной отсталостью, при этом занятия должны учитывать характер их интеллектуальных нарушений и индивидуально-возрастные особенности.

Таким образом, проведенное исследование доказывает, что младшие подростки с умственной отсталостью отличаются различными нарушениями внимания, что обуславливает  необходимость практических разработок и путей оказания помощи детям и подросткам с различными формами умственной отсталости.

Цель работы: определим, какое влияние музыка разных жанров оказывает на работоспособность студентов.

Теоретический анализ научной литературы (Ш. Готтфред, Г. Ю. Маляренко, В. П. Петрушина, С. М. Рашман,   И. М. Трахтенберг) показал, что работоспособность – это уровень функциональных возможностей организма, характеризующийся эффективностью работ, выполняемых за определенный промежуток времени. Работоспособность определяется состоянием здоровья, характером питания, режимом труда и отдыха, условиями работы, настроением и многими другими факторами. Она зависит от уровня знаний человека, умений, навыков и опыта, физического и психического состояния.

Работоспособность, понимаемая как потен­циальная возможность индивида выполнять целесообразную де­ятельность на заданном уровне эффективности в течение опре­деленного времени, является важной характеристикой человека. Выделяются физиологические, психологические, производственные факторы, определяющие уровень и динамику работос­пособности.

Специалисты утверждают, что у каждого человека мозг настроен на определенные вибрации. Звуковая волна – это вибрация. Все мы любим совершенно разную музыку (классику, рок, эстраду, народные песни, романсы). И, если мы слышим свои любимые мелодии, то наш мозг настраивается с ними на одну волну, мы чувствуем себя более комфортно, у нас улучшается настроение и повышается работоспособность.

Ученые установили, что в результате музыкального воздействия повышается чувствительность не только слухового, но и зрительного анализаторов, в целом оптимизируются функции мозга, улучшается регуляция произвольных движений, ускоряется переработка информации, повышается умственная работоспособность.

В целом улучшаются психофизиологические характеристики мозга, а значит – повышается способность мозга к обучению.

В ходе эмпирического исследования в форме анкетирования и естественного эксперимента мы поставили задачу – проследить за тем, как музыка различных жанров оказывает влияние на работоспособность студентов при выполнении интеллектуальных заданий. В анкетировании принимало участие 10 человек, относящихся к возрастной группе 18-20 лет.

Сначала было проведено анкетирование студентов, выявляющее музыкальные предпочтения студентов. Им было предложено 3 выбрать любую музыку:  классическую музыку, хип-хоп направление, металл, электронную музыку, рэп.

80% студентов прослушивают музыку во время выполнения домашнего задания ( 4 человека), на среднем уровне громкости слушают музыку  3 опрошенных студента, на высоком уровне громкости  3 человека.

Далее мы изучаем влияние музыки при выполнении задания по русскому языку. Для удобства эксперимент проводился в 2 этапа. Перед началом эксперимента участники были разделены на 2 группы, каждая группа получила своё задание, затем, через 1,5 часа группы поменялись заданиями. В эксперименте приняли участие 10 студентов.

1-ой группе, состоящей из 5 человек, предлагалось правильно заполнить пропуски в тексте (вставить буквы) под музыку таких жанров, как: рок (Asking Alexandria – Moving on), классика (Ludwig van Beethoven – Silence).

2-ой группе, состоящий из 5 человек, так же предлагалось заполнить пропуски в тексте (вставить буквы), но уже под музыку таких жанров: реп(Chief-Keef-Ft-Kanye-West- I don’t like),  поп- музыка(Iowa – Маршрутка), электронная музыка (Infected Mushroom – Saeed 2011).

Работа испытуемых в каждой стадии оценивалась по двум критериям: продуктивность – количество правильно выполненных заданий и точность – количество допущенных ошибок.

В ходе эксперимента  музыка звучала на привычном для испытуемых уровне громкости.

Анализ полученных результатов показали: при рассмотрении I и II групп мы проанализировали количество допущенных ошибок. В ходе эксперимента было выявлено, что участники показали максимально высокий показатель умственной работоспособности при прослушивании классической музыки. В среднем, при прослушивании классической музыки студенты допускали по 2-3 ошибки, а при прослушивании рок-музыки участники допускали 4-5ошибки. Можно сказать, что продуктивность и точность при работе в момент прослушивания классической музыки более высокие и более стабильные. Прослушивание рок- музыки в меньшей степени снижает продуктивность умственной работы, а классическая музыка способствует повышению продуктивности.

При прослушивании поп- музыки студенты совершали по 7-8 ошибок. Когда учащиеся выполняли работу под рэп, они сделали 8-9 ошибок. При прослушивании электронной музыки студенты совершали по 4-5 ошибок.

Полученные результаты помогли  подготовить рекомендации для студентов по использованию музыки для повышения их работоспособности.

Самым благоприятным для работоспособности служит прослушивание классических композиций и электронной и рок–музыки. При выполнении работы крайне не рекомендуется прослушивать рэп и поп-музыку.

Всё это позволяет судить о том, что цель исследования достигнута.

Анализ теоретической литературы и результаты эксперимента исследования показали, что при выполнении интеллектуальных заданий желательно прослушивать на среднем (или низком) уровне громкости классическую, электронную или рок-музыку.