Особенно остро эта проблема обсуждается в сфере подготовки и аттестации научных кадров.

Участие учёных в процессах по ат­тестации научных и научно-педагогических кадров, в том числе, в оп­понировании диссертаций, рассматривается в современных условиях как важное направление их об­щественно-научной деятельности.

В соответствии с Положением о порядке присуждения учёных степеней [9] диссертационные советы назначают официальных оппонентов по диссертации из числа компетентных в соответствующей отрасли науки ученых, имеющих публикации в соответствующей сфере исследования и давших на это свое согласие. Оппоненты должны обладать научными достижениями и глубокими профес­сио­нальными знаниями по специальности, которой соответствует диссерта­ция, для того чтобы дать объективное заключение, проявив при этом высокую научную принципиальность и требовательность. Выполнение подобного поручения диссерта­цион­­ного совета является профессиональным долгом каждого активно ра­ботающего учёного. Оценивая оппонируемую диссертационную работу, ученый должен говорить о проблемах и недостатках в ее структуре и содержании, о том, какое место занимает эта работа среди других, оценивать добросовестность ученого, подготовившего диссертацию.

Тем не менее, в сфере качества оппонирования диссертационных работ отмечаются серьезные проблемы и на­рекания со стороны Высшей аттестационной комиссии [3, 4, 14]. В частности, среди замечаний отмечаются следующие:

-        в отзывах официальных оппонентов не соблюдаются требования, предусмотренные соответствующими пунктами Положения о соответствии критериям диссертационных работ;

-        отмечаются случаи, когда отзывы официальных оппонентов поступают несвоевременно;

-        рецензирующий диссертацию ученый практически не несет ответственности за отзывы, которые порой носят формальный характер;

-        встречаются даже вопиющие случаи идентичности отзывов или их структурных частей у разных официальных оппонентов.

Можно сказать, что деятельность иных официальных оппонентов характеризуется репутационной безответственностью[5, 6, 7]. Назначенный диссертационным советом оппонент не всегда может подтвердить высокий уровень своей компетентности в исследуемой проблеме, не имеет весомых публикаций, не всегда может быть отмечен известностью и положительной репутацией в научном сообществе.

Как отмечает Д.И. Фельдштейн, институт офи­циальных оппонентов функционирует далеко не лучшим образом. И хотя именно официальные оппоненты должны говорить решающее слово в процедуре оценки качества диссертаций, но ни для кого не секрет, что кандидатуры официаль­ных оппонентов подбираются по соображениям, весьма далеким от на­учной принципиальности. Для диссер­тационных советов, а также руководи­телей будущих кандидатов наук и консуль­тантов будущих докторов наук важно по сути одно: «подведет» оппонент или «не подведет». При таком подходе многие отзывы на диссертации содер­жат, мягко говоря, необъективную, искаженную оценку. Отрицательные отзывы стали исключением из прави­ла, хотя известно, что есть, к сожале­нию, немало исследований, которые дают для этого все основания [17].

Как известно по докторской диссертации назначаются три официальных оппонента, имеющих ученую степень доктора наук. При этом ни один из них не может быть членом теперь диссертационного совета, при­нявшего диссертацию к защите. По кандидатской диссертации назначаются два официальных оппо­нен­та, из которых один должен быть доктором наук, а второй – может быть доктором или кандидатом наук [9, 10].

Оппонентами не могут выступать Министр образования и науки Российской Федерации, государственные (муниципальные) служащие, выполняющие работу, которая влечет за собой конфликтов интересов, способных повлиять на принимаемые решения по вопросам государственной научной аттестации, члены Комиссии, члены экспертных советов, члены диссертационного совета, принявшего диссертацию к защите, научные руководители (научные консультанты) соискателя ученой степени, соавторы соискателя ученой степени по опубликованным работам по теме диссертации, а также работники (в том числе работающие по совместительству) организаций, где выполнялась диссертация или работает соискатель ученой степени, его научный руководитель или научный консультант, а также где ведутся научно-исследовательские работы, по которым соискатель ученой степени является руководителем или работником организации-заказчика или исполнителем (соисполнителем).

Оппоненты должны являться работниками разных организаций в случае осуществления ими трудовой деятельности.

Все эти требования к оппонентам имеют смысл, если в результате их соблюдения диссертационные советы получают объективные заключения по диссертации.

В соответствии с Положением о совете по защите диссертаций [10] диссертационный совет в своем заключении по защищенной диссертации должен обосновать выбор оппонентов, подтвердив их профессиональную компетентность и способность оценить научную и практическую ценность диссертационного исследования [13].

Новыми требования Минобрнауки РФ определена необходимость указывать на оборотной стороне титульного листа автореферата диссертации не только фамилию, имя, отчество, ученую степень и звание оппонента, но и его должность, и место работы. Это повышает степень доверия членов диссертационных советов к оппонентам и степень ответственности диссертационного совета.

В соответствии с п. 23 Положения о порядке присуждения ученых степеней оппонент на основе изучения диссертации и опубликованных работ по теме диссертации должен представить в диссертационный совет письменный отзыв на диссертацию. В своем отзыве он должен оценить следующие аспекты диссертационной работы:

-        актуальность избранной темы,

-        степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации,

-        достоверность и новизну результатов исследования,

-        соответствие диссертации критериям, которые установлены пунктами 9-14 Положения о порядке присуждения ученых степеней.

Оригиналы отзывов оппонентов на диссертацию должны передаваться оппонентами в диссертационный совет не позднее чем за 15 дней до дня защиты диссертации, а копии отзывов вручаются в диссертационном совете соискателю ученой степени не позднее чем за 10 дней до дня защиты диссертации.

В соответствии с действующим Положением о порядке присуждения ученых степеней сведения об оппонентах и их отзывы на диссертацию размещаются в сети “Интернет” на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, не позднее чем за 10 дней до дня защиты диссертации.

Отзыв официального оппонента о диссертации, его выступление на за­седании диссертационного совета – необходимый элемент плодотворной тво­рческой дискуссии при защите диссертации, точного и полного выпол­не­ния требований, предусмотренных установленным порядком аттестации.

Стабильно работающие диссертационные советы вполне справляются с подбором оппонентов по защищаемой диссертации. Однако, вопрос о профессионализме экспертов, выступающих оппо­нен­тами по защите диссертаций, продолжает оставаться актуальным.

При реализации проекта «Система и механизмы управления повышением эффективности аттестации научных кадров России», выполненного по заданию Минобрнауки РФ в рамках программы «Развитие научного потенциала высшей школы (№ гос.рег. 01200951279)» Аналитическим, методическим и консультационным центром аттестации научных и научно-педагогических кадров при Пензенском государственном университете архитектуры и строительства совместно с Высшей аттестационной комиссией проведен мониторинг свыше 900 председателей диссертационных советов. Опрос позволил получить определенные выводы. Например, в 45,8% диссертационных советов в качестве оппонентов выступает один доктор и один кандидат наук. В 54,2% обследованных советах к оппонированию кандидатских диссертаций привлекали двух докторов наук, в том числе делают это постоянно – в 10,7% советов, т.е. примерно в 100 обследованных советах [8].

Поддерживают идею о необходимости оппонирования кандидатских диссертаций двумя докторами наук по защищаемой специальности 68,9% опрошенных председателей диссертационных советов. Отрицательно относятся к этому только 14,2% председателей советов (табл. 1).

Только 56,4% опрошенных председателей советов подтвердили совпадение научной специальности оппонента со специальностью, по которой защищается оппонируемый соискатель. В то же время в 43,6% обследованных советах данному факту не придавалось особого значения. Это снижает качество оппонирования и, следовательно, качество всего процесса аттестации диссертации.

Таблица 1 – Отношение председателей диссертационных советов к оппонированию кандидатских диссертаций двумя докторами наук

По результатам опроса выявлено, что при назначении официальных оппонентов председатели диссертационных советов руководствовались следующими критериями [8]:

-        специальность оппонента должна соответствовать специальности диссертации (81,9% респондентов);

-        оппонент – известный специалист по проблеме (89,8% респондентов).

Организатором подбора оппонентов по диссертациям, защищаемым в совете в 68,5% случаев назывался председатель совета, в 8,9% – ученый секретарь совета. Но в 22,6% случаев к подбору оппонентов привлекался научный руководитель соискателя. Оппоненты в некоторых случаях рекомендуются экспертными комиссиями диссертационных советов, членами советов на заседаниях, когда диссертация принимается к защите.

В системе аттестации научных и научно-педагогических кадров недостаточно четко определены экономические механизмы оппонирования диссертаций. Целесообразность и размер оплаты работы оппонентов устанавливаются порой на основе субъективного мнения руководителя организации, при которой функционирует совет, субъективного мнения председателя совета, традиций, которые сложились в советах.

Говоря об оплате труда оппонентов, председателями отмечалось, что только в 86% высших учебных заведений и НИИ оплата работы оппонентов осуществляется регулярно.

89,3% опрошенных председателей советов отмечали, что размер реальной оплаты работы оппонента по докторским диссертациям составляет менее 3 тыс. руб. Средняя оплата оппонирования докторских диссертации составляет менее 2 тыс. руб. (табл. 2).

Таблица 2 – Размер реальной оплаты доктору наук за оппонирование докторских диссертаций

58% председателей советов отметили, что размер оплаты доктору наук за оппонирование кандидатских диссертаций составляет менее 1000 руб., а средний размер оппонирования составил примерно 1200 руб. (табл. 3).

Таблица 3 – Размер реальной оплаты доктору наук за оппонирование кандидатских диссертаций

Заметим, что в соответствии с п. 6.1. Положения о совете по защите диссертаций [10] расходы, связанные с участием официальных оппонентов в работе диссертационного совета несет организация, на базе которой создан диссертационный совет.
Ранее, до принятия новых нормативных документов, оплата оппонирования производилась в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Минтруд России письмом от  6 сентября 1993 г. N 1603-РБ. распространил на официальных оппонентов при защите докторских и кандидатских диссертаций были распространены условия почасовой оплаты труда, предусмотренные  примечанием  5  приложения  к  постановлению Минтруда России от 21 января 1993 г. N 7 (затраты при   оппонировании   докторской   диссертации   -   5  часов,  а  при оппонировании кандидатской диссертации – 3 часа).
В новых нормативных документах о размере оплаты труда оппонентов ничего не сказано. Все это говорит о необходимости разработки более четких механизмов экономического регулирования данной проблемы.
На основе замечаний ВАК, результатов мониторинга председателей диссертационных советов и мнений ряда ученых можно поставить на обсуждение ряд проблемных предложений:

– О создании электронной базы ученых, которые могли бы выступать оппонентами по различным специальностям (табл. 4).

Таблица 4 – Сведения об оппонентах по диссертациям

– По кандидатской диссертации в условиях перехода к докторским советам шире практиковать, а в перспективе, как правило, привлекать к оппонированию двух докторов наук вместо одного доктора и одного кандидата наук [11].

– Оппонент должен своей ученой степенью, списком опубликованных работ и характером работы соответствовать научной специальности и проблеме, по которой защищается диссертация [13].

-        Для повышения качества защищаемых работ можно рекомендовать выбор одного официального оппонента по докторским диссертациям из состава электронной базы внешних экспертов ВАК, второго и третьего приглашать из разных организаций [16].

-        Официаль­ных оппонентов следует отбирать и назначать в условиях беспристрастности и по соображениям научной целесообразно­сти без участия в этом процессе «за­интересованных сторон» – научного руководителя или консультанта [17].

-        Вывешивать на специальном сайте «черный список» тех оппонентов, по которым ВАК принимает отказные решения. Люди должны знать, что могут появиться в этом списке, что для них это чревато потерей репутации [19].

Говоря о высокой конкурентоспособности фармацевтической организации, подразумевается, что она обладает рядом характеристик, которые в большей степени удовлетворяют реальные или могут удовлетворить потенциальные потребности покупателей лекарственных средств, по сравнению с аналогичными организациями, представленными на данном рынке. Т.е. конкурентоспособность фармацевтической организации определяет ее возможность выдерживать конкуренцию в сравнении с другими организациями.

Оценка конкурентоспособности фармацевтической организации представляет собой сравнение ее свойств с аналогичными показателями приоритетных конкурентов (такими, которые занимают наилучшие позиции на данном рынке) с целью определения характеристик, создающих конкурентные преимущества предприятия и являющихся ее ключевыми факторами успеха.

Конкурентные преимущества организации – это уникальные осязаемые и неосязаемые ресурсы, которыми она владеет, а также стратегически важные для нее сферы бизнеса, которые позволяют побеждать в конкурентной борьбе. Другими словами, конкурентные преимущества можно определить как высокую компетентность организации в какой-либо области, которая дает наилучшие возможности преодолевать конкуренцию, привлекать потребителей и сохранять их приверженность фирме [7].

Ресурсы, имеющиеся у организации, будут создать и поддерживать устойчивое конкурентное преимущество, если они соответствуют следюущим критериям:

1. Трудновоспроизводимость, т.е. чем больше затрат и времени требуется для воспроизведения ресурса конкурентами, тем выше его конкурентная ценность.

2. Длительность пользования, т.е. чем дольше период возможной эксплуатации ресурса, тем выше его ценность (фотопленки заменяются на цифровые камеры, отделения банков становятся не нужными за счет развития сети банкоматов).

3. Превосходство ресурса, т.е. уникальность ресурса должна постоянно поддерживаться, а если она теряется нужно искать новое конкурентное преимущество.

4. Устойчивость к нейтрализации, т.е. конкуренты могут нейтрализовать конкурентное преимущество, предоставив потребителям тоже самое, например, по более низким ценам, или намного совершеннее.

Проблемы успешной деятельности фармацевтических организаций, создания и удержания их конкурентных преимуществ являются одними их самых актуальных проблем на сегодняшний день, поскольку абсолютно каждая организация заинтересована долгое время сохранять свою рыночную нишу, развивать ее и быть прибыльной.

На сегодняшний день известно, что организации вкладывают огромные средства в программы, целью которых является удержание потребителей, поскольку именно от потребительского спроса зависит сохранение и увеличение прибыли организаций. Для успешной деятельности и развития организации необходимо точно представлять потребности своего клиента и степень его удовлетворенности [4].

Практика успешно работающих на рынке компаний показала, что обеспечение удовлетворенности потребителей приносит внушительные доходы.

Удовлетворенные потребители выгодны организации, поскольку:

- во-первых, очень высока вероятность того, что они станут постоянными клиентами и будут способствовать экономии средств на привлечение новых покупателей;

- во-вторых, они готовы оплачивать некоторую наценку, так как они уже убедились в качестве продукции, предоставляемой данной организацией;

- в-третьих, они будут рекомендовать своим знакомым купить именно эту продукцию в конкретной аптечной сети.

Новые потребители, появившиеся в результате таких рекомендаций, очень выгодны, поскольку компания не тратит средств на их приобретение, и они обычно становятся «хорошими» потребителями, поскольку уже существующие «хорошие» потребители, как правило, рекомендуют подобных себе людей.

Как уже отмечалось, в настоящее время рынок фармацевтических товаров настолько разнообразен и насыщен лекарственными препаратами различных зарубежных и отечественных производителей, что достичь высокой конкурентоспособности очень сложно. Такая ситуация присуща и фармацевтическим организациям Пензенской области. Основными конкурентами на фармацевтическом рынке региона являются следующие аптечные сети: «Фармация», «Имплозия», «Вита», «Фарм-трейд», «Городские аптеки». Явным лидером является аптечная сеть ОАО «Фармация».

С целью определения возможных путей повышения конкурентоспособности фармацевтических организаций и продаваемых ими товаров, а также для сохранения существующих клиентов и повышения их лояльности проведено исследование потребительского спроса, направленное на выяснение степени удовлетворения клиентов фармацевтических компаний приобретаемыми ими товарами.

В качестве основного методы исследования выбран метод анкетирования потребителей в местах продаж лекарственных средств. Участники исследования -  80 жителей города Пензы, приобретающие лекарственные средства.

Одной из задач исследования было составить социологический портрет покупателя лекарственных средств и определить наиболее привлекательный рыночный сегмент. Однако, результаты исследования не позволили это сделать в связи с высоким разнообразием характеристик потребителей. А именно:

- среди респондентов удельный вес мужчин составил 40% (32 человека), женщин – 48 человек (60%);

- средний возраст респондентов составил 44 года,  четко определить основную возрастную группу потребителей не представляется возможным, так как лекарства в аптеках города покупают люди абсолютно разного возраста (рис. 1).

Рис. 1. Распределение респондентов по возрасту

- семейное положение респондентов: женаты/замужем – 45 человек (56,25%), не женаты/не замужем – 35 человек (43,75%);

- наличие детей у участников: у 60 человек (75%) – дети есть, у 20 человек (25%) – детей нет;

- социальный статус жителей города Пензы, принявших участие в исследовании, также достаточно разнообразен. Это и работники бюджетной сферы – 12,5%, государственный служащий – 1,25%, муниципальные служащие – 2,5%, рабочие – 5%, военнослужащие / работники правоохранительных органов – 2,5%, предприниматели – 6,25%, наемные работники в частной компании – 22,5%, учащиеся, студенты –13,75%, пенсионеры – 12,5%, работающие пенсионеры – 11,25%, домохозяйки – 8,75%, временно безработный – 1,25% (рис. 2).

Рис. 2. Социальный статус респондентов

- уровень дохода респондентов колеблется от ниже среднего – у 22 человек (27,%), до высокого дохода – у 9 человек (11,25%) (рис. 3).

Рис. 3. Уровень дохода респондентов

Современные россияне стали чаще болеть, в связи с чем анализ частоты посещения аптек выявил следующее: ходят в аптеки 2-3 раза в неделю – 8 человек (10%), каждую неделю – 13 человек (16,25%), посещают аптеки 2-3 раза в месяц – 27 человек (33,75%), только один раз в месяц – 19 человек (23,75%), реже одного раза в месяц – 13 человек (16,25%) (рис. 4).

Рис. 4. Частота посещения аптек

При исследовании потребительского спроса на продукцию различных фармацевтических организаций проведена оценка критериев выбора аптечных сетей. Участникам исследования предлагалось определить наиболее значимые критерии и проранжировать их по важности для потребителей. Выявлено, что наиболее значимым критерием при выборе аптеки является её ценовая политика. На второе место респонденты ставят фактор «близость расположения аптеки», отмечая, что заходят в находящуюся на пути к дому или работе аптеку, либо в аптеку, которая находится рядом с местом их проживания, в так называемой «шаговой» доступности. На третье место по значимости респонденты ставят критерий «ассортимент продукции», на четвертое место – «качество продукции», на пятое – бренд, на шестое – рекламные акции, проходящие в аптеке, на седьмое – наличие дополнительных услуг проверка зрения, замер артериального давления и др.) (табл. 1).

Таблица 1

Критерии выбора аптечной сети

В результате исследования было выявлено, что наибольшим спросом пользуется продукция аптечной сети «Фармация» (43,75%). 22,5% высказали предпочтение продукции сети аптек «Городские аптеки», 20% – продукции аптек «Имплозия» (рис. 5).

Риc. 5. Фармацевтические организации, в которых потребители  предпочитают приобретать лекарственные средства

Для оценки качества аптечных сетей выбраны следующие критерии:

-       культура обслуживания;

-       уровень квалификации персонала;

-       оперативность продаж;

-       отзывчивость персонала;

-       возможность консультации фармацевта;

-       качество консультаций персонала;

-       доступность персонала.

Респонденты оценили аптечные сети, выбранные в качестве объекта исследования, следующим образом (табл. 2).

Таблица 2

Оценка критериев качества аптечных сетей

Для выявления факторов, влияющих на конкурентоспособность фармацевтических организаций, респондентам были заданы вопросы относительно удовлетворенности ценовой политикой, полнотой ассортимента, а также месторасположением аптечных магазинов.

Выявлено, что большинство респондентов (48,75%) удовлетворены ценовой политикой компании ОАО «Фармация». 20% респондентов устраивает ценовая политика сети «Имплозия», а 25% потребителей высказали доверие ценовой политике компании «Городские аптеки».

Полнота ассортимента продукции аптечных сетей «Фармация» устраивает 50% опрошенных. Ассортиментом аптечной сети «Имплозии» удовлетворены 16,25% респондентов, ассортиментом сети «Городские аптеки» – 23,75% респондентов.

51,25% потребителей отметили, что в районе их проживания находится аптека сети «Фармация», продукцию которой приобретают 43,75% респондентов. Это подтверждает тот факт, что одним из основных критериев выбора аптечной сети является близость расположения аптеки.

В настоящее время в связи с высокой конкуренцией в фармацевтической отрасли потребители имеют возможность выбора именно той аптеки, которая в большей степени удовлетворяет их потребности. Исследование потребительского спроса, результаты которого приведены в данной статье, позволило выявить основные факторы повышения конкурентоспособности фармацевтических организаций.

Выявлено, что основными конкурентными преимуществам аптечной сети являются ее ценовая политика (потребители стремятся выбрать товар определенного качества, но по более низкой цене) и месторасположение (для потребителей важна близость расположения аптеки, преимущество отдается тем, которые расположены в «шаговой» доступности).

Результаты исследования показали, что наиболее конкурентоспособной аптечной сетью в пензенском регионе является аптечная сеть «Фармация». По сравнению с остальными аптечными сетями города Пензы потребителей в большей мере устраивает ее ценовая политика и близость расположения именно этой аптечной сети.

Для повышения или поддержания конкурентоспособности руководству аптечных сетей следует ориентироваться на следующие практические рекомендации:

• вхождение в группу компаний непосредственных производителей лекарственных препаратов с целью пользования приоритетными преимуществами, такими как наличие первоочередного права приобретения товара непосредственно у производителя, что позволит закупать товар по более низким ценам;
• необходимо закупать товар более крупными партиями, договариваясь с поставщиками о системе скидок;
• необходимо сотрудничать с российскими производителями близлежащих регионов (для Пензенской области основным производителем лекарственных средств является ОАО «Биосинтез»), что позволит снижать затраты на логистические операции;
• формирование и развитие собственного транспортного парка и складских помещений для снижения затрат на логистику;
• продажа лекарственных препаратов, на которые проходит акция от производителя;
• обеспечение рекламной поддержки предлагаемых медикаментов от производителей;
• открытие аптек вблизи больниц и поликлиник, жилых домов, крупных магазинов;
• участие в социальных программах федерального и регионального уровня.