Как известно из ч. 1 ст. 111 УК РФ [1, ч. 1 ст. 111], под причинением тяжкого вреда здоровью понимается деяние, представляющее опасность для жизни человека, повлекшее значительную утрату трудоспособности не менее одной трети или полную утрату. Такие действия могут привести к потере зрения, речи, слуха или любого другого органа, а также к потере функции, прерыванию беременности или психическому заболеванию.
Нам хорошо известно, что умышленные преступления, причиняющие тяжкий вред здоровью, относятся к числу наиболее трудных для юридического рассмотрения преступлений против личности. Органы, расследующие уголовные дела такого рода, часто сталкиваются с проблемами в реализации своей квалификации. Достаточно много ошибок возникает при установлении причинно-следственной связи между деянием виновного лица, а именно его действием или наоборот бездействием и вытекающими отсюда последствиями, при установлении умысла, способа совершения преступления, причиняющего тяжкий вред здоровью.
Мы считаем, что многие правовые последствия зависят от правильной классификации преступлений. К таким последствиям относятся наличие критерия уголовной ответственности, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности, вид и размер наказания, вид учреждения, где преступник будет отбывать наказание в случае лишения свободы, условно-досрочное освобождение от наказания, подсудность и другие условия. Как мы видим, квалификация преступления считается очень серьезной процедурой. Будущее обвиняемого и нормальное функционирование правосудия зависят от качества его осуществления- этим и обусловлена актуальность данной темы исследования.
На сегодняшний день изучение судебно-следственной практики показывает нам, что существуют проблемы в разграничении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от других сопутствующих преступлений, а именно покушения на убийство, самого убийства, а также причинения смерти по неосторожности. Это создает определенные трудности в квалификации преступлений [2, с. 35].
При разграничении покушения на убийство и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью необходимо учитывать, что объективная сторона этих преступлений очень схожа. Содержание умысла является характерной чертой этих преступлений. В судебной практике допускаются ошибки, а именно: покушение на убийство признается действием, совершенным с косвенным умыслом, если виновный не преследовал цели причинения смерти. При покушении на убийство действия субъекта направлены только на причинение смерти жертве. Однако преступник не может выполнить запланированное задание по причинам, которые от него не зависят, а именно из-за чрезмерного сопротивления жертвы, вмешательства третьих лиц и так далее.
При причинении тяжкого вреда здоровью виновный осознает общественно опасные последствия своих действий, предвидит вероятность причинения тяжкого вреда потерпевшему и желает наступления этих последствий. Это считается прямым намерением. Если преступник к ним равнодушен, то мы увидим в его действиях косвенный умысел. По этой причине в случае разграничения покушения на убийство и причинения тяжких телесных повреждений, в первую очередь, следует определить умысел. Если наличие прямого умысла установлено при причинении тяжкого вреда здоровью или бездействии виновного, то его действия нельзя квалифицировать как покушение на убийство.
При принятии решения о намерениях виновного следует исходить из совокупности обстоятельств совершенного преступления и учитывать способ и орудие совершения преступления, количество, локализацию и характер телесных повреждений, таких как повреждение жизненно важных органов потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, а также их взаимоотношения. Кроме того, мы должны сосредоточить наш интерес на важности учета всех факторов преступления в их совокупности. Это условие не всегда принимается во внимание судами. Это приводит к ошибкам в классификации преступлений.
Мы также хотим отметить, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и умышленное убийство сходны по объективным признакам. Оба эти преступления могут быть совершены в результате как действий, так и бездействия. Кроме того, эти преступления могут совпадать по некоторым признакам субъективной стороны преступления. У них могут быть схожие мотивы для совершения преступления, и они также могут преследовать одну и ту же цель.
При рассмотрении содержания деяния, совершенного лицом, и его квалификации в соответствии с частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации возникает большое количество вопросов. Одним из наиболее существенных вопросов является вероятность прямого применения этого правила. Однако значительное количество ошибок в судебной практике связано с отделением причинения тяжкого вреда здоровью от убийства.
Как видим, из всех деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, только умышленное причинение тяжкого вреда здоровью непосредственно затрагивает как здоровье, так и жизнь человека. Он по своей природе непосредственно создает угрозу жизни, а также вред здоровью. Она порождает формирование состояния, угрожающего жизни человека.
Многие ученые утверждают, что осознание угрозы жизни и предвидение возможности смерти считаются разными выражениями одного и того же отношения виновного к содеянному. Получается, что виновный человек предвидит вероятность своей смерти. Однако даже если не установлено, что преступник хотел смерти жертвы, мы не должны упускать из виду тот факт, что, когда последствия являются фатальными, совершенное преступление является убийством с косвенным умыслом. Следовательно, что это не преступление, которое предусмотрено ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации [4, с. 96].
Из этого можно сделать вывод, что в случае конкретизации умысла, а именно прямого или косвенного причинения прямого тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, вина субъекта будет считаться умышленной. Однако, совершая убийство с косвенным умыслом, преступник предвидит не только вероятность, но и возможность смерти жертвы непосредственно в этом случае. Отношение к смерти жертвы в презумпции состоит в том, что субъект рассчитывает на определенные условия, которые впоследствии предотвратят ее, но расчет оказывается безрассудным. Исходя из этого, можно сделать вывод, что если преступник, предвидя наступление смерти жертвы, рассчитывает на счастливый случай, или, как говорится, “вдруг”, или на какие-то другие подобные условия, то он действует с косвенным умыслом.
Безусловно, правильная квалификация противоправного деяния, совершенного преступником, считается главным аспектом привлечения лица, причинившего тяжкий вред потерпевшему, к уголовной ответственности. Она гарантирует не только реализацию абсолютно всех принципов уголовного права, но и, прежде всего, верховенство закона [3, с. 79].
Следует отметить, что неправильная квалификация совершенного преступления нарушает принципы законности и справедливости. Цели назначения наказания, его индивидуализации и справедливости могут быть достигнуты только тогда, когда преступление квалифицировано правильно.
При правильной квалификации преступления, совершенного виновным, суд устанавливает его истинную сущность. Исходя из этого, при соблюдении других необходимых обстоятельств, при назначении наказания правонарушителю назначается наказание в пределах санкций, предусмотренных законодателем за совершенное деяние.
Неправильная квалификация, напротив, создает искаженное представление о характере и степени общественной опасности совершенного преступником преступления и, аналогичным образом, неизбежно ведет к назначению неправильного наказания, либо необоснованно мягкого, либо чрезмерно жестокого.
Библиографический список
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ: [ред. от 07.04.2020] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 361.
- Боровиков В. Б. Уголовное право. Общая и особенная части. Практикум. Учебное пособие. – М.: Юрайт. 2019.- 376 с.
- Джинджолия Р. С., Боровиков В. Б. Российское уголовное право. В 2 частях. Общая часть. Учебно-наглядное пособие (схемы). – М.: Прометей. 2018.- 158 с.
- Капинус О.С. Уголовное право России. Особенная часть в 2 томах. Том 2. Учебник для академического бакалавриата. – М.: Юрайт. 2017. – 504 с.
Количество просмотров публикации: Please wait