Честь, достоинство и репутация – это естественные и неотъемлемые права человека. Они признаются высшей ценностью и защищаются нормами международного и отечественного права.
В целях гуманизации и либерализации уголовного законодательства РФ 7 декабря 2011 года был принят Федеральный закон № 420-ФЗ, в соответствии с которым статьи 129, 130 и 298 УК РФ, устанавливающие уголовную ответственность за общий и специальный составы клеветы и оскорбления, были исключены из УК РФ и включены в КоАП РФ [1].
Спустя 7 месяцев был принят новый Федеральный закон от 28.07.2012 № 141-ФЗ, который предусматривал дополнение УК РФ статьями 128.1 «Клевета» и 298.1 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава» [2]. В пояснительной записке к законопроекту было указано, что санкции, предусмотренные КоАП РФ за клевету, представляются неэффективными.
На наш взгляд, клевета, с одной стороны, обоснованно включена в список уголовно наказуемых деяний, так как рассматриваемое преступление посягает на нематериальные блага личности, однако с другой – степень общественной опасности клеветы более соответствуют деяниям, предусмотренным КоАП РФ, нежели УК РФ.
Родовым объектом клеветы являются общественные отношения, которые обеспечивают права личности в обществе и государстве. Видовым объектом клеветы следует считать общественные отношения, которые обеспечивают свободу, честь и достоинство личности.
В науке уголовного права существует множество мнений по поводу определения непосредственного объекта. Так, Г. Борзенкова, В. Комиссарова считают честь единственным непосредственным объектом [3, с. 106-109], Н.И. Загородников считает непосредственным объектом достоинство [4, с. 262, 265]. В.Н Кудрявцев, И.С. Ной считают, что клевета посягает одновременно и на честь, и на достоинство [5, с. 33]. Л.Д. Гаухман наряду с честью и достоинством включает в непосредственный объект клеветы репутацию человека [6, с. 79].
По нашему мнению, непосредственным объектом клеветы являются общественные отношения, которые обеспечивают право на честь, достоинство и положительную репутацию личности.
Так, учитывая приведенные точки зрения, можно сказать, что непосредственным объектом клеветы являются общественные отношения, которые обеспечивают право на честь, достоинство и положительную репутацию личности.
В качестве потерпевшего от клеветы может быть признано любое лицо вне зависимости и его социальною статуса, гражданства, состояния здоровья, возраста, пола. Пленумом Верховного су да в пункте постановления № 3 от 24 февраля 2005 года указывает, что «по требованию заинтересованных лиц, например, родственников, наследников защита чести и достоинства гражданин: допускается и после его смерти» [7].
Исходя из содержания диспозиции ст. 128.1, объективная сторона клеветы выражена только в действии, а именно в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию [8].
В юридической науке спорным является вопрос о количестве посторонних лиц, которым соответствующая информация “распространяется”.
Многие ученые в различные периоды развития науки уголовного права придерживались точки зрения, что для наличия факта «распространения» являемся достаточным сообщение ложных сведений хотя бы одному лицу [9, с. 110].
Однако существует и другая точка зрения, согласно которой распространение является сообщением лишь нескольким лицам. Например, С. Будзинский полагал, что сведения должны быть распространены «по крайней мере, двум лицам».
По нашему мнению, для распространения порочащих сведений достаточно их сообщение хотя бы одному лицу, так как оклеветанное лицо может чувствительнее отнестись к распространению порочащей информации одному лицу, чем совершению этого деяния в присутствии нескольких лиц.
Судебная практика придерживается аналогичной позиции. Так, был осужден Мачехин В.В., совершивший клевету при следующих обстоятельствах: 2 марта 2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник во двор и стал стучаться в двери квартиры гражданки, требуя впустить в жилище. В квартире в этот момент находился только сожитель. В основу обвинительного притвора легли показания свидетеля сожителя, который говорил, что Мачехин указывал на сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию гражданки.
Судам при рассмотрении конкретного дела о клевете необходимо индивидуально оценивать распространенные сведения, исходя из субъективного и объективного критериев, то есть учитывать, как эти сведения восприняты потерпевшим и третьими лицами.
Таким образом, уголовное дело может быть возбуждено только в том случае, если лицо сочтет, что распространяемые о нем сведения опорочили его честь, достоинство или подорвали репутацию. Поскольку клевета посягает на внешние стороны чести, достоинства и положительную репутацию в обществе, для ее состава необходимо, чтобы распространяемые сведения были восприняты окружающими как порочащие.
Субъектом является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 летнего возраста.
В науке уголовного права господствует точка зрения, согласно которой субъективная сторона клеветы характеризуется только прямым умыслом. Это утверждение основывается на существующем правиле, согласно которому преступления с формальным составом характеризуются только прямым умыслом [11, с. 169] Однако существует мнение, согласно которому клевета может совершаться как с прямым. гак и с косвенным умыслом. Например, А.А. Пионтковский полагал, что субъект данного преступления «осознает, что он распространяет ложные и позорящие другое лицо сведения и желает, чтобы они были распространены, или сознательно допускает их распространение».
На наш взгляд, рассматриваемое нами преступление характеризуется только прямым умыслом, на что указывает конструкция объективной стороны (формальный состав), так и признак заведомой ложности. “Заведомость” совершения данного преступления – достоверная осведомленность виновного о несоответствии распространяемых сведений действительности.
У правоприменителей зачастую возникают трудности, связанные с разграничением клеветы от смежных составов, содержащихся в УК РФ Так, клевету следует разграничивать по объективной стороне и последствиям со ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства). Смежным составом является также состав, закрепленный в ст. 298 УК РФ. Отличаются рассматриваемые составы потерпевшим (клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава). Клевету также следует отличать от статьи 137 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни. В данном случае распространяемые сведения затрагивают личную и семейную тайну. Статья 306 УК РФ (заведомо ложный донос) отличается от клеветы, прежде всего целью (начало уголовного дела и применением мер наказания), а также лицами, которым ложные сведения предоставляются (прокуратура, судебные органы и другие). Специальный субъект, закрепленный в статье 307 УК РФ (заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод), также является необходимым признаком, способствующим разграничению состава, предусмотренного данной статьей от состава клеветы. Поэтому для правильной квалификации данных деяний необходимо учитывать все предусмотренные законом особенности.
Таким образом, мы видим, что анализ российского законодательства и правоприменительной практики свидетельствует о том, что вопросам уголовной ответственности за клевету уделено недостаточно внимания, также требуют решения проблемы квалификации клеветы и отграничения от смежных составов преступлений.
Библиографический список
- Федеральный закон “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации” от 07.12.2011 N 420-ФЗ
- Федеральный закон “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации” от 28.07.2012 N 141-ФЗ
- Борзенков Г.Н., Комиссарова В.С. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: 1997. С. 106-109.
- Загородников Н.И. Советское уголовное право. Часть Особенная. М.: 1973. С. 262, 265
- Ной И.С. Понятие состава клеветы в советском уголовном праве: дис. … канд. юрид. наук М.: 1949. С. 33.
- Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория и практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2013. С. 79;
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. № 50. 15.03.2005 г.
- “Уголовный кодекс Российской Федерации” от 13.06.1996 N 63-ФЗ
- Харитонов Н.И. Уголовная ответственность за клевету: дис.канд.юрид.наук. М.: 2015. С.110.
- Будзинский, С. О преступлениях в особенности / М.: 1987 С 139
- Иногамова-Хегай Л.В, Комиссарова В.С, Рарог А.Я.Уголовное право. Общая часть М„ 2008. С. 169.
Количество просмотров публикации: Please wait