Любые изменения, любые реформы не только в законодательстве, но и в общественной, экономической, духовной сферах жизни социума непременно требуют своего исторического осмысления. Обращение к опыту различных правопорядков необходимо, на наш взгляд, в двух аспектах – теоретическом (для того, чтобы выявить основные тенденции развития того или иного явления), а также и в прикладном (обозначить те типичные ошибки и проблемы, с которыми сталкивается законодатель того или иного государства при регулировании сходных групп общественных отношений. Особенно сравнительно-правовой метод важен в инструментарии современной юридической науки – прежде всего, гражданского права – как самой динамичной отрасли отечественного законодательства.
Отметим, что, как в российском, так и в европейском законодательстве существует разграничение публичных (административных) и частных (гражданско-правовых) способов защиты прав и интересов. За нарушение антимонопольного законодательства в РФ установлена административная ответственность, которая принадлежит сфере публичного права. Тем не менее, согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, отрицание публично-правого характера ответственности за нарушение антимонопольного законодательства приведет к «снижению гарантий защиты конкуренции в сфере предпринимательской деятельности в качестве частноправового института, опосредующего реализацию права собственности и свободу экономической деятельности» [1].
В свою очередь, в странах ЕС как гражданско-правовая, так и административная ответственность применяются совместно, чтобы максимально повысить эффективность и результативность нормативных положений о конкуренции. Это достигается путем установления особого режима координации в применении обеих форм ответственности на согласованной основе, в частности, в отношении процедур для получения доступа к документам, которыми располагает антимонопольный орган.
Указанная координация позволит устранить неопределенность в отношении применимой формы ответственности, которая создает угрозу для правильного функционирования внутреннего рынка (п. 6 Преамбулы Директивы 2014/104/ЕС Европейского Парламента и Совета Европы об определенных правилах, регулирующих действия в отношении ущерба, в соответствии с национальным законодательством за нарушения положений закона о конкуренции государств – членов ЕС) [2].
С учетом всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что антимонопольным законодательством РФ и стран ЕС предусмотрена возможность использования различных способов защиты прав, нарушенных в результате несоблюдения норм о конкуренции, что позволит создать прочную основу для стабильного функционирования внутренних рынков.
Если обратиться к праву стран Европейского союза, то в соответствии с п. 3 Преамбулы Директивы 2014/104/ЕС Европейского Парламента и Совета Европы, каждый (физическое лицо, предприятие, государственный орган) вправе обратиться с иском в национальный суд с требованием о компенсации убытков, причиненных нарушением закона о конкуренции.
В соответствии с п. 11 Преамбулы указанной Директивы, каждый вправе получить компенсацию за причиненный вред лишь в том случае, когда доказана причинно-следственная связь между таким вредом и нарушением антимонопольного законодательства.
Если же национальное законодательство предусматривает иные условия компенсации и не содержат требований к установлению причинно-следственной связи, которые содержатся в Директиве, приоритет отдается внутреннему праву государства – участника ЕС. Однако в таком случае условия для получения компенсации не могут быть слишком обременительными или невыгодными. Кроме того, они должны соответствовать прецедентному праву Суда ЕС, а также принципам эффективности и эквивалентности.
В целом, законодательство Российской Федерации и законодательство Европейского Союза содержат различное определение убытков: помимо реального ущерба и упущенной выгоды, в состав убытков в соответствии европейским правом входят проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как согласно российскому праву проценты являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, отличной от неустойки и убытков.
Библиографический список
- Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» [Текст] // Собрание законодательства РФ. 2009. № 28. Ст. 358.
- Directive 2014/104/EU of the European Parliament and of the Council of 26 November 2014 on certain rules governing actions for damages under national law for infringements of the competition law provisions of the Member States and of the European Union [Электронный ресурс] // Official Journal of the European Union. 2014. L 349/1. URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014L0104&from=BG (дата обращения: 3.02.2018).
Количество просмотров публикации: Please wait