УДК 332.1

АНАЛИЗ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Попова Мария Сергеевна
Обнинский институт атомной энергетики Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ»
студентка магистратуры отделения социально-экономических наук ИАТЭ

Аннотация
В данной статье рассмотрено понятие экономической безопасности региона, показано ее влияние на экономическую безопасность страны, сформированы основные показатели экономической безопасности региона. Проведен анализ показателей экономической безопасности Рязанской области по методике С. Ю. Глазьева.

Ключевые слова: , , ,


Рубрика: 08.00.00 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

Библиографическая ссылка на статью:
Попова М.С. Анализ показателей экономической безопасности Рязанской области // Современные научные исследования и инновации. 2018. № 3 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2018/03/86049 (дата обращения: 02.04.2018).

Экономическая безопасность рассматривается на трех основных уровнях: страны, региона, предприятия. Экономическая безопасность страны основана на экономической безопасности регионов, которая, в свою очередь, зависит от экономической безопасности предприятий. Как видно, существует прямая связь между всеми уровнями экономической безопасности.

Рассмотрим экономическую безопасность на уровне региона, которая недостаточно исследована по ряду причин:

-каждый регион обладает собственной спецификой развития по причине разности экономической мощности, географического положения и демографической ситуации;

-существуют различные методики анализа и оценки экономической безопасности, которые часто противоречат друг другу;

-плохо проработана проблема унификации региональных данных статистики, на основании которых проводится расчет аналитических показателей.

Вышеназванные причины осложняют выработку унифицированной методики анализа показателей для всех регионов, что говорит об актуальности исследования региональных аспектов экономической безопасности.

Под экономической безопасностью региона понимается способность и возможность экономики региона улучшать качество жизни населения на уровне принятых стандартов, противостоять влиянию внутренних и внешних угроз при оптимальных затратах всех видов ресурсов и не истощительном использовании природных факторов. Способность обеспечивать социально-экономическую и общественно-политическую стабильность региона [1].

К объектам экономической безопасности региона относятся территория субъекта РФ со всем, что относится к региональной экономике (от производственных фондов до инфраструктуры) и население.

Экономическая безопасность региона заключается в том, что у региональной экономики должно быть достаточно ресурсов для поддержания высокого уровня жизни собственного населения [2].

На региональном уровне исследуется кругооборот доходов и расходов, товаров и услуг, ресурсов. Для оценки угроз и ущербов от их негативного влияния используют критерии экономической безопасности.

Анализ состояния региона проводится по определенным показателям экономической безопасности, с помощью которых возможно выявление угроз, а также их количественная и качественная оценка для составления и реализации комплекса мер по стабилизации ситуации.

В анализе экономической безопасности региона важную роль играют пороговые (предельные) значения показателей, несоблюдение которых приводит к ухудшению экономической обстановки региона, а также замедлению его развития.

Таким образом, для обеспечения экономической безопасности России необходимо использовать мониторинг экономики с использованием индикаторов (показателей) экономической безопасности, т.е. отслеживать, анализировать и прогнозировать основные группы индикаторов и реализовывать механизмы противодействия угрозам безопасности для достижения устойчивого состояния экономики.

Группы объектов для анализа экономической безопасности региона можно классифицировать следующим образом:

-макроэкономические показатели состояния экономики ;

-демография, а также уровень и качество жизни населения;

-уровень занятости и безработицы;

-обеспеченность производства ресурсами, работоспособность и степень износа основных фондов производственных предприятий;

-состояние финансово-бюджетной и денежно-кредитной системы, обеспеченность финансовыми ресурсами;

-структура собственности, социальная активность населения и т.д. [3].

В данной работе будет рассмотрена методика анализа экономической безопасности региона С. Ю. Глазьева на основе 22 показателей [4]. Объектом анализа является Рязанская область за 2010-2016 года. Источниками информации статистических данных являются сайт и издание “Регионы России: социально-экономические показатели” Федеральной службы государственной статистики, сайт Центрального банка [5, 6, 7]. В таблице 1 представлены результаты анализа.

Таблица 1 – Показатели и пороговые значения экономической безопасности Рязанской области 2010-2016 гг.

Показатели

Года

Пороговые значения

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

ВРП на душу населения,%

50

12,5

14,5

16,1

17,9

9,7

10,2

11,4

Доля инвестиций в ВРП, %

25

22,7

24,8

26,3

27

20,5

17,1

16,2

Доля импорта продовольствия во внутреннем потреблении, %

25

9,4

12,1

14,2

15,1

9,9

6,2

4,1

Степень износа основных фондов промышленных предприятий, %

50

49,4

50,4

51,9

51

52,8

53

57,1

Соотношение коэффициента обновления и выбытия основных фондов, раз

3

8,5

15

8

20

10,5

15,4

9,2

Соотношения сбережений и инвестиций, раз

1

0,5

0,5

0,6

0,5

0,4

0,8

0,7

Доля иностранных инвестиций в объеме инвестиций в основной капитал, %

15-17

7,5

5,8

4,9

0,6

0,5

2,7

2,5

Отношение расходов на НИОКР в ВРП, %

2

0,65

0,52

0,47

0,50

0,50

0,70

0,73

Соотношение внутренних текущих затрат на фундаментальные исследования, прикладные исследования и разработки, раз

1;3;9

2;1;18

3;1;3

1;1;7

1;1;7

1;1;5

1;1;10

1;1;8

Соотношение затрат на технологические инновации и на исследования и разработки, раз

2

2

3

5

5

7

3

3

Удельный вес региональных кредитных организаций в числе кредитных организаций региона, %

50

17,4

18,2

22,2

25,0

28,6

33,3

33,3

Доля в населении людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, %

7

15

16

12,5

11,7

10,9

12,7

12,4

Продолжительность жизни, лет

70

67,8

69,3

69,9

70,7

70,8

71,5

71,9

Дифференциация доходов, раз

8

11,5

12,9

12,5

12,9

13,1

11,8

11,8

Уровень преступности, кол-во на 100 тыс. чел.

5000

916

845

832

849

848

915

844

Уровень безработицы, %

7

8,4

7,2

4,6

4,7

4,4

4,7

4,4

Доступность жилья (отношение его рыночной цены к среднегодовому доходу семьи), раз

12

4,1

4,0

3,7

3,2

3,0

2,7

2,3

Уровень суицида, кол-во на 100 тыс.

26,5

7,3

7

7,1

6,9

7

6,2

5,8

Уровень занятости населения, %

60

57,6

59,1

60,6

60,1

58,9

59,2

60,2

Соотношение социальных расходов в консолидированном бюджете региона на душу населения с прожиточным минимумом, %

50

28,34

25,22

22,39

23,68

25,24

28,53

28,71

Темп роста потребительских расходов, %

5-6

16

16,9

13,6

10

12,2

6

2,9

Темп роста реальных доходов %

5-7

8,1

-3,2

13,4

4

0,5

-5,9

-4,9

В результате проведенного анализа экономической безопасности Рязанской области за 2010-2016 года по методике Глазьева С. Ю. с использованием статистических данных Росстата и Центрального Банка были сделаны следующие краткие выводы.

Не соответствуют пороговым значениям, а следовательно, увеличивают риск нестабильного функционирования экономики региона следующие индикаторы. Объем ВРП на душу населения по Рязанской области в сравнении с идентичным средним показателем по странам “большой семерки” показал отставание от порогового значения почти на 38%. ВРП увеличивался до 2013 года на 5,4%, но в 2014 году, после увеличения курса доллара США, произошло резкое снижение показателя ниже показателя 2010 года.

Доля инвестиций в ВРП перешла пороговое значение только в 2012 и 2013 годах (26,3% и 27% соответственно). Минимальными значениями признаются показатели за 2015 и 2016 года.

Степень износа основных фондов промышленных предприятий превышала пороговое значение только в 2010 году на 0,6%. Далее за все года наблюдается увеличение степени износа, а также превышение порогового значения, что говорит об ухудшении состояния основных фондов. За анализируемый период состояние основных фондов ухудшилось практически на 8%.

Соотношение сбережений и инвестиций за все годы меньше 1. А это значит, что население больше тратит средств на потребление, чем на инвестиционную деятельность. Общее увеличение за период составило 0,2 раза. Изменения по годам происходили незначительные.

Доля иностранных инвестиций за все года меньше порогового значения на 6,5% в 2010 году и на 15,5% – в 2014 г.

Отношение расходов на НИОКР в ВРП за весь период меньше 2%. За анализируемый период расходы незначительно увеличились на 0,08%.

Соотношение внутренних текущих затрат на фундаментальные исследования, прикладные исследования и разработки также не соответствует норме.

Удельный вес региональных кредитных организаций в числе кредитных организаций региона меньше 50% за весь анализируемый период.

Доля в населении людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума. Во все года полученные значения были больше порогового, что говорит о бедности региона. В 2010 году доля была в 2 раза больше, чем пороговое значение. Всего произошло снижение индикатора с 15% до 12,4% за весь анализируемый период. Максимально приближенное искомое значение к пороговому было в 2014 году и составляло 10,9%.

Дифференциация доходов больше порогового значения в среднем на 35%.

Уровень занятости на границе порогового значения. В 2012, 2013 и 2016 годах полученные значения по данному индикатору достигает 60%, во все остальные года – меньше 60%. Это значит, что не все трудоспособное население способно найти работу, т.е. существуют проблемы с количеством рабочих мест.

Потребительские расходы с 2010 по 2016 года снизились на 13,1%. В 2010-2014 годах темпы роста потребительских расходов превышали пороговые значения в несколько раз. В 2015 году полученное значение было наравне с пороговым значением, а в 2016 произошло снижение до 2,9%, то есть полученное значение данного показателя стало меньше порогового в два раза, что говорит о том, что население стало меньше покупать.

За аналогичный период реальные доходы снизились на 13%. В 2011, 2015 и 2016 годах наблюдается отрицательные значения индикаторов. Это значит, что по сравнению с предыдущими годами доходы населения падали. Максимальное увеличение в 13,4% было в 2012 году.

Из показателей, соответствующих норме, можно выделить следующие: за все года доля импорта продовольствия во внутреннем потреблении меньше порогового значения, что говорит об отсутствии зависимости региона от ввозимых продовольственных товаров; продолжительность жизни превысила пороговое значение в 70 лет только с 2013 года; уровень безработицы с 2012 года ниже 5%; низкий уровень преступности на 100 тыс. чел – меньше 1000 по всем годам; жилье за анализируемый период становилось доступным быстрее почти в 2 раза; уровень суицида даже по самым худшим расчетам был меньше порогового в 3,6 раз, за анализируемый период уровень снизился с 7,3% до 5,8%.

Таким образом, с применением методики Глазьева С.Ю. к анализу экономической безопасности региона, стало возможным выявление слабых и сильных сторон изучаемого явления. Так как многие показатели не соответствовали пороговым значениям, был сделан вывод о недостаточном обеспечении экономической безопасности на уровне Рязанской области. Только с увеличением расходов на социальную сферу жизни общества и развитием инновационных технологий будет достигнут лучший уровень данного обеспечения, способствующий стабилизации сфер экономики региона.

Поделиться в соц. сетях

0

Библиографический список
  1. Гетманова А.В., Козырь Н.С. Анализ показателей экономической безопасности региона // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 10 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/10/72181 (дата обращения: 13.01.2018).
  2. Ионова А.С. Понятие, условия и факторы обеспечения экономической безопасности региона // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2017. № 3 [Электронный ресурс]. URL: http://ekonomika.snauka.ru/2017/03/14444 (дата обращения: 14.01.2018).
  3. Маханько Г. В. Экономическая безопасность и конкурентоспособность региона как важнейшая составляющая экономической безопасности России // Научный журнал КубГАУ. 2015. №1 [Электронный ресурс]. URL:  http://ej.kubagro.ru/2015/01/pdf/12.pdf (дата обращения: 14.01.2018).
  4. Новикова И. В. Красников Н. И. Индикаторы экономической безопасности региона/ Журнал: Вестник института дружбы народов Кавказа: теория экономики и управления народным хозяйством. 2010. № 1. 167-178 с.
  5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2017: Стат. сб. / Росстат. М., 2017. 1402 с.
  6. Сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 10-15.01.2018).
  7. Сайт Центрального Банка РФ [Электронный ресурс]. URL: http://www.cbr.ru/ дата обращения: 14.01.2018).


Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Попова Мария Сергеевна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: